De David Swanson, World BEYOND War, Fevereiro 14, 2024
Como podem os meios de comunicação social ser levados a sério — e não digo isto retoricamente — quando gritam que dois reféns foram libertados, ao mesmo tempo que acrescentam nas letras miúdas que várias dezenas de meros palestinianos foram mortos no processo, quando propõem que uma cidade de refugiados famintos sejam bombardeados de uma forma que “proteja os civis”, quando eles equiparam alimentar guerras com “ajuda”?
Uma parte da resposta é que eles apresentam debates acirrados entre posições totalmente opostas. Certamente apenas a mídia aberta e livre permitiria isso! Normalmente, têm de fazer isto em todas as áreas políticas de pequeno orçamento (isto é, não militares). O presente de Trump para a propaganda corporativa é a inclusão da política externa entre as áreas de debate. Mas, tal como acontece com a maioria dos outros debates, a principal característica dos debates sobre política externa é que ambos os lados concordam firmemente em todos os pontos básicos e os entendem completamente errados.
“Armar Taiwan para preparar uma guerra contra a China agora mesmo” é contestado pela exigência de armar Taiwan para preparar uma guerra contra a China agora mesmo.
“Militarizar a fronteira do México agora mesmo” é contestado pela exigência de militarizar a fronteira do México um pouco mais tarde. Grande debate!
“Apressar mais armas gratuitas para o genocídio em Gaza” é contestado pela exigência de apressar mais armas gratuitas para o genocídio em Gaza. Exceto que a oposição feroz da maioria do público dos EUA começa a vazar aqui e ali. Torna-se necessário mudar o foco para a idade de Biden, ou mesmo falar em exigir um cessar-fogo enquanto se fornece as armas, ou, no extremo extremo, discutir a proibição redundante de envios de armas que já violam mais leis do que uma conta bancária de Trump. O debate aumenta!
O verdadeiro grande debate, porém, é sobre o tema da Ucrânia e da NATO. Um lado (Trump e quem quer que tente dar sentido à sua logorréia) sustenta que o militarismo é um serviço público no qual todas as nações deveriam investir para o bem do mundo e, na medida da capacidade financeira dessa nação, que a acumulação de armas nunca provoca guerras, mas apenas impedi-las, que a invasão russa da Ucrânia resultou de um militarismo ocidental insuficiente e que não existe caminho para um mundo melhor que envolva o Estado de direito, a diplomacia, a gestão de conflitos, o desarmamento, a defesa civil desarmada, a inclusão da Rússia na OTAN, ou a abolição da OTAN. Isto é combatido pelo outro lado (praticamente todos os comentadores corporativos), que mantém exactamente a mesma coisa em todos os pontos.
Então, onde está o debate? Enquanto Trump expulsou diplomatas russos, sancionou autoridades russas, colocou mísseis praticamente na fronteira da Rússia, enviou armas para a Ucrânia que Obama se recusou a enviar porque isso poderia levar à guerra com a Rússia, pressionou as nações europeias para abandonarem os acordos energéticos russos, abandonou o acordo com o Irão, rasgou rejeitou as ofertas da Rússia sobre a proibição de armas no espaço e a proibição da guerra cibernética, expandiu a OTAN para o leste, adicionou um parceiro da OTAN na Colômbia, propôs adicionar o Brasil, exigiu e conseguiu convencer a maioria dos membros da OTAN a comprar significativamente mais armas, esbanjou em mais armas nucleares, bombardeou russos na Síria, supervisionou os maiores ensaios de guerra na Europa em meio século (agora superados), condenou todas as propostas para um exército europeu e insistiu que a Europa permanecesse com a OTAN - tudo isso é considerado decente e respeitável, por isso é melhor não Falando nisso, Trump também diz coisas como que encorajaria a Rússia a fazer o que quiser com os países que não pagaram o dinheiro que devem à OTAN.
O debate não é sobre a noção de Trump de usar a guerra como resposta para todos os problemas, mas sobre a sua sugestão de que a Rússia faça guerras. Esta é quase a pior coisa que poderia ser dita, na opinião de muitos, incluindo – mas de forma alguma limitada a – muitas das mesmas pessoas para quem “Este genocídio está bem” costumava ser uma das piores coisas. coisas que poderiam ser ditas.
Como é nosso dever cívico ignorar os erros mentais de Biden, de acordo com três - conte-os - artigos de opinião publicados na terça-feira New York Times, penso que também deveríamos ignorar, ou pelo menos não ficar completamente obcecados, com o facto de Trump não ter ideia de como funciona a NATO, de que as taxas pagas à NATO são pequenas e estão todas pagas, e de que o que ele está realmente a falar é da noção de que cada A nação deveria gastar pelo menos 2% da sua “economia” em armas (principalmente armas dos EUA, para que Trump possa gabar-se das vendas diante das câmaras, tal como outros presidentes se gabam à porta fechada).
É claro que no debate sobre se se deve encorajar a Rússia a travar guerras, o lado de Trump está completamente errado e o outro lado está completamente certo. Mas a razão para isso não é, como diz Biden, que um compromisso com a NATO seja “sagrado” ou que Trump esteja a ser “antiamericano”. É claro que Trump está a ser mais “americano” ao ameaçar qualquer outra pessoa com guerra em nome da poupança de dólares americanos. E os compromissos com alianças militares não são “sagrados”. Trump está errado ao sugerir o incentivo às guerras porque a guerra é um empreendimento maligno e assassino em massa.
A multidão “A NATO é um compromisso sagrado” também está, naturalmente, a ameaçar a guerra. O compromisso de aderir à NATO não é dizer coisas boas sobre a Europa ou odiar a Rússia ou sancionar a Rússia ou fingir que Trump nunca sancionou a Rússia, ou comprar armas, ou pagar dívidas. O compromisso é participar em qualquer guerra em que qualquer outro membro da NATO esteja envolvido, se essa guerra for descrita como defensiva. Assim, se a Rússia atacar um membro da NATO, o compromisso dos EUA é entrar em guerra com a Rússia, mesmo que isso signifique uma guerra nuclear e o fim da vida na Terra. A vida na Terra aparentemente não é “sagrada”. Ou se um membro da OTAN atacar a Rússia, mas a mídia ocidental afirmar que foi a Rússia quem o iniciou, ou se as duas nações se atacarem simultaneamente, ou se ataques menores se transformarem em ataques maiores e cada lado puder escolher qual ataque constitui o início da guerra, então os EUA tem um compromisso “sagrado” de acabar com a vida na Terra. Isso pode ser mais respeitável do que a tagarelice de Trump, mas eu não diria que é mais sensato. Eu chamaria isso de compartilhar a doença do pensamento de guerra.
Trump não está errado, como sugerem alguns meios de comunicação dos EUA, porque ele leva o crédito por aumentar os gastos com armas por parte dos membros da OTAN, quando na realidade os membros da OTAN têm gasto cada vez mais em preparativos de guerra antes de Trump ser presidente, enquanto Trump era presidente, e desde então Trump era presidente. Trump está errado porque gastar cada vez mais em preparativos para a guerra é um empreendimento maligno e assassino em massa que leva a mais guerras, ao mesmo tempo que retira fundos da saúde, educação, reforma, ambiente, habitação, alimentação e tudo o que vale a pena viver. A ideia de que alguém na Europa possa não ser um maníaco enlouquecido pela guerra, aproveitador, e que possa, em vez disso, estar a dar prioridade a algo que não seja a despesa militar, parece ser literalmente impensável para ambos os lados do debate dos EUA sobre a NATO.
Quando a OTAN celebrar os seus 75 anos em Washington DC, em Julho, alguns de nós diremos Não à OTAN e Sim à Paz, sem aderir a nenhum dos lados do debate comummente entendido. Ver https://nonatoyespeace.org
Respostas 6
David – Acompanho seu trabalho com entusiasmo há pelo menos 75 anos. Desde o início encorajei você a se abrir para uma perspectiva radical, um pouco mais distante da janela de Overton. Em 2007, eu estava encorajando você a olhar para as evidências de que os eventos de 9 de setembro não foram usados apenas de forma cínica e oportunista para angariar apoio para uma invasão do Iraque - que os próprios ataques de 11 de setembro foram orquestrados por neoconservadores dentro da administração Bush. , um evento de bandeira falsa inventado para empurrar a nossa nação para a guerra. Lembre-se do Maine. Pearl Harbor. O Golfo de Tonkin.
No presente caso, acredito que há uma boa chance de que o Mossad de Israel tenha fomentado e encorajado o ataque de 7 de outubro. Certamente, pode-se argumentar fortemente que as FDI permitiram a violação das barreiras de Gaza e aguardaram horas enquanto o Hamas atacava civis em a região.
Eles estão assassinando pessoas às dezenas de milhares. Na abertura. Anunciado publicamente. Algo secreto pode ser mais secreto, mas não pode ser pior ou mesmo remotamente comparável. Concentre-se, cara.
Excelente ! Por favor, escreva o screem TODO !!!
Deveria ser “17 anos” e não 75.
David – Você escreve “gastar cada vez mais em preparativos para a guerra é um empreendimento maligno e assassino em massa que leva a mais guerras, ao mesmo tempo que tira fundos da saúde, educação, aposentadoria, meio ambiente, habitação, alimentação e tudo pelo qual vale a pena viver”
ok, então você está falando sobre tributação. Sim, vamos falar sobre impostos. Vamos falar sobre a transferência de impostos sobre o trabalho e a produção para a renda não merecida, a mais-valia, da terra e dos recursos naturais pelos quais as guerras são travadas, a fim de tirar da equação o motivo de dominação e lucro e, em vez disso, inserir “compartilhar o terras e recursos naturais da Terra através da transferência de impostos para rendas comuns.” E vamos parar de enviar dólares de impostos para um governo federal irremediavelmente corrompido e manter nosso dinheiro/energia em nossas áreas locais, transformar o imposto sobre a propriedade em um imposto sobre aluguel de bens comuns (também conhecido como imposto sobre o valor da terra) a fim de aproveitar os mercados locais para atender às necessidades locais (como habitação acessível para todos?) e deixar que as populações locais decidam como querem que os seus fundos públicos sejam gastos (orçamento participativo). Relativamente fácil de fazer. Allentown, a terceira maior cidade da Pensilvânia, votou nesta abordagem às finanças públicas locais e quando Harrisburg se moveu nesta direcção, em poucos anos, passou de segunda cidade mais em dificuldades nos EUA para uma das cidades com maior qualidade de vida. Aproveitar o poder dos dólares dos impostos desta forma pode resultar em mais bons empregos do que os proporcionados pelo complexo militar-industrial. Vamos ultrapassar a velha direita e a velha esquerda e reconhecer que a divisão é realmente entre os políticos que são a favor do povo (mais locais do que o Congresso) versus os políticos que estão nos bolsos dos predadores. Então, vamos fazê-lo!
Estou muito feliz em ver novamente a ligação entre impostos e guerra. Algumas pessoas seguiram o exemplo de alguns Quakers durante a Guerra do Vietname e deduziram dos seus impostos a % que ia para o Pentágono.
Eu gostaria de começar a construir uma campanha com slogans como “Não vou pagar seus assassinos”, deduzindo a parte dos meus impostos que acho que vai para os aproveitadores da guerra, impedindo os investidores de matar empresas, e doando-os em vez disso para 501C3s.