By Resumo da Ciência da PazMaio 8, 2023
Citação: Silverman, D., Kent, D., & Gelpi, C. (2022). Colocando o terror em seu lugar: um experimento para mitigar o medo do terrorismo entre o público americano. Jornal de Resolução de Conflitos, 66(2), 191-216. DOI: 10.1177/00220027211036935
Talking Points
Com base nos resultados de uma pesquisa nacionalmente representativa:
- Os temores dos americanos sobre os riscos do terrorismo são exagerados, levando a uma “resposta agressiva à ameaça”.
- Fatos sobre o risco de terrorismo, especialmente no contexto de outros fatores de risco, podem mitigar os temores de terrorismo dos americanos e aproximá-los da realidade.
- Embora existam algumas diferenças entre republicanos e democratas, os entrevistados de ambas as afiliações partidárias estavam dispostos a mudar suas crenças sobre o terrorismo quando informados sobre os fatos.
Visão chave para a prática informativa
- A polarização tóxica nos EUA torna extremamente mais difícil que os fatos mudem a opinião dos americanos – especialmente em questões de segurança nacional e política externa em que republicanos e democratas discordam – mas a construção da paz pode controlar a polarização para apoiar a mudança política.
Resumo
Os americanos enfrentam uma chance anual de 1 em 3.5 milhões de serem mortos em um ataque terrorista – enquanto o risco de morte por “câncer (1 em 540), acidentes de carro (1 em 8,000), afogamento em uma banheira (1 em 950,000) e voando em um avião (1 em 2.9 milhões) são todos maiores que o terrorismo.” No entanto, os americanos tendem a acreditar que ataques terroristas provavelmente ocorrerão e se preocupam se seus entes queridos podem se tornar vítimas do terrorismo. Como tal, os temores sobre o terrorismo são exagerados nos EUA, levando a uma “resposta agressiva à ameaça… alimentando as guerras no Iraque e no Afeganistão, [aumentando] o orçamento de defesa do país [e] o aparato de segurança interna”.
Daniel Silverman, Daniel Kent e Christopher Gelpi exploram o que pode mudar a visão dos americanos sobre o terrorismo para que eles estejam mais alinhados com os riscos reais e, assim, “reduzir [a] ênfase no terrorismo como uma ameaça à segurança nacional e [a] demanda por políticas para combatê-la.” Os autores conduziram uma pesquisa nacionalmente representativa e descobriram que os americanos mudam suas crenças sobre os riscos do terrorismo quando são apresentados a fatos sobre os riscos do terrorismo no contexto de outros riscos. Notavelmente, os autores observaram uma queda significativa no número de americanos relatando temores sobre o terrorismo como resultado de sua pesquisa e descobriram que essas novas crenças foram mantidas duas semanas após a pesquisa.
Pesquisas anteriores descobriram que a resposta exagerada dos americanos ao terrorismo é considerada um “fenômeno de baixo para cima”, o que significa que as elites políticas americanas não estão criando medos elevados tanto quanto estão respondendo às demandas do público. A cobertura jornalística tendenciosa sobre o terrorismo, no entanto, provavelmente contribuiu para os medos exagerados. Por exemplo: “ataques terroristas representaram menos de 0.01 por cento das mortes nos Estados Unidos, mas quase 36 por cento das notícias sobre fatalidades que apareceram no New York Times em 2016 foram sobre mortes por terrorismo.” No entanto, existem evidências que sugerem que os americanos atualizarão suas crenças quando forem apresentados aos fatos. Pesquisas anteriores descobriram que os americanos geralmente respondem racionalmente a novas informações sobre política externa e corrigem falsas crenças sobre uma série de questões políticas quando apresentados aos fatos. Além disso, as evidências sugerem que os cidadãos mudam as crenças políticas quando novas informações são apoiadas por “elites confiáveis” ou se há “consenso da elite por trás de uma postura específica de política externa”.
Os autores elaboraram um experimento de pesquisa para testar como os americanos respondem a informações precisas sobre os riscos do terrorismo e se essas informações são endossadas por republicanos, democratas ou pelos militares dos EUA. Em maio de 2019, um total de 1,250 cidadãos americanos participaram da pesquisa, e todos os participantes leram uma história “sobre um recente ataque terrorista que refletiu o discurso geral sobre terrorismo no país e reforçou a preocupação pública”. Um grupo de controle – ou seja, um grupo menor e aleatório dos 1,250 participantes da pesquisa que não recebeu informações precisas sobre os riscos do terrorismo – leu apenas a história sobre os ataques terroristas. Quatro outros grupos aleatórios de participantes da pesquisa foram apresentados, além da história, com informações sobre os riscos reais do terrorismo: um grupo recebeu apenas estatísticas de risco e os três grupos restantes receberam estatísticas de risco endossadas por uma elite política (uma congressista democrata, um congressista republicano ou um oficial militar sênior). Depois de ler essas histórias, os participantes da pesquisa foram solicitados a revisar e classificar a importância de várias preocupações de segurança nacional e objetivos de política externa.
Depois de executar uma série de testes estatísticos, os autores descobriram que as percepções de risco de terrorismo dos americanos diminuíram significativamente quando receberam informações precisas. Entre o grupo que recebeu estatísticas de risco sem endosso da elite, os autores observaram uma queda de 10 pontos percentuais na “percepção do terrorismo como uma importante prioridade de segurança nacional e política externa” dos entrevistados. Essa descoberta foi uma queda duas vezes maior do que a encontrada com grupos que receberam estatísticas de risco endossadas por uma elite política, sugerindo que “[fatos] sobre o terrorismo [são] mais importantes do que se ele vem com o endosso da elite”. Embora tenham encontrado pequenas diferenças entre os entrevistados que se identificaram como republicanos ou democratas – por exemplo, os republicanos eram mais propensos a classificar o terrorismo como uma ameaça à segurança nacional e uma prioridade de política externa – os autores descobriram que, em geral, os membros de ambos os partidos estavam dispostos a mudar suas crenças. sobre terrorismo. Uma pesquisa de acompanhamento de duas semanas mostrou que as crenças atualizadas dos entrevistados sobre o risco do terrorismo foram mantidas, o que significa que os entrevistados classificaram o terrorismo como uma ameaça à segurança nacional e prioridade da política externa em taxas semelhantes aos resultados da primeira pesquisa.
Esses resultados apontam para a possibilidade de que “muito da vasta reação exagerada ao terrorismo nos EUA…. poderia ter sido evitado [se] os cidadãos tivessem uma imagem mais precisa da ameaça e dos riscos que ela representa para eles”. Os autores advertem que seu experimento sozinho – uma exposição única aos riscos reais do terrorismo – não pode conduzir a uma mudança duradoura e que “uma mudança sustentada no discurso público” seria necessária para apoiar a mudança. Por exemplo, eles apontam para a mídia, observando evidências empíricas anteriores chamando a mídia para exagerar enormemente o risco de terrorismo. No entanto, os autores estão otimistas, pois seus resultados demonstram como as opiniões dos americanos sobre o terrorismo podem ser mais bem alinhadas aos riscos reais.
Prática de Informação
O argumento central desta pesquisa é que os fatos podem mudar crenças. A questão de saber se os fatos podem mudar as crenças entrou em foco após a eleição presidencial dos EUA em 2016 com a vitória de Donald Trump e a introdução de “fatos alternativos”. Grande parte do discurso liberal da época baseou-se na resposta de que os fatos (sozinhos) não podem mudar as mentes - como esta popular New Yorker peça Por que os fatos não mudam nossas mentes- como uma forma de explicar como alguém que mente tão claramente como Donald Trump poderia se tornar presidente. A verdade é mais complicada. Em sua discussão, Daniel Silverman e seus co-autores apontam à pesquisa de Alexandra Guisinger e Elizabeth N. Saunders constatando que “um fator chave para a corretibilidade de percepções errôneas sobre questões de política externa é a medida em que elas são politizadas através das linhas partidárias”. Observando apenas leves diferenças nas crenças sobre o risco de terrorismo ao longo das linhas partidárias em sua amostra, Silverman et al. consulte a pesquisa de Guisinger e Saunders para alertar sobre a aplicabilidade de suas descobertas a questões de política externa mais “politicamente polarizadas”.
No entanto, esse ponto de discussão relativamente menor na pesquisa de Silverman et al. é "um aspecto necessário e saudável das sociedades democráticas.” A polarização é uma ferramenta importante para os ativistas, pois ajuda a energizar e mobilizar os cidadãos para defender a mudança política. O que é perigoso nos EUA é a ascensão de polarização tóxicaou "um estado de polarização intensa e crônica - onde há altos níveis de desprezo pelo grupo externo de uma pessoa e amor pelo seu próprio lado”, de acordo com recursos compilados pelo Projeto Horizons. A pesquisa da Beyond Conflict quantifica a polarização tóxica nos EUA, descobrindo que tanto os republicanos quanto os democratas superestimar dramaticamente o quanto a outra parte desumaniza, não gosta e discorda deles.
Podemos postular com segurança que a prevalência da polarização tóxica pode diminuir o potencial dos fatos para moderar opiniões sobre segurança nacional e política externa. Em 2018, o Pew Research Center identificou vários questões de política externa onde democratas e republicanos tinham opiniões significativamente diferentes, incluindo refugiados e imigração, mudança climática, comércio e relações exteriores com a Rússia, Irã, China e Coréia do Norte. As decisões em qualquer uma dessas áreas políticas têm o potencial de beneficiar ou prejudicar diretamente milhões de pessoas (se não o mundo inteiro).
Então, o que pode ser feito para produzir uma polarização saudável – que humaniza os oponentes políticos sem sacrificar o apoio à mudança de sistemas – e, da mesma forma, um ambiente onde os fatos podem influenciar na mudança de crenças? Em maio de 2021, o Projeto Horizontes reuniu construtores de paz e ativistas para responder a uma pergunta semelhante. Eles observam que o diálogo por si só não pode resolver o problema da polarização tóxica. Em vez disso, eles enfatizam a humanização do outro, construindo pontes entre diferentes grupos de identidade e fortalecendo as estruturas comunitárias existentes onde republicanos e democratas se misturam.
Isso não é para sugerir que a gravidade da polarização tóxica nos EUA seja igualmente impulsionada por ambos os lados - que um legislador republicano pode se referir a todos os democratas como pedófilos sem quaisquer consequências é insano- mas sim que todos têm um papel a desempenhar em controlar a polarização tóxica, para que possamos criar as condições em que os fatos possam influenciar a opinião novamente. [KC]
Leitura Continuada
Além do Conflito. (2022, junho). A mente dividida da América: compreendendo a psicologia que nos separa. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://beyondconflictint.org/americas-divided-mind/
Guisinger, A. & Saunders, EN (2017, junho) Mapeando os limites das dicas de elite: como as elites moldam a opinião de massa em questões internacionais. International Studies Quarterly, 61 (2), 425-441. https://academic.oup.com/isq/article/61/2/425/4065443.
Projeto Horizontes. (nd) Polarização boa vs. tóxica. Recuperado em 24 de abril de 2023, de, https://horizonsproject.us/resource/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders/
Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2019). Como as democracias morrem. Pinguim Random House. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://www.penguinrandomhouse.com/books/562246/how-democracies-die-by-steven-levitsky-and-daniel-ziblatt/
Resumo da Ciência da Paz. (2022). A consciência do dano específico causado pelas armas nucleares reduz o apoio dos americanos ao seu uso. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/awareness-of-the-specific-harm-caused-by-nuclear-weapons-reduces-americans-support-for-their-use/
Resumo da Ciência da Paz. (2017). Nas campanhas de desarmamento nuclear, o mensageiro importa. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/nuclear-disarmament-campaigns-messenger-matters/.
Resumo da Ciência da Paz. (2017). Jornalismo de paz e ética na mídia. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/peace-journalism-and-media-ethics/
Centro de Pesquisa Pew. (2018, 29 de novembro). Prioridades partidárias conflitantes para a política externa dos EUA. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://www.pewresearch.org/politics/2018/11/29/conflicting-partisan-priorities-for-u-s-foreign-policy/
Saleh, R. (2021, 25 de maio). Polarização boa versus tóxica: percepções de ativistas e construtores da paz. Recuperado em 2 de maio de 2023, de https://horizonsproject.us/good-vs-toxic-polarization-insights-from-activists-and-peacebuilders-2/
Organizações
Projeto Horizontes: https://horizonsproject.us
Além do Conflito: https://beyondconflictint.org
Voz da Paz: http://www.peacevoice.info
Assuntos de mídia: https://www.mediamatters.org
Palavras-chave: terrorismo, GWOT, segurança desmilitarizada
Crédito da foto: Wikipedia
