Bernie, alterações e mudança de dinheiro

De David Swanson, World BEYOND War, Junho 14, 2020

O senador Bernie Sanders finalmente fez algo que alguns de nós pensamos que daria um grande impulso à sua campanha presidencial há quatro anos, e novamente no ano passado. Ele é proposto introduzir legislação para transferir uma quantia significativa de dinheiro do militarismo para as necessidades humanas e ambientais (ou pelo menos as necessidades humanas; os detalhes não são claros, mas tirar dinheiro do militarismo is uma necessidade ambiental).

Antes tarde do que nunca! Vamos fazer isso acontecer com uma demonstração esmagadora de apoio público! E vamos fazer disso um primeiro passo!

Tecnicamente, em fevereiro, Bernie enterrado em uma ficha informativa sobre como ele pagaria por tudo o que queria fazer, um corte anual de US$ 81 bilhões nos gastos militares. Embora sua proposta atual seja ainda menor, de US$ 74 bilhões, é uma proposta direta para movimentar o dinheiro; não está enterrado em um longo documento que busca pagar por mudanças transformadoras quase inteiramente tributando os ricos; já foi coberto pelo menos pela mídia progressista; ele se conecta com uma explosão atual de ativismo extraordinário, e Sanders twittou esta:

“Em vez de gastar US$ 740 bilhões no Departamento de Defesa, vamos reconstruir as comunidades em casa devastadas pela pobreza e pelo encarceramento. Vou apresentar uma emenda para reduzir o DoD em 10% e reinvestir esse dinheiro em cidades e vilas que negligenciamos e abandonamos por muito tempo.”

E isto:

“Em vez de gastar mais dinheiro em armas de destruição em massa projetadas para matar o maior número possível de pessoas, talvez – apenas talvez – devêssemos investir na melhoria de vidas aqui nos Estados Unidos da América. É disso que se trata a minha emenda.”

Uma razão para este movimento de Sanders é quase certamente o ativismo atual exigindo que os recursos sejam transferidos do policiamento armado para despesas úteis. O grotesco desvio de orçamentos locais para a polícia militarizada e prisões é, obviamente, superado em números absolutos, em proporções e no sofrimento e morte criados pelo desvio do orçamento federal discricionário do Congresso para a guerra e os preparativos para mais guerras – o que é de suma importância. curso de onde vêm o armamento e o treinamento de guerreiros e muitas das atitudes destrutivas e os conturbados e mal orientados veteranos no policiamento local.

O pedido de orçamento de Trump para 2021 varia pouco em relação aos anos anteriores. Isto inclui 55% dos gastos discricionários para o militarismo. Isso deixa 45% do dinheiro votado pelo Congresso para todo o resto: proteção ambiental, energia, educação, transporte, diplomacia, habitação, agricultura, ciência, pandemias de doenças, parques, ajuda estrangeira (não armada), etc., etc.

As prioridades do governo dos EUA estão totalmente fora de contato com a moralidade e a opinião pública há décadas, e estão se movendo na direção errada, mesmo quando a consciência das crises que enfrentamos aumentou. Isto custaria menos de 3% dos gastos militares dos EUA, segundo dados da ONU, para acabar com a fome na Terra, e cerca de 1% para fornecer água potável ao mundo. Menos de 7% dos gastos militares eliminariam a pobreza nos Estados Unidos.

Outra razão para Sanders fazer sua proposta agora pode ser que Sanders não esteja mais concorrendo à presidência. Não sei se é esse o caso, mas se encaixaria na estranha relação que a paz tem há muito tempo com os políticos e com a mídia corporativa.

Das muitas coisas extraordinárias sobre a atual explosão de ativismo em torno do racismo e da brutalidade policial, talvez a mais extraordinária tenha sido a resposta da mídia corporativa. The New York Times A página editorial e o Twitter anunciaram de repente que há limites para o quão mal eles devem ser. De repente, tornou-se inaceitável afirmar que o culto à bandeira patriótica supera o anti-racismo. Os meios de comunicação e as corporações estão caindo em cima de si mesmos para declarar sua lealdade à oposição ao racismo, se não à oposição aos assassinatos policiais. E os governos locais e os governos estaduais estão tomando medidas. Tudo isso aumenta a pressão sobre o Congresso para, pelo menos, fazer alguns pequenos gestos na direção certa.

Agora podemos ler no jornalismo corporativo mais corporativo sobre coisas que um mês atrás eram chamadas de “mortes envolvidas em policiais”, mas agora às vezes são chamadas de “assassinatos”. Isso é impressionante. Estamos testemunhando o poder muitas vezes negado do ativismo e a natureza interligada de etapas supostamente simbólicas, como remover estátuas, etapas supostamente retóricas, como chamar assassinato de assassinato, e etapas supostamente mais substantivas, como tirar a polícia das escolas.

Mas compare isso com a resposta que vimos quando o ativismo antiguerra floresceu. Mesmo quando as ruas estavam relativamente cheias em 2002-2003, a mídia corporativa nunca acompanhou, nunca mudou de tom, nunca permitiu que as vozes antiguerra ultrapassassem 5% dos convidados da mídia de transmissão, nunca empregou vozes antiguerra e nunca passou a chamar de “militares humanitários”. operações” assassinato. Um problema é que os governos locais não votam na guerra. E, no entanto, eles repetidamente fizeram exatamente isso. Antes, durante e desde aquele ponto alto do ativismo, os governos locais dos EUA passaram resoluções opondo-se a guerras particulares e exigindo que o dinheiro seja transferido do militarismo para as necessidades humanas. A mídia corporativa nunca encontrou uma única maldição que pudesse dar. E os políticos que sabiam melhor fugiram de uma posição extremamente popular e consistentemente popular a longo prazo.

As Politico relatado em 2016 em Sanders, “Em 1995, ele apresentou um projeto de lei para encerrar o programa de armas nucleares da América. Ainda em 2002, ele apoiou um corte de 50% para o Pentágono.” O que mudou? Tirar o dinheiro do militarismo só se tornou mais popular. O dinheiro no militarismo só cresceu rapidamente. Mas Bernie concorreu à presidência.

Em 2018, muitos de nós assinamos uma carta aberta para Bernie Sanders pedindo-lhe para fazer melhor. Alguns de nós nos reunimos com alguns de seus principais funcionários. Eles alegaram concordar. Eles disseram que fariam melhor. E, até certo ponto, eles certamente o fizeram. Bernie incluiu esporadicamente o Complexo Industrial Militar em sua lista de alvos. Ele parou de falar tanto sobre a guerra como um serviço público. Ele às vezes falava em transferir o dinheiro do armamento, embora às vezes insinuasse que o problema estava em grande parte em outros países, apesar dos títulos americanos de maior gastador e maior negociante de armas. Mas ele nunca lançou um proposta de Orçamento. (Até onde pude descobrir, nenhum candidato presidencial dos EUA de qualquer tipo jamais o fez. [Por favor, pessoal, não continuem alegando que isso é impossível sem apresentar um único exemplo.]) E ele nunca fez guerras ou mudanças o dinheiro um foco de sua campanha.

Agora Sanders não está mais em execução. Para seu crédito, alguns ainda estão trabalhando duro para obter mais votos (quer ele queira ou não) na esperança de influenciar o Partido Democrata (e talvez de garantir que Sanders seja o indicado caso o desastre de Biden descarrile completamente). Mas o próprio Sanders está focado em reivindicando que Biden está aberto a se mover para a esquerda, mesmo que Biden propõe aumentar o financiamento da polícia e reabilitar seus companheiros criminosos de guerra da era do Iraque.

Esse momento de não concorrer pode ser ideal para uma explosão de honestidade e do nível de apoio público a ela do qual os políticos nunca parecem ter se convencido. Se queremos coisas decentes em vez de assassinatos em massa, temos que aproveitar esta oportunidade para mostrar que realmente queremos dizer isso e que não nos importamos com quem age ou o que está ou não concorrendo. Queremos Mitt Romney marchando pelo Black Lives Matter não porque planejamos colocar uma estátua de Mitt Romney, não porque concordamos com Mitt Romney em uma única outra coisa, não porque o equilíbrio da vida de Mitt Romney parece ser outra coisa que uma catástrofe , não porque achamos que ele “significa isso no fundo do coração”, mas porque queremos que as vidas negras importem. Também queremos que o dinheiro passe do militarismo para coisas decentes, não importa quem faça parte desse processo (e se amamos, admiramos, desprezamos ou sentimos qualquer coisa por Bernie Sanders), porque:

• A guerra é imoral.
• A guerra nos coloca em perigo.
• Guerra ameaça nosso meio ambiente.
• A guerra corrói nossas liberdades.
• A guerra nos empobrece.
• A guerra promove o fanatismo. E:
• Precisamos de US $ 2 trilhões / ano para outras coisas.

No mês passado, 29 congressistas proposto transferir dinheiro do militarismo para as necessidades humanas. Poderíamos aumentar esse número se todos fizermos nossas vozes serem ouvidas. E mesmo esse número poderia ser suficiente se eles realmente se posicionassem quando se trata de votar no próximo grande projeto de lei militar (a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2021).

De acordo com o Sonhos comuns:

“Os Estados Unidos devem gastar cerca de US$ 660 bilhões em programas discricionários de não defesa no ano fiscal de 2021 – cerca de US$ 80 bilhões a menos do que o orçamento de defesa proposto pelo Senado NDAA. Se a emenda de Sanders for adicionada ao projeto, os EUA gastariam mais em programas discricionários não relacionados à defesa – que abrangem educação, meio ambiente, habitação, saúde e outras áreas – do que em defesa.”

É claro que o militarismo não tem nada a ver com “defesa” fora da propaganda tão absurda e prejudicial quanto a noção de colocar a polícia em escolas infantis, e o orçamento militar total dos EUA discricionário e de outra forma. é mais de US $ 1.25 trilhão um ano. E, claro, a conversa de Sanders sobre “bem aqui nos Estados Unidos” (veja seu tweet acima) ainda parece ecoar a noção de que a guerra é um serviço público para suas vítimas distantes, e certamente perde o tamanho do orçamento militar, que teríamos dificuldade em gastar em todo o globo se tirássemos um pedaço grande o suficiente dele. Não precisamos brincar com a velha pretensão de que a alternativa à guerra é o “isolacionismo”. Qualquer grande corte nos gastos militares deve permitir benefícios significativos para as pessoas dentro e fora dos EUA.

Os EUA atualmente armas e trens e fundos ditadores brutais em todo o mundo. Os EUA atualmente mantém bases militares em todo o mundo. Os EUA estão construindo e estocando grandes quantidades de armas nucleares de destruição em massa. Essas e muitas políticas semelhantes não estão na mesma categoria que a ajuda humanitária real ou a diplomacia. E este último não custaria muito para aumentar significativamente.

Christian Sorensen escreve em Entendendo a indústria da guerra, “O US Census Bureau indica que 5.7 milhões de famílias muito pobres com filhos precisariam, em média, de mais US$ 11,400 para viver acima da linha da pobreza (em 2016). O dinheiro total necessário. . . seria de aproximadamente US$ 69.4 bilhões/ano.” Por que não eliminar a pobreza nos Estados Unidos por US$ 69.4 bilhões e pegar os outros US$ 4.6 bilhões em sua emenda de US$ 74 bilhões e fornecer ajuda humanitária real sem compromisso ao mundo com base na gravidade da necessidade, em vez de motivos militares ulteriores?

Claro que não é verdade, pois o senador Sanders reivindicações, que os Estados Unidos são o país mais rico da história do mundo. Não é nem o mais rico agora, per capita, que é a medida relevante em todos os tweets e posts do senador no Facebook. Se é o mais rico no total absoluto depende de como você o mede, mas dificilmente é relevante para abordar a educação, a pobreza, etc. Precisamos eventualmente afastar os políticos até mesmo dos tipos mais benignos de excepcionalismo dos EUA. E precisamos levá-los a reconhecer que tirar dinheiro da guerra é tão importante quanto transferir dinheiro para bons projetos.

Mesmo se você pudesse consertar tudo tributando os ricos e deixando os gastos de guerra no lugar, você não poderia reduzir o risco de um apocalipse nuclear dessa maneira. Você não pode diminuir as guerras, retardar a destruição ambiental da instituição mais ambientalmente destrutiva que temos, reduzir os impactos sobre as liberdades civis e a moralidade, ou acabar com a matança em massa de seres humanos sem tirar dinheiro do militarismo. O dinheiro precisa ser retirado, o que, como benefício colateral, produz empregos, quer o dinheiro seja transferido para gastos humanitários ou para cortes de impostos para os trabalhadores. Um programa de conversão econômica precisa fazer a transição para empregos decentes aqueles envolvidos no fornecimento de armamento para governos em todo o mundo. UMA programa de conversão cultural precisa substituir o racismo, o fanatismo e a dependência da violência por sabedoria e humanismo.

Há muitos anos, a delegada do Congresso da Washington DC colonizada, Eleanor Holmes Norton, tem introduzido uma resolução para transferir o financiamento de armas nucleares para projetos úteis. Em algum momento, projetos como esse precisam chegar ao topo da nossa agenda. Mas a emenda de Sanders é uma prioridade atual, porque pode ser anexada este mês a um projeto de lei que o Congresso dos EUA supostamente partidário, dividido e engarrafado tem aprovado consistente e harmoniosamente com maioria esmagadora todos os anos desde tempos imemoriais.

Precisamos deste passo agora e ele é obtido. Vá lá e exija!