Como o maior criador de guerras do mundo - sempre em nome da “defesa” - os Estados Unidos demonstram bem que a guerra é contraproducente em seus próprios termos.
Um dezembro 2014 Gallup das nações 65 descobriram que os Estados Unidos são de longe o país considerado a maior ameaça à paz no mundo, e um Pesquisa Pew em 2017, a maioria dos países pesquisados considerou os Estados Unidos uma ameaça. Qualquer outra nação que esperasse se igualar aos Estados Unidos nessas pesquisas precisaria travar guerras muito mais "defensivas" antes que pudesse gerar os mesmos níveis de medo e ressentimento.
Não é apenas o mundo fora dos Estados Unidos ou mesmo fora dos militares americanos que está ciente desse problema. Tornou-se quase rotina para os comandantes militares dos EUA, geralmente logo após a aposentadoria, argumentar que várias guerras ou táticas estão criando mais inimigos novos que os inimigos que estão matando.
O terrorismo aumentou previsivelmente durante a guerra ao terrorismo (medido pelo Índice Global de Terrorismo). Quase todos (99.5%) de ataques terroristas ocorrem em países envolvidos em guerras e / ou envolvidos em abusos como prisão sem julgamento, tortura ou assassinato sem lei. As maiores taxas de terrorismo estão no Iraque “liberado” e “democratizado” e no Afeganistão. Os grupos terroristas responsáveis pelo maior número de terrorismo (isto é, violência não-estatal, politicamente motivada) em todo o mundo surgiram das guerras dos EUA contra o terrorismo.
Aqui estão alguns fatos de Resumo da Ciência da Paz: “O envio de tropas para outro país aumenta a chance de ataques de organizações terroristas daquele país. A exportação de armas para outro país aumenta a chance de ataques de organizações terroristas daquele país. 95% de todos os ataques terroristas suicidas são conduzidos para encorajar ocupantes estrangeiros a deixar o país de origem do terrorista. ”As guerras no Iraque e no Afeganistão e os abusos de prisioneiros durante elas se tornaram as principais ferramentas de recrutamento para o terrorismo anti-EUA. Em 2006, as agências de inteligência dos EUA produziram um Estimativa Nacional de Inteligência que chegou a essa conclusão. A Associated Press relatou: "A guerra no Iraque tornou-se uma causa célebre para os extremistas islâmicos, gerando profundo ressentimento dos EUA que provavelmente irá piorar antes de melhorar, analistas federais de inteligência concluem em um relatório em desacordo com a afirmação do presidente Bush de um mundo crescendo mais seguro. … Os analistas mais veteranos da nação concluem que, apesar dos sérios danos à liderança da Al Qaeda, a ameaça dos extremistas islâmicos se espalhou tanto em número quanto em alcance geográfico ”.
A estudo das nações que participaram da Guerra do Afeganistão constatou que, em proporção ao número de tropas que enviaram para lá, eles experimentaram uma reação terrorista. Portanto, a guerra contra o terrorismo produziu terrorismo de forma confiável e previsível.
Veteranos dos EUA matam equipes no Iraque e no Afeganistão entrevistados no livro e filme de Jeremy Scahill Guerras sujas disse que sempre que eles trabalhavam em uma lista de pessoas para matar, eles recebiam uma lista maior; a lista cresceu como resultado de trabalhar seu caminho através dela. General Stanley McChrystal, então comandante das forças dos EUA e da NATO no Afeganistão disse Rolling Stone em junho 2010 que “para cada pessoa inocente que você mata, você cria 10 novos inimigos.” O Bureau of Investigative Journalism e outros documentaram meticulosamente os nomes de muitos inocentes mortos por ataques de drones.
Em 2013, McChrystal disse que havia um ressentimento generalizado contra os ataques com drones no Paquistão. De acordo com o jornal paquistanês Alvorecer em fevereiro 10, 2013, McChrystal, “avisou que muitos ataques com drones no Paquistão sem identificar suspeitos de militantes individualmente podem ser uma coisa ruim. O general McChrystal disse que entendia por que os paquistaneses, mesmo nas áreas não afetadas pelos drones, reagiram negativamente contra as greves. Ele perguntou aos americanos como eles reagiriam se um país vizinho como o México começasse a disparar mísseis teleguiados contra alvos no Texas. Os paquistaneses, disse ele, viam os drones como uma demonstração do poderio da América contra sua nação e reagiram de acordo. "O que me assusta com os drones é como eles são percebidos em todo o mundo", disse o general McChrystal em uma entrevista anterior. 'O ressentimento criado pelo uso americano de greves não tripuladas ... é muito maior do que o americano médio aprecia. Eles são odiados em um nível visceral, mesmo por pessoas que nunca viram um ou viram os efeitos de um. '”
Já em 2010, Bruce Riedel, que coordenou uma revisão da política do Afeganistão para o presidente Obama, disse: “A pressão que colocamos [forças jihadistas] no ano passado também as uniu, o que significa que a rede de alianças está crescendo. mais forte não mais fraco. ”(New York Times9, 2010.) O ex-diretor de inteligência nacional Dennis Blair disse que embora “ataques de drones tenham ajudado a reduzir a liderança da Al Qaeda no Paquistão, eles também aumentaram o ódio aos EUA” e danificaram nossa capacidade de trabalhar com o Paquistão. santuários, encorajando o diálogo entre a Índia e o Paquistão e tornando o arsenal nuclear do Paquistão mais seguro ”.New York Times, Agosto 15, 2011.)
Michael Boyle, parte do grupo de contra-terrorismo do presidente Barack Obama durante sua campanha eleitoral no 2008, diz que o uso de drones está tendo "efeitos estratégicos adversos que não foram devidamente ponderados contra os ganhos táticos associados à morte de terroristas". … O grande aumento no número de mortes de operários de baixa patente aprofundou a resistência política ao programa dos EUA no Paquistão, Iêmen e outros países. ”(The Guardian, Janeiro 7, 2013.) “Estamos vendo esse blowback. Se você está tentando matar o caminho para uma solução, não importa o quão preciso você seja, você vai incomodar as pessoas mesmo que elas não sejam alvejadas ”, ecoou o general James E. Cartwright, ex-vice-presidente do conselho. Joint Chiefs of Staff. (New York Times, Março 22, 2013.)
Essas visualizações não são incomuns. O chefe da estação da CIA em Islamabad, no 2005-2006, achava que os ataques com drones, ainda pouco freqüentes, haviam "feito pouco, exceto o ódio ao combustível pelos Estados Unidos dentro do Paquistão". O caminho da faca por Mark Mazzetti.) O principal funcionário civil dos EUA em parte do Afeganistão, Matthew Hoh, renunciou em protesto e comentou: “Acho que estamos gerando mais hostilidade. Estamos desperdiçando muitos ativos muito bons indo atrás de caras de nível médio que não ameaçam os Estados Unidos ou não têm capacidade de ameaçar os Estados Unidos ”.
Armas de guerra risco de apocalipse intencional ou acidental.
Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos observá-las proliferar. Não há meio termo. Não podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter muitos. Este não é um ponto moral ou lógico, mas uma observação prática apoiada por pesquisas em livros como Apocalipse nunca: forjando o caminho para um mundo livre de armas nucleares por Tad Daley. Enquanto alguns estados possuírem armas nucleares, outros os desejarão, e quanto mais eles tiverem, mais facilmente eles se espalharão para outros ainda.
A Relógio do Juízo Final está tão perto da meia-noite como sempre foi.
Se as armas nucleares continuarem a existir, muito provavelmente haverá uma catástrofe nuclear, e quanto mais as armas proliferarem, mais cedo virá. Centenas de incidentes Quase destruímos nosso mundo através de acidentes, confusões, incompreensões e machismo extremamente irracional. Quando você acrescenta a possibilidade bastante real e crescente de terroristas não-estatais adquirirem e usarem armas nucleares, o perigo cresce dramaticamente - e só é aumentado pelas políticas dos estados nucleares que reagem ao terrorismo de maneiras que parecem destinadas a recrutar mais terroristas.
Possuir armas nucleares não faz absolutamente nada para nos manter seguros; não há trade-off envolvido em eliminá-los. Eles não detêm ataques terroristas de atores não estatais de forma alguma. Tampouco acrescentam um pingo à capacidade de um militar dominante de dissuadir as nações de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruir qualquer coisa, em qualquer lugar e a qualquer momento, com armas não nucleares. As armas nucleares também não vencem guerras, e os Estados Unidos, a União Soviética, o Reino Unido, a França e a China perderam todas as guerras contra os poderes não-nucleares, embora possuam armas nucleares. Nem, no caso de uma guerra nuclear global, qualquer quantidade exorbitante de armamento pode proteger uma nação de qualquer forma do apocalipse.
Guerra chega em casa.
Guerra no exterior aumenta ódio em casa e no militarização da polícia. Enquanto as guerras são travadas em nome de “apoiar” aqueles que lutam nas guerras, os veteranos recebem pouca ajuda para lidar com a profunda culpa moral, trauma, lesão cerebral e outros obstáculos na maneira de se adaptar à sociedade não violenta. Aqueles treinados para matar em massa pelos militares dos EUA, por exemplo, são desproporcionalmente aqueles que se tornam atiradores em massa nos Estados Unidos, onde tal comportamento obviamente não é mais aceitável. E militares perder ou ter roubado grande número de armas que são usadas em crimes violentos que não são de guerra.
O planejamento de guerra leva a guerras.
"Fale suavemente e leve um grande bastão", disse Theodore Roosevelt, que preferia construir um grande exército apenas por via das dúvidas, mas é claro que, na verdade, não o utilizava a menos que fosse forçado a fazê-lo. Isso funcionou de maneira excelente, com as poucas exceções menores da mobilização de forças de Roosevelt para o Panamá na 1901, Colômbia na 1902, Honduras na 1903, República Dominicana na 1903, Síria na 1903, Abissínia na 1903, Panamá na 1903, República Dominicana na 1904, Marrocos em 1904, Panamá em 1904, Coréia em 1904, Cuba em 1906, Honduras em 1907 e as Filipinas durante a presidência de Roosevelt.
As primeiras pessoas que conhecemos que se prepararam para a guerra - o herói sumério Gilgamesh e seu companheiro Enkido, ou os gregos que lutaram em Tróia - também se prepararam para a caça de animais selvagens. Barbara Ehrenreich teoriza que,
Nós gostamos de acreditar nas boas intenções de todos. "Esteja preparado" é o lema dos Boy Scouts, afinal. É simplesmente razoável, responsável e seguro estar preparado. Não estar preparado seria imprudente, certo?
O problema com este argumento é que não é completamente louco. Em uma escala menor, não é totalmente loucura as pessoas quererem armas em suas casas para se protegerem dos ladrões. Nessa situação, há outros fatores a serem considerados, incluindo a alta taxa de acidentes com armas de fogo, o uso de armas em ataques de raiva, a habilidade dos criminosos de virar as armas dos donos da casa contra eles, o freqüente roubo de armas, a distração solução de arma causa de esforços para reduzir as causas do crime, etc.
Na escala maior da guerra e armando uma nação para a guerra, fatores similares devem ser considerados. Acidentes relacionados a armas, testes maliciosos em seres humanos, roubo, vendas a aliados que se tornam inimigos e a distração dos esforços para reduzir as causas do terrorismo e da guerra devem ser levados em consideração. Então, é claro, a tendência é usar armas quando você as tiver. Às vezes, mais armas não podem ser produzidas até que o estoque existente seja esgotado e novas inovações sejam testadas “no campo de batalha”.
Mas há outros fatores a serem considerados também. O estoque de armas para a guerra de uma nação pressiona outras nações a fazer o mesmo. Mesmo uma nação que pretende lutar apenas em defesa, pode entender que “defesa” é a capacidade de retaliar contra outras nações. Isso torna necessário criar armas e estratégias para uma guerra agressiva e até mesmo uma “guerra preventiva”, mantendo as brechas legais abertas e ampliando-as, e incentivando outras nações a fazer o mesmo. Quando você coloca muita gente para trabalhar planejando algo, quando esse projeto é, na verdade, seu maior investimento público e motivo de orgulho, pode ser difícil impedir que essas pessoas encontrem oportunidades de executar seus planos.
Tem ferramentas mais eficazes que a guerra por proteção.
World BEYOND War desenvolveu Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra.
Um dezembro 2014 Gallup das nações 65 descobriram que os Estados Unidos são de longe o país considerado a maior ameaça à paz no mundo, e um Pesquisa Pew em 2017, a maioria dos países pesquisados considerou os Estados Unidos uma ameaça. Qualquer outra nação que esperasse se igualar aos Estados Unidos nessas pesquisas precisaria travar guerras muito mais "defensivas" antes que pudesse gerar os mesmos níveis de medo e ressentimento.
Não é apenas o mundo fora dos Estados Unidos ou mesmo fora dos militares americanos que está ciente desse problema. Tornou-se quase rotina para os comandantes militares dos EUA, geralmente logo após a aposentadoria, argumentar que várias guerras ou táticas estão criando mais inimigos novos que os inimigos que estão matando.
O terrorismo aumentou previsivelmente durante a guerra ao terrorismo (medido pelo Índice Global de Terrorismo). Quase todos (99.5%) de ataques terroristas ocorrem em países envolvidos em guerras e / ou envolvidos em abusos como prisão sem julgamento, tortura ou assassinato sem lei. As maiores taxas de terrorismo estão no Iraque “liberado” e “democratizado” e no Afeganistão. Os grupos terroristas responsáveis pelo maior número de terrorismo (isto é, violência não-estatal, politicamente motivada) em todo o mundo surgiram das guerras dos EUA contra o terrorismo.
Aqui estão alguns fatos de Resumo da Ciência da Paz: “O envio de tropas para outro país aumenta a chance de ataques de organizações terroristas daquele país. A exportação de armas para outro país aumenta a chance de ataques de organizações terroristas daquele país. 95% de todos os ataques terroristas suicidas são conduzidos para encorajar ocupantes estrangeiros a deixar o país de origem do terrorista. ”As guerras no Iraque e no Afeganistão e os abusos de prisioneiros durante elas se tornaram as principais ferramentas de recrutamento para o terrorismo anti-EUA. Em 2006, as agências de inteligência dos EUA produziram um Estimativa Nacional de Inteligência que chegou a essa conclusão. A Associated Press relatou: "A guerra no Iraque tornou-se uma causa célebre para os extremistas islâmicos, gerando profundo ressentimento dos EUA que provavelmente irá piorar antes de melhorar, analistas federais de inteligência concluem em um relatório em desacordo com a afirmação do presidente Bush de um mundo crescendo mais seguro. … Os analistas mais veteranos da nação concluem que, apesar dos sérios danos à liderança da Al Qaeda, a ameaça dos extremistas islâmicos se espalhou tanto em número quanto em alcance geográfico ”.
A estudo das nações que participaram da Guerra do Afeganistão constatou que, em proporção ao número de tropas que enviaram para lá, eles experimentaram uma reação terrorista. Portanto, a guerra contra o terrorismo produziu terrorismo de forma confiável e previsível.
Veteranos dos EUA matam equipes no Iraque e no Afeganistão entrevistados no livro e filme de Jeremy Scahill Guerras sujas disse que sempre que eles trabalhavam em uma lista de pessoas para matar, eles recebiam uma lista maior; a lista cresceu como resultado de trabalhar seu caminho através dela. General Stanley McChrystal, então comandante das forças dos EUA e da NATO no Afeganistão disse Rolling Stone em junho 2010 que “para cada pessoa inocente que você mata, você cria 10 novos inimigos.” O Bureau of Investigative Journalism e outros documentaram meticulosamente os nomes de muitos inocentes mortos por ataques de drones.
Em 2013, McChrystal disse que havia um ressentimento generalizado contra os ataques com drones no Paquistão. De acordo com o jornal paquistanês Alvorecer em fevereiro 10, 2013, McChrystal, “avisou que muitos ataques com drones no Paquistão sem identificar suspeitos de militantes individualmente podem ser uma coisa ruim. O general McChrystal disse que entendia por que os paquistaneses, mesmo nas áreas não afetadas pelos drones, reagiram negativamente contra as greves. Ele perguntou aos americanos como eles reagiriam se um país vizinho como o México começasse a disparar mísseis teleguiados contra alvos no Texas. Os paquistaneses, disse ele, viam os drones como uma demonstração do poderio da América contra sua nação e reagiram de acordo. "O que me assusta com os drones é como eles são percebidos em todo o mundo", disse o general McChrystal em uma entrevista anterior. 'O ressentimento criado pelo uso americano de greves não tripuladas ... é muito maior do que o americano médio aprecia. Eles são odiados em um nível visceral, mesmo por pessoas que nunca viram um ou viram os efeitos de um. '”
Já em 2010, Bruce Riedel, que coordenou uma revisão da política do Afeganistão para o presidente Obama, disse: “A pressão que colocamos [forças jihadistas] no ano passado também as uniu, o que significa que a rede de alianças está crescendo. mais forte não mais fraco. ”(New York Times9, 2010.) O ex-diretor de inteligência nacional Dennis Blair disse que embora “ataques de drones tenham ajudado a reduzir a liderança da Al Qaeda no Paquistão, eles também aumentaram o ódio aos EUA” e danificaram nossa capacidade de trabalhar com o Paquistão. santuários, encorajando o diálogo entre a Índia e o Paquistão e tornando o arsenal nuclear do Paquistão mais seguro ”.New York Times, Agosto 15, 2011.)
Michael Boyle, parte do grupo de contra-terrorismo do presidente Barack Obama durante sua campanha eleitoral no 2008, diz que o uso de drones está tendo "efeitos estratégicos adversos que não foram devidamente ponderados contra os ganhos táticos associados à morte de terroristas". … O grande aumento no número de mortes de operários de baixa patente aprofundou a resistência política ao programa dos EUA no Paquistão, Iêmen e outros países. ”(The Guardian, Janeiro 7, 2013.) “Estamos vendo esse blowback. Se você está tentando matar o caminho para uma solução, não importa o quão preciso você seja, você vai incomodar as pessoas mesmo que elas não sejam alvejadas ”, ecoou o general James E. Cartwright, ex-vice-presidente do conselho. Joint Chiefs of Staff. (New York Times, Março 22, 2013.)
Essas visualizações não são incomuns. O chefe da estação da CIA em Islamabad, no 2005-2006, achava que os ataques com drones, ainda pouco freqüentes, haviam "feito pouco, exceto o ódio ao combustível pelos Estados Unidos dentro do Paquistão". O caminho da faca por Mark Mazzetti.) O principal funcionário civil dos EUA em parte do Afeganistão, Matthew Hoh, renunciou em protesto e comentou: “Acho que estamos gerando mais hostilidade. Estamos desperdiçando muitos ativos muito bons indo atrás de caras de nível médio que não ameaçam os Estados Unidos ou não têm capacidade de ameaçar os Estados Unidos ”.
Armas de guerra risco de apocalipse intencional ou acidental.
Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos observá-las proliferar. Não há meio termo. Não podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter muitos. Este não é um ponto moral ou lógico, mas uma observação prática apoiada por pesquisas em livros como Apocalipse nunca: forjando o caminho para um mundo livre de armas nucleares por Tad Daley. Enquanto alguns estados possuírem armas nucleares, outros os desejarão, e quanto mais eles tiverem, mais facilmente eles se espalharão para outros ainda.
A Relógio do Juízo Final está tão perto da meia-noite como sempre foi.
Se as armas nucleares continuarem a existir, muito provavelmente haverá uma catástrofe nuclear, e quanto mais as armas proliferarem, mais cedo virá. Centenas de incidentes Quase destruímos nosso mundo através de acidentes, confusões, incompreensões e machismo extremamente irracional. Quando você acrescenta a possibilidade bastante real e crescente de terroristas não-estatais adquirirem e usarem armas nucleares, o perigo cresce dramaticamente - e só é aumentado pelas políticas dos estados nucleares que reagem ao terrorismo de maneiras que parecem destinadas a recrutar mais terroristas.
Possuir armas nucleares não faz absolutamente nada para nos manter seguros; não há trade-off envolvido em eliminá-los. Eles não detêm ataques terroristas de atores não estatais de forma alguma. Tampouco acrescentam um pingo à capacidade de um militar dominante de dissuadir as nações de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruir qualquer coisa, em qualquer lugar e a qualquer momento, com armas não nucleares. As armas nucleares também não vencem guerras, e os Estados Unidos, a União Soviética, o Reino Unido, a França e a China perderam todas as guerras contra os poderes não-nucleares, embora possuam armas nucleares. Nem, no caso de uma guerra nuclear global, qualquer quantidade exorbitante de armamento pode proteger uma nação de qualquer forma do apocalipse.
Guerra chega em casa.
Guerra no exterior aumenta ódio em casa e no militarização da polícia. Enquanto as guerras são travadas em nome de “apoiar” aqueles que lutam nas guerras, os veteranos recebem pouca ajuda para lidar com a profunda culpa moral, trauma, lesão cerebral e outros obstáculos na maneira de se adaptar à sociedade não violenta. Aqueles treinados para matar em massa pelos militares dos EUA, por exemplo, são desproporcionalmente aqueles que se tornam atiradores em massa nos Estados Unidos, onde tal comportamento obviamente não é mais aceitável. E militares perder ou ter roubado grande número de armas que são usadas em crimes violentos que não são de guerra.
O planejamento de guerra leva a guerras.
"Fale suavemente e leve um grande bastão", disse Theodore Roosevelt, que preferia construir um grande exército apenas por via das dúvidas, mas é claro que, na verdade, não o utilizava a menos que fosse forçado a fazê-lo. Isso funcionou de maneira excelente, com as poucas exceções menores da mobilização de forças de Roosevelt para o Panamá na 1901, Colômbia na 1902, Honduras na 1903, República Dominicana na 1903, Síria na 1903, Abissínia na 1903, Panamá na 1903, República Dominicana na 1904, Marrocos em 1904, Panamá em 1904, Coréia em 1904, Cuba em 1906, Honduras em 1907 e as Filipinas durante a presidência de Roosevelt.
As primeiras pessoas que conhecemos que se prepararam para a guerra - o herói sumério Gilgamesh e seu companheiro Enkido, ou os gregos que lutaram em Tróia - também se prepararam para a caça de animais selvagens. Barbara Ehrenreich teoriza que,
“. . . com o declínio das populações selvagens de predadores e caça, haveria pouco para ocupar os machos que se especializaram em caça e defesa anti-predador, e nenhum caminho bem trilhado para o status de "herói". O que salvou o caçador-defensor da obsolescência ou uma vida de trabalho agrícola foi o fato de que ele possuía armas e habilidades para usá-las. [Lewis] Mumford sugere que o caçador-defensor preservou seu status, voltando-se para uma espécie de "barreira de proteção": pagá-lo (com comida e posição social) ou estar sujeito às suas predações.Em outras palavras, a guerra pode ter começado como um meio de alcançar o heroísmo, assim como é continuado com base na mesma mitologia. Pode ter começado porque as pessoas estavam armadas e precisando de inimigos, já que seus inimigos tradicionais (leões, ursos, lobos) estavam morrendo. O que veio primeiro, as guerras ou as armas? Esse enigma pode realmente ter uma resposta. A resposta parece ser as armas. E aqueles que não aprendem da pré-história podem estar condenados a repeti-la.
“Eventualmente, a presença de caçadores-defensores subempregados em outros assentamentos garantiu uma ameaça nova e 'estrangeira' para se defender. Os caçadores-defensores de uma banda ou assentamento poderiam justificar sua manutenção apontando para a ameaça representada por seus pares em outros grupos, e o perigo sempre poderia se tornar mais vívido com a realização de uma invasão de tempos em tempos. Como Gwynne Dyer observa em sua pesquisa sobre a guerra, "guerra pré-civilizada". . . era predominantemente um esporte masculino duro para caçadores subempregados.
Nós gostamos de acreditar nas boas intenções de todos. "Esteja preparado" é o lema dos Boy Scouts, afinal. É simplesmente razoável, responsável e seguro estar preparado. Não estar preparado seria imprudente, certo?
O problema com este argumento é que não é completamente louco. Em uma escala menor, não é totalmente loucura as pessoas quererem armas em suas casas para se protegerem dos ladrões. Nessa situação, há outros fatores a serem considerados, incluindo a alta taxa de acidentes com armas de fogo, o uso de armas em ataques de raiva, a habilidade dos criminosos de virar as armas dos donos da casa contra eles, o freqüente roubo de armas, a distração solução de arma causa de esforços para reduzir as causas do crime, etc.
Na escala maior da guerra e armando uma nação para a guerra, fatores similares devem ser considerados. Acidentes relacionados a armas, testes maliciosos em seres humanos, roubo, vendas a aliados que se tornam inimigos e a distração dos esforços para reduzir as causas do terrorismo e da guerra devem ser levados em consideração. Então, é claro, a tendência é usar armas quando você as tiver. Às vezes, mais armas não podem ser produzidas até que o estoque existente seja esgotado e novas inovações sejam testadas “no campo de batalha”.
Mas há outros fatores a serem considerados também. O estoque de armas para a guerra de uma nação pressiona outras nações a fazer o mesmo. Mesmo uma nação que pretende lutar apenas em defesa, pode entender que “defesa” é a capacidade de retaliar contra outras nações. Isso torna necessário criar armas e estratégias para uma guerra agressiva e até mesmo uma “guerra preventiva”, mantendo as brechas legais abertas e ampliando-as, e incentivando outras nações a fazer o mesmo. Quando você coloca muita gente para trabalhar planejando algo, quando esse projeto é, na verdade, seu maior investimento público e motivo de orgulho, pode ser difícil impedir que essas pessoas encontrem oportunidades de executar seus planos.
World BEYOND War desenvolveu Um sistema de segurança global: uma alternativa à guerra.
Livro de David Vine 2020 Os Estados Unidos da guerra documenta como a construção e ocupação de bases militares estrangeiras geram, em vez de evitar guerras nas áreas das bases.
Artigos recentes:
