Pace mondiale attraverso la legge

Il piano di pace dimenticato da tempo di cinque past presidenti americani

dal Prof. James T. Ranney (per le versioni più complete, e-mail: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Dobbiamo porre fine alla guerra.  Come evitare una guerra nucleare è la questione più importante per l'umanità. Come disse HG Wells (1935): "Se non poniamo fine alla guerra, la guerra ci metterà fine". Oppure, come hanno affermato il presidente Ronald Reagan e il segretario generale sovietico Mikhail Gorbachev nella loro dichiarazione congiunta al vertice di Ginevra del 1985: "una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta".

Ma a quanto pare non abbiamo esaminato tutte le implicazioni dell'affermazione di cui sopra. Per se la proposizione di cui sopra is vero, ne consegue che dobbiamo sviluppare alternative alla guerra. E qui sta il semplice punto cruciale della nostra proposta: meccanismi globali alternativi di risoluzione delle controversie - principalmente arbitrato internazionale, preceduto dalla mediazione internazionale e sostenuto da un giudizio internazionale.

Storia dell'idea.  Questa non è un'idea nuova, né è un'idea radicale. Le sue origini risalgono a (1) il famoso filosofo giuridico britannico Jeremy Bentham, che nel suo 1789 Pianificare una pace universale e perpetua, proposto "un tribunale comune di giustizia per la decisione delle differenze tra le diverse nazioni". Altri importanti fautori includono: (2) il presidente Theodore Roosevelt, che nel suo discorso di accettazione del Nobel per la pace del 1910 a lungo trascurato, propose un arbitrato internazionale, un tribunale mondiale e "una sorta di potere di polizia internazionale" per far rispettare i decreti della corte; (3) il presidente William Howard Taft, che ha sposato una "corte arbitrale" e una forza di polizia internazionale per costringere il ricorso all'arbitrato e all'aggiudicazione; e (4) il presidente Dwight David Eisenhower, che ha sollecitato la creazione di una "Corte internazionale di giustizia" con giurisdizione obbligatoria e una sorta di "potere di polizia internazionale universalmente riconosciuto e abbastanza forte da guadagnarsi il rispetto universale". Infine, a questo proposito, sotto le amministrazioni Eisenhower e Kennedy, una "Dichiarazione congiunta di principi concordati per i negoziati sul disarmo" è stata negoziata per diversi mesi dal rappresentante degli Stati Uniti John J. McCloy e dal rappresentante sovietico Valerian Zorin. Questo accordo McCloy-Zorin, approvato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 20 dicembre 1961 ma non adottato alla fine, prevedeva l'istituzione di "procedure affidabili per la risoluzione pacifica delle controversie" e una forza di polizia internazionale che avrebbe avuto il monopolio di tutti a livello internazionale- forza militare utilizzabile.

World Peace Through Law (WPTL) riassunto.  Il concetto di base, meno drastico dell'accordo McCloy-Zorin, si compone di tre parti: 1) abolizione delle armi nucleari (con concomitante riduzione delle forze convenzionali); 2) meccanismi globali di risoluzione delle controversie; e 3) vari meccanismi di applicazione, che vanno dalla forza dell'opinione pubblica mondiale a una forza di pace internazionale.

1.       Abolizione: necessaria e fattibile:  È tempo per una convenzione sull'abolizione delle armi nucleari. Dall'editoriale del Wall Street Journal del 4 gennaio 2007 degli ex "realisti nucleari" Henry Kissinger (ex Segretario di Stato), il Senatore Sam Nunn, William Perry (ex Segretario alla Difesa) e George Shultz (ex Segretario di Stato), L'opinione dell'élite mondiale ha raggiunto un consenso generale sul fatto che le armi nucleari sono un pericolo chiaro e imminente per tutti coloro che le possiedono e per il mondo intero.,  Come diceva Ronald Reagan a George Shultz: "Cosa c'è di così bello in un mondo che può essere fatto saltare in aria in 30 minuti?",  Pertanto, tutto ciò di cui abbiamo bisogno ora è una spinta finale per convertire il già ampio sostegno pubblico all'abolizione, misure attuabili. Sebbene il problema siano gli Stati Uniti, una volta che Stati Uniti, Russia e Cina accetteranno l'abolizione, il resto (anche Israele e Francia) seguirà.
2.      Meccanismi di risoluzione delle controversie globali:  Il WPTL istituirà un sistema in quattro parti di risoluzione delle controversie globali - negoziazione obbligatoria, mediazione obbligatoria, arbitrato obbligatorio e aggiudicazione obbligatoria - di tutte le controversie tra i paesi. Sulla base dell'esperienza nei tribunali nazionali, circa il 90% di tutti i "casi" sarebbe risolto in negoziazione e mediazione, con un altro 90% risolto dopo l'arbitrato, lasciando un piccolo resto per l'aggiudicazione obbligatoria. La grande obiezione sollevata nel corso degli anni (soprattutto dai neoconservatori) alla giurisdizione obbligatoria presso la Corte internazionale di giustizia è stata che i sovietici non avrebbero mai accettato. Ebbene, il fatto è che i sovietici sotto Mikhail Gorbachev ha fatto accettalo, iniziando in 1987.
3.      Meccanismi internazionali di applicazione:  Molti studiosi di diritto internazionale hanno sottolineato che in ben oltre il 95% dei casi, la semplice forza dell'opinione pubblica mondiale è stata efficace nel garantire il rispetto delle decisioni dei tribunali internazionali. La questione certamente difficile è stata il ruolo che una forza di pace internazionale potrebbe svolgere nell'applicazione, il problema con tale applicazione è il potere di veto nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Ma varie possibili soluzioni a questo problema potrebbero essere elaborate (ad esempio un sistema combinato di voto ponderato / super-maggioranza), nello stesso modo in cui il Trattato sulla Legge del Mare ha ideato tribunali giudiziari che non sono soggetti al veto P-5.

Conclusione.  Il WPTL è una proposta a metà strada che non è né "troppo piccola" (la nostra attuale strategia di "insicurezza collettiva") né "troppo" (governo mondiale o federalismo o pacifismo mondiale). È un concetto che è stato stranamente trascurato negli ultimi cinquant'anni,  che merita una nuova considerazione da parte dei funzionari governativi, del mondo accademico e del pubblico in generale.