By David SwansonFebbraio 14, 2018
Il fantastico libro di Anna Baltzer Testimone in Palestina: una donna ebrea americana nei territori occupati è stato aggiornato nel corso degli anni e l'ho appena letto per la prima volta. Piuttosto ingiustamente, e - a quanto pare - erroneamente, la mia prima risposta al momento di girare le pagine iniziali è stata: abbiamo davvero bisogno di un altro di questi? La persona ebrea crede al mucchio di miti. La persona ebrea affronta la realtà. La persona ebrea prova ad aprire gli occhi degli altri. È diventato familiare come "Dog Bites Man". Non potremmo tutti condividere un solo libro in giro invece di scrivere tutti i suoi, e poi mettere in comune i nostri soldi fino a quando non possiamo permetterci una stazione televisiva in modo che le persone possano essere costrette a svegliarsi in grande numero?
Ma ecco la cosa. Mentre mi sono abituato a descrivere ogni libro come il migliore o uno dei migliori, non sono tutti uguali. Uno dei molti meriti di questo è che avrebbe fatto - e spero lo faccia anche se non lo fosse già - un eccellente libro di testo nelle scuole. E un numero significativo di persone sono svegliarsi, senza televisione, e presumibilmente in parte a causa di tutti i libri, oltre alle interviste e agli eventi che accompagnano i libri. Il movimento negli Stati Uniti contro le guerre di Israele (e le occupazioni e l'apartheid) dimostra il movimento contro tutte le guerre, e quello contro le guerre degli Stati Uniti, che cose del genere sono possibili. Può anche dimostrare agli scrittori che i loro sforzi in realtà valgono un po 'di più di quelli che passerebbero il loro tempo ad aiutare Fox News a trovare sputi nascosti nei ritratti presidenziali.
Di recente ho dibattuta un professore di West Point sul fatto che la guerra possa mai essere giustificata, e ho cercato di fargli nominare alcune guerre reali che sono state giustificabili (al contrario delle guerre teoriche). Sosteneva che la Guerra dei Sei Giorni di Israele era la "sola" quintessenza della guerra. Quindi nel nostro secondo dibattito, Gli ho letto da a Los Angeles Times la colonna di Miko Peled mostra che quelli che hanno lanciato quella guerra lo hanno fatto perché hanno visto un'opportunità di aggressione e conquista. I fatti rivelati da Peled si sarebbero diffusi viralmente e sarebbero diventati universalmente noti se avessero dimostrato che gli Stati Uniti erano stati creati da Dio per dare l'esempio ai più stupidi della terra. L'informazione diventa nota se è desiderabile. Ma perché non è il fatto che ogni singola guerra sia mai stata ingiustificabile notizia molto desiderabile, in quanto consente al mondo di fare qualcosa di più utile con $ 2 trilioni all'anno?
Il mio compagno di dibattito era un uomo che ha preso parte alle guerre degli Stati Uniti su Iraq e Afghanistan, ma ha rifiutato ripetutamente di dire se erano guerre giuste o ingiuste. Durante il nostro secondo dibattito ha detto che solo le nuove reclute potevano essere giustificate per aver rifiutato di partecipare a quelle guerre, ma che i soldati addestrati con esperienza avrebbero dovuto saperlo meglio. Tuttavia, ha detto qualcosa apparentemente in disaccordo con quello, quando, dopo il dibattito, gli ho chiesto ancora una volta se l'Iraq 2003-on fosse una guerra giustificabile, sì o no? Ha detto che era solo ingiustificabile dopo il fatto a causa di nuove informazioni. Eppure aveva pubblicamente promosso e partecipato a quella guerra molto tempo dopo che tali informazioni presumibilmente nuove (presumibilmente nel senso dell'assenza delle ADM) erano diventate ampiamente conosciute e il fatto che le bugie fossero state intenzionali era stato accuratamente documentatae quelli che avevano sottolineato in anticipo le palesi menzogne si erano dimostrati giusti.
Il mio confuso compagno di discussione preferiva molto parlare di analogie con i buoni samaritani, medici e rapinatori delle attuali guerre, così gli ho fatto notare che la preoccupazione di Israele in 1967 che nei mesi 18 in Egitto poteva essere in grado di attaccarla in realtà non aveva alcuna somiglianza rilevante con l'immediatezza e l'urgenza di una vittima di una rapina. Nel fare questo commento ho anche fatto riferimento a "decenni di occupazione genocida" che seguirono la guerra. Qualcuno in seguito mi ha accusato di aver usato male il termine genocidio. Così ho indicato l'open patrocinio di genocidio per top israeliani. Il libro di Baltzer sottolinea l'aperta difesa del genocidio da parte di molti (ovviamente non tutti) coloni e soldati israeliani. Ma poi mi è stato detto che il crimine di "incitamento al genocidio" non è la stessa cosa del genocidio. Quindi, a quanto pare, è giusto accusare gli israeliani di "incitamento al genocidio" ma non di fare nulla di genocida. Non ho idea del punto di vista di Baltzer e non voglio enfatizzare la stupida domanda sull'uso di una parola particolare, ma consiglio di leggere il suo libro.
Questo libro documenta la normalizzazione di un genocidio graduale a lungo termine, che nella sua durata funge da dispositivo di marketing per generazioni di nuove armi militari. Le ambulanze vengono fermate ai posti di blocco fino alla morte della persona in difficoltà. I bambini vengono sparati per allontanarsi troppo vicino a una recinzione alla ricerca di un pallone da calcio. Le forniture sono bloccate. La malnutrizione è imposta intenzionalmente e con successo. La pesca è limitata. Un villaggio è inondato di liquami grezzi con cinque persone che vi annegano. Queste e centinaia di altre tecniche servono a rafforzare il fanatismo dietro l'apartheid e a fare qualcosa che è in un modo strano peggio di un genocidio più rapido: la banalizzazione del male. Chiamalo come diavolo vuoi chiamarlo. Ma non lasciamo che la spiacevolezza ci impedisca di lavorare per farla smettere.
