Il "Hitler" preferito di Hillary Clinton in questi giorni è Putin, con Assad al secondo posto. I suoi giorni di ridacchiare trionfalmente l'omicidio di Gadaffi potrebbe essere dietro di lei. E uno dei suoi modi preferiti di demonizzare Putin è stato denunciare la sua opposizione ai diritti degli omosessuali. Eppure Hillary, insieme a Rick Santorum, era un sostenitore della proposta legislazione ciò avrebbe potuto legalizzare il recente rifiuto di un impiegato del governo nel Kentucky di consentire a una coppia gay di sposarsi. Hillary ha da sempre favorito i luoghi di bombardamento che non hanno libertà civili e ha sponsorizzato la legislazione per criminalizzare l'incendio di una bandiera americana.
Alcune contraddizioni nella politica degli Stati Uniti (ad esempio, il presidente Obama ha permesso la perforazione nell'Artico e poi ha visitato l'Artico per lamentarsi della propria distruzione del clima terrestre) sembrano facilmente spiegabili dalla pura corruzione senz'anima attraverso il semplice trasferimento di dollari. Altre contraddizioni (l'entusiasmo di Hillary e del suo allora presidente marito Bill) di lanciare una guerra per le atrocità fittizie in Jugoslavia ma non per quelle reali in Ruanda) richiedono almeno un po 'più di analisi.
Il prossimo libro di Diana Johnstone, Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, riesce a fornire una comprensione della visione del mondo di Hillary Clinton come nient'altro che ho letto - e lo fa nonostante non riguardi in gran parte Hillary Clinton. Il libro di Johnstone è cultura e critica politica al suo meglio. È uno studio del neoliberismo americano, con un focus particolare qua e là su Clinton. Consiglio vivamente di leggerlo, qualunque sia il tuo livello di interesse per la stessa "Regina del Caos", per la sua illuminazione delle ideologie alla base dell'avventurismo, dell'eccezionalità e della "responsabilità di proteggere" degli Stati Uniti, l'ossessione di identificare minacce credibili di "genocidio" in nazioni sleali a Washington o Wall Street.
Johnstone ha poco interesse a "dimostrare" che una donna può essere presidente, un punto che considera ovvio. "Evitare la terza guerra mondiale è un po 'più urgente", sostiene. Perché la terza guerra mondiale? Non va tutto bene con il mondo, a parte alcuni musulmani malvagi che cercano di ucciderci tutti? E una presidente donna non aiuterebbe ad alleviare le tensioni?
Il resoconto di Johnstone del record di Clinton si sposta dal suo sostegno a un colpo di stato militare di destra in Honduras al suo impegno attivo nel facilitare un colpo di stato militare di destra in Ucraina. Nel frattempo, Johnstone esamina in profondità il sostegno di Clinton alla guerra illegale di suo marito contro la Jugoslavia, e le bugie che le ha detto, che vanno molto più in profondità della sua falsa affermazione di aver sfidato il fuoco dei cecchini in un aeroporto. Johnstone esamina anche la guerra del 2011 in Libia per la quale dà a Clinton una significativa colpa. (E per non dimenticare, ecco video di Clinton che promuove l'autorizzazione 2002 per un'invasione dell'Iraq.)
Poi c'è la fedeltà di Clinton all'agenda del governo israeliano di destra, in mostra nel suo discorso di questa settimana e tra Regina del caos:
“Nel luglio 2014, il miliardario Haim Saban ha dichiarato in un'intervista televisiva di Bloomberg che avrebbe contribuito 'quanto necessario' per eleggere Hillary Clinton nel 2016. Questo è significativo perché sia la fortuna che il suo zelo di Saban sembrano essere inesauribili. Saban dichiara con orgoglio che la sua più grande preoccupazione è proteggere Israele rafforzando le relazioni Stati Uniti-Israele. "Sono un ragazzo con una sola questione e il mio problema è Israele." . . . Saban ha versato sette milioni di dollari al Democratic National Committee, ha donato cinque milioni di dollari alla Presidential Library di Bill Clinton e, soprattutto, ha fondato il suo think tank, il Saban Center for Middle East Policy all'interno della Brookings Institution, precedentemente considerato il più politicamente neutrale. dei principali think tank di Washington. Ciò è stato ottenuto con una donazione record a Brookings di tredici milioni di dollari. . . . Per come stanno le cose ora, la corsa presidenziale del 2016 potrebbe essere una gara tra Haim Saban e Sheldon Adelson. In entrambi i casi, il vincitore sarebbe Israele ".
Johnstone fa un buon lavoro nel far emergere la fede di Clinton nella correttezza di tutte le guerre statunitensi, passate e possibili. Nel 2012 Clinton ha tenuto un discorso in cui ha affermato che un "piccolo gruppo" stava impedendo agli Stati Uniti di entrare e salvare la Siria da Hitler / Assad, un piccolo gruppo composto da Iran, Russia e Cina:
“Ha continuato dicendo che: 'stiamo anche aumentando i nostri sforzi per assistere l'opposizione', prima di aggiungere che se avremo successo, 'Assad aumenterà il livello di risposta violenta.' In un momento come questo, bisogna chiedersi se si rende conto di quello che sta dicendo. Sta ammettendo che gli aiuti militari statunitensi all'opposizione intesi a prevenire la violenza provocheranno più violenza. Se c'è davvero una possibilità di "genocidio", il che è dubbio, questa possibilità sarà accresciuta proprio dall'assistenza all'opposizione che Hillary chiede, poiché aumenterà la violenza complessiva ".
Alla domanda su come bombardare la Libia Incontra la stampa, Clinton ha detto: “Siamo onesti qui. Non ci hanno attaccato, ma quello che stavano facendo e la storia di Gheddafi e il potenziale di sconvolgimento e instabilità erano molto nei nostri interessi ... e visti dai nostri amici europei e dai nostri partner arabi come vitali per i loro interessi ". In breve, bombardare a morte un paese sovrano che non ci ha fatto del male va perfettamente bene se lo consideriamo nei nostri "interessi" o negli "interessi" dei nostri "amici europei" e dei nostri "partner arabi". Non solo, ma bombardare un paese, armare i ribelli e rovesciare il suo governo è il modo per prevenire la "rottura" e l '"instabilità".
La Clinton è aperta sulla sua visione del mondo, ma preferirebbe che i dettagli rimanessero sconosciuti. Ha condannato le denunce di Edward Snowden come criminali e ha persino suggerito che dovrebbe essere perseguito ai sensi dello Spionage Act.
Un modo per capire da dove viene Clinton è esaminare, nel suo caso, ciò che lei stessa ammette essere il principale fattore di corruzione nelle elezioni americane: il denaro. Chi la finanzia? Ecco Johnstone:
“Dai un'occhiata all'elenco dei donatori della Fondazione Clinton che hanno contribuito con milioni di dollari, presumibilmente per beneficenza - il tipo di beneficenza che inizia a casa. Questi sono filantropi che danno per ottenere. I donatori a otto cifre includono: l'Arabia Saudita, l'oligarca ucraino filo-israeliano Victor Pinchuk e la famiglia Saban. Pinchuk ha promesso milioni a un ramo della Fondazione, la Clinton Global Initiative, per un programma per formare i futuri leader ucraini secondo i "valori europei". I donatori a sette cifre includono: Kuwait, Exxon Mobil, "Friends of Saudi Arabia", James Murdoch, Qatar, Boeing, Dow, Goldman Sachs, Wal-Mart e gli Emirati Arabi Uniti. I cheapskates che pagano i loro debiti ai Clinton con contributi superiori a solo mezzo milione includono: la Bank of America, Chevron, Monsanto, Citigroup e l'inevitabile Soros Foundation ".
Per un esempio di come Clinton fa le offerte dei suoi finanziatori, guarda il caso di Boeing, esaminato dal Il Washington Post.
Questo aiuta a spiegare perché lo sono i repubblicani a Wall Street sostenendola?
Ecco una lista di governi orribili a cui Hillary ha sostenuto il trasferimento di armi dopo averle donate alle sue fondamenta.
Puoi diventare più corrotto di quello? Hillary Clinton può. Ecco un collezione di esempi come.
Per una comprensione più approfondita della provenienza di candidati come Hillary Clinton, suo marito, i tre Bush, Obama e altri, consiglio vivamente anche un altro libro intitolato Think Tank di Wall Street: The Council on Foreign Relations and the Empire of Neoliberal Geopolitics, 1976-2014, di Laurence Shoup, autore del libro 1977, Fiducia del cervello imperiale: il Consiglio per le relazioni estere e la politica estera degli Stati Uniti.
Il CFR, secondo Shoup, è l'organizzazione privata più potente del mondo. Ha circa 5,000 membri individuali e 170 membri aziendali, uno staff di 330, un budget di $ 60 milioni e un patrimonio di $ 492 milioni. È iniziato alla fine della prima guerra mondiale e comprendeva entrambe le ali del partito della ricchezza e della guerra, dedite a diffondere il dominio e l'influenza degli Stati Uniti in tutto il mondo per il bene dei pagani.
Madeleine Albright ha portato Bill Clinton nel CFR negli anni '1980 e i contatti che ha stabilito lì, secondo Shoup, gli hanno portato i media, i finanziamenti e gli addetti ai lavori che lo hanno reso presidente, per non parlare della sua fortuna post-presidenziale. Il co-presidente del CFR Robert Rubin ha guidato il Consiglio economico nazionale di Clinton e la sua spinta per il NAFTA prima di essere nominato Segretario del Tesoro e spingere l'abrogazione di Glass-Steagall prima di passare al consiglio di amministrazione di Citigroup - elencato come uno dei principali finanziatori della fondazione Clinton sopra . Quindici dei primi 17 funzionari di politica estera di Bill Clinton erano, come lui, membri del CFR, cinque dei quali erano stati o sarebbero stati presto amministratori. La figlia Chelsea Clinton è diventata membro del CFR nel 2013.
Cosa c'è di sbagliato nel fatto che il CFR trasmetta le sue opinioni alla National Public Radio e organizzi i suoi incontri elitari con attori e agitatori? Potresti anche chiederti cosa c'è di sbagliato nella politica estera degli Stati Uniti, perché la politica degli ultimi decenni è stata in effetti in gran parte la politica desiderata, proposta e attuata dal CFR e dai suoi membri. E non è quello che voleva il pubblico statunitense.
Nel 2013, uno sforzo Pew-CFR ha intervistato i membri del CFR e il pubblico in generale. Tra il pubblico, l'81% voleva che la protezione dei posti di lavoro negli Stati Uniti fosse una priorità, ma solo il 29% dei membri del CFR lo faceva. Tra i membri del CFR, il 93% è favorevole ad accordi commerciali aziendali come la Trans-Pacific Partnership e una percentuale molto più alta rispetto al pubblico in generale ritiene che gli omicidi di droni rendano gli Stati Uniti più sicuri. Questi risultati sono in linea con lo studio peer-reviewed del 2014 condotto presso le università di Princeton e Northwestern, che ha scoperto che gli Stati Uniti non sono una democrazia, ma un '"oligarchia", che le richieste dei ricchi sono soddisfatte dal governo, mentre i desideri di tutti gli altri vengono ignorati.
Il cambiamento che richiederà una rivoluzione non violenta, non un risultato particolare di un sistema elettorale (e delle comunicazioni) quasi completamente corrotto. Ma con gli attuali media aziendali che si comportano come se avessimo bisogno di sapere qualcosa in più su Hillary Clinton prima di respingerla, lasciatemi dire questo all'infinitamente fastidioso mezzo simile alla peste noto come e-mail: Miei cari e-mail, piccoli vermi che mangiano via il minuti della mia giornata, se il tuo scandalo ci libera dal rischio di installare Hillary Clinton alla Casa Bianca, tutto sarà perdonato.
