Negli Stati Uniti è considerato di moda mantenere una costante ignoranza delle offerte di pace rifiutate e credere che tutte le guerre lanciate dal governo degli Stati Uniti siano questioni di "ultima risorsa". Le nostre scuole ancora non insegnate che la Spagna voleva la questione del Maine per andare all'arbitrato internazionale, che il Giappone voleva la pace prima di Hiroshima, che l'Unione Sovietica aveva proposto negoziati di pace prima della guerra di Corea, o che gli Stati Uniti avevano sabotato le proposte di pace per il Vietnam da vietnamiti, sovietici e francesi. Quando un quotidiano spagnolo ha riferito che Saddam Hussein si era offerto di lasciare l'Iraq prima dell'invasione del 2003, i media statunitensi hanno mostrato scarso interesse. Quando i media britannici hanno riferito che i talebani erano disposti a far processare Osama bin Laden prima dell'invasione dell'Afghanistan nel 2001, i giornalisti statunitensi hanno sbadigliato. L'offerta dell'Iran del 2003 di negoziare la fine del suo programma di energia nucleare non è stata menzionata molto durante il dibattito di quest'anno su un accordo con l'Iran, che è stato a sua volta quasi respinto come un impedimento alla guerra.
I Custode segnalati martedì che l'ex presidente finlandese e premio Nobel per la pace Martti Ahtisaari, che era stato coinvolto nei negoziati nel 2012, ha affermato che nel 2012 la Russia aveva proposto un processo di risoluzione della pace tra il governo siriano ei suoi oppositori che avrebbe incluso il presidente Bashar al -Assad si dimette. Ma, secondo Ahtisaari, gli Stati Uniti erano così fiduciosi che Assad sarebbe stato presto rovesciato violentemente da rifiutare la proposta.
La catastrofica guerra civile siriana dal 2012 ha seguito l'adesione degli Stati Uniti all'effettiva politica statunitense in cui il compromesso pacifico è solitamente l'ultima risorsa. Il governo degli Stati Uniti ritiene che la violenza tenda a produrre risultati migliori? Il record mostra il contrario. Più probabilmente crede che la violenza porterà a un maggiore controllo degli Stati Uniti, soddisfacendo nel contempo l'industria bellica. Il record nella prima parte è mixato al meglio.
Il comandante supremo alleato dell'Europa della NATO dal 1997 al 2000 Wesley Clark afferma che nel 2001, il segretario alla guerra Donald Rumsfeld ha pubblicato un promemoria in cui proponeva di conquistare sette paesi in cinque anni: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran . Lo schema di base di questo piano è stato confermato nientemeno che dall'ex primo ministro britannico Tony Blair, che nel 2010 lo ha appuntato sull'ex vicepresidente Dick Cheney:
“Cheney voleva un 'cambio di regime' forzato in tutti i paesi del Medio Oriente che considerava ostili agli interessi degli Stati Uniti, secondo Blair. "Avrebbe lavorato per tutto, Iraq, Siria, Iran, occupandosi di tutti i loro surrogati nel corso di esso - Hezbollah, Hamas, ecc.", Ha scritto Blair. In altre parole, egli [Cheney] pensava che il mondo dovesse essere rifatto e che dopo l'11 settembre fosse necessario farlo con la forza e con urgenza. Quindi era per il potere duro, duro. Niente se e niente ma, niente forse. ""
I cablogrammi del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti rilasciati da WikiLeaks fanno risalire gli sforzi degli Stati Uniti in Siria per indebolire il governo almeno fino al 2006. Nel 2013, la Casa Bianca si è resa pubblica con l'intenzione di lanciare un numero imprecisato di missili in Siria, che era nel mezzo di un orribile guerra civile già alimentata in parte da armi e campi di addestramento statunitensi, nonché da ricchi alleati statunitensi nella regione e da combattenti emersi da altri disastri creati dagli Stati Uniti nella regione.
La scusa per i missili era una presunta uccisione di civili, bambini compresi, con armi chimiche - un crimine che il presidente Barack Obama ha affermato di avere con prove certe era stato commesso dal governo siriano. Guarda i video dei bambini morti, ha detto il presidente, e sostieni quell'orrore o sostieni i miei attacchi missilistici. Quelle erano le uniche scelte, presumibilmente. Non è stata una vendita morbida, ma nemmeno potente o di successo.
La "prova" della responsabilità per quell'uso di armi chimiche è andata in pezzi e l'opposizione pubblica a ciò che abbiamo appreso in seguito sarebbe stata una massiccia campagna di bombardamenti. L'opposizione pubblica è riuscita senza sapere della proposta di pace respinta del 2012. Ma ha avuto successo senza un seguito. Non è stato fatto alcun nuovo sforzo per la pace e gli Stati Uniti sono andati avanti a passo spedito nella guerra con addestratori, armi e droni.
Nel gennaio 2015, un accademico studio ha scoperto che l'opinione pubblica americana crede che ogni volta che il governo degli Stati Uniti propone una guerra, ha già esaurito tutte le altre possibilità. Quando a un gruppo campione è stato chiesto se sostenevano una particolare guerra, e a un secondo gruppo è stato chiesto se sostenevano quella particolare guerra dopo che gli era stato detto che tutte le alternative non erano buone, e a un terzo gruppo è stato chiesto se sostenevano quella guerra anche se c'erano buone alternative, i primi due gruppi hanno registrato lo stesso livello di sostegno, mentre il sostegno alla guerra è diminuito in modo significativo nel terzo gruppo. Ciò ha portato i ricercatori alla conclusione che se le alternative non sono menzionate, le persone non presumono che esistano, piuttosto, le persone presumono che siano già state provate. Quindi, se dici che esiste un'alternativa seria, il gioco è finito. Dovrai iniziare la tua guerra più tardi.
Sulla base del record delle guerre passate, impegnate ed evitate, man mano che gocciolano negli anni che seguono, il presupposto generale dovrebbe sempre essere che la pace sia stata accuratamente evitata in ogni momento.
