Ci sono azioni che crediamo fermamente e dovrebbero essere illegali: schiavitù, stupro, genocidio. La guerra non è più nella lista. È diventato un segreto ben custodito che la guerra è illegale e una visione minoritaria che dovrebbe essere illegale. Credo che abbiamo qualcosa da imparare da un periodo precedente della nostra storia, un periodo in cui è stata creata una legge che ha reso la guerra illegale per la prima volta, una legge che è stata dimenticata ma è ancora sui libri.

In 1927-1928 un repubblicano dal caldo temperamento del Minnesota di nome Frank, che privatamente maledisse i pacifisti riuscì a persuadere quasi tutti i paesi del mondo a vietare la guerra. Era stato spinto a farlo, contro la sua volontà, da una richiesta globale di pace e da una partnership statunitense con la Francia creata attraverso la diplomazia illegale da parte di pacifisti. La forza trainante nel realizzare questa svolta storica fu un movimento pacifista statunitense straordinariamente unificato, strategico e implacabile con il suo più forte sostegno nel Midwest; i suoi leader più forti professori, avvocati e presidenti universitari; le sue voci a Washington, DC, quelle dei senatori repubblicani dell'Idaho e del Kansas; le sue opinioni accolte e promosse da giornali, chiese e gruppi di donne in tutto il paese; e la sua determinazione inalterata da un decennio di sconfitte e divisioni.

Il movimento dipendeva in gran parte dal nuovo potere politico delle elettori femminili. Lo sforzo avrebbe potuto fallire se Charles Lindbergh non avesse sorvolato un aeroplano attraverso un oceano, o Henry Cabot Lodge non fosse morto, o altri sforzi per la pace e il disarmo non fossero stati disastrosi fallimenti. Ma la pressione dell'opinione pubblica ha reso questo passaggio, o qualcosa del genere, quasi inevitabile. E quando ci riuscì - anche se la messa al bando della guerra non fu mai pienamente attuata secondo i piani dei suoi veggenti - gran parte del mondo credeva che la guerra fosse stata resa illegale. Le guerre furono, infatti, fermate e impedite. E quando, tuttavia, le guerre continuarono e una seconda guerra mondiale inghiottì il globo, quella catastrofe fu seguita dalle prove di uomini accusati del nuovo crimine di fare la guerra, così come dall'adozione globale della Carta delle Nazioni Unite, un documento dovuto molto al suo predecessore prebellico, pur rimanendo al di sotto degli ideali di ciò che negli 1920 era chiamato il movimento Outlawry.

"La scorsa notte ho fatto il sogno più strano che avessi mai sognato prima", ha scritto Ed McCurdy in 1950 in quella che è diventata una canzone popolare popolare. "Ho sognato che il mondo aveva accettato di mettere fine alla guerra. Sognai di aver visto una stanza possente, e la stanza era piena di uomini. E il foglio che stavano firmando ha detto che non avrebbero mai più combattuto. "Ma quella scena era già avvenuta in realtà ad agosto 27, 1928, a Parigi, in Francia. Il trattato firmato quel giorno, il Patto Kellogg-Briand, fu successivamente ratificato dal Senato degli Stati Uniti in un voto di 85 a 1 e rimane sui libri (e sul sito web del Dipartimento di Stato USA) fino ad oggi come parte di ciò L'articolo VI della Costituzione degli Stati Uniti definisce "la legge suprema della terra".

Frank Kellogg, il segretario di Stato americano che ha fatto questo trattato, ha ricevuto un premio Nobel per la pace e ha visto crescere la sua reputazione pubblica, tanto che gli Stati Uniti hanno nominato una nave dopo di lui, una delle "navi della libertà" che portava la guerra forniture per l'Europa durante la seconda guerra mondiale. Kellogg era morto all'epoca. Quindi, molti credevano, erano prospettive per la pace nel mondo. Ma il Patto Kellogg-Briand e la sua rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale sono qualcosa che potremmo voler rivivere. Questo trattato raccolse l'adesione delle nazioni del mondo rapidamente e pubblicamente, sospinta dalla fervida richiesta pubblica. Potremmo pensare a come l'opinione pubblica di questo tipo potrebbe essere creata di nuovo, quali intuizioni possedeva che devono ancora essere realizzate, e quali sistemi di comunicazione, istruzione ed elezioni consentirebbero nuovamente al pubblico di influenzare la politica del governo, come la campagna in corso eliminare la guerra - intesa dai suoi ideatori come un'impresa di generazioni - continua a svilupparsi.

Potremmo iniziare ricordando che cos'è il Patto Kellogg-Briand e da dove proviene. Forse, tra celebrare il Giorno dei Veterani, il Memorial Day, il Giorno del Nastro Giallo, il Giorno dei Patriots, il Giorno dell'Indipendenza, il Giorno della Bandiera, il Giorno della Memoria dei Pearl Harbour e la Giornata delle Guerre Iraq-Afghanistan legiferate dal Congresso in 2011, per non parlare del festival militaristico che bombarda noi ogni 11th di settembre, potremmo spremere in un giorno segnando un passo verso la pace. Propongo di farlo ogni 27th di agosto. Forse un focus nazionale per il Kellogg-Briand Day potrebbe essere su un evento nella National Cathedral di Washington, DC, (se riaprirà in sicurezza dopo il recente terremoto) dove l'iscrizione sotto la finestra di Kellogg dà a Kellogg, che è sepolto lì, credito per avendo "cercato equità e pace tra le nazioni del mondo". Altri giorni potrebbero essere sviluppati anche in celebrazioni di pace, tra cui la Giornata internazionale della pace in settembre 21st, Martin Luther King Jr. Day ogni terzo lunedì di gennaio e Festa della mamma la seconda domenica di maggio.

Celebreremo un passo verso la pace, non la sua realizzazione. Celebriamo i passi compiuti verso l'affermazione dei diritti civili, nonostante rimanga un lavoro in corso. Marcando i risultati parziali, aiutiamo a costruire lo slancio che otterrà di più. Inoltre, ovviamente, rispettiamo e celebriamo l'antica istituzione delle leggi che vieta l'omicidio e il furto, sebbene l'omicidio e il furto siano ancora con noi. Le prime leggi che trasformano la guerra in un crimine, qualcosa che non era mai stato prima, sono altrettanto significative e saranno ricordate per lungo tempo se il movimento per il Fuorilegge di guerra avrà successo. Se non lo fa, e se la proliferazione nucleare, lo sfruttamento economico e il degrado ambientale che accompagnano le nostre guerre continuano, allora tra non molto nessuno potrebbe ricordare nulla.

Un altro modo per riattivare un trattato che di fatto rimane legge sarebbe, naturalmente, quello di iniziare a rispettarlo. Quando avvocati, politici e giudici vogliono conferire diritti umani alle multinazionali, lo fanno in gran parte sulla base di una nota del reporter del tribunale aggiunta a, ma non in realtà, una sentenza della Corte Suprema risalente a oltre un secolo fa. Quando il Dipartimento di Giustizia vuole "legalizzare" la tortura o, per quella materia, la guerra, si riconduce a una lettura distorta di uno dei documenti federali o di una decisione della corte di un'epoca ormai dimenticata. Se oggi qualcuno al potere favorisse la pace, ci sarebbe ogni giustificazione per richiamare e utilizzare il Patto Kellogg-Briand. In realtà è legge. Ed è una legge molto più recente della stessa Costituzione degli Stati Uniti, che i nostri funzionari eletti continuano a sostenere, in gran parte in modo non convincente, per sostenere. Il patto, escluse le formalità e le questioni procedurali, si legge integralmente,

Le alte parti contraenti dichiarano solennemente [sic] nei nomi dei loro rispettivi popoli di condannare il ricorso alla guerra per la soluzione delle controversie internazionali e di rinunciarvi, come strumento di politica nazionale nelle loro relazioni reciproche.

Le Alte Parti Contraenti convengono che l'accordo o la soluzione di tutte le dispute o conflitti di qualunque natura o di qualunque origine essi possano essere, che possono sorgere tra loro, non saranno mai richiesti se non con mezzi pacifici.

Il ministro degli Esteri francese Aristide Briand, la cui iniziativa aveva portato al patto e il cui precedente lavoro per la pace gli aveva già guadagnato un premio Nobel per la pace, ha sottolineato alla cerimonia della firma,

Per la prima volta, in una scala tanto assoluta quanto vasta, un trattato è stato veramente dedicato alla creazione stessa della pace e ha emanato leggi nuove e libere da ogni considerazione politica. Tale trattato significa un inizio e non una fine. . . . Il pesce rosso e la guerra volontaria che è stata considerata antica come derivante dal diritto divino, ed è rimasta nell'etica internazionale come un attributo della sovranità, è stata infine privata dalla legge di ciò che costituiva il suo pericolo più grave, la sua legittimità. Per il futuro, marchiato con illegalità, è di comune accordo regolarmente e regolarmente messo al bando affinché un colpevole debba incorrere nella condanna incondizionata e probabilmente nell'ostilità di tutti i suoi co-firmatari.

LA GUERRA PER FINE GUERRA

Il movimento pacifista che ha reso possibile il patto Kellogg-Briand, proprio come il militarismo contro cui è stato in competizione, ha ricevuto un enorme impulso dalla prima guerra mondiale - dalla portata di quella guerra e dal suo impatto sui civili, ma anche dalla retorica attraverso cui gli Stati Uniti erano stati portati in guerra in 1917. Nel suo resoconto 1952 di questo periodo Peace in Their Time: The Origins of the Kellogg-Briand Pact, Robert Ferrell ha notato l'incredibile costo finanziario e umano della guerra:

Per anni, fino a quando la seconda guerra mondiale non ha reso tali calcoli più vecchi, i pubblicisti hanno impressionato sulla mente popolare il numero di case o biblioteche, college o ospedali che avrebbero potuto essere acquistati per il costo della guerra mondiale. Lo spreco umano era incalcolabile. I combattimenti avevano ucciso ben dieci milioni di uomini: una vita ogni dieci secondi della durata della guerra. Nessuna figura poteva dire il costo in corpi rachitici e deformi e in menti dilapidate.

Ed ecco Thomas Hall Shastid nel suo libro 1927 "Dare alle persone il loro potere bellico", che sosteneva di aver richiesto un referendum pubblico prima di lanciare qualsiasi guerra:

A novembre 11, 1918, è finita la più inutile, la più estenuante finanziariamente e la più terribilmente fatale di tutte le guerre che il mondo abbia mai conosciuto. Venti milioni di uomini e donne, in quella guerra, furono uccisi a titolo definitivo, o morirono in seguito alle ferite. L'influenza spagnola, dichiaratamente causata dalla guerra e nient'altro, uccise, in varie terre, cento milioni di persone in più.

Secondo il socialista statunitense Victor Berger, tutti gli Stati Uniti avevano guadagnato dalla partecipazione alla prima guerra mondiale: era l'influenza e il proibizionismo. Non era una vista insolita. Milioni di americani che avevano sostenuto la prima guerra mondiale vennero, nel corso degli anni successivi al suo completamento in novembre 11, 1918, a respingere l'idea che qualsiasi cosa potesse mai essere ottenuta attraverso la guerra. Sherwood Eddy, che ha collaborato con The Abolition of War in 1924, ha scritto che era stato un primo ed entusiasta sostenitore dell'entrata degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale e che aveva aborrito il pacifismo. Aveva considerato la guerra una crociata religiosa ed era stato rassicurato dal fatto che gli Stati Uniti entrarono in guerra il Venerdì Santo. Sul fronte della guerra, mentre le battaglie infuriavano, Eddy scrive: "abbiamo detto ai soldati che se avessero vinto avremmo dato loro un nuovo mondo".

Eddy sembra, in un modo tipico, di aver creduto alla sua stessa propaganda e di aver deciso di mantenere la promessa. "Ma posso ricordare", scrive, "che anche durante la guerra ho cominciato ad essere turbato da seri dubbi e dubbi di coscienza." Gli ci sono voluti anni 10 per arrivare alla posizione di Outlawry completo, vale a dire, di volendo legalmente bandire ogni guerra. Secondo 1924 Eddy credeva che la campagna per Outlawry equivalesse, per lui, a una nobile e gloriosa causa meritevole di sacrificio, oa quello che il filosofo statunitense William James aveva definito "l'equivalente morale della guerra". Eddy sosteneva ora che la guerra era "non cristiana". Molti vennero a condividere questo punto di vista che un decennio prima aveva creduto che il cristianesimo richiedesse la guerra. Un fattore importante in questo cambiamento è stata l'esperienza diretta con l'inferno della guerra moderna, un'esperienza catturata per noi dal poeta britannico Wilfred Owen in queste famose linee:

Se in alcuni sogni soffocanti anche tu potevi camminare
Dietro il carro in cui lo abbiamo scaraventato,
E guarda gli occhi bianchi contorcersi in faccia,
La sua faccia impiccata, come un diavolo è malato di peccato;
Se tu potessi sentire, ad ogni scossa, il sangue
Vieni a fare dei gargarismi dai polmoni corrosi dalla schiuma,
Osceno come un tumore, amaro come il cud
Di piaghe infame e incurabili su lingue innocenti
Amico mio, non lo diresti con tanto entusiasmo
Ai bambini ardenti per qualche gloria disperata,
La vecchia bugia; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Il meccanismo di propaganda inventato dal presidente Woodrow Wilson e dalla sua commissione per l'informazione pubblica aveva attirato gli americani nella guerra con racconti esagerati e romanzati di atrocità tedesche in Belgio, manifesti che raffiguravano Gesù Cristo in kaki avvistamento di un fucile e promesse di disinteressata devozione a fare il mondo è sicuro per la democrazia. L'entità delle vittime fu nascosta al pubblico il più possibile durante il corso della guerra, ma quando finì molti avevano imparato qualcosa della realtà della guerra. E molti erano venuti per risentirsi della manipolazione delle nobili emozioni che avevano trascinato una nazione indipendente nella barbarie oltreoceano.

Eddy si risentì della propaganda della prima guerra mondiale e vide la guerra come una richiesta di propaganda: "Non possiamo condurre con successo una guerra moderna se diciamo la verità, tutta la verità e nient'altro che la verità. Dobbiamo sempre reprimere attentamente due serie di fatti: tutte le dichiarazioni generose sul nemico e tutti i rapporti sfavorevoli su noi stessi e sui "nostri gloriosi alleati". "

Tuttavia, la propaganda che ha motivato i combattimenti non è stata immediatamente cancellata dalle menti delle persone. Una guerra per porre fine alle guerre e rendere il mondo sicuro per la democrazia non può finire senza una persistente richiesta di pace e giustizia, o almeno qualcosa di più prezioso dell'influenza e della proibizione. Persino coloro che rifiutano l'idea che la guerra potrebbe in qualche modo aiutare a portare avanti la causa della pace in linea con tutti quelli che vogliono evitare tutte le guerre future - un gruppo che probabilmente comprendeva la maggior parte della popolazione statunitense.

Alcune delle colpe per l'inizio della guerra mondiale sono state poste su trattati e alleanze segretamente fatte. Il presidente Wilson ha sostenuto l'ideale dei trattati pubblici, se non necessariamente trattati negoziati pubblicamente. Ha fatto di questo il primo dei suoi famosi punti 14 nel suo gennaio 8, 1918, discorso al Congresso:

Devono essere raggiunte le alleanze di pace aperte, dopo le quali non ci saranno sicuramente azioni o decisioni internazionali private di alcun tipo, ma la diplomazia procederà sempre francamente e nella visione pubblica.

Wilson era venuto a vedere l'opinione pubblica come qualcosa da usare, piuttosto che evitare. Ma aveva imparato a manipolarlo con abile propaganda, come attraverso il suo successo nelle vendite per l'entrata degli Stati Uniti nella guerra in 1917. Nondimeno, sembrava vero allora, e ora sembra vero, che i maggiori pericoli risiedono nel segreto del governo piuttosto che nella governance controllata dall'opinione pubblica.