Pubblicato nel numero 2001 / 2002 di YES di Winter! Rivista

Se si conosce anche solo una piccola storia come me, è difficile non mettere in dubbio l'efficacia della guerra moderna come soluzione a qualsiasi problema, tranne quello della retribuzione, la "giustizia" di scambiare un danno con un altro.

Gli apologeti della guerra insisteranno affinché la guerra risponda al problema dell'autodifesa nazionale. Ma il dubbioso, in risposta, chiederà fino a che punto il costo di una guerra di difesa nazionale riuscita - nella vita, nel denaro, nei materiali, negli alimenti, nella salute e (inevitabilmente) nella libertà - possa rappresentare una sconfitta nazionale. La difesa nazionale attraverso la guerra comporta sempre un certo grado di sconfitta nazionale. Questo paradosso è stato con noi fin dall'inizio della nostra repubblica. La militarizzazione in difesa della libertà riduce la libertà dei difensori. C'è una contraddizione fondamentale tra guerra e libertà.

In una guerra moderna, combattuta con armi moderne e su scala moderna, nessuna delle due parti può limitare al "nemico" il danno che fa. Queste guerre danneggiano il mondo. Ormai sappiamo abbastanza per sapere che non si può danneggiare una parte del mondo senza danneggiarla. La guerra moderna non solo ha reso impossibile uccidere "combattenti" senza uccidere "non combattenti", ma ha reso impossibile danneggiare il tuo nemico senza danneggiarti.

Che molti hanno considerato la crescente inaccettabilità della guerra moderna è dimostrato dal linguaggio della propaganda che lo circonda. Le guerre moderne sono state caratteristicamente combattute per porre fine alla guerra; sono stati combattuti in nome della pace. Le nostre armi più terribili sono state fatte, apparentemente, per preservare e assicurare la pace del mondo. "Tutto ciò che vogliamo è la pace", diciamo mentre aumentiamo inesorabilmente la nostra capacità di fare la guerra.

Eppure alla fine di un secolo in cui abbiamo combattuto due guerre per porre fine alla guerra e molte altre per impedire la guerra e preservare la pace, e in cui il progresso scientifico e tecnologico ha reso la guerra sempre più terribile e meno controllabile, continuiamo, per politica, non prendere in considerazione mezzi nonviolenti di difesa nazionale. Facciamo davvero molta diplomazia e relazioni diplomatiche, ma per diplomazia intendiamo invariabilmente ultimatum per la pace sostenuti dalla minaccia della guerra. È sempre chiaro che siamo pronti a uccidere quelli con cui stiamo "negoziando pacificamente".

Il nostro secolo di guerra, militarismo e terrore politico ha prodotto grandi sostenitori di vera pace, tra cui Mohandas Gandhi e Martin Luther King, Jr., sono gli esempi più importanti. Il notevole successo che hanno raggiunto testimonia la presenza, nel mezzo della violenza, di un autentico e potente desiderio di pace e, cosa più importante, della provata volontà di fare i sacrifici necessari. Ma per quanto riguarda il nostro governo, questi uomini e le loro grandi e autentiche realizzazioni potrebbero anche non essere mai esistiti. Raggiungere la pace con mezzi pacifici non è ancora il nostro obiettivo. Ci aggrappiamo al paradosso senza speranza di fare la pace facendo la guerra.

Il che significa che ci aggrappiamo alla nostra vita pubblica a una brutale ipocrisia. Nel nostro secolo di violenza quasi universale degli umani contro i nostri simili e contro la nostra comunità naturale e culturale, l'ipocrisia è stata inevitabile perché la nostra opposizione alla violenza è stata selettiva o semplicemente alla moda. Alcuni di noi che approvano il nostro mostruoso bilancio militare e le nostre guerre per la pace nondimeno deplorano la "violenza domestica" e pensano che la nostra società possa essere pacificata dal "controllo delle armi". Alcuni di noi sono contrari alla pena capitale, ma all'aborto. Alcuni di noi sono contrari all'aborto, ma per la pena capitale.

Non bisogna sapere molto o pensare molto lontano per vedere l'assurdità morale su cui abbiamo eretto le nostre imprese sanzionate di violenza. L'aborto come controllo della nascita è giustificato come un "diritto", che può affermarsi solo negando tutti i diritti di un'altra persona, che è l'intento più primitivo della guerra. La pena capitale abbatte tutti allo stesso livello di primigenia belligeranza, in cui un atto di violenza è vendicato da un altro atto di violenza.

Ciò che i giustificatori di questi atti ignorano è il fatto - ben consolidato dalla storia delle faide, per non parlare della storia della guerra - che la violenza genera violenza. Atti di violenza commessi in "giustizia" o in affermazione di "diritti" o in difesa della "pace" non mettono fine alla violenza. Preparano e giustificano la sua continuazione.

La più pericolosa superstizione dei partiti di violenza è l'idea che la violenza sanzionata possa prevenire o controllare la violenza non autorizzata. Ma se la violenza è "giusta" in un caso come determinato dallo stato, perché potrebbe anche non essere "giusto" in un altro caso, come determinato da un individuo? Come può una società che giustifica la pena capitale e la guerra impedire che le sue giustificazioni vengano estese all'assassinio e al terrorismo? Se un governo percepisce che alcune cause sono così importanti da giustificare l'uccisione di bambini, come può sperare di evitare il contagio della sua logica che si diffonde ai suoi cittadini o ai figli dei suoi cittadini?

Se diamo a queste piccole assurdità la grandezza delle relazioni internazionali, produciamo, non sorprendentemente, alcune assurdità molto più grandi. Cosa potrebbe essere più assurdo, per cominciare, del nostro atteggiamento di alto oltraggio morale nei confronti delle altre nazioni per la produzione delle stesse armi che fabbrichiamo? La differenza, come dicono i nostri leader, è che useremo queste armi in modo virtuoso, mentre i nostri nemici le useranno maliziosamente - una proposizione che si adatta prontamente a una proposizione di molto meno dignità: le useremo nel nostro interesse, mentre i nostri nemici li userò nella loro.

O dobbiamo dire, almeno, che la questione della virtù in guerra è oscura, ambigua e inquietante come Abraham Lincoln ha scoperto essere la questione della preghiera in guerra: "Sia [il Nord che il Sud] leggono la stessa bibbia, e pregate lo stesso Dio, e ognuno invoca il suo aiuto contro l'altro ... Non si può rispondere alle preghiere di entrambi, a nessuno dei quali si potrebbe rispondere pienamente. "

Le recenti guerre americane, essendo state "estranee" e "limitate", sono state combattute partendo dal presupposto che è richiesto poco o nessun sacrificio personale. Nelle guerre "straniere", non sperimentiamo direttamente il danno che infliggiamo al nemico. Sentiamo e vediamo questo danno riportato nelle notizie, ma non ne siamo interessati. Queste guerre "straniere" limitate richiedono che alcuni dei nostri giovani debbano essere uccisi o menomati, e che alcune famiglie debbano soffrire, ma queste "vittime" sono così ampiamente distribuite tra la nostra popolazione come difficilmente notabili.

Altrimenti, non ci sentiamo coinvolti. Noi paghiamo le tasse per sostenere la guerra, ma non è una novità, perché paghiamo le tasse di guerra anche in tempo di "pace". Non sperimentiamo carenze, non subiamo razionamenti, non subiamo limitazioni. Guadagniamo, prendiamo in prestito, spendiamo e consumiamo in tempo di guerra come in tempo di pace.

E naturalmente non è richiesto alcun sacrificio per quei grandi interessi economici che ora costituiscono principalmente la nostra economia. Nessuna società sarà obbligata a sottomettersi a qualsiasi limitazione oa sacrificare un dollaro. Al contrario, la guerra è la grande panacea e opportunità della nostra economia aziendale, che sussiste e prospera sulla guerra. La guerra pose fine alla Grande Depressione degli 1930 e abbiamo mantenuto un'economia di guerra - un'economia, si potrebbe giustamente dire, di violenza generale - da allora, sacrificando ad essa un'enorme ricchezza economica ed ecologica, incluse, come vittime designate, gli agricoltori e la classe operaia industriale.

E così grandi costi sono coinvolti nella nostra fissazione sulla guerra, ma i costi sono "esternalizzati" come "perdite accettabili". E qui vediamo come i progressi in guerra, i progressi tecnologici e i progressi nell'economia industriale sono paralleli l'uno all'altro- o, molto spesso, sono semplicemente identici.

I nazionalisti romantici, vale a dire la maggior parte degli apologeti per la guerra, implicano sempre nei loro discorsi pubblici una matematica o una contabilità della guerra. Così, con la sua sofferenza nella guerra civile, si dice che il Nord abbia "pagato" l'emancipazione degli schiavi e la salvaguardia dell'Unione. Quindi possiamo parlare della nostra libertà come "comprata" dallo spargimento di sangue dei patrioti. Sono pienamente consapevole della verità in tali dichiarazioni. So di essere uno dei tanti che hanno beneficiato di dolorosi sacrifici fatti da altre persone e non vorrei essere ingrato. Inoltre, io stesso sono un patriota e so che potrebbe venire il momento per ciascuno di noi quando dobbiamo compiere sacrifici estremi per amore della libertà, un fatto confermato dal destino di Gandhi e del re.

Ma ancora sono sospettoso di questo tipo di contabilità. Per una ragione, è necessariamente fatto dai vivi per conto dei morti. E penso che dobbiamo stare attenti a accettare troppo facilmente, o ad essere troppo facilmente grati, ai sacrifici fatti da altri, specialmente se non ne abbiamo fatti noi stessi. Per un'altra ragione, anche se i nostri leader in guerra presumono sempre che ci sia un prezzo accettabile, non c'è mai un livello di accettabilità dichiarato in precedenza. Il prezzo accettabile, infine, è quello che viene pagato.

È facile vedere la somiglianza tra questa contabilità del prezzo della guerra e la nostra consueta contabilità del "prezzo del progresso". Sembra che siamo d'accordo sul fatto che qualsiasi cosa sia stata (o sarà) pagata per i cosiddetti progressi sia accettabile prezzo. Se quel prezzo include la diminuzione della privacy e l'aumento del segreto del governo, così sia. Se ciò significa una riduzione radicale del numero di piccole imprese e la distruzione virtuale della popolazione agricola, così sia. Se ciò significa la devastazione di intere regioni da parte di industrie estrattive, così sia. Se ciò significa che solo una manciata di persone dovrebbe possedere più miliardi di ricchezza di quella posseduta da tutti i poveri del mondo, così sia.

Ma accettiamo il candore di riconoscere che ciò che chiamiamo "l'economia" o "il libero mercato" è sempre meno distinguibile dalla guerra. Per circa la metà del secolo scorso, eravamo preoccupati per la conquista del mondo da parte del comunismo internazionale. Ora con meno preoccupazione (finora) stiamo assistendo alla conquista del mondo da parte del capitalismo internazionale.

Sebbene i suoi mezzi politici siano più miti (finora) di quelli del comunismo, questo capitalismo di recente internazionalizzazione potrebbe rivelarsi ancora più distruttivo delle culture e comunità umane, della libertà e della natura. La sua tendenza è tanto verso il dominio e il controllo totale. Affrontando questa conquista, ratificata e autorizzata dai nuovi accordi commerciali internazionali, nessun luogo e nessuna comunità al mondo possono considerarsi al sicuro da una qualche forma di saccheggio. Sempre più persone in tutto il mondo stanno riconoscendo che è così, e stanno dicendo che la conquista mondiale di qualsiasi tipo è sbagliata, punto.

Stanno facendo di più. Stanno dicendo che anche la conquista locale è sbagliata, e ovunque si svolga la gente locale si unisce per opporsi. In tutto il mio stato del Kentucky questa opposizione sta crescendo, dall'Occidente, dove gli esiliati della Terra tra i Laghi stanno lottando per salvare la loro patria dalla depredazione burocratica, ad est, dove gli indigeni delle montagne stanno ancora lottando preservare la propria terra dalla distruzione da parte di corporazioni assenti.

Avere un'economia che è guerriera, che mira alla conquista e che distrugge praticamente tutto ciò di cui è dipendente, non dà alcun valore alla salute della natura o delle comunità umane, è abbastanza assurdo. È ancora più assurdo che questa economia, che per certi versi sia così in sintonia con le nostre industrie e i nostri programmi militari, sia per altri aspetti direttamente in conflitto con il nostro obiettivo dichiarato di difesa nazionale.

Sembra solo ragionevole, solo sano, supporre che un gigantesco programma di preparazione per la difesa nazionale dovrebbe essere fondato prima di tutto su un principio di indipendenza economica nazionale e persino regionale. Una nazione determinata a difendere se stessa e le sue libertà dovrebbe essere preparata, e sempre preparando, a vivere dalle proprie risorse e dal lavoro e dalle capacità della propria gente. Ma non è quello che stiamo facendo negli Stati Uniti oggi. Quello che stiamo facendo è sperperare nel modo più prodigo le risorse naturali e umane della nazione.

Allo stato attuale, a fronte del calo delle fonti finite di energie da combustibili fossili, non abbiamo praticamente nessuna politica energetica, né per la conservazione né per lo sviluppo di fonti alternative sicure e pulite. Al momento, la nostra politica energetica è semplicemente quella di usare tutto ciò che abbiamo. Inoltre, di fronte a una crescente popolazione che ha bisogno di essere nutrita, non abbiamo praticamente nessuna politica per la conservazione del territorio e nessuna politica di equo compenso per i produttori primari di cibo. La nostra politica agricola consiste nell'utilizzare tutto ciò che abbiamo, mentre dipendiamo sempre più da cibo, energia, tecnologia e manodopera importati.

Questi sono solo due esempi della nostra generale indifferenza verso i nostri stessi bisogni. Stiamo quindi elaborando una contraddizione sicuramente pericolosa tra il nostro nazionalismo militante e la nostra adesione all'ideologia internazionale del "libero mercato". Come fuggire da questa assurdità?

Non penso ci sia una risposta facile. Ovviamente, saremmo meno assurdi se ci prendessimo cura delle cose. Saremmo meno assurdi se fondassimo le nostre politiche pubbliche su una descrizione onesta dei nostri bisogni e della nostra situazione, piuttosto che su descrizioni fantastiche dei nostri desideri. Saremmo meno assurdi se i nostri leader considerassero in buona fede le comprovate alternative alla violenza.

Queste cose sono facili da dire, ma siamo disposti, in qualche modo dalla cultura e in qualche modo dalla natura, a risolvere i nostri problemi con la violenza e persino a divertirci. Eppure ormai tutti noi dobbiamo aver almeno sospettato che il nostro diritto di vivere, di essere liberi e di essere in pace non sia garantito da alcun atto di violenza. Può essere garantito solo dalla nostra volontà che tutte le altre persone debbano vivere, essere libere e essere in pace, e con la nostra volontà di usare o dare la vita per renderlo possibile. Essere incapaci di tale volontà è semplicemente rassegnarsi all'assurdità in cui ci troviamo; eppure, se sei come me, non sei sicuro di quanto ne sei capace.

Ecco l'altra domanda che stavo conducendo, una che la situazione della guerra moderna ci costringe: quante morti di bambini di altre persone sono state accettate per bombardare o morire di fame, in modo che possiamo essere liberi, benestanti e (presumibilmente) in pace? A quella domanda rispondo: nessuna. Per favore, niente figli. Non uccidere nessun bambino per il mio beneficio.

Se anche questa è la tua risposta, devi sapere che non siamo venuti a riposare, lontano da esso. Perché sicuramente dobbiamo sentirci pieni di domande più urgenti, personali e intimidatorie. Ma forse anche noi sentiamo che stiamo iniziando ad essere liberi, affrontando finalmente in noi stessi la più grande sfida mai posta prima di noi, la visione più completa del progresso umano, il miglior consiglio e il meno obbedito:
"Ama i tuoi nemici, benedici quelli che ti maledicono, fai del bene a quelli che ti odiano, e prega per loro che ti usano e ti perseguitano in modo brutto; Affinché possiate essere i figli del Padre vostro che è nei cieli, perché egli fa sorgere il suo sole sul male e sul bene, e fa piovere sui giusti e sugli ingiusti ".

Wendell Berry, poeta, filosofo e ambientalista, fattorie nel Kentucky.