Di Sean McElwee, Brian Schaffner e Jesse Rhodes, La Nazione.
Con l'aumentare dell'influenza dei donatori più ricchi, crescerà anche la nostra bellicosità.
SDall'ascesa alla presidenza di Donald Trump, Washington ha lottato per ottenere un controllo sull'approccio della sua amministrazione alle questioni di guerra e pace. Nelle ultime settimane, c'è stata un'intensa attenzione al influenza percepita del massimo aiutante presidenziale Steve Bannon, che è visto come estremamente falco on questioni di sicurezza nazionale, soprattutto quando si tratta di combattere Terrorismo islamico e confrontarsi Cina crescente influenza. La saggezza prevalente sembra essere quella dell'importanza di Bannon all'interno dell'amministrazione, evidenziata dalla sua appuntamento al Consiglio di sicurezza nazionale - fa presagire una svolta più bellicosa nella politica di sicurezza nazionale americana.
E nonostante il suo presunto scetticismo nei confronti di spese per la difesa e l'avversione ai tagli alla spesa, il nuovo budget di Trump rafforza la spesa per la difesa di $ 54 miliardi mentre taglia la spesa altrove.
Ci sono ragioni innegabili per preoccupazione - altrimenti paura aperta – sulla nomina di Bannon, in particolare unita all'impennata degli investimenti militari. Ma queste preoccupazioni oscurano ragioni più sistematiche – se anche più sottili – della persistente aggressività degli Stati Uniti sulla scena mondiale. (Dopo tutto, l'interventismo militare americano ha preceduto di molto l'amministrazione Trump e continuato durante la presidenza di Barack Obama). La nostra ricerca suggerisce che un'importante, anche se sottovalutata, base di appoggio per l'uso frequente della forza militare americana all'estero è l'entusiasmo delle persone benestanti - e in particolare dei grandi donatori politici.
Su diverse questioni chiave, le persone benestanti - e, in particolare, i "donatori d'élite" (quelli che contribuiscono con $ 5,000 o più, o l'1% più ricco di tutti i donatori) - sono molto più entusiasti della proiezione della forza americana rispetto agli adulti americani. L'entusiasmo degli attori privati più ricchi e influenti della politica americana fornisce un durevole serbatoio di sostegno per l'affermazione del potere americano all'estero. Data la profonda, e probabilmente crescente, influenza dei donatori politici nella politica americana, i nostri risultati suggeriscono che un forte sostegno politico all'interventismo straniero americano rimarrà molto tempo dopo che Bannon e Trump avranno lasciato il ramo esecutivo.
Queste conclusioni provengono dal nostro progetto di ricerca in corso sulle preferenze e sui modelli di contribuzione dei grandi donatori. Come parte di questo lavoro, abbiamo studiato come le preferenze verso la spesa militare americana e l'uso della forza siano confrontate tra donatori d'élite, individui ricchi (quelli con redditi familiari superiori a $ 150,000), tutti i donatori e tutti gli adulti americani.
La nostra analisi si è basata su un file di dati cumulativi del 2008, 2010, 2012 e 2014 Cooperative Congressional Election Studies sondaggi. Riunendo più sondaggi, siamo stati in grado di ottenere un campione insolitamente ampio di questi donatori d'élite, nonché campioni estremamente ampi di molti altri gruppi: tutti i donatori politici, individui con redditi familiari superiori a $ 150,000 e tutti gli adulti americani. (In tutti i sondaggi, ci sono stati 196,000 intervistati.) Per rendere il campione di donatori d'élite rappresentativo a livello nazionale, abbiamo riponderato il campione utilizzando le informazioni di Catalist, una società di dati politici con informazioni su oltre 260 milioni di adulti, e la Federal Election Commission.
Abbiamo anche compiuto sforzi per garantire di identificare correttamente i grandi donatori. Sebbene sia improbabile che molte persone mentiscano sul contributo di ingenti somme di denaro alle campagne (essere un donatore d'élite non è esattamente uno status a cui la maggior parte delle persone aspira) abbiamo cercato di tenere conto di questa possibilità eliminando dalla nostra analisi tutti i donatori d'élite autoidentificati che non sono stati convalidati anche gli elettori registrati. Nel complesso, il nostro approccio ci ha permesso di esaminare le preferenze dei donatori d'élite e di altri gruppi con grande precisione.
Come prima osservazione, i "donatori d'élite" e gli americani facoltosi sono più favorevoli alla spesa militare americana rispetto agli americani ordinari. Quando è stato chiesto di indicare se preferivano pareggiare il bilancio federale principalmente attraverso tagli alla spesa per la difesa, tagli alla spesa interna o aumenti delle tasse, il 42% degli adulti americani ha indicato di preferire i tagli alla difesa. Ma solo il 25% dei donatori d'élite e il 36% dei ricchi americani hanno preferito quella strada.
Abbiamo scoperto che il taglio della spesa per la difesa era il maggior parte opzione popolare per bilanciare il budget tra gli americani comuni, ma il meno opzione popolare tra i donatori d'élite. E questa non è semplicemente una questione di partigianeria: i "donatori d'élite" e la ricchezza americana nel nostro campione sono divisi abbastanza equamente lungo le linee del partito. Inoltre, all'interno dei partiti, i donatori d'élite sono più interventisti (ovvero, i donatori d'élite democratici sono più interventisti dei non donatori ei donatori d'élite repubblicani sono più interventisti dei non donatori repubblicani).
Anche i donatori d'élite ei ricchi americani sembrano essere più ottimisti riguardo agli interventi degli Stati Uniti in Iraq e Afghanistan. Tra tutti gli adulti, il 60% considera un errore il coinvolgimento degli Stati Uniti in Iraq. Ma solo il 52% dei donatori d'élite lo fa. Il divario di opinione tra adulti e donatori d'élite sull'intervento degli Stati Uniti in Afghanistan è ancora più ampio. Mentre il 43% del pubblico in generale considera l'intervento in Afghanistan un errore, solo il 27% dei donatori d'élite lo fa.
Questi risultati indicano la possibilità che i donatori d'élite e gli americani ricchi possano essere più favorevolmente disposti all'uso della forza militare americana rispetto agli americani comuni. E, infatti, quando si tratta di atteggiamenti su ipotetici interventi militari, troviamo effetti simili basati sul reddito e sulle donazioni. Ad esempio, mentre tutti i gruppi nella nostra analisi sostengono fortemente l'uso della forza militare americana per proteggere gli alleati sotto attacco, i donatori d'élite e gli americani ricchi sono ancora più entusiasti di tutti gli adulti americani. L'ottantacinque per cento dei donatori d'élite e l'80 per cento dei ricchi americani esprimono sostegno all'uso della forza in queste circostanze, rispetto al 71 per cento degli adulti.
I "donatori d'élite" e i ricchi sono notevolmente più propensi a sostenere un intervento militare per prevenire il genocidio (50% e 51%, rispettivamente) rispetto al pubblico in generale (40%). E anche i donatori d'élite e gli americani facoltosi hanno molte più probabilità di esprimere sostegno agli interventi militari per distruggere i campi di addestramento dei terroristi. Il sessantaquattro per cento degli adulti americani ha sostenuto questa ipotesi; ma l'80% dei "donatori d'élite" e il 76% dei ricchi americani lo hanno fatto.
Sorprendentemente, abbiamo scoperto che è più probabile che i donatori d'élite e i ricchi americani esprimano sostegno agli interventi militari per garantire l'approvvigionamento di petrolio americano. Mentre solo il 25% degli adulti americani ha espresso sostegno a tali interventi, lo ha fatto il 35% dei donatori d'élite e quasi la metà (48%) dei donatori d'élite repubblicani.
Queste differenze attitudinali contano. La recente borsa di studio sulla rappresentanza in politica suggerisce fortemente che i grandi donatori e i ricchi americani esercitano un'influenza sproporzionata sui politici e che questo pregiudizio è più notevole in materia di sicurezza nazionale e politica estera. Uno dei motivi per cui ciò potrebbe accadere è che gli americani si sentono meno sicuri nel giudicare i dibattiti sugli interventi stranieri e spesso si rimettono alle élite su tali questioni, specialmente durante i conflitti.
Benjamin Page e Jason Barabas rispetto al preferenze di politica estera delle élite di politica estera utilizzando i sondaggi del Chicago Council on Foreign Relations e ha rilevato "molte differenze di 30, 40 e persino 50 punti percentuali rispetto al pubblico in generale". Benjamin Page e Marshall Bouton Find, nel loro libro La disconnessione della politica estera, che "contrariamente alle affermazioni di molti studiosi, esperti ed élite politiche", "l'opinione pubblica collettiva sulla politica estera non è incoerente, capricciosa, fluttuante o irragionevole".
Piuttosto, sostengono, il grande pubblico “generalmente preferisce usare cooperativa e mezzi multilaterali per perseguire obiettivi di politica estera”. Kull e Destler anche trovare che le élite tendono a interpretare male l'opinione pubblica e che gli americani non sono isolazionisti, ma preferiscono l'intervento multilaterale.
Anche gli scienziati politici Matt Grossmann e William Isaac hanno scoperto che i ricchi sono più propensi a favorire "l'intervento internazionale, le istituzioni internazionali, gli aiuti esteri e gli accordi commerciali". Hanno scoperto che i ricchi hanno un impatto sproporzionato sulla politica estera: "il sostegno benestante alle proposte di politica estera senza un sostegno medio porta a un tasso di adozione molto elevato (69%) rispetto alle proposte di politica estera con solo il sostegno medio dei cittadini (38%)".
Ciò vale non solo per un uso più aggressivo della forza a livello internazionale, ma anche per la politica commerciale, poiché è più probabile che i donatori sostengano accordi di libero scambio. Nel CCES del 2014, il 68% dei donatori che hanno contribuito con 1,000 dollari o più sostiene un accordo di libero scambio USA-Corea, rispetto al 57% dell'intero campione.
La maggior parte dei dibattiti sul denaro in politica è incentrata sulla politica interna: la campagna di Bernie Sanders si è concentrata sul modo in cui milionari e miliardari hanno bloccato l'agenda progressista. Tuttavia, la nostra ricerca suggerisce che i donatori d'élite hanno opinioni diverse sull'economia globale e sull'uso della forza all'estero rispetto al pubblico in generale. I donatori spesso danno soldi per attuare quella visione, come i milioni che Sheldon Adelson e Haim Saban hanno dato per plasmare la politica su Israele. Politici che contrastano spesso l'establishment con il commercio e la forza militare all'estero si trovano rapidamente sulla difensiva. È probabile che i donatori si oppongano a qualsiasi tentativo di Trump di isolare l'America dalla comunità internazionale, ma è anche improbabile che tocchino i freni se spinge il paese verso la guerra.
