LE GUERRE NON SONO SPINTE DALLA GENEROSITÀ

L'idea che le guerre siano scatenate da preoccupazioni umanitarie potrebbe a prima vista non apparire nemmeno meritevole di risposta. Le guerre uccidono gli umani Cosa può essere umanitario a riguardo? Ma guarda la retorica che vende con successo nuove guerre:

"Questo conflitto è iniziato l'agosto 2, quando il dittatore iracheno ha invaso un vicino piccolo e impotente. Il Kuwait, membro della Lega araba e membro delle Nazioni Unite, è stato schiacciato, la sua gente è stata brutalizzata. Cinque mesi fa, Saddam Hussein avviò questa crudele guerra contro il Kuwait; stasera, la battaglia è stata unita. "

Così ha parlato il Presidente Bush the Elder al lancio della Guerra del Golfo in 1991. Non ha detto che voleva uccidere le persone. Ha detto che voleva liberare vittime indifese dai loro oppressori, un'idea che sarebbe considerata di sinistra nella politica interna, ma un'idea che sembra creare un reale sostegno alle guerre. Ed ecco il presidente Clinton che parla della Jugoslavia otto anni dopo:

"Quando ho ordinato alle nostre forze armate di combattere, avevamo tre obiettivi chiari: consentire al popolo kosovaro, vittima di alcune delle più violente atrocità in Europa dopo la seconda guerra mondiale, di tornare alle loro case con sicurezza e autogoverno ; richiedere alle forze serbe responsabili di quelle atrocità di lasciare il Kosovo; e schierare una forza di sicurezza internazionale, con la NATO al centro, per proteggere tutto il popolo di quella terra in difficoltà, sia serbi che albanesi ".

Guarda anche la retorica usata per mantenere con successo le guerre da anni:

"Non abbandoneremo il popolo iracheno".
- Segretario di Stato Colin Powell, August 13, 2003.

"Gli Stati Uniti non abbandoneranno l'Iraq".
- Presidente George W. Bush, marzo, 21, 2006.

Se irrotto in casa, spaccando le finestre, facendo saltare i mobili e uccidendo metà della tua famiglia, ho l'obbligo morale di restare e passare la notte? Sarebbe crudele e irresponsabile per me "abbandonarti", anche quando mi incoraggi a partire? O è mio dovere, al contrario, partire immediatamente e consegnarmi alla più vicina stazione di polizia? Una volta iniziate le guerre in Afghanistan e in Iraq, è iniziato un dibattito che assomigliava a questo. Come puoi vedere, questi due approcci sono a molti chilometri di distanza, nonostante entrambi siano inquadrati come umanitari. Uno dice che dobbiamo rimanere fuori dalla generosità, l'altro che dobbiamo lasciare per vergogna e rispetto. Quale è giusto?

Prima dell'invasione dell'Iraq, il Segretario di Stato Colin Powell avrebbe riferito al presidente Bush "Sarai l'orgoglioso proprietario di 25 milioni di persone. Avrai tutte le loro speranze, aspirazioni e problemi. Lo possiedi tutto. "Secondo Bob Woodward," Powell e il vicesegretario di Stato Richard Armitage hanno definito questa regola il Pottery Barn: la rompi, la possiedi ". Il senatore John Kerry ha citato la regola quando è candidato alla presidenza, e era ed è ampiamente accettato come legittimo dai politici repubblicani e democratici a Washington, DC

The Pottery Barn è un negozio che non ha tale regola, almeno non per incidenti. In molti stati del nostro paese è illegale avere una tale regola, tranne che per casi di grave negligenza e distruzione intenzionale. Questa descrizione, naturalmente, si adatta all'invasione dell'Iraq a un T. La dottrina di "shock and awe", di imporre una distruzione così massiccia che il nemico è paralizzato dalla paura e dall'impotenza, è stata da tempo provata come senza speranza e senza senso come sembra . Non aveva funzionato nella seconda guerra mondiale o da allora. Gli americani che paracadutarono in Giappone a seguito delle bombe nucleari non furono prostrati; loro furono linciati. Le persone hanno sempre combattuto e sempre lo faranno, proprio come probabilmente lo faresti. Ma shock and awe è progettato per includere la completa distruzione di infrastrutture, comunicazioni, trasporti, produzione e fornitura di cibo, approvvigionamento idrico e così via. In altre parole: l'imposizione illegale di grandi sofferenze su un'intera popolazione. Se quella non è distruzione volontaria, non so cosa sia.

L'invasione dell'Iraq è stata anche intesa come una "decapitazione", un "cambio di regime". Il dittatore è stato rimosso dalla scena, alla fine catturato e poi giustiziato in seguito a un processo profondamente viziato che ha evitato la prova della complicità statunitense nei suoi crimini. Molti iracheni si sono rallegrati della rimozione di Saddam Hussein, ma hanno rapidamente iniziato a chiedere il ritiro dell'esercito degli Stati Uniti dal loro paese. Era questa ingratitudine? "Grazie per aver deposto il nostro tiranno. Non lasciare che la maniglia ti colpisca nel culo mentre esci! "Hmm. Questo suona come se gli Stati Uniti volessero rimanere, e come se gli iracheni ci dovessero il favore di lasciarci restare. È molto diverso dal rimanere a malincuore per soddisfare il nostro dovere morale di proprietà. Cos'è questo?

Sezione: PERSONE OWNING

Come si riesce a possedere le persone? Colpisce il fatto che Powell, un afroamericano, alcuni dei cui antenati fossero posseduti come schiavi in ​​Giamaica, ha detto al presidente che avrebbe posseduto persone, persone dalla pelle scura contro le quali molti americani avevano un certo grado di pregiudizio. Powell stava discutendo contro l'invasione, o almeno un avvertimento su ciò che sarebbe stato coinvolto. Ma le persone proprietarie devono necessariamente essere coinvolte? Se gli Stati Uniti e la sua "coalizione" di piccoli contingenti di altre nazioni si fossero ritirati dall'Iraq quando George W. Bush dichiarò "missione compiuta" in una tuta di volo su una portaerei nel porto di San Diego il maggio 1, 2003 e non sciolto l'esercito iracheno, non assediarono le città e i quartieri, non accesero le tensioni etniche, non imposero agli iracheni di lavorare per riparare il danno, e non cacciarono milioni di iracheni dalle loro case, quindi il risultato non sarebbe stato ideale, ma quasi certamente avrebbe comportato meno miseria di quello che è stato effettivamente fatto, seguendo la regola del granaio delle ceramiche.

O se gli Stati Uniti si fossero congratulati con l'Iraq per il suo disarmo, di cui il governo degli Stati Uniti era pienamente informato? E se avessimo rimosso i nostri militari dall'area, eliminato le zone di non volo e posto fine alle sanzioni economiche, le sanzioni che il segretario di Stato Madeleine Albright aveva discusso in 1996 in questo scambio sul programma televisivo 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti. Voglio dire, sono più bambini che morti a Hiroshima. E, sai, vale il prezzo?

ALBRIGHT: Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma il prezzo - pensiamo che il prezzo valga la pena. "

Era? È stato fatto così tanto che in 2003 era ancora necessaria una guerra? Quei bambini non potevano essere risparmiati per altri sette anni e identici risultati politici? E se gli Stati Uniti avessero lavorato con l'Iraq smilitarizzato per incoraggiare un Medio Oriente smilitarizzato, comprese tutte le sue nazioni in una zona priva di nucleare, incoraggiando Israele a smantellare le sue riserve nucleari invece di incoraggiare l'Iran a cercare di acquisirne una? George W. Bush aveva messo l'Iran, l'Iraq e la Corea del Nord in "un asse del male", attaccando l'Iraq disarmato, ignorando la Corea del Nord con armi nucleari e iniziando a minacciare l'Iran. Se tu fossi Iran, cosa avresti voluto?

Che cosa accadrebbe se gli Stati Uniti avessero fornito aiuti economici all'Iraq, all'Iran e ad altre nazioni della regione e si fossero sforzati di fornire loro (o almeno revocare le sanzioni che impediscono la costruzione di) mulini a vento, pannelli solari e uno sviluppo sostenibile infrastrutture energetiche, portando così l'elettricità a più che a meno persone? Un simile progetto non avrebbe potuto costare nulla come le migliaia di miliardi di dollari sprecati in guerra tra 2003 e 2010. Per una spesa aggiuntiva relativamente piccola, avremmo potuto creare un importante programma di scambio di studenti tra scuole irachene, iraniane e statunitensi. Nulla scoraggia la guerra come legami di amicizia e famiglia. Perché un tale approccio non sarebbe stato almeno altrettanto responsabile, serio e morale che annunciava la nostra proprietà del paese di qualcun altro solo perché l'avevamo bombardato?

Una parte del disaccordo, penso, nasce dall'incapacità di immaginare come fosse l'attentato. Se pensiamo che sia una serie pulita e innocua di salti mortali in un videogioco, durante il quale le "bombe intelligenti" migliorano Baghdad "chirurgicamente" rimuovendo i suoi malfattori, passando poi al prossimo passo per adempiere ai nostri doveri mentre i nuovi padroni sono Più facile. Se, invece, immaginiamo l'attuale e orribile omicidio di massa e mutilazione di bambini e adulti che è accaduto quando Baghdad è stato bombardato, allora i nostri pensieri si trasformano in scuse e riparazioni come nostra prima priorità, e iniziamo a chiederci se abbiamo il diritto o la posizione di comportarsi come proprietari di ciò che rimane. In effetti, spaccare un vaso al Pottery Barn avrebbe comportato il nostro pagamento del danno e scusarsi, non controllando la distruzione di più vasi.

Sezione: GENEROSITÀ RACISTA

Un'altra delle principali fonti di disaccordo tra i procacciatori di guerra e gli anti-ceramiche, penso, si riduce a una forza potente e insidiosa discussa nel capitolo uno: il razzismo. Ricordate che il presidente McKinley ha proposto di governare le Filippine perché i poveri filippini non potevano farlo da soli? William Howard Taft, il primo governatore generale americano delle Filippine, chiamò i filippini "i nostri fratellini marroni". In Vietnam, quando i Vietcong sembravano disposti a sacrificare molte delle loro vite senza arrendersi, divenne la prova che piazzarono poco valore sulla vita, che divenne la prova della loro natura malvagia, che divenne motivo per ucciderne ancora di più.

Se mettiamo da parte la regola del granaio della ceramica per un momento e pensiamo, invece, alla regola d'oro, otteniamo un tipo di guida molto diverso. "Fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te". Se un'altra nazione invadesse il nostro paese, il risultato fu immediatamente il caos; se non fosse chiaro quale forma di governo, se esiste, emergerebbe; se la nazione fosse in pericolo di rompersi in pezzi; se ci potrebbe essere la guerra civile o l'anarchia; e se nulla fosse certo, qual è la prima cosa che vorremmo fare l'esercito invasore? Esatto: esci dal nostro paese! E in effetti è quello che la maggior parte degli iracheni in numerosi sondaggi ha detto agli Stati Uniti di fare da anni. George McGovern e William Polk hanno scritto in 2006:

"Non sorprende che la maggior parte degli iracheni pensa che gli Stati Uniti non si ritireranno mai se non saranno obbligati a farlo. Questo sentimento forse spiega perché un sondaggio USA Today / CNN / Gallup ha mostrato che otto iracheni su dieci consideravano l'America non un "liberatore" ma un occupante, e il 88 per cento degli arabi musulmani sunniti favoriva attacchi violenti alle truppe americane ".

Certamente, quei burattini e politici che beneficiano di un'occupazione preferiscono vederlo continuare. Ma anche all'interno del governo fantoccio, il Parlamento iracheno ha rifiutato di approvare il trattato che i presidenti Bush e Maliki hanno elaborato in 2008 per estendere l'occupazione per tre anni, a meno che al popolo non sia stata data la possibilità di votare su o giù in un referendum. Più tardi questo voto è stato ripetutamente negato proprio perché tutti sapevano quale sarebbe stato il risultato. Possedere le persone per la gentilezza dei nostri cuori è una cosa, credo, ma farlo contro la loro volontà è un'altra. E chi ha mai scelto volontariamente di essere posseduto?

Sezione: SEI GENEROSO?

La generosità è davvero una motivazione dietro le nostre guerre, che sia il loro lancio o il loro prolungamento? Se una nazione è generosa nei confronti delle altre nazioni, sembra probabile che lo sarebbe in più di un modo. Tuttavia, se esaminate una lista di nazioni classificate dalla carità che danno ad altri e una lista di nazioni classificate in base alle loro spese militari, non c'è alcuna correlazione. In un elenco di due dozzine di paesi più ricchi, classificati in termini di donazioni straniere, gli Stati Uniti sono vicini al fondo e una parte significativa degli "aiuti" che forniamo ad altri paesi è in realtà un'arma. Se la donazione privata è concessa con il pubblico, gli Stati Uniti si muovono solo leggermente più in alto nella lista. Se i soldi che gli immigrati recenti hanno inviato alle proprie famiglie sono stati inclusi, gli Stati Uniti potrebbero salire un po 'di più, anche se questo sembra un tipo di donazione molto diverso.

Quando si guardano le principali nazioni in termini di spese pro-capite, nessuna delle nazioni ricche provenienti da Europa, Asia o Nord America riesce a raggiungere la cima della lista, con la sola eccezione degli Stati Uniti. Il nostro paese arriva all'undicesimo posto, con le nazioni 10 al di sopra della stessa in spese militari pro capite provenienti dal Medio Oriente, dal Nord Africa o dall'Asia centrale. La Grecia arriva in 23rd, nella Corea del Sud 36th e nel Regno Unito 42nd, con tutte le altre nazioni europee e asiatiche in fondo alla lista. Inoltre, gli Stati Uniti sono il principale esportatore di vendite di armi private, con la Russia l'unico altro paese al mondo ad avvicinarsi a distanza.

Ancora più importante, dei maggiori paesi ricchi di 22, la maggior parte dei quali danno più benefici agli stranieri che a noi negli Stati Uniti, 20 non ha mai avviato guerre nelle generazioni, se mai, e al massimo ha preso piccoli ruoli negli Stati Uniti dominati coalizioni di guerra; uno degli altri due paesi, la Corea del Sud, si impegna solo nelle ostilità con la Corea del Nord con l'approvazione degli Stati Uniti; e l'ultimo paese, il Regno Unito, segue principalmente il ruolo degli Stati Uniti.

Civilizzare i pagani è sempre stata vista come una missione generosa (tranne che per i pagani). Si credeva che il destino manifesto fosse un'espressione dell'amore di Dio. Secondo l'antropologo Clark Wissler, “quando un gruppo arriva a una nuova soluzione a uno dei suoi importanti problemi culturali, diventa zelante nel diffondere quell'idea all'estero ed è spinto a intraprendere un'era di conquista per forzare il riconoscimento dei suoi meriti. " Diffusione? Diffusione? Dove abbiamo sentito parlare di diffondere una soluzione importante? Oh, sì, ricordo:

"E il secondo modo per sconfiggere i terroristi è quello di diffondere la libertà. Vedi, il modo migliore per sconfiggere una società che è - non ha speranza, una società in cui le persone diventano così arrabbiate da voler diventare suicidi, è diffondere la libertà, è diffondere la democrazia. "- Il presidente George W. Bush, June 8, 2005.

Questa non è un'idea stupida perché Bush parla in modo esitante e inventa la parola "suicidi". È un'idea stupida perché la libertà e la democrazia non possono essere imposte sotto le armi da una forza straniera che pensa così poco alla nuova gente libera che è disposta a ucciderli incautamente. Una democrazia che è richiesta in anticipo per rimanere fedeli agli Stati Uniti non è un governo rappresentativo, ma piuttosto una sorta di strano ibrido con la dittatura. Una democrazia imposta per dimostrare al mondo che il nostro modo è il modo migliore è improbabile che crei un governo di, da e per il popolo.

Il comandante statunitense Stanley McChrystal ha descritto un tentativo programmato ma fallito di creare un governo a Marjah, in Afghanistan, in 2010; ha detto che avrebbe portato un burattino selezionato a mano e un gruppo di handler stranieri come "un governo in una scatola". Non vorresti che un esercito straniero portasse uno di quelli nella tua città?

Con la percentuale di 86 degli americani in un sondaggio 2010 della CNN di febbraio che dice che il nostro governo è infranto, abbiamo il know-how, non importa l'autorità, di imporre un modello di governo a qualcun altro? E se lo facessimo, i militari sarebbero lo strumento con cui farlo?

Sezione: COSA SIGNIFICA CHE AVETE GIÀ UNA NAZIONE?

A giudicare dalle esperienze passate, la creazione di una nuova nazione con la forza di solito fallisce. Generalmente chiamiamo questa attività "costruzione della nazione" anche se di solito non costruisce una nazione. A maggio 2003, due studiosi del Carnegie Endowment for International Peace hanno pubblicato uno studio sui passati tentativi statunitensi di costruire una nazione, esaminando - in ordine cronologico - Cuba, Panama, Cuba di nuovo, Nicaragua, Haiti, Cuba ancora una volta, Repubblica Dominicana, Ovest Germania, Giappone, Repubblica Dominicana di nuovo, Vietnam del Sud, Cambogia, Grenada, Panama di nuovo, Haiti di nuovo, e Afghanistan. Di questi tentativi di 16 per la costruzione della nazione, in soli quattro, gli autori hanno concluso, è stata una democrazia sostenuta fino a 10 anni dopo la partenza delle forze statunitensi.

Con la "partenza" delle forze statunitensi, gli autori dello studio sopra hanno chiaramente significato una riduzione, dal momento che le forze americane non si sono mai realmente allontanate. Due dei quattro paesi sono stati completamente distrutti e sconfitti Giappone e Germania. Gli altri due erano vicini degli Stati Uniti: la piccola Grenada e Panama. Si considera che la cosiddetta costruzione di una nazione a Panama abbia preso anni 23. Quello stesso lasso di tempo porterebbe le occupazioni di Afghanistan e Iraq rispettivamente a 2024 e 2026.

Mai, gli autori hanno trovato, un regime surrogato sostenuto dagli Stati Uniti, come quelli in Afghanistan e in Iraq, ha fatto la transizione verso la democrazia. Gli autori di questo studio, Minxin Pei e Sara Kasper, hanno anche scoperto che la creazione di democrazie durature non è mai stata l'obiettivo principale:

"L'obiettivo principale dei primi sforzi di costruzione della nazione negli Stati Uniti era nella maggior parte dei casi strategico. Nei suoi primi sforzi, Washington ha deciso di sostituire o sostenere un regime in una terra straniera per difendere la sua sicurezza principale e gli interessi economici, non per costruire una democrazia. Solo in seguito gli ideali politici americani e la necessità di sostenere il sostegno interno per la costruzione della nazione lo spingono a cercare di stabilire un governo democratico nelle nazioni bersaglio ".

Pensi che un'investitura per la pace possa essere parziale alla guerra? Sicuramente la RAND Corporation creata dal Pentagono deve essere parziale a favore della guerra. Eppure uno studio RAND di occupazioni e insurrezioni in 2010, uno studio prodotto per il Corpo dei Marine degli Stati Uniti, ha rilevato che il 90 percentuale di insurrezioni contro governi deboli, come quello dell'Afghanistan, ha successo. In altre parole, la costruzione della nazione, se imposto o no dall'estero, fallisce.

Infatti, anche se i sostenitori della guerra ci dicevano di intensificare e "mantenere il corso" in Afghanistan in 2009 e 2010, esperti di tutto lo spettro politico erano d'accordo sul fatto che così facendo non si poteva ottenere nulla, e tanto meno concedere generosi benefici agli afghani . Il nostro ambasciatore, Karl Eikenberry, si è opposto a un'escalation di cavi trapelati. Numerosi ex funzionari dell'esercito e della CIA hanno favorito il ritiro. Matthew Hoh, un anziano diplomatico civile americano nella provincia di Zabul ed ex capitano di marina, si è dimesso e ha appoggiato il ritiro. Così è stato l'ex diplomatico Ann Wright che aveva aiutato a riaprire l'ambasciata in Afghanistan in 2001. Il consigliere per la sicurezza nazionale pensava che più truppe sarebbero state "inghiottite". Una maggioranza del pubblico USA si è opposta alla guerra, e l'opposizione era ancora più forte tra il popolo afgano, specialmente a Kandahar, dove un'indagine finanziata dall'esercito USA ha scoperto che 94 il percento di Kandaharis voleva negoziazioni, non aggressioni, e la percentuale di 85 diceva di considerare i talebani "i nostri fratelli afghani".

Il presidente del comitato per le relazioni estere del Senato, e il finanziatore dell'escalation, John Kerry notò che un assalto a Marja che era stato una prova per un attacco più ampio a Kandahar aveva fallito miseramente. Kerry ha anche notato che gli omicidi talebani a Kandahar erano iniziati quando gli Stati Uniti hanno annunciato un assalto in arrivo. Come poi, ha chiesto, l'assalto potrebbe fermare le uccisioni? Kerry e i suoi colleghi, poco prima di scaricare un altro $ 33.5 miliardi nell'escalation dell'Afghanistan in 2010, hanno sottolineato che il terrorismo stava aumentando a livello globale durante la "Global War on Terror". L'escalation 2009 in Afghanistan era stata seguita da un aumento percentuale 87 in violenza, secondo il Pentagono.

I militari avevano sviluppato, o piuttosto risvegliato dai giorni del Vietnam, una strategia per l'Iraq di quattro anni in quella guerra che era stata applicata anche all'Afghanistan, una strategia di buon cuore conosciuta come contro-insurrezione. Sulla carta, questo ha richiesto un investimento percentuale 80 in sforzi civili per "vincere cuori e menti" e 20 per cento nelle operazioni militari. Ma in entrambi i paesi, questa strategia è stata applicata solo alla retorica, non alla realtà. Gli effettivi investimenti in operazioni non militari in Afghanistan non hanno mai superato il 5 per cento, e l'uomo che ne è a capo, Richard Holbrooke, ha descritto la missione civile come "sostenere i militari".

Piuttosto che "diffondere la libertà" con bombe e pistole, cosa sarebbe stato sbagliato nel diffondere la conoscenza? Se l'apprendimento porta allo sviluppo della democrazia, perché non diffondere l'educazione? Perché non fornire finanziamenti per la salute e le scuole per bambini, invece di sciogliere la pelle dai bambini con fosforo bianco? Il Nobel per la pace Shirin Ebadi ha proposto, dopo il 11 di settembre, 2001, il terrorismo, che invece di bombardare l'Afghanistan, gli Stati Uniti potrebbero costruire scuole in Afghanistan, ognuna nominata e onorata a qualcuno ucciso nel World Trade Center, costruendo così apprezzamento per aiuti generosi e comprensione del danno causato dalla violenza. Qualunque cosa tu pensi di un simile approccio, è difficile sostenere che non sarebbe stato generoso e forse nemmeno in linea con il principio di amare i propri nemici.

Sezione: lascia che ti aiuti

L'ipocrisia delle occupazioni generosamente imposte è forse più evidente quando viene fatta in nome dello sradicamento di precedenti occupazioni. Quando il Giappone ha cacciato i colonialisti europei dalle nazioni asiatiche solo per occupare loro stessi, o quando gli Stati Uniti hanno liberato Cuba o le Filippine per dominare questi stessi paesi, il contrasto tra la parola e l'azione è saltato su di voi. In entrambi questi esempi, il Giappone e gli Stati Uniti hanno offerto civiltà, cultura, modernizzazione, leadership e mentoring, ma li hanno offerti alla botte di una pistola, indipendentemente dal fatto che qualcuno li volesse o no. E se qualcuno lo ha fatto, beh, la loro storia è tornata ai massimi livelli. Quando gli americani sentivano storie di barbarie tedesca in Belgio e in Francia durante la prima guerra mondiale, i tedeschi leggevano resoconti di come i francesi occupati amassero i loro benevoli occupanti tedeschi. E quando non puoi contare sul New York Times per localizzare un iracheno o un afgano che è preoccupato che gli americani possano andarsene troppo presto?

Qualsiasi occupazione deve lavorare con un gruppo elite di nativi, che a loro volta sosterranno naturalmente l'occupazione. Ma l'occupante non dovrebbe confondere tale sostegno con l'opinione della maggioranza, come hanno fatto gli Stati Uniti da almeno 1899. Né si dovrebbe pretendere che una "faccia nativa" di un'occupazione straniera ingannasse le persone:

"Gli inglesi, come gli americani,. . . credeva che le truppe indigene sarebbero state meno impopolari degli stranieri. Questa proposizione è. . . dubbioso: se le truppe indigene sono percepite come marionette di stranieri, possono essere ancora più violentemente opposte degli stranieri stessi ".

Le truppe native possono anche essere meno fedeli alla missione dell'occupante e meno addestrate nei modi dell'esercito occupante. Questo porta presto a incolpare le stesse persone meritevoli per conto delle quali abbiamo attaccato il loro paese per la nostra incapacità di lasciarlo. Ora sono "violenti, incompetenti e inaffidabili", come la Casa Bianca di McKinley ha ritratto i filippini e come le Case Bianche di Bush e Obama hanno ritratto iracheni e afgani.

In una nazione occupata con le sue divisioni interne, i gruppi di minoranza possono davvero temere maltrattamenti per mano della maggioranza se l'occupazione straniera finisce. Quel problema è un motivo per cui i futuri Bush dovranno seguire il consiglio dei futuri Powell e non invadere in primo luogo. È un motivo per non infiammare le divisioni interne, come tendono a fare gli occupanti, preferendo di gran lunga che le persone si uccidano a vicenda piuttosto che si uniscano contro le forze straniere. Ed è un motivo per incoraggiare la diplomazia internazionale e l'influenza positiva sulla nazione mentre si ritira e si paga un risarcimento.

La temuta violenza post-occupazione non è, tuttavia, di solito un argomento persuasivo per estendere l'occupazione. Per prima cosa, è un argomento per l'occupazione permanente. Per un altro, la maggior parte della violenza che viene rappresentata nella nazione imperiale come una guerra civile è ancora di solito una violenza diretta contro gli occupanti e i loro collaboratori. Quando l'occupazione finisce, così fa molta della violenza. Ciò è stato dimostrato in Iraq poiché le truppe hanno ridotto la loro presenza; la violenza è diminuita di conseguenza. La maggior parte delle violenze a Bassora finirono quando le truppe britanniche cessarono di pattugliare per controllare la violenza. Il piano per il ritiro dall'Iraq che George McGovern e William Polk (l'ex senatore e discendente dell'ex presidente Polk, rispettivamente) hanno pubblicato in 2006 proposto un ponte temporaneo per completare l'indipendenza, un consiglio che è rimasto inascoltato:

"Il governo iracheno sarebbe saggio a richiedere i servizi a breve termine di una forza internazionale per sorvegliare il paese durante e immediatamente dopo il periodo di ritiro americano. Tale forza dovrebbe essere solo un dovere temporaneo, con una data fissa fissata in anticipo per il ritiro. La nostra stima è che l'Iraq ne avrebbe bisogno per circa due anni dopo il ritiro americano. Durante questo periodo, la forza probabilmente potrebbe essere lentamente ma costantemente ridurre, sia nel personale che nella distribuzione. Le sue attività sarebbero limitate al miglioramento della sicurezza pubblica. . . . Non avrebbe bisogno di carri armati o artiglieria o di aerei offensivi. . . . Non tenterebbe. . . per combattere gli insorti. In effetti, dopo il ritiro delle truppe regolari americane e britanniche e dei rozzi mercenari stranieri 25,000, l'insurrezione, che mirava a raggiungere quell'obiettivo, avrebbe perso il sostegno dell'opinione pubblica. . . . Quindi gli uomini armati avrebbero messo giù le loro armi o sarebbero stati identificati pubblicamente come fuorilegge. Questo risultato è stato l'esperienza delle insurrezioni in Algeria, Kenya, Irlanda (Irlanda) e altrove ".

Sezione: COPS OF WORLD BENEVOLENCE SOCIETY

Non è solo la continuazione delle guerre che è giustificata come generosità. Iniziare lotte con le forze del male in difesa della giustizia, anche se ispira meno dei sentimenti angelici in alcuni sostenitori della guerra, viene generalmente presentato anche come puro altruismo e benevolenza. "Sta mantenendo il mondo al sicuro per la democrazia. Arruolati e aiutalo, "leggi un poster della prima guerra mondiale degli Stati Uniti, adempiendo alla direttiva del presidente Wilson che la commissione per l'informazione pubblica presenta" l'assoluta giustizia della causa americana "e" l'assoluto altruismo degli scopi dell'America ". Quando il presidente Franklin Roosevelt persuase il Congresso per creare un progetto militare e per consentire il "prestito" di armi alla Gran Bretagna prima che gli Stati Uniti entrassero nella Seconda Guerra Mondiale, ha paragonato il suo programma Lend-Lease a prestare un tubo a un vicino la cui casa era in fiamme.

Poi, nell'estate di 1941, Roosevelt fece finta di andare a pescare e in realtà incontrò il primo ministro Churchill al largo di Newfoundland. FDR tornò a Washington, DC, descrivendo una cerimonia commovente durante la quale lui e Churchill avevano cantato "Onward Christian Soldiers". FDR e Churchill rilasciò una dichiarazione congiunta creata senza i popoli o le legislazioni di entrambi i paesi che stabilivano i principi con cui i due le nazioni dei leader avrebbero combattuto la guerra e modellato il mondo in seguito, nonostante il fatto che gli Stati Uniti non fossero ancora in guerra. Questa dichiarazione, che venne chiamata la Carta Atlantica, chiarì che la Gran Bretagna e gli Stati Uniti favorivano la pace, la libertà, la giustizia e l'armonia e non avevano alcun interesse nella costruzione degli imperi. Questi erano sentimenti nobili per conto dei quali milioni potevano impegnarsi in orribili violenze.

Fino a quando non entrò nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti generarono generosamente la macchina della morte in Gran Bretagna. Seguendo questo modello, sia le armi che i soldati inviati in Corea e le azioni successive sono state per decenni descritte come "aiuti militari". Quindi l'idea che la guerra stia facendo un favore a qualcuno è stata costruita proprio nel linguaggio usato per nominarla. La guerra di Corea, come "azione di polizia" sanzionata dalle Nazioni Unite, fu descritta non solo come carità, ma anche come la comunità mondiale che assumeva uno sceriffo per far rispettare la pace, proprio come avrebbero fatto gli americani in una città occidentale. Ma essere poliziotto del mondo non ha mai conquistato coloro che credevano che fosse ben intenzionato, ma non pensavano che il mondo meritasse il favore. Né ha conquistato coloro che l'hanno visto solo l'ultima scusa per la guerra. Una generazione dopo la guerra di Corea, Phil Ochs cantava:

Vieni, togliti di mezzo, ragazzi

Veloce, togliti di mezzo

Faresti meglio a guardare quello che dici, ragazzi

Meglio guardare quello che dici

Abbiamo speronato nel tuo porto e legato al tuo porto

E le nostre pistole hanno fame e i nostri temperamenti sono brevi

Quindi porta le tue figlie in giro per il porto

Perché siamo i poliziotti del mondo, ragazzi

Siamo i poliziotti del mondo

Per 1961, i poliziotti del mondo erano in Vietnam, ma i rappresentanti del presidente Kennedy pensavano che fossero necessari molti più poliziotti e conoscevano il pubblico e il presidente sarebbe stato resistente a mandarli. Per prima cosa, non puoi mantenere la tua immagine di poliziotti del mondo se hai inviato una grande forza per sostenere un regime impopolare. Cosa fare? Cosa fare? Ralph Stavins, coautore di un ampio resoconto della pianificazione della guerra del Vietnam, racconta che il generale Maxwell Taylor e Walt W. Rostow,

“. . . si chiedeva come gli Stati Uniti avrebbero potuto entrare in guerra mentre apparivano per preservare la pace. Mentre stavano riflettendo su questa domanda, il Vietnam fu improvvisamente colpito da un diluvio. Era come se Dio avesse compiuto un miracolo. I soldati americani, agendo su impulsi umanitari, potrebbero essere inviati per salvare il Vietnam non dai Viet Cong, ma dalle inondazioni ".

Per lo stesso motivo per cui Smedley Butler suggerì di limitare le navi militari statunitensi entro le miglia 200 degli Stati Uniti, si potrebbe suggerire di limitare l'esercito statunitense a combattere guerre. Le truppe inviate per soccorsi in caso di calamità hanno un modo di creare nuovi disastri. Gli aiuti statunitensi sono spesso sospetti, anche se ben intenzionati dai cittadini statunitensi, perché si presentano sotto forma di una forza combattente mal equipaggiata e mal preparata a fornire aiuti. Ogni volta che c'è un uragano ad Haiti, nessuno può dire se gli Stati Uniti hanno fornito soccorritori o imposto legge marziale. In molti disastri in tutto il mondo i poliziotti del mondo non vengono affatto, suggerendo che dove arrivano lo scopo potrebbe non essere del tutto puro.

In 1995 i poliziotti del mondo sono inciampati in Jugoslavia per la bontà dei loro cuori. Il presidente Clinton ha spiegato:

"Il ruolo dell'America non sarà quello di combattere una guerra. Si tratta di aiutare il popolo della Bosnia a garantire il proprio accordo di pace. . . . Nell'adempiere a questa missione, avremo la possibilità di contribuire a fermare l'uccisione di civili innocenti, in particolare bambini. . . “.

Quindici anni dopo, è difficile vedere come i bosniaci si sono assicurati la pace. Gli Stati Uniti e altre truppe straniere non se ne sono mai andati, e il posto è governato da un ufficio di alto rappresentante europeo.

Sezione: MORTE PER I DIRITTI DELLA DONNA

Le donne hanno acquisito diritti in Afghanistan negli 1970, prima che gli Stati Uniti provocassero intenzionalmente l'Unione Sovietica di invadere e armare personaggi del calibro di Osama bin Laden per contrattaccare. Da allora non ci sono molte buone notizie per le donne. L'Associazione Rivoluzionaria delle Donne dell'Afghanistan (RAWA) è stata fondata in 1977 come organizzazione politica / sociale indipendente delle donne afghane a sostegno dei diritti umani e della giustizia sociale. In 2010, RAWA ha rilasciato una dichiarazione che commenta la finzione americana di occupare l'Afghanistan per il bene delle sue donne:

"[Gli Stati Uniti e i loro alleati] autorizzarono i più brutali terroristi dell'Alleanza del Nord e gli ex burattini russi - i Khalqis ei Parchamis - e facendo affidamento su di essi, gli Stati Uniti imposero un governo fantoccio al popolo afghano. E invece di sradicare le sue creazioni talebane e al-Qaeda, gli Stati Uniti e la NATO continuano a uccidere i nostri civili innocenti e poveri, per lo più donne e bambini, nei loro violenti attacchi aerei ".

Secondo molte donne leader in Afghanistan, l'invasione e l'occupazione non hanno giovato ai diritti delle donne, e hanno raggiunto tale risultato a costo di bombardare, sparare e traumatizzare migliaia di donne. Questo non è un effetto collaterale sfortunato e inaspettato. Questa è l'essenza della guerra, ed era perfettamente prevedibile. La piccola forza dei talebani riesce in Afghanistan perché la gente lo supporta. Ciò si traduce anche nel sostegno indiretto degli Stati Uniti.

Al momento della stesura di questo documento, per molti mesi e probabilmente per anni, la seconda fonte di entrate per i talebani, la seconda più grande e probabilmente la più grande, sono stati i contribuenti statunitensi. Chiudiamo le persone per dare un paio di calzini al nemico, mentre il nostro governo funge da sponsor finanziario principale. WARLORD, INC .: Estorsione e corruzione Lungo la catena di approvvigionamento degli Stati Uniti in Afghanistan, c'è un rapporto 2010 dello staff di maggioranza della sottocommissione per la sicurezza nazionale e gli affari esteri nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti. Il rapporto documenta i profitti dei talebani per il passaggio sicuro dei beni degli Stati Uniti, i profitti molto probabilmente maggiori dei profitti dei talebani dall'oppio, il suo altro grande produttore di denaro. Questo è stato a lungo conosciuto da alti funzionari statunitensi, che sanno anche che gli afghani, compresi quelli che combattono per i talebani, spesso si iscrivono per ricevere addestramento e paga dall'esercito statunitense e poi partono, e in alcuni casi si iscrivono ancora e ancora.

Questo deve essere sconosciuto agli americani che sostengono la guerra. Non puoi sostenere una guerra in cui stai finanziando entrambe le parti, compresa la parte contro cui stai presumibilmente difendendo le donne dell'Afghanistan.

Sezione: CESSARE UN RECIPROCO DI REATO?

Il senatore Barack Obama ha fatto una campagna per la presidenza di 2007 e 2008 su una piattaforma che chiedeva l'escalation della guerra in Afghanistan. L'ha fatto poco dopo essere entrato in carica, anche prima di escogitare un piano per il da farsi in Afghanistan. Il solo invio di più truppe era fine a se stesso. Ma il candidato Obama si è concentrato sull'opposizione all'altra guerra - la guerra all'Iraq - e promettendo di porvi fine. Ha vinto le primarie democratiche in gran parte perché ha avuto la fortuna di non essere stato al Congresso in tempo per votare per l'autorizzazione iniziale della guerra in Iraq. Il fatto che abbia votato più e più volte per finanziarlo non è mai stato menzionato dai media, in quanto i senatori si aspettano semplicemente di finanziare le guerre se approvano o no.

Obama non ha promesso un rapido ritiro di tutte le truppe dall'Iraq. In effetti, c'è stato un periodo in cui non ha mai lasciato che una campagna finisse senza dichiarare "Dobbiamo fare attenzione a uscire mentre siamo incuranti a entrare." Deve aver borbottato questa frase anche nel sonno. Durante la stessa elezione un gruppo di candidati democratici al Congresso ha pubblicato quello che hanno intitolato "Un piano responsabile per porre fine alla guerra in Iraq". Il bisogno di essere responsabili e premurosi si è basato sull'idea che porre fine rapidamente a una guerra sarebbe irresponsabile e incurante. Questa idea era servita a mantenere le guerre in Afghanistan e in Iraq già da anni e contribuirebbe a mantenerle in vita per anni.

Ma la fine delle guerre e delle occupazioni è necessaria e giusta, non spericolata e crudele. E non è necessario che sia "l'abbandono" del mondo. I nostri funzionari eletti hanno difficoltà a crederci, ma ci sono altri modi oltre alla guerra di relazionarsi con persone e governi. Quando è in corso un piccolo crimine, la nostra priorità assoluta è quella di fermarlo, dopo di che esaminiamo i modi per sistemare le cose, includendo deterrenti crimini futuri dello stesso tipo e riparando il danno. Quando è in corso il più grande crimine di cui siamo a conoscenza, non è necessario rallentare il più possibile. Dobbiamo terminarlo immediatamente. Questa è la cosa più gentile che possiamo fare per la gente del paese con cui siamo in guerra. Gli dobbiamo questo favore sopra tutti gli altri. Sappiamo che la loro nazione potrebbe avere problemi quando i nostri soldati se ne andranno e che dovremmo dare la colpa a qualcuno di questi problemi. Ma sappiamo anche che non avranno alcuna speranza di vivere bene finché continuerà l'occupazione. La posizione di RAWA sull'occupazione dell'Afganistan è che il periodo post-occupazione sarà peggiore più durerà l'occupazione. Quindi, la prima priorità è quella di porre immediatamente fine alla guerra.

La guerra uccide la gente, e non c'è niente di peggio. Come vedremo nel capitolo otto, la guerra uccide principalmente i civili, anche se il valore della distinzione tra civili e civili sembra limitato. Se un'altra nazione occupasse gli Stati Uniti, sicuramente non approveremmo di uccidere quegli americani che hanno combattuto e quindi hanno perso il loro status di civili. La guerra uccide soprattutto i bambini e traumatizza orribilmente molti dei bambini che non uccide né mutila. Questa non è esattamente una notizia, ma deve essere costantemente riappropriata come una correzione alle frequenti affermazioni secondo cui le guerre sono state sanificate e le bombe rese "intelligenti" abbastanza da uccidere solo le persone che hanno davvero bisogno di uccidere.

In 1890 un veterano americano ha raccontato ai suoi figli di una guerra di cui aveva fatto parte in 1838, una guerra contro indiani Cherokee:

"In un'altra casa c'era una mamma fragile, apparentemente una vedova e tre bambini piccoli, uno solo un bambino. Quando le fu detto che doveva andare, la Madre raccolse i bambini ai suoi piedi, pregò un'umile preghiera nella sua lingua natia, accarezzò il vecchio cane di famiglia sulla testa, disse alla fedele creatura addio, con un bambino legato sulla schiena e guidando un bambino con ogni mano ha iniziato il suo esilio. Ma il compito era troppo grande per quella fragile madre. Un colpo di cuore insufficiente allevia la sua sofferenza. Lei affondò e morì con il suo bambino sulla schiena, e gli altri due bambini si aggrapparono alle sue mani.

"Il capo Junaluska che aveva salvato la vita del presidente [Andrew] Jackson nella battaglia di Horse Shoe fu testimone di questa scena, le lacrime che gli scendevano lungo le guance e sollevò il berretto voltò il viso verso il cielo e disse:" Oh mio Dio, se avessi noto alla battaglia della Scarpa Cavallo che so ora, la storia americana sarebbe stata scritta diversamente. "

In un video prodotto in 2010 da Rethink Afghanistan, Zaitullah Ghiasi Wardak descrive un raid notturno in Afghanistan. Ecco la traduzione inglese:

"Sono figlio di Abdul Ghani Khan. Vengo dalla provincia di Wardak, distretto di Chak, villaggio di Khan Khail. Circa a 3: 00 sono stati gli americani ad assediare la nostra casa, saliti sul tetto con delle scale. . . . Hanno portato fuori i tre giovani, si sono legati le mani, gli hanno messo sopra borse nere. Li hanno trattati crudelmente e li hanno calciati, gli hanno detto di sedersi lì e di non muoversi.

"In questo momento, un gruppo ha bussato alla stanza degli ospiti. Mio nipote ha detto: "Quando ho sentito bussare ho pregato gli americani:" Mio nonno è vecchio e sordo. Verrò con te e lo tirerò fuori per te. "" Fu preso a calci e gli fu detto di non muoversi. Poi hanno rotto la porta della camera degli ospiti. Mio padre dormiva ma gli hanno sparato 25 volte nel suo letto. . . . Ora non so, quale fu il crimine di mio padre? E qual era il pericolo da lui? Aveva 92 anni. "

La guerra sarebbe il più grande male sulla terra, anche se non costasse denaro, non consumò risorse, non lasciò alcun danno ambientale, espanse piuttosto che limitare i diritti dei cittadini a casa, e anche se avesse realizzato qualcosa di utile. Naturalmente, nessuna di queste condizioni è possibile.

Il problema con le guerre non è che i soldati non sono coraggiosi o ben intenzionati, o che i loro genitori non li hanno educati bene. Ambrose Bierce, sopravvissuto alla Guerra Civile americana, ne scrisse alcuni decenni dopo con una brutale onestà e mancanza di romanticismo che era una novità per le storie di guerra, definita "Generosa" nel suo Dizionario del Diavolo come segue:

"In origine questa parola significava nobile di nascita ed era giustamente applicata a una grande moltitudine di persone. Ora significa nobile per natura e sta riposando un po '".

Il cinismo è divertente, ma non accurato. La generosità è molto reale, il che è, naturalmente, il motivo per cui i propagandisti di guerra si appellano falsamente ad essa a nome delle loro guerre. Molti giovani americani si sono effettivamente arruolati a rischiare la vita nella "Guerra globale al terrore", credendo che avrebbero difeso la loro nazione da un destino orribile. Ciò richiede determinazione, coraggio e generosità. Quei giovani maledettamente ingannati, così come quelli meno confusi che si arruolavano per le ultime guerre, non furono mandati come carne da macello tradizionale per combattere un esercito in un campo. Sono stati inviati in paesi occupati in cui i loro presunti nemici sembravano proprio come tutti gli altri. Sono stati inviati nella terra di SNAFU, da cui molti non tornano mai in un pezzo.

SNAFU è, naturalmente, l'acronimo dell'esercito per lo stato di guerra: Situation Normal: All Fucked Up.