LE GUERRE NON SONO INEVITABILI

Alle guerre vengono date tante giustificazioni gloriose e giuste, compresa la diffusione della civiltà e della democrazia in tutto il mondo, che non penseresti che sarebbe necessario anche sostenere che ogni guerra fosse inevitabile. Chi chiederebbe che tali buone azioni siano evitate? Eppure probabilmente non c'è mai stata una guerra che non sia stata spiegata come l'ultima risorsa assolutamente necessaria, inevitabile e inevitabile. Che questo argomento debba sempre essere usato è una misura di quanto in realtà siano orribili le guerre. Come tante altre cose legate alla guerra, la sua inevitabilità è una bugia, ogni volta. La guerra non è mai l'unica scelta e sempre la peggiore.

Sezione: MA È NEL NOSTRO GENERE

Se la guerra è evitabile, allora possiamo e dobbiamo eliminare la guerra. E se siamo in grado di eliminare la guerra, perché nessuna società l'ha fatto? La risposta breve è che hanno. Ma siamo chiari. Anche se ogni società umana e preumana avesse sempre avuto una guerra, non sarebbe una ragione per cui dobbiamo averlo anche noi. I tuoi antenati potrebbero aver sempre mangiato carne, ma se il vegetarianismo diventa necessario per la sopravvivenza su questo piccolo pianeta non sceglierai di sopravvivere piuttosto che insistere sul fatto che devi fare ciò che hanno fatto i tuoi antenati? Naturalmente puoi fare quello che facevano i tuoi antenati e in molti casi potrebbe essere la cosa migliore da fare, ma non devi. Avevano tutti una religione? Alcune persone non lo fanno più. Il sacrificio animale era un tempo centrale per la religione? Non è più

Anche la guerra è cambiata radicalmente solo negli ultimi decenni e secoli. Un cavaliere medievale che combatte a cavallo riconoscerebbe ogni parentela con un pilota di droni usando un joystick su una scrivania in Nevada per uccidere un sospetto cattivo e nove innocenti in Pakistan? Il cavaliere avrebbe pensato che il drone che pilotava, anche una volta che gli fosse stato spiegato, fosse un atto di guerra? Il pilota di droni penserebbe che le attività del cavaliere fossero atti di guerra? Se la guerra può trasformarsi in qualcosa di irriconoscibile, perché non può trasformarsi nel nulla? Per quanto ne sappiamo, le guerre hanno coinvolto solo uomini per millenni. Ora le donne prendono parte. Se le donne possono iniziare a partecipare alla guerra, perché gli uomini non possono smettere di farlo? Certo, possono. Ma per i deboli e coloro che hanno sostituito la religione con la cattiva scienza, è essenziale prima che le persone possano fare qualcosa per dimostrare di averlo già fatto.

OK, se insisti. Gli antropologi, infatti, hanno trovato dozzine di società umane in tutti gli angoli del mondo che non hanno conosciuto, o hanno abbandonato, la guerra. Nel suo eccellente libro Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry elenca 70 società non in guerra da ogni parte del globo. Gli studi hanno scoperto che la maggior parte delle società umane non ha guerre o ne ha una forma molto lieve. (Ovviamente tutta la guerra prima del secolo scorso poteva essere riclassificata come relativamente molto mite.) L'Australia non conosceva la guerra fino all'arrivo degli europei. Nemmeno la maggior parte dei popoli dell'Artico, del Grande Bacino o del Messico nord-orientale.

Molte società non in guerra sono culture di cacciatori-raccoglitori semplici, nomadi ed egualitari. Alcuni sono isolati da potenziali nemici, il che non sorprende vista la probabilità che un gruppo intraprenda una guerra in difesa contro un altro che lo minaccia. Alcuni sono meno isolati ma corrono da altri gruppi che fanno la guerra piuttosto che coinvolgerli. Queste società non sono sempre in luoghi in cui mancano i principali animali predatori. Sono gruppi di persone che potrebbero dover difendersi dagli attacchi degli animali e che spesso cacciano il cibo. Possono anche assistere a singoli atti di violenza, faide o esecuzioni, evitando tuttavia la guerra. Alcune culture scoraggiano emozioni riscaldate e aggressioni di qualsiasi tipo. Spesso mantengono ogni sorta di false credenze che scoraggiano la violenza, come quella che sculacciare un bambino lo ucciderà. Eppure queste convinzioni sembrano non produrre vite peggiori di, ad esempio, la falsa convinzione che la sculacciata avvantaggi i bambini.

Gli antropologi hanno avuto la tendenza a immaginare la guerra come qualcosa che è esistito in qualche forma per tutti i milioni di anni di evoluzione umana. Ma "immaginare" è la parola chiave. Le ossa ferite dell'Australopiteco che si pensa mostrino ferite di guerra mostrano in realtà i segni dei denti dei leopardi. Sembra che le mura di Gerico fossero costruite per proteggere dalle inondazioni, non dalla guerra. Non ci sono, infatti, prove di guerre più vecchie di 10,000 anni, e ci sarebbero, perché la guerra lascia il segno nelle ferite e nelle armi. Ciò suggerisce che dei 50,000 anni in cui è esistito l'Homo sapiens moderno, 40,000 non hanno visto guerre e che anche milioni di anni di antenati precedenti erano liberi dalla guerra. O, come ha detto un antropologo, "Le persone hanno vissuto in bande di cacciatori-raccoglitori per il 99.87% dell'esistenza umana". La guerra nasce in alcune, ma non in tutte, società sedentarie complesse e tende a crescere insieme alla loro complessità. Questo fatto rende improbabile che la guerra possa essere trovata più di 12,500 anni fa.

Si potrebbe argomentare che le uccisioni individuali per gelosia fossero l'equivalente della guerra per piccoli gruppi. Ma sono molto diversi dalla guerra organizzata in cui la violenza è diretta anonimamente contro membri di un altro gruppo. Nel mondo delle piccole band non agricole, i legami familiari con la madre o il padre o la parte del coniuge erano collegati tra loro. Nel nuovo mondo dei clan patrilineari, d'altra parte, si trova il precursore del nazionalismo: attacchi a qualsiasi membro di un altro clan che abbia ferito qualsiasi membro del proprio.

Un candidato più appropriato per il precursore della guerra rispetto alla violenza umana individuale può essere la violenza di gruppo diretta contro i grandi animali. Ma anche questo è molto diverso dalla guerra come la conosciamo. Anche nella nostra cultura impazzita dalla guerra, molte persone sono molto resistenti all'uccisione di esseri umani ma non all'uccisione di altri animali. Anche la caccia di gruppo di animali feroci non è molto indietro nella storia umana. Come sostiene Barbara Ehrenreich, la maggior parte delle volte in cui i nostri antenati hanno trascorso l'evoluzione hanno trascorso l'evoluzione non come predatori, ma come prede.

Quindi, non importa quanto violenti possano essere gli scimpanzé, o quanto pacifici bonobo, immaginare antichi antenati comuni di primati assetati di guerra non è altro che immaginare. Una ricerca di alternative a quella storia può essere più concreta, data l'esistenza di oggi e nella storia delle società di cacciatori-raccoglitori. Alcune di queste culture hanno trovato un'ampia varietà di mezzi per evitare e risolvere dispute che non includono la guerra. La gente è ovunque abile nella cooperazione e trova la cooperazione più piacevole della guerra, non fa la notizia proprio perché già la conosciamo tutti. Eppure sentiamo parlare molto di "uomo il guerriero" e raramente vediamo la cooperazione identificata come un tratto centrale o essenziale della nostra specie.

La guerra come l'abbiamo conosciuta negli ultimi millenni si è sviluppata parallelamente ad altri cambiamenti sociali. Ma la maggior parte delle persone relativamente recenti in società complesse e stabili si sono impegnate in qualcosa di simile alla guerra o no? Alcune società antiche non hanno dimostrato di essersi impegnate in una guerra, quindi è probabile che vivessero senza di essa. E, naturalmente, la maggior parte di noi, anche negli stati più militaristi, vive senza alcun collegamento diretto con la guerra, il che sembrerebbe suggerire che un'intera società potrebbe fare lo stesso. Le pulsioni emotive che sostengono la guerra, il brivido collettivo della vittoria e così via, possono essere apprese culturalmente, non inevitabilmente, dal momento che alcune culture appaiono troppo lontane per poterle apprezzare. Kirk Endicott racconta:

"Una volta ho chiesto a un uomo di Batek perché i loro antenati non avessero sparato ai raider malesi. . . con le freccette avvelenate [usate per gli animali da caccia]. La sua risposta scioccata fu: "Perché li ucciderebbe!"

Sezione: TUTTI LO FA

Gli antropologi si concentrano spesso su culture non industrializzate, ma le nazioni tecnologicamente avanzate possono anche vivere senza guerra? Supponiamo che la Svizzera sia un colpo di strategia geopolitica. Ci sono molte altre nazioni da considerare. In effetti, la maggior parte delle nazioni del mondo, per una ragione o l'altra, comprese quelle che combattono guerre orribili lunghe quando attaccate, non iniziano la guerra. L'Iran, quella terribile minaccia demoniaca nei "notiziari" statunitensi, non ha attaccato un altro paese nei secoli. L'ultima volta che la Svezia ha lanciato o addirittura partecipato a una guerra è stata una schermaglia con la Norvegia in 1814. A suo merito, Douglas Fry nota la natura pacifica di alcune nazioni moderne, tra cui l'Islanda che è stata in pace per gli anni 700 e il Costa Rica che ha abolito i suoi militari dopo la seconda guerra mondiale.

Il Global Peace Index classifica ogni anno le nazioni più pacifiche del mondo, inclusi i fattori interni nel calcolo e il processo bellico straniero. Ecco le prime 20 nazioni del 2010:

1 Nuova Zelanda

2 Islanda

3 Giappone

4 Austria

5 Norvegia

6 Irlanda

7 Danimarca

7 Lussemburgo

9 Finlandia

10 Svezia

11 Slovenia

12 Repubblica Ceca

13 Portogallo

14 Canada

15 Qatar

16 Germania

17 Belgio

18 Svizzera

19 Australia

20 Ungheria

Una spiegazione per l'incapacità di alcune nazioni di fare la guerra è che vorrebbero ma non hanno avuto l'opportunità di lanciare guerre che potrebbero plausibilmente vincere. Questo almeno suggerisce un grado di razionalità nelle decisioni di guerra. Se tutte le nazioni sapessero che non potevano vincere nessuna guerra, non ci sarebbero più guerre?

Un'altra spiegazione è che i paesi non lanciano guerre perché non devono farlo, dal momento che i poliziotti del mondo si stanno occupando di loro e stanno mantenendo una Pax Americana. La Costa Rica, ad esempio, ha accettato una presenza militare statunitense. Questa sarebbe una spiegazione ancora più incoraggiante, suggerendo che le nazioni non vogliono iniziare le guerre se non sono obbligate a farlo.

In effetti, nessuno può nemmeno immaginare una guerra scoppiare tra nazioni nell'Unione europea (il luogo di nascita delle peggiori guerre nella storia del mondo) o tra Stati negli Stati Uniti. Il cambiamento in Europa è incredibile. Dopo secoli di combattimenti, ha trovato la pace. E la pace negli Stati Uniti è così sicura che sembra ridicolo persino notarlo. Ma dovrebbe essere apprezzato e capito. L'Ohio si astiene dall'attaccare l'Indiana perché i federali punirebbero l'Ohio, o perché l'Ohio è certo che l'Indiana non la attaccherà mai, o perché la sete di guerra dell'Ohio è appagata da guerre con luoghi come l'Iraq e l'Afghanistan, o perché i Buckeyes hanno effettivamente meglio cose da fare che impegnarsi in un omicidio di massa? La migliore risposta, penso, è l'ultima, ma il potere del governo federale è una necessità e qualcosa che potremmo dover creare a livello internazionale prima di avere una pace internazionale sicura e indiscutibile.

Un test cruciale, a mio parere, è se le nazioni saltino all'idea di unirsi alle "coalizioni" di guerra dominate dagli Stati Uniti. Se i paesi astenersi dalla guerra solo perché non possono vincere nessuno, non dovrebbero saltare la possibilità di partecipare come partner junior nelle guerre contro le deboli nazioni impoverite con risorse preziose da saccheggiare? Eppure non lo fanno.

Nel caso dell'attacco 2003 all'Iraq, la banda Bush-Cheney ha corrotto e minacciato fino a quando i paesi 49 avrebbero presumibilmente deciso di mettere giù i loro nomi come "Coalition of the Willing". Molti altri paesi, grandi e piccoli, hanno rifiutato. Del 49 sulla lista, uno negava qualsiasi conoscenza di essere su di esso, uno aveva il suo nome rimosso, e un altro ha rifiutato di aiutare con la guerra in alcun modo. Solo quattro paesi hanno partecipato all'invasione, 33 nell'occupazione. Sei dei paesi in questa coalizione militare in realtà non avevano alcun tipo di esercito. Molti paesi apparentemente si sono uniti in cambio di grandi quantità di aiuti esteri, il che ci dice qualcos'altro sulla generosità della nostra nazione quando si tratta di beneficenza all'estero. I partecipanti al token di 33 nell'occupazione iniziarono rapidamente a tirare fuori con la stessa negligenza con cui erano stati prudentemente entrati, al punto che da 2009 rimasero solo gli Stati Uniti.

Appare anche perfettamente in grado di limitare la guerra, sollevando la questione del perché non possiamo limitarlo un po 'di più e un po' di più fino a quando non se ne va. Gli antichi greci scelsero di non prendere l'arco e la freccia per 400 anni dopo che i persiani li avevano mostrati - anzi, li fece sentire - cosa quell'arma potesse fare. Quando i portoghesi portarono armi da fuoco in Giappone negli 1500, i giapponesi li bandirono, proprio come i guerrieri d'elite fecero anche in Egitto e in Italia. I cinesi, che avevano inventato la cosiddetta polvere da sparo in primo luogo, avevano scelto di non usarlo per la guerra. Il re Wu di Chou, il primo sovrano della dinastia Zhou, dopo aver vinto una guerra, liberò i cavalli, disperse i buoi e fece rivestire i carri e le maioliche di posta con il sangue di bestiame, pur conservandoli nell'arsenale per dimostrare che non sarebbero stati usati di nuovo. Gli scudi e le spade sono stati capovolti e avvolti in pelli di tigre. Il re sciolse l'esercito, trasformò i suoi generali in principi e comandò loro di sigillare i loro archi e le loro frecce nelle loro faretre.

Dopo che i gas velenosi divennero armi durante la prima guerra mondiale, il mondo li mise al bando. Le bombe nucleari hanno dimostrato di essere strumenti meravigliosi dal punto di vista della guerra che hanno fatto 65 anni fa, ma da allora non sono mai stati utilizzati, ad eccezione dell'uranio impoverito. La maggior parte delle nazioni del mondo ha vietato le mine antiuomo e le bombe a grappolo, anche se gli Stati Uniti si sono rifiutati di unirsi a loro.

Le pulsioni profonde ci spingono verso la guerra? In alcune culture umane certamente lo fanno, ma non c'è ragione per cui queste culture non possano essere cambiate. I cambiamenti potrebbero dover essere più profondi e più ampi di un emendamento alla Costituzione.

Sezione: SE SEMBRA EVITARE E SUONARE EVITARE. . .

Un altro motivo per dubitare che ogni guerra particolare sia inevitabile è la storia di incidenti, errori stupidi, piccole rivalità, intriganti burocrati e errori tragicomici attraverso cui ci siamo imbattuti in ogni guerra, mentre in altre occasioni inciampiamo fino al limite senza andare al di sopra di. È difficile discernere la concorrenza razionale tra le nazioni imperiali - o, per quella materia, le ineluttabili forze della sovrappopolazione e l'innata aggressività - quando si guarda a come le guerre diventano realtà. Come vedremo nel capitolo sesto, i guerrieri si occupano di interessi finanziari, pressioni dell'industria, calcoli elettorali e pura ignoranza, tutti fattori che sembrano suscettibili di cambiamento o eliminazione.

La guerra può dominare la storia umana, e certamente i nostri libri di storia pretendono che non ci sia stato altro che la guerra, ma la guerra non è stata costante. È decollato e scorreva. La Germania e il Giappone, così entusiasti produttori di guerra 75 anni fa, ora sono molto più interessati alla pace di quanto non lo siano gli Stati Uniti. Le nazioni vichinghe della Scandinavia non sembrano interessate a dichiarare guerra a nessuno. Gruppi come gli Amish all'interno degli Stati Uniti evitano la partecipazione alla guerra, ei loro membri lo hanno fatto a caro prezzo quando sono stati costretti a resistere alle bozze nel servizio di non combattimento, come durante la seconda guerra mondiale. Gli avventisti del settimo giorno si sono rifiutati di partecipare alla guerra e sono stati invece usati nelle prove di radiazioni nucleari. Se possiamo evitare le guerre a volte, e se alcuni di noi possono evitare sempre guerre, perché non possiamo fare collettivamente meglio?

Le società pacifiche usano forme sagge di risoluzione dei conflitti che riparano, ripristinano e rispettano, piuttosto che punire. Diplomazia, aiuto e amicizia sono dimostrate alternative alla guerra nel mondo moderno. A dicembre 1916 e gennaio 1917, il presidente Woodrow Wilson ha fatto qualcosa di molto appropriato. Ha chiesto ai tedeschi e agli alleati di chiarire l'aria affermando i loro scopi e interessi. Propose di fungere da mediatore, una proposta accettata dagli inglesi e dagli austro-ungarici. I tedeschi non accettarono Wilson come un mediatore onesto, per la ragione comprensibile che stava assistendo gli sforzi bellici britannici. Immaginate per un minuto, tuttavia, se le cose fossero andate solo in modo un po 'diverso, se la diplomazia fosse stata utilizzata con successo qualche anno prima e la guerra fosse stata evitata, risparmiando alcune 16 milioni di vite. Il nostro corredo genetico non sarebbe stato alterato. Saremmo ancora le stesse creature che siamo, capaci di guerre o di pace, qualunque cosa avessimo scelto.

La guerra potrebbe non essere stata la prima e unica opzione presa in considerazione dal presidente Wilson in 1916, ma ciò non significa che l'abbia salvata per ultimo. In molti casi i governi sostengono che la guerra sarà solo l'ultima risorsa, anche se segretamente prevede di lanciare una guerra. Il presidente George W. Bush pianificò di attaccare l'Iraq per molti mesi facendo finta che la guerra sarebbe stata solo l'ultima risorsa e che stava cercando di evitare. Bush mantenne quella finzione in una conferenza stampa di gennaio 31, 2003, lo stesso giorno in cui aveva appena proposto al primo ministro Tony Blair che un modo in cui potevano tirar fuori una scusa per la guerra poteva essere dipingere gli aerei con i colori dell'ONU e provare per farli sparare a. Per anni, mentre la guerra in Iraq andava avanti, gli esperti hanno esortato a lanciare rapidamente una guerra anche contro l'Iran. Per diversi anni, una tale guerra non fu lanciata, eppure da questa restrizione sembrava non derivare nessuna terribile conseguenza.

Un precedente caso di restrizione verso l'Iraq aveva anche evitato, piuttosto che creato, un disastro. A novembre 1998, il presidente Clinton ha programmato attacchi aerei contro l'Iraq, ma poi Saddam Hussein ha promesso la completa cooperazione con gli ispettori delle armi ONU. Clinton ha annullato l'assalto. I sapientoni dei media, come racconta Norman Solomon, erano piuttosto delusi, denunciando il rifiuto di Clinton di andare in guerra semplicemente perché la giustificazione per la guerra era stata portata via - un errore che il successore di Clinton non avrebbe commesso. Se Clinton fosse andato in guerra, le sue azioni non sarebbero state inevitabili; sarebbero stati criminali

Sezione: LA BUONA GUERRA

Qualunque argomento contro ogni guerra negli ultimi decenni è stato accolto con la seguente confutazione: se ti opponi a questa guerra, devi opporvi a tutte le guerre; se ti opponi a tutte le guerre devi opporti alla seconda guerra mondiale; La seconda guerra mondiale fu una bella guerra; quindi ti sbagli; e se sbagli, questa guerra attuale deve essere giusta. (L'espressione "la buona guerra" è stata presa come una descrizione della seconda guerra mondiale durante la guerra in Vietnam, non durante la seconda guerra mondiale.) Questa argomentazione è fatta non solo negli Stati Uniti ma anche in Gran Bretagna e Russia. L'abbagliante fallacia di questa confutazione non è dissuasiva per il suo uso. Dimostrare che la seconda guerra mondiale non è stata una buona guerra potrebbe essere. L'essenza della bontà della seconda guerra mondiale ha sempre incluso la sua necessità. La seconda guerra mondiale, ci è stato detto tutto, semplicemente non poteva essere evitata.

Ma la seconda guerra mondiale non fu una buona guerra, nemmeno dal punto di vista degli alleati o degli Stati Uniti. Come abbiamo visto nel primo capitolo, non è stato combattuto per salvare gli ebrei, e non li ha salvati. I rifugiati furono respinti e abbandonati. I piani per spedire gli ebrei fuori dalla Germania furono frustrati dal blocco della Gran Bretagna. Come abbiamo visto nel secondo capitolo, questa guerra non è stata combattuta per autodifesa. Inoltre non è stato combattuto con alcun ritegno o preoccupazione per la vita civile. Non fu combattuto contro il razzismo da una nazione che imprigionava i giapponesi-americani e segregava i soldati afroamericani. Non è stato combattuto contro l'imperialismo dagli imperialisti leader e più promettenti del mondo. La Gran Bretagna combatté perché la Germania invase la Polonia. Gli Stati Uniti combatterono in Europa perché la Gran Bretagna era in guerra con la Germania, anche se gli Stati Uniti non entrarono pienamente in guerra fino a quando la sua flotta non fu attaccata dai giapponesi nel Pacifico. L'attacco giapponese era, come abbiamo visto, perfettamente evitabile e aggressivamente provocato. La guerra con la Germania, che arrivò immediatamente dopo, significò un pieno impegno per una guerra in cui gli Stati Uniti avevano da lungo tempo assistito Inghilterra e Cina.

Più mesi, anni e decenni immaginiamo di tornare indietro nel tempo per risolvere il problema, più semplice e facile possiamo immaginare che sarebbe stato impedire alla Germania di attaccare la Polonia. Anche la maggior parte dei sostenitori della seconda guerra mondiale come una "buona guerra" concorda sul fatto che le azioni degli alleati dopo la prima guerra mondiale hanno contribuito a portare avanti la seconda guerra. A settembre 22, 1933, David Lloyd George, che era stato il primo ministro dell'Inghilterra durante la prima guerra mondiale, tenne un discorso di consulenza contro il rovesciamento del nazismo in Germania, perché il risultato poteva essere qualcosa di peggio: "comunismo estremo".

In 1939, quando l'Italia ha cercato di aprire negoziati con la Gran Bretagna per conto della Germania, Churchill li ha fatti gelare: "Se Ciano realizza (sic) il nostro scopo inflessibile, sarà meno incline a giocare con l'idea di una mediazione italiana." L'inflessibilità di Churchill lo scopo era di andare in guerra. Quando Hitler, dopo aver invaso la Polonia, propose la pace con l'Inghilterra e la Francia e chiese il loro aiuto per espellere gli ebrei tedeschi, il primo ministro Neville Chamberlain insistette sulla guerra.

Ovviamente, Hitler non era particolarmente affidabile. Ma se gli ebrei fossero stati risparmiati, la Polonia fosse stata occupata e la pace fosse stata mantenuta tra gli alleati e la Germania per alcuni minuti, ore, giorni, settimane, mesi o anni? La guerra avrebbe potuto iniziare ogni volta che è iniziata, senza danni e alcuni momenti di pace guadagnati. E ogni momento di pace acquisita avrebbe potuto essere usato per tentare di negoziare una pace più permanente, così come l'indipendenza per la Polonia. A maggio, 1940, Chamberlain e Lord Halifax favorirono entrambi i negoziati di pace con la Germania, ma il primo ministro Churchill rifiutò. A luglio 1940, Hitler ha pronunciato un altro discorso per la pace con l'Inghilterra. Churchill non era interessato.

Anche se fingiamo che l'invasione nazista della Polonia fosse davvero inevitabile e ipotizziamo che un attacco nazista contro l'Inghilterra sia stato irrevocabilmente pianificato, perché la guerra è stata la risposta immediata? E una volta che le altre nazioni l'avevano iniziato, perché gli Stati Uniti dovevano aderire? Napoleone aveva invaso molti paesi europei senza che il presidente lanciasse una massiccia campagna di pubbliche relazioni per chiedere di unirci alla lotta e rendere il mondo sicuro per la democrazia, come fece Wilson per la prima guerra mondiale, e come Roosevelt riprese per la seconda guerra mondiale.

La seconda guerra mondiale ha ucciso 70 milioni di persone e questo tipo di risultato potrebbe essere più o meno previsto. Cosa immaginavamo fosse peggio di quello? Cosa avremmo potuto prevenire? Gli Stati Uniti non si interessarono dell'olocausto e non lo prevenirono. E l'olocausto ha ucciso solo sei milioni. C'erano resistenti in Germania. Hitler, se fosse rimasto al potere, non avrebbe vissuto per sempre o si sarebbe necessariamente suicidato con la guerra imperiale se avesse visto altre opzioni. Aiutare le persone nei territori occupati dalla Germania sarebbe stato abbastanza facile. La nostra politica era invece quella di bloccare e far morire di fame, cosa che richiedeva grandi sforzi e risultati orribili.

La possibilità che Hitler o i suoi eredi consolidino il potere, che vi si aggrappino e attacchino gli Stati Uniti sembra estremamente remota. Gli Stati Uniti hanno dovuto fare di tutto per provocare il Giappone ad attaccarlo. Hitler sarebbe stato fortunato a mantenere la sua sanità mentale, tanto meno un impero globale. Ma supponiamo che alla fine la Germania abbia portato la guerra sulle nostre coste. È concepibile che qualsiasi americano non avrebbe poi combattuto più duramente i tempi di 20 e vinto una guerra veramente difensiva più rapidamente? O forse la guerra fredda sarebbe stata condotta in opposizione alla Germania piuttosto che all'Unione Sovietica. L'impero sovietico finì senza guerra; perché un impero tedesco non avrebbe potuto fare lo stesso? Chissà? Quello che sappiamo è l'inarrestabile orrore di ciò che è successo.

Noi ei nostri alleati impegnati nell'indiscriminato massacro di massa di civili tedeschi, francesi e giapponesi dall'aria, sviluppammo le armi più letali che chiunque avesse mai visto, distrusse il concetto di guerra limitata e trasformammo la guerra in un'avventura che vittimizzava i civili più che soldati. Negli Stati Uniti abbiamo inventato l'idea di una guerra permanente, abbiamo dato quasi un potere di guerra ai presidenti, creato agenzie segrete con il potere di impegnarci in una guerra senza supervisione e costruito un'economia di guerra che avrebbe richiesto guerre da cui trarre profitto.

La seconda guerra mondiale e la nuova pratica della guerra totale riportarono la tortura dal Medioevo; ha sviluppato armi chimiche, biologiche e nucleari per uso attuale e futuro, inclusi napalm e Agent Orange; e ha lanciato programmi di sperimentazione umana negli Stati Uniti. Winston Churchill, che guidava l'agenda degli alleati tanto quanto chiunque altro, aveva scritto in precedenza: "Sono fortemente a favore dell'uso di gas avvelenato contro le tribù incivili". Ovunque tu scruti troppo da vicino gli obiettivi e la condotta della "buona guerra", questo è ciò che tendi a vedere: il desiderio Churchilliano di sterminare i nemici in massa.

Se la seconda guerra mondiale fosse stata una buona guerra, mi dispiacerebbe davvero vederne una brutta. Se la seconda guerra mondiale fu una buona guerra, perché il presidente Franklin Roosevelt dovette lasciarci coinvolgere? A settembre 4, 1941, Roosevelt diede un indirizzo radiofonico "chat sul fuoco" in cui affermava che un sottomarino tedesco, completamente non provocato, aveva attaccato il cacciatorpediniere americano Greer, che - nonostante fosse chiamato un cacciatorpediniere - stava consegnando in modo innocuo la posta.

Veramente? La commissione per gli affari navali del senato interrogò l'ammiraglio Harold Stark, capo delle operazioni navali, il quale disse che il greer stava rintracciando il sottomarino tedesco e riferendo la sua posizione a un aereo britannico, che aveva lasciato cadere le accuse profonde sulla posizione del sottomarino senza successo. I Greer avevano continuato a seguire il sottomarino per ore prima che il sottomarino si girasse e sparasse siluri.

Un mese e mezzo dopo, Roosevelt raccontò una storia simile sulla USS Kearny. E poi ha davvero accumulato. Roosevelt sosteneva di avere in suo possesso una mappa segreta prodotta dal governo di Hitler che mostrava i piani per una conquista nazista del Sud America. Il governo nazista ha denunciato questo come una bugia, incolpando naturalmente una cospirazione ebraica. La mappa, che Roosevelt ha rifiutato di mostrare al pubblico, in realtà ha mostrato effettivamente rotte in Sud America pilotate da aerei americani, con annotazioni in tedesco che descrivono la distribuzione del carburante per l'aviazione. Era un falso britannico e apparentemente della stessa qualità dei falsi che il presidente George W. Bush avrebbe in seguito usato per dimostrare che l'Iraq aveva cercato di acquistare uranio.

Roosevelt affermò anche di essere entrato in possesso di un piano segreto prodotto dai nazisti per la sostituzione di tutte le religioni con il nazismo:

"Il clero sarà messo a tacere per sempre sotto la pena dei campi di concentramento, dove anche adesso tanti uomini senza paura vengono torturati perché hanno messo Dio al di sopra di Hitler".

Un piano del genere sembrava qualcosa che Hitler avrebbe effettivamente disegnato se Hitler non fosse stato lui stesso aderente al cristianesimo, ma naturalmente Roosevelt non aveva un documento del genere.

Perché queste bugie erano necessarie? Le buone guerre sono riconoscibili solo dopo il fatto? Le brave persone in quel momento devono essere ingannate da loro? E se Roosevelt sapeva cosa stava succedendo nei campi di concentramento, perché la verità non sarebbe stata sufficiente?

Se la seconda guerra mondiale fu una buona guerra, perché gli Stati Uniti dovettero aspettare fino a quando il suo avamposto imperiale nel mezzo del Pacifico fu attaccato? Se la guerra mirava a contrastare le atrocità, ne erano state riportate molte, risalenti al bombardamento di Guernica. Le persone innocenti erano sotto attacco in Europa. Se la guerra avesse qualcosa a che fare con questo, perché la partecipazione aperta degli Stati Uniti doveva aspettare che il Giappone attaccasse e la Germania dichiarasse guerra?

Se la seconda guerra mondiale fu una buona guerra, perché gli americani dovevano essere arruolati per combatterli? La bozza arrivò prima di Pearl Harbor, e molti soldati disertarono, specialmente quando la loro durata del "servizio" fu estesa oltre i mesi 12. Migliaia di volontari dopo Pearl Harbor, ma il progetto era ancora il mezzo principale per produrre carne da macello. Nel corso della guerra, i soldati 21,049 furono condannati per diserzione e 49 fu condannato a morte. Un altro 12,000 è stato classificato come obiettore di coscienza.

Se la seconda guerra mondiale fosse stata una buona guerra, perché la percentuale di 80 degli americani che alla fine è entrata in combattimento scelse di non sparare le loro armi contro i nemici? Dave Grossman scrive:

"Prima della seconda guerra mondiale si era sempre pensato che il soldato medio avrebbe ucciso in combattimento semplicemente perché il suo paese ei suoi leader gli avevano detto di farlo e perché era essenziale difendere la propria vita e le vite dei suoi amici. . . . Il generale di brigata dell'esercito americano SLA Marshall ha chiesto a questi soldati medi che cosa hanno fatto in battaglia. La sua scoperta inaspettatamente inaspettata è stata che, su cento uomini lungo la linea di fuoco durante il periodo di un incontro, una media di solo 15 per 20 "avrebbe preso qualsiasi parte con le loro armi".

Ci sono buone prove che questa era la norma nelle file dei tedeschi, inglesi, francesi e così via, ed era stata la norma anche nelle precedenti guerre. Il problema - per coloro che considerano questo aspetto incoraggiante e salvavita come un problema - è che il numero di persone 98 è molto resistente all'uccisione di altri esseri umani. Puoi mostrare loro come usare una pistola e dire loro di sparargli, ma nel momento del combattimento molti di loro puntano al cielo, cadono nella terra, aiutano un amico con la sua arma, o improvvisamente scoprono che un importante messaggio deve essere trasportato lungo la linea. Non hanno paura di essere sparati. Almeno questa non è la forza più potente in gioco. Sono inorriditi di commettere un omicidio.

Uscendo dalla seconda guerra mondiale con la nuova comprensione delle forze armate statunitensi su ciò che accade nel calore della battaglia, le tecniche di allenamento sono cambiate. Ai soldati non verrebbe più insegnato a sparare. Sarebbero condizionati ad uccidere senza pensare. Gli obiettivi a occhio di bue sarebbero stati sostituiti con bersagli che assomigliavano a esseri umani. I soldati sarebbero stati addestrati al punto in cui, sotto pressione, avrebbero reagito istintivamente commettendo un omicidio. Ecco un canto usato durante gli allenamenti di base al tempo della Guerra in Iraq che potrebbe aver contribuito a far sì che i soldati statunitensi entrassero nel giusto stato d'animo per uccidere:

Siamo andati al mercato dove tutto il negozio hadji,

tirato fuori i nostri machete e abbiamo iniziato a tagliare,

Siamo andati al parco giochi dove tutti gli hadji suonano,

tirato fuori le nostre mitragliatrici e abbiamo iniziato a spruzzare,

Siamo andati alla moschea dove tutti gli hadji pregano,

ha gettato in una bomba a mano e li ha fatti saltare tutti via.

Queste nuove tecniche hanno avuto un tale successo che nella guerra del Vietnam e in altre guerre da quando, quasi tutti i soldati statunitensi hanno sparato per uccidere, e un gran numero di loro ha subito il danno psicologico che deriva dal fatto di averlo fatto.

L'allenamento che i nostri bambini stanno ricevendo mentre uccidono il nemico a più riprese nei videogiochi potrebbe essere un migliore addestramento alla guerra rispetto a quello che lo Zio Sam ha fornito alla "più grande generazione". I bambini che giocano ai videogiochi che simulano l'omicidio possono, infatti, essere addestrati diventare i nostri futuri veterani senzatetto che rivivono i loro giorni di gloria sulle panchine del parco.

Il che mi riporta a questa domanda: se la seconda guerra mondiale fosse stata una buona guerra, perché non hanno partecipato soldati che non erano stati precondizionati come ratti di laboratorio sociopatici? Perché hanno appena preso lo spazio, indossano le uniformi, mangiano la larva, perdono le loro famiglie e perdono le loro membra, ma in realtà non fanno quello che erano lì per fare, non contribuiscono alla causa nemmeno tanto quanto le persone che sono rimaste casa e cresciuto pomodori? Potrebbe essere che, per persone sane e ben adattate, anche le buone guerre non sono buone?

Se la seconda guerra mondiale è stata una buona guerra, perché la nascondiamo? Non dovremmo volerlo guardare, se fosse buono? L'ammiraglio Gene Larocque ha ricordato in 1985:

"La seconda guerra mondiale ha distorto la nostra visione di come guardiamo le cose oggi. Vediamo le cose in termini di quella guerra, che in un certo senso era una buona guerra. Ma il suo contorto ricordo incoraggia gli uomini della mia generazione ad essere disposti, quasi ansiosi, a usare la forza militare in qualsiasi parte del mondo.

"Per circa 20 anni dopo la guerra, non ho potuto guardare nessun film sulla seconda guerra mondiale. Mi ha riportato ricordi che non volevo tenere in giro. Odiavo vedere come hanno glorificato la guerra. In tutti quei film, le persone si gonfiano con i loro vestiti e cadono con grazia a terra. Non vedi nessuno essere distrutto. "

Betty Basye Hutchinson, che ha curato i veterani della seconda guerra mondiale a Pasadena, in California, come infermiera, ricorda 1946:

"Tutti i miei amici erano ancora lì, sottoposti a un intervento chirurgico. Soprattutto Bill. Lo farei a piedi nel centro di Pasadena - non lo dimenticherò mai. Metà della sua faccia completamente sparita, giusto? Il centro di Pasadena dopo la guerra era una comunità molto elitaria. Donne ben vestite, assolutamente fisse, in piedi lì a fissare. Era consapevole di quello sguardo terribile. Le persone ti guardano e si domandano: cos'è questo? Stavo per scriverla, ma l'ho portato via. È come se la guerra non fosse arrivata a Pasadena finché non siamo arrivati ​​lì. Oh ha avuto un grande impatto sulla comunità. Nel foglio di Pasadena sono arrivate alcune lettere al direttore: perché non possono essere tenute per conto proprio e fuori dalle strade ".

Sezione: NAZISMO NATIVO

Alcune altre cose che gli americani detestano ricordare sono l'ispirazione che il nostro paese ha offerto a Hitler, il sostegno finanziario che le nostre società gli hanno offerto, e il colpo di stato fascista tracciato dai nostri rispettati dirigenti d'impresa. Se la seconda guerra mondiale fosse uno scontro inevitabile tra il bene e il male, cosa dovremmo pensare dei contributi americani e delle simpatie con il lato malvagio?

Adolf Hitler è cresciuto interpretando "cowboy e indiani". È cresciuto per elogiare il massacro degli indigeni negli Stati Uniti e le marce forzate alle riserve. I campi di concentramento di Hitler furono inizialmente pensati in termini di riserve indiane americane, sebbene altri modelli per loro potessero includere i campi britannici in Sud Africa durante la guerra boera 1899-1902, oi campi usati dalla Spagna e dagli Stati Uniti nelle Filippine .

Il linguaggio pseudo-scientifico in cui Hitler esprimeva il suo razzismo e gli schemi eugenetici per purificare una razza nordica, fino al metodo di introdurre gli indesiderabili nelle camere a gas, erano anch'essi ispirati agli Stati Uniti. Edwin Black ha scritto in 2003:

"L'eugenetica era la pseudoscienza razzista determinata a spazzare via tutti gli esseri umani ritenuti" inadatti ", preservando solo coloro che si conformavano a uno stereotipo nordico. Elementi della filosofia sono stati consacrati come politica nazionale dalle leggi di sterilizzazione forzata e di segregazione, così come dalle restrizioni matrimoniali, emanate in ventisette stati. . . . Alla fine, i praticanti dell'eugenetica hanno sterilizzato coercitivamente alcuni americani 60,000, vietato il matrimonio di migliaia, segregato con la forza migliaia di "colonie" e perseguitato numeri indicibili in modi che stiamo semplicemente imparando. . . .

"L'eugenetica sarebbe stata una parlata bizzarra, se non fosse stato per un ampio finanziamento da parte di filantropi aziendali, in particolare la Carnegie Institution, la Rockefeller Foundation e la fortuna della ferrovia Harriman. . . . La fortuna della ferrovia di Harriman pagava enti di beneficenza locali, come l'Ufficio per l'Industria e l'Immigrazione di New York, per cercare ebrei, italiani e altri immigranti a New York e in altre città affollate, sottoponendoli alla deportazione, alla reclusione forzata o alla sterilizzazione forzata. La Fondazione Rockefeller ha aiutato a fondare il programma tedesco di eugenetica e persino a finanziare il programma in cui Josef Mengele ha lavorato prima di andare ad Auschwitz. . . .

"Il metodo più comunemente suggerito di eugenicide in America era una 'camera letale' o camere a gas pubbliche localmente gestite. . . . Gli allevatori eugeniani ritenevano che la società americana non fosse pronta a implementare una soluzione letale organizzata. Ma molte istituzioni e medici mentali praticavano la letalità medica improvvisata e l'eutanasia passiva da soli. "

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha appoggiato l'eugenetica in una sentenza 1927 in cui il giudice Oliver Wendell Holmes ha scritto: "È meglio per tutto il mondo, se invece di aspettare di giustiziare una discendenza degenerata per il crimine o lasciarli morire di fame per la loro imbecillità, la società può impedire coloro che sono manifestamente inadatti a continuare il loro genere ... Tre generazioni di imbecilli bastano. "I nazisti avrebbero citato Holmes a loro difesa nei processi per crimini di guerra. Hitler, due decenni prima, nel suo libro Mein Kampf lodava l'eugenetica americana. Hitler scrisse persino una lettera di fan che raccontava all'eugenetica americana Madison Grant che considerava il suo libro "la Bibbia". Rockefeller diede $ 410,000, quasi $ 4 milioni in denaro di oggi, a "ricercatori" dell'eugenetica tedesca.

Anche la Gran Bretagna potrebbe voler rivendicare un po 'di merito. In 1910, il segretario degli Interni Winston Churchill ha proposto di sterilizzare 100,000 "degenerati mentali" e di confinarne altre decine di migliaia nei campi di lavoro statali. Questo piano, non eseguito, avrebbe presumibilmente salvato gli inglesi dal declino razziale.

Dopo la prima guerra mondiale, Hitler ei suoi compari, tra cui il ministro della propaganda Joseph Goebbels, ammirarono e studiarono la commissione per l'informazione pubblica (CPI) di George Creel, nonché la propaganda di guerra britannica. Hanno imparato dall'uso del CPI di poster, film e mezzi di informazione. Uno dei libri preferiti di Goebbels sulla propaganda era la cristallizzazione dell'opinione pubblica di Edward Bernays, che potrebbe aver contribuito a ispirare la nomina di una notte di rivolta antiebraica "Kristallnacht".

I primi sforzi di Prescott Sheldon Bush, come quelli di suo nipote George W. Bush, tendevano a fallire. Sposò la figlia di un uomo molto ricco di nome George Herbert Walker che installò Prescott Bush come dirigente in Thyssen e Flick. Da quel momento in poi, i rapporti d'affari di Prescott andarono meglio e lui entrò in politica. Il Thyssen, nel nome della ditta, era un tedesco di nome Fritz Thyssen, uno dei maggiori finanziatori di Hitler di cui al New York Herald-Tribune come "l'angelo di Hitler".

Le corporazioni di Wall Street consideravano i nazisti, proprio come Lloyd George, come nemici del comunismo. Gli investimenti americani in Germania sono aumentati del 48.5 per cento tra il 1929 e il 1940, anche se sono diminuiti drasticamente ovunque nell'Europa continentale. I principali investitori includevano Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT e IBM. A New York negli anni '1930 furono vendute obbligazioni che finanziavano l'arianizzazione delle società tedesche e degli immobili rubati agli ebrei. Molte aziende hanno continuato a fare affari con la Germania durante la guerra, anche se ciò significava beneficiare del lavoro nei campi di concentramento. IBM ha persino fornito le macchine Hollerith utilizzate per tenere traccia degli ebrei e di altri da assassinare, mentre ITT ha creato il sistema di comunicazione nazista e parti di bombe e poi ha raccolto 27 milioni di dollari dal governo statunitense per i danni di guerra alle sue fabbriche tedesche.

Ai piloti statunitensi fu ordinato di non bombardare fabbriche in Germania di proprietà di compagnie statunitensi. Quando Colonia fu livellata, il suo impianto Ford, che forniva equipaggiamento militare per i nazisti, fu risparmiato e persino usato come rifugio antiaereo. Henry Ford aveva finanziato la propaganda antisemita dei nazisti dagli 1920. Le sue fabbriche tedesche licenziarono tutti gli impiegati con ascendenza ebraica in 1935, prima che i nazisti lo richiedessero. In 1938, Hitler assegnò a Ford la Grande Croce dell'Ordine Supremo dell'Aquila tedesca, un onore che solo tre persone avevano precedentemente ricevuto, uno dei quali era Benito Mussolini. Il leale collega di Hitler e leader del partito nazista a Vienna, Baldur von Schirach, aveva una madre americana e disse che suo figlio aveva scoperto l'antisemitismo leggendo L'ebreo eterno di Henry Ford.

Le società di cui Prescott Bush ha beneficiato includevano una impegnata in operazioni minerarie in Polonia con il lavoro degli schiavi di Auschwitz. Due ex schiavisti hanno successivamente citato in giudizio il governo degli Stati Uniti e gli eredi di Bush per $ 40 miliardi, ma la causa è stata respinta da un tribunale degli Stati Uniti sulla base della sovranità dello stato.

Fino a quando gli Stati Uniti non entrarono nella seconda guerra mondiale, era legale per gli americani fare affari con la Germania, ma alla fine 1942 Prescott gli interessi commerciali di Bush furono sequestrati sotto il Trading with the Enemy Act. Tra le imprese coinvolte vi erano le linee americane di Amburgo, per le quali Prescott Bush era un manager. Un comitato del Congresso ha scoperto che Amburgo America Lines aveva offerto il libero passaggio in Germania per giornalisti disposti a scrivere favorevolmente sui nazisti e aveva portato simpatizzanti nazisti negli Stati Uniti.

Il comitato McCormack-Dickstein è stato istituito per indagare su un complotto fascista americano nato in 1933. Il piano era di coinvolgere mezzo milione di veterani della prima guerra mondiale, arrabbiati per non aver pagato i loro bonus promessi, per cacciare il presidente Roosevelt e installare un governo sul modello di Hitler e Mussolini. I cospiratori includevano i proprietari di Heinz, Birds Eye, Goodtea e Maxwell House, così come il nostro amico Prescott Bush. Hanno commesso l'errore di chiedere a Smedley Butler di guidare il colpo di stato, qualcosa che un lettore di questo libro realizzerà è improbabile che Butler vada d'accordo. In effetti, Butler li ha fatti fuori al Congresso. Il suo resoconto fu in parte confermato da un certo numero di testimoni, e il comitato concluse che la trama era reale. Ma i nomi dei ricchi sostenitori della trama sono stati oscurati nei registri del comitato e nessuno è stato processato. Il presidente Roosevelt avrebbe tagliato un accordo. Si sarebbe astenuto dal perseguire alcuni degli uomini più ricchi in America per tradimento. Accetterebbero di mettere fine all'opposizione di Wall Street ai suoi programmi del New Deal.

Una potente società di Wall Street all'epoca, pesantemente investita in Germania, era Sullivan e Cromwell, casa di John Foster Dulles e Allen Dulles, due fratelli che boicottarono il matrimonio della loro stessa sorella perché sposò un ebreo. John Foster avrebbe ricoperto il ruolo di Segretario di Stato per il Presidente Eisenhower, intensificò la Guerra Fredda e ottenne un aeroporto a Washington, DC, che porta il suo nome. Allen, che abbiamo incontrato nel secondo capitolo, sarebbe stato a capo dell'Ufficio dei servizi strategici durante la guerra e in seguito il primo direttore dell'intelligence centrale da 1953 a 1961. JF Dulles durante il periodo prebellico avrebbe iniziato le sue lettere ai clienti tedeschi con le parole "Heil Hitler". In 1939, ha detto all'Economy Club di New York, "Dobbiamo accogliere e coltivare il desiderio della nuova Germania di trovare per le sue energie un nuovo sbocco ".

A. Dulles è stato un creatore dell'idea di immunità criminale per le multinazionali, che è stata resa necessaria dagli aiuti delle società statunitensi alla Germania nazista. Nel settembre 1942, A. Dulles definì l'olocausto nazista "una voce selvaggia, ispirata dalle paure ebraiche". A. Dulles ha firmato un elenco di dirigenti aziendali tedeschi a cui essere risparmiato il processo per la loro collaborazione in crimini di guerra, sulla base del fatto che sarebbero stati utili nella ricostruzione della Germania. Mickey Z. nel suo eccellente libro There Is No Good War: The Myths of World War II chiama questa "Dulles 'List" e la mette in contrasto con "Schindler's List", una lista di ebrei che un dirigente tedesco cercò di salvare dal genocidio, che fu al centro di un libro del 1982 e di un film di Hollywood del 1993.

Nessuna di queste connessioni tra il nazismo e gli Stati Uniti rende il nazismo meno malvagio, o l'opposizione americana ad essa meno nobile. Nonostante gli sforzi di alcuni dei più ricchi del nostro paese, le sollecitazioni di conduttori radiofonici come padre Coughlin e celebrità come Charles Lindberg, l'organizzazione di gruppi come il Ku Klux Klan, la National Gentile League, i Christian Mobilizers, il Bund tedesco-americano , le Silver Shirt e la American Liberty League, il nazismo non ha mai preso piede negli Stati Uniti, mentre la missione di distruggerlo attraverso la guerra lo ha fatto. Ma perché una "buona guerra" fosse davvero inevitabile, non dovremmo esserci completamente astenuti dall'assistere dall'altra parte?

Sezione: BENE, QUALE SUGGERISCI?

Il fatto è che altre azioni del nostro paese e dei potenti e ricchi al suo interno, dalla fine della prima guerra mondiale fino all'inizio della seconda guerra mondiale, avrebbero potuto cambiare il corso degli eventi. Diplomazia, aiuto, amicizia e negoziazioni oneste avrebbero potuto prevenire la guerra. La vigilanza sul pericolo di una guerra come una minaccia più grande di un governo appoggiato al comunismo avrebbe aiutato. Naturalmente, una maggiore resistenza al nazismo da parte del popolo tedesco avrebbe potuto anche fare la differenza, una lezione che la Germania sembra aver appreso. In 2010 il loro presidente è stato costretto ad annunciare che la guerra in Afghanistan potrebbe essere economicamente vantaggiosa per la Germania. Negli Stati Uniti, questi commenti possono farti voti.

Potrebbero il popolo tedesco, gli ebrei tedeschi, i polacchi, i francesi e gli inglesi hanno usato la resistenza non violenta? Gandhi li esortò a farlo, dichiarando apertamente che migliaia avrebbero dovuto morire e che il successo sarebbe arrivato molto lentamente. In quale fase potrebbe essere il grado di tale azione incredibilmente coraggiosa e disinteressata? Coloro che vi si sono impegnati non l'avrebbero mai saputo e non lo sapremo mai. Ma sappiamo che l'India ha conquistato la sua indipendenza, visto che la Polonia avrebbe poi vinto l'Unione Sovietica, mentre il Sud Africa avrebbe poi finito l'apartheid e gli Stati Uniti avrebbero posto fine a Jim Crow, mentre le Filippine avrebbero ripristinato la democrazia e rimosso le basi americane, come avrebbe fatto El Salvador rimuovere un dittatore, e come la gente otterrebbe vittorie grandi e durevoli in tutto il mondo senza la guerra e senza gli effetti dannosi del tipo che la seconda guerra mondiale ha lasciato indietro, da cui dobbiamo ancora - e forse mai - recuperare.

Sappiamo anche che il popolo danese salvò la maggior parte degli ebrei danesi dai nazisti, sabotò gli sforzi di guerra nazisti, scioperò, protestò pubblicamente e rifiutò di sottomettersi all'occupazione tedesca. Allo stesso modo, molti dei Paesi occupati hanno resistito. Sappiamo anche che in 1943 una protesta nonviolenta a Berlino guidata da donne non ebree i cui mariti ebrei erano stati imprigionati, aveva chiesto con successo la loro liberazione, forzato un'inversione nella politica nazista e salvato le vite dei loro mariti. Un mese dopo, i nazisti rilasciarono anche ebrei sposati in matrimonio.

E se quella protesta nel cuore di Berlino, a cui si univano tedeschi di ogni estrazione, fosse diventata molto più grande? E se i ricchi americani durante i decenni precedenti avessero finanziato scuole tedesche di azioni nonviolente piuttosto che scuole di eugenetica tedesche? Non c'è modo di sapere cosa fosse possibile. Si doveva semplicemente provare. Quando un soldato tedesco cercò di dire al re di Danimarca che una croce uncinata sarebbe stata sollevata sopra il castello di Amalienborg, il re obiettò: "Se questo accadrà, un soldato danese andrà a prenderlo." "Quel soldato danese verrà fucilato," rispose il tedesco. "Quel soldato danese sarà me stesso," disse il re. La svastica non ha mai volato.

Se iniziamo a dubitare della bontà e della giustizia della seconda guerra mondiale, ci apriamo a dubbi simili su tutte le altre guerre. Sarebbe stata necessaria una guerra di Corea se non avessimo tagliato a metà il paese? La guerra del Vietnam era necessaria per impedire la caduta del domino che in realtà non è avvenuta quando gli Stati Uniti furono sconfitti lì? E così via.

I teorici della "guerra giusta" sostengono che alcune guerre sono richieste moralmente - non solo guerre difensive, ma guerre umanitarie combattute per buoni motivi e con tattiche limitate. Così, una settimana prima dell'assalto 2003 a Baghdad, solo il teorico di guerra Michael Walzer ha sostenuto nel New York Times per il contenimento più stretto dell'Iraq attraverso quella che definiva una "piccola guerra", che avrebbe incluso l'estensione delle zone senza volo per coprire il tutta la nazione, imponendo sanzioni più severe, sanzionando altre nazioni che non hanno collaborato, inviando più ispettori, volando voli di sorveglianza senza preavviso e facendo pressione sui francesi per inviare truppe. In effetti questo piano sarebbe stato migliore di quello che è stato fatto. Ma scrive gli iracheni completamente fuori dal campo, ignora le loro pretese di non possedere armi, ignora le affermazioni francesi di non credere alle menzogne ​​di Bush sulle armi, ignora la storia dell'invio di spie degli Stati Uniti insieme agli ispettori delle armi e appare ignaro alla probabilità che maggiori restrizioni e sofferenze, in combinazione con una maggiore presenza di truppe, potrebbero portare a una guerra più ampia. La giusta linea di azione non può, infatti, essere trovata inventando la forma più sobria della guerra aggressiva. La giusta linea d'azione è qualunque sia la politica che più probabilmente evita la guerra.

Fare la guerra è sempre una scelta, così come il mantenimento di politiche che rendono più probabile la guerra è facoltativo e può essere modificato. Ci viene detto che non c'è scelta, che vi è la pressione di agire immediatamente. Sentiamo un improvviso desiderio di essere coinvolti e di fare qualcosa. Le nostre opzioni sembrano limitate a fare qualcosa per sostenere una guerra o non fare nulla. C'è un intenso brivido di eccitazione, il romanticismo della crisi e l'opportunità di agire collettivamente in un modo che ci è stato detto coraggioso e coraggioso, anche se la cosa più rischiosa che facciamo è appendere una bandiera a un incrocio trafficato. Alcune persone capiscono solo la violenza, ci viene detto. Alcuni problemi, purtroppo, vanno oltre il punto in cui qualsiasi cosa diversa dai massicci livelli di violenza può fare bene; non esistono altri strumenti.

Questo non è così, e questa credenza fa un danno immenso. La guerra è un meme, un'idea contagiosa, che serve i suoi fini. L'eccitazione della guerra mantiene viva la guerra. Non fa bene agli esseri umani.

Si potrebbe obiettare che la guerra è stata resa inevitabile da un'economia di guerra che dipende da esso, da un sistema di comunicazioni che la favorisce e da un sistema corrotto di governo di, da e per gli approfittatori della guerra. Ma questa è un'inevitabilità di grado minore. Ciò richiede la riforma del nostro governo nel modo descritto nel mio primo libro Daybreak, in cui la guerra perde il suo status di ineluttabilità e diventa evitabile.

Si potrebbe obiettare che la guerra è inevitabile perché non è soggetta a discussioni razionali. La guerra è sempre stata in giro e lo sarà sempre. Come la tua appendice, i tuoi lobi delle orecchie, o capezzoli sugli uomini, potrebbe non servire a nessuno scopo, ma è una parte di noi che non può essere desiderata. Ma l'età di qualcosa non la rende permanente; lo rende solo vecchio

"La guerra è inevitabile" non è un argomento di guerra tanto quanto un sospiro di disperazione. Se tu fossi qui e tirassi un tale sospiro, ti scuoterei per le spalle, getterei acqua fredda sul tuo viso e gridare "Qual è il punto di vivere se non hai intenzione di cercare di migliorare la vita?" Non sono qui, c'è poco che posso dire.

Tranne questo: anche se credi che la guerra, in senso generale, debba semplicemente continuare, non hai ancora basi per non unirsi all'opposizione a una guerra particolare. Anche se credi che qualche guerra passata fosse giustificata, non hai ancora basi per non opporsi alla guerra che si sta pianificando proprio qui oggi. E un giorno, dopo esserci opposti ad ogni particolare guerra potenziale, la guerra sarà finita. Se fosse possibile o meno.