LE GUERRE NON SONO PROLUNGATE PER IL BENE DEI SOLDATI

Impariamo molto sui reali motivi per le guerre quando gli informatori perdono i verbali delle riunioni segrete, o quando i comitati del Congresso pubblicano i registri delle udienze decenni dopo. I pianificatori di guerra scrivono libri. Fanno film. Affrontano le indagini. Alla fine i fagioli tendono ad essere versati. Ma non ho mai avuto, nemmeno una volta, sentito parlare di un incontro privato in cui i massimi responsabili della guerra discutevano della necessità di continuare una guerra per beneficiare i soldati che combattevano in essa.

Il motivo per cui questo è notevole è che non si sente quasi mai un pianificatore di guerra parlare in pubblico delle ragioni per mantenere una guerra senza pretendere che sia fatto per le truppe, per sostenere le truppe, per non far cadere le truppe, o così che quelle truppe già morte non sarebbero morte invano. Naturalmente, se morissero in un'azione illegale, immorale, distruttiva o semplicemente in una guerra senza speranza che prima o poi andrà persa, non è chiaro come l'accumulo su più cadaveri onorerà i loro ricordi. Ma non si tratta di logica.

L'idea è che gli uomini e le donne che rischiano la vita, presumibilmente a nostro nome, dovrebbero sempre avere il nostro sostegno, anche se consideriamo quello che stanno facendo come un omicidio di massa. Gli attivisti per la pace, al contrario dei pianificatori della guerra, dicono la stessa cosa in privato che dicono in pubblico: vogliamo sostenere queste truppe non dando loro ordini illegali, non costringendoli a commettere atrocità, non mandandoli via dalle loro le famiglie a rischiare la vita, i corpi e il benessere mentale.

Le discussioni private dei produttori di guerra su se e perché mantenere una guerra vanno in accordo con tutti i motivi discussi nel capitolo sei. Toccano solo l'argomento delle truppe quando considerano quanti di loro ci sono o per quanto tempo i loro contratti possono essere estesi prima che inizino a uccidere i loro comandanti. In pubblico, è una storia molto diversa, spesso raccontata con truppe elegantemente in uniforme posizionate come sfondo. Le guerre riguardano le truppe e in realtà devono essere estese a beneficio delle truppe. Qualcos'altro offenderebbe e deluderebbe le truppe che si sono dedicate alla guerra.

Le nostre guerre impiegano più appaltatori e mercenari ora che truppe. Quando i mercenari vengono uccisi e i loro corpi esposti pubblicamente, le forze armate statunitensi distruggeranno volentieri una città come rappresaglia, come a Falluja, in Iraq. Ma i propagandisti di guerra non menzionano mai gli appaltatori oi mercenari. Sono sempre le truppe, quelle che fanno l'omicidio e quelle che attingono dalla popolazione generale di gente semplice, anche se le truppe vengono pagate, proprio come i mercenari solo di meno.

Sezione: PERCHÉ TUTTO IL TROOP PARLA?

Lo scopo di fare una guerra riguardo alle persone (o ad alcune persone) che combattono è quello di manovrare il pubblico facendogli credere che l'unico modo per opporsi alla guerra sarebbe quello di essere un nemico dei giovani uomini e donne che combattono è dalla parte della nostra nazione. Certo, questo non ha assolutamente senso. La guerra ha alcuni scopi o scopi diversi dall'indulgere (o, più precisamente, abusare) le truppe. Quando le persone si oppongono a una guerra, non lo fanno prendendo la posizione del lato opposto. Si oppongono alla guerra nella sua interezza. Ma l'illogico non ha mai rallentato un creatore di guerra. "Ci saranno alcuni nervosi Nellies", ha detto Lyndon Johnson a maggio 17, 1966, "e alcuni che diventeranno frustrati e infastiditi e romperanno i ranghi sotto lo sforzo. E alcuni gireranno sui loro leader e sul loro paese e sui nostri combattenti. "

Cerca di seguire la logica: le truppe sono coraggiose. Le truppe sono la guerra. Quindi la guerra è coraggiosa. Quindi chiunque si oppone alla guerra è codardo e debole, un nervoso Nelly. Chiunque si opponga alla guerra è una brutta truppa che si è rivoltata contro il suo comandante in capo, il paese e le altre truppe: le truppe buone. Non importa se la guerra sta distruggendo il paese, mandando in rovina l'economia, mettendo in pericolo tutti noi e mangiando l'anima della nazione. La guerra è il paese, l'intero paese ha un leader in tempo di guerra, e l'intero paese deve obbedire piuttosto che pensare. Dopotutto, questa è una guerra per diffondere la democrazia.

Ad agosto 31, 2010, il presidente Obama ha detto in un discorso di Oval Office:

"Questo pomeriggio, ho parlato con l'ex presidente George W. Bush. È risaputo che io e lui siamo in disaccordo sulla guerra [in Iraq] fin dall'inizio. Eppure nessuno può dubitare del sostegno del presidente Bush per le nostre truppe, o il suo amore per il paese e l'impegno per la nostra sicurezza ".

Cosa può significare? Non importa che Obama abbia votato ripetutamente per finanziare la guerra come senatore e ha insistito per mantenerlo come presidente. Non importa che, in questo stesso discorso, abbia abbracciato tutta una serie di bugie che avevano lanciato e prolungato la guerra, e poi fatto perno per usare le stesse bugie per sostenere una guerra intensificata in Afghanistan. Supponiamo che Obama abbia davvero "dissentito dalla guerra" con Bush. Deve aver pensato che la guerra fosse un male per il nostro paese, per la nostra sicurezza e per le truppe. Se avesse pensato che la guerra fosse buona per quelle cose, avrebbe dovuto essere d'accordo con Bush. Quindi, nel migliore dei casi, Obama sta dicendo che, nonostante il suo amore (mai rispetto o preoccupazione, con le truppe è sempre amore) per le truppe e così via, Bush li ha fatti e il resto di noi ha sbagliato involontariamente. La guerra fu il più grande abbaglio accidentale del secolo. Ma non un grosso problema. Sono cose che capitano.

Poiché il discorso di Obama riguardava la guerra, ne ha speso una grossa fetta, come è richiesto, elogiando le truppe:

"Le nostre truppe hanno combattuto blocco per blocco per aiutare l'Iraq a cogliere l'opportunità di un futuro migliore. Hanno spostato le tattiche per proteggere il popolo iracheno ", ecc.

Veri umanitari. E sarà indubbiamente a loro vantaggio che la guerra in Afghanistan e altre guerre si trascinino in futuro, se non poniamo fine alla follia del militarismo.

Sezione: SEI PER LA GUERRA O CONTRO LE TRUPPE

Il gruppo di esperti dei media Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) ha notato a marzo, 2003, all'inizio della guerra in Iraq, che i media facevano qualcosa di strano per la lingua inglese. L'Associated Press e altri punti vendita utilizzavano "pro-guerra" e "pro-truppe" in modo intercambiabile. Ci venivano offerte le scelte di essere truppe o anti-guerra, con quest'ultimo che apparentemente richiedeva che fossimo anche anti-truppe:

"Ad esempio, il giorno dopo l'inizio del bombardamento di Baghdad, l'AP gestiva una trama (3 / 20 / 03) sotto il titolo di Anti-War, Pro-Troops Rallies Take to Streets come War Rages. Un'altra storia (3 / 22 / 03), sulle attività pro- e anti-guerra, è stata etichettata come Weekend da più dimostrazioni - Opposing War, Supporting Troops. La chiara implicazione è che coloro che chiedono la fine dell'invasione dell'Iraq sono contrari alle truppe statunitensi, come nel caso del Protesters Rally Against War; Altri supportano le truppe (3 / 24 / 03). "

Questa pratica mediatica non definisce apertamente un lato di un dibattito "anti-truppa", ma nemmeno definisce un lato "favorevole alla guerra", nonostante lo scopo chiaro di quella parte di promuovere la guerra. Proprio come quelli che difendono il diritto all'aborto non vogliono essere definiti pro-aborto, i sostenitori della guerra non vogliono essere chiamati a favore della guerra. La guerra è una necessità inevitabile, pensano, e un mezzo per raggiungere la pace; il nostro ruolo è quello di tifare per le truppe. Ma i fautori della guerra non stanno difendendo il diritto della propria nazione a fare la guerra, se necessario, il che sarebbe una migliore analogia con i diritti di aborto. Stanno esultando per una guerra specifica, e quella specifica guerra è sempre un'impresa fraudolenta e criminale. Questi due fatti dovrebbero squalificare i sostenitori della guerra dal nascondersi dietro l'etichetta "pro-truppe" e usarla per calunniare gli avversari di guerra, anche se se volessero iniziare a usare l'etichetta "anti-pace" non protesterei.

Una delle informazioni più sconvenienti per le campagne di prolungamento della guerra per "sostenere le truppe" è qualsiasi cosa ci dica cosa effettivamente pensano le truppe attualmente impegnate nella guerra. E se dovessimo "sostenere le truppe" facendo ciò che le truppe desideravano? È un'idea molto pericolosa iniziare a fluttuare. Le truppe non dovrebbero avere pensieri. Dovrebbero obbedire agli ordini. Sostenere ciò che stanno facendo in realtà significa sostenere ciò che il presidente oi generali hanno ordinato loro di fare. Prendendo troppo interesse per ciò che le truppe stesse pensano, potrebbe essere molto rischioso per la futura stabilità di questo retorico castello di carte.

Un sondaggista statunitense, come abbiamo notato nel capitolo cinque, è stato in grado di sondare le truppe statunitensi in Iraq nel 2006 e ha scoperto che il 72% degli intervistati voleva che la guerra finisse nel 2006. Per quelli nell'esercito, il 70% voleva che il 2006 data di fine, ma nei Marines solo il 58 per cento lo ha fatto. Nelle riserve e nella Guardia Nazionale, tuttavia, i numeri erano rispettivamente dell'89 e dell'82%. Dal momento che le guerre vengono combattute per "sostenere le truppe", la guerra non dovrebbe essere finita? E le truppe, rivelatesi male informate dalle urne, non avrebbero dovuto essere informate dei fatti disponibili su cosa era e non era la guerra?

Ovviamente no. Il loro ruolo era di obbedire agli ordini, e se mentire a loro li aiutava a obbedire agli ordini, allora era meglio per tutti noi. Non abbiamo mai detto che ci siamo fidati o rispettati, solo che li abbiamo amati. Forse sarebbe più accurato per le persone dire che amano il fatto che sono le truppe là fuori che vogliono stupidamente uccidere e morire per l'avidità di qualcun altro o la mania del potere, e non il resto di noi. Meglio di te. Ti amo! Ciao!

La cosa divertente del nostro amore per le truppe è quanto poco le truppe ne escano. Non ottengono i loro desideri in merito alla politica militare. Non hanno nemmeno un'armatura che li protegga in guerra finché ci sono amministratori delegati che approfittano della guerra che hanno bisogno di denaro in modo più disperato. E non firmano nemmeno contratti significativi con il governo che hanno termini che le truppe possono applicare. Quando il tempo di guerra di una truppa è finito, se l'esercito vuole che lui o lei rimanga più a lungo, "ferma le perdite" e le rimette in guerra, indipendentemente dai termini del contratto. E - questo sarà una sorpresa per chiunque osservi i dibattiti del Congresso sui finanziamenti di guerra - ogni volta che i nostri rappresentanti votano altri cento miliardi di dollari per "finanziare le truppe", le truppe non ottengono i soldi. Di solito il denaro è di circa un milione di dollari per truppa. Se il governo offrisse effettivamente alle truppe la loro parte di quei fondi di sostegno e avessero dato loro la possibilità di contribuire con le loro azioni allo sforzo bellico e di rimanere in lotta, se così fosse, pensate che le forze armate potrebbero sperimentare una piccola riduzione nel numeri?

Sezione: INVIARE DI PIÙ DI LORO

Il fatto è che l'ultima cosa che importa ai responsabili della guerra - sebbene la prima cosa di cui parlano - sono le truppe. Non c'è un politico vivo negli Stati Uniti che non abbia pronunciato la frase "sostenere le truppe". Alcuni spingono l'idea al punto di richiedere il massacro di più truppe e l'uso di truppe nel massacro di più non americani . Quando i genitori e le persone care di quelle truppe già morte denunciano la guerra che li ha danneggiati e ne chiedono la fine, i sostenitori della guerra li accusano di non aver onorato la memoria dei loro morti. Se quelli già morti sono morti per una buona causa, allora dovrebbe essere più persuasivo menzionare semplicemente quella buona causa. Eppure, quando Cindy Sheehan chiese a George W. Bush quale fosse la causa della morte del figlio, né Bush né nessun altro riuscirono mai a fornire una risposta. Invece, tutto ciò che sentivamo era la necessità di morire di più perché alcuni già ne avevano.

Ancora più spesso ci viene detto che una guerra deve essere continuata semplicemente perché ci sono truppe che attualmente combattono in essa. Questo suona sadico all'inizio. Sappiamo che la guerra danneggia orribilmente molti dei suoi partecipanti. Ha davvero senso continuare una guerra perché ci sono soldati in guerra? Non dovrebbe esserci qualche altra ragione? Eppure è quello che succede. Le guerre sono continuate quando il Congresso le finanzia. E persino molti "oppositori" professati di guerra al Congresso li finanziano per "sostenere le truppe", prolungando così ciò che affermano di opporsi. In 1968, il presidente del Comitato per gli stanziamenti della Camera, George Mahon (D., Texas) ha dichiarato che votare per finanziare la guerra in Vietnam non è stato una misura sufficiente per sostenere o meno la guerra in Vietnam. Tale voto, ha detto,

“. . . non comporta un esame delle opinioni di base in merito alla guerra in Vietnam. La domanda qui è che sono lì, indipendentemente dalle nostre opinioni altrimenti ".

Ora, l'argomento "loro sono là, indipendentemente", che sembra non diventare mai stantio è uno strano, per non dire altro, poiché se la guerra non fosse finanziata le truppe avrebbero dovuto essere portate a casa, e quindi non sarebbero state Là. Per uscire da questo logico cul-de-sac, i sostenitori della guerra inventano scenari in cui il Congresso smette di finanziare guerre, ma le guerre continuano, solo che questa volta senza munizioni o altri rifornimenti. Oppure, in un'altra variante, sconfiggendo un Congresso di guerra nega al Pentagono il finanziamento per ritirare le truppe, e sono semplicemente lasciati indietro in qualunque piccolo paese abbiano terrorizzato.

Nulla di simile a questi scenari è accaduto nel mondo reale. Il costo della spedizione di truppe e equipaggiamento a casa o al più vicino avamposto imperiale è trascurabile per il Pentagono, che di solito "dimentica" maggiori somme di denaro. Ma, per aggirare questa assurdità, i membri del congresso contro la guerra tra cui Barbara Lee (D., Calif.), Durante le guerre in Iraq e in Afghanistan, iniziò a introdurre fatture per sconfiggere la guerra e fornire nuovi fondi esclusivamente per il ritiro. Nondimeno, i sostenitori della guerra hanno denunciato tali proposte. . . indovina un po? . . . fallimenti nel sostenere le truppe.

Il Presidente del Comitato per gli stanziamenti della Camera da 2007 a 2010 era David Obey (D., Wisc.). Quando la madre di un soldato è stato mandato in Iraq per la terza volta e gli è stata negata la necessità di cure mediche gli ha chiesto di smettere di finanziare la guerra in 2007 con una "spesa supplementare", il membro del Congresso Obey ha urlato contro di lei, dicendo tra l'altro:

"Stiamo cercando di usare il supplementare per porre fine alla guerra, ma non si può porre fine alla guerra andando contro il supplementare. È ora che questi idioti liberali lo capiscano. C'è una grande differenza tra il finanziamento delle truppe e la fine della guerra. Non negherò l'armatura del corpo. Non negherò i fondi per gli ospedali dei veterani, gli ospedali della difesa, quindi puoi aiutare le persone con problemi medici, questo è quello che farai se stai andando contro il conto. "

Il Congresso aveva finanziato la Guerra in Iraq per anni senza fornire alle truppe un'armatura adeguata. Ma i finanziamenti per l'armatura erano ora in una legge per prolungare la guerra. E i finanziamenti per l'assistenza dei veterani, che avrebbero potuto essere forniti in un conto separato, sono stati impacchettati in questo. Perché? Proprio perché persone come Obey potevano più facilmente affermare che il finanziamento della guerra era a beneficio delle truppe. Certamente è ancora un'inversione trasparente dei fatti per dire che non si può porre fine alla guerra smettendo di finanziarla. E se le truppe tornassero a casa, non avrebbero bisogno dell'armatura. Ma Obey aveva completamente interiorizzato la propaganda pazzesca della promozione della guerra. Sembrava davvero credere che l'unico modo per porre fine a una guerra fosse di approvare un progetto di legge per finanziarlo, ma di includere nel progetto alcuni gesti anti-guerra minori e retorici.

A luglio 27, 2010, avendo fallito per altri tre anni e mezzo per porre fine alle guerre finanziandoli, Obey ha portato al piano casa un disegno di legge per finanziare un'escalation della guerra in Afghanistan, in particolare per inviare a 30,000 più truppe e corrispondenti appaltatori in quell'inferno. Obey ha annunciato che la sua coscienza gli diceva di votare No sul conto perché era un disegno di legge che avrebbe solo aiutato a reclutare persone che volevano attaccare gli americani. D'altra parte, disse Obey, era suo dovere di presidente della commissione (apparentemente un dovere superiore a quello della sua coscienza) di portare il conto sul pavimento. Anche se incoraggerebbe gli attacchi contro gli americani? Non è questo tradimento?

Obey ha proceduto a parlare contro il disegno di legge che stava portando sul pavimento. Sapendo che sarebbe passato in modo sicuro, votò contro. Si potrebbe immaginare, con qualche anno in più di risveglio, che David Obey raggiunga il punto di cercare di smettere di finanziare una guerra che "si oppone", tranne che Obey aveva già annunciato il suo piano di ritirarsi alla fine di 2010. Ha concluso la sua carriera al Congresso su quell'alta nota di ipocrisia perché la propaganda di guerra, in gran parte sulle truppe, ha persuaso i legislatori che possono essere "critici" e "oppositori" di una guerra finanziandola.

Sezione: PUOI VERIFICARE IN QUALUNQUE TEMPO, MA NON PUOI MAI LASCIARE

Si potrebbe immaginare dagli sforzi compiuti dal Congresso per evitare e incautamente affrontare i dibattiti sull'opportunità o meno di lanciare guerre sul fatto che tali decisioni siano di minore importanza, che una guerra può essere facilmente conclusa in qualsiasi momento una volta iniziata. Ma la logica di continuare le guerre fintanto che ci sono soldati coinvolti in esse significa che le guerre non possono mai essere terminate, almeno non finché il Comandante in Capo non riterrà opportuno. Questo non è nuovo di zecca, e risale a tante bugie di guerra, almeno fino alla prima invasione americana delle Filippine. Gli editori di Harpers Weekly si opposero a quell'invasione.

"Riecheggiando il presidente, tuttavia, hanno concluso che una volta che il paese era in guerra, tutti devono riunirsi per sostenere le truppe".

Questa idea davvero bizzarra ha penetrato il pensiero americano così profondamente, in effetti, che persino i commentatori liberali hanno fantasticato di averlo visto incastrato nella Costituzione degli Stati Uniti. Ecco Ralph Stavins, parlando della guerra in Vietnam:

"Una volta versato il sangue di un singolo soldato americano, il Presidente assumerebbe il ruolo di Comandante in Capo e sarebbe obbligato a assolvere il suo dovere costituzionale di proteggere le truppe sul campo. Questo obbligo rendeva improbabile la rimozione delle truppe e molto più probabilmente l'invio di truppe addizionali ".

Il problema con questo non è solo che il modo più chiaro per proteggere le truppe è riportarle a casa, ma anche che l'obbligo costituzionale del presidente di proteggere le truppe sul campo non esiste nella Costituzione.

"Supportare le truppe" è spesso ampliato dal significato che abbiamo bisogno di mantenere le truppe in guerra più a lungo, nel senso che abbiamo anche bisogno di comunicare loro il nostro apprezzamento per la guerra, anche se ci opponiamo. Ciò potrebbe significare qualsiasi cosa, dal non perseguire le atrocità, fingere che le atrocità siano eccezioni estreme, far finta che la guerra abbia avuto successo o incontrato alcuni dei suoi obiettivi o che abbia avuto obiettivi diversi più facilmente incontrati, o inviare lettere e regali alle truppe e ringraziandoli per loro " servizio."

"Quando inizia la guerra, se inizia la guerra", ha detto John Kerry (D., Mass.) Appena prima dell'invasione dell'Iraq del 2003, "appoggio le truppe e sostengo la vittoria degli Stati Uniti d'America il più rapidamente possibile. Quando le truppe sono sul campo e combattono - se sono sul campo e combattono - ricordando com'è essere quelle truppe - penso che abbiano bisogno di un'America unificata che sia pronta a vincere ". Il collega candidato alla presidenza di Kerry Howard Dean ha definito la politica estera di Bush "orribile" e "spaventosa" e ad alta voce, anche se incoerente, si è opposta ad attaccare l'Iraq, ma ha sottolineato che se Bush avesse iniziato una guerra, "Ovviamente sosterrò le truppe". Sono sicuro che le truppe vorrebbero credere che tutti a casa sostengano quello che stanno facendo, ma non hanno altre cose di cui preoccuparsi durante una guerra? E ad alcuni di loro non piacerebbe sapere che alcuni di noi stanno verificando se sono stati mandati a rischiare la vita per una buona ragione o no? Non si sarebbero sentiti più sicuri nella loro missione, sapendo che un controllo per trasformarli incautamente in carne da cannone era vivo e attivo?

In agosto 2010, ho compilato un elenco di sfidanti del Congresso 100, di ogni partito politico, che mi hanno giurato che non avrebbero votato un centesimo per le guerre in Iraq o in Afghanistan. Un candidato del Partito Verde Indipendente in Virginia ha rifiutato di firmare, facendomi notare che se lo avesse fatto, il suo avversario repubblicano lo avrebbe accusato di non sostenere le truppe. Gli feci notare che la maggioranza degli elettori nel suo distretto voleva che la guerra finisse e che potesse accusare i sostenitori della guerra di assoggettare le truppe a ordini illegali e mettere in pericolo le loro vite senza una buona ragione, anzi per una cattiva ragione. Mentre questo candidato non ha ancora firmato, preferendo rappresentare il suo avversario piuttosto che la gente del suo distretto, ha espresso sorpresa e approvazione per quello che gli ho detto, che era apparentemente nuovo per lui.

Questo è tipico Atipici sono membri del congresso come Alan Grayson (D., Fla.). In 2010 è stato forse il più diretto avversario della guerra in Afghanistan, esortando il pubblico a fare pressione sui suoi colleghi per votare contro le bollette di finanziamento. Ciò ha portato a prevedibili attacchi da parte dei suoi avversari nelle prossime elezioni - oltre a maggiori spese aziendali contro di lui rispetto a qualsiasi altro candidato. In agosto 17, 2010, Grayson ha inviato questa email:

"Ti ho presentato ai miei avversari. Venerdì, è stato Dan Fanelli, il razzista. Ieri era Bruce O'Donoghue, l'imbroglione delle tasse. E oggi è Kurt Kelly, il guerrafondaio.

"Al Congresso, sono uno degli oppositori più schietti delle guerre in Iraq e in Afghanistan. Prima di essere eletto, ho passato anni a perseguire i profittatori di guerra. Quindi so di cosa sto parlando.

"A differenza del chickenhawk Kurt Kelly. Su Fox News (dove altro?) Kelly ha detto questo su di me: "Ha messo in pericolo i nostri soldati, i nostri uomini e le nostre donne nell'esercito, e forse vuole che moriscano".

"Sì, Kurt. Voglio che moriscano: di vecchiaia, a casa a letto, circondati dai loro cari, dopo aver goduto di tanto in tanto tacchini del Ringraziamento. E tu vuoi che muoiano: in un deserto torrido, 8000 miglia da casa, da solo, urlando aiuto, con una gamba saltata via e le budella che pendono dallo stomaco, sanguinanti a morte. "

Grayson ha ragione. Coloro che non riescono a "sostenere le truppe" non possono essere accusati di mettere a rischio le truppe, poiché "sostenere le truppe" consiste proprio nel lasciare le truppe a rischio. Ma i guerrafondai amano credere che opporsi a una guerra equivale a schierarsi con un nemico.

Sezione: SOLO IL NEMICO OPPONE UNA GUERRA

Immagina una posizione ateista su un dibattito sul fatto che Dio sia una santa trinità o solo un singolo essere. Se l'ateo si oppone alla santa posizione della trinità, viene rapidamente accusato di sostenere il singolo essere, e viceversa, da coloro che non riescono a comprendere la possibilità di onestamente di non voler prendere una parte o l'altra. Per coloro per i quali l'opposizione all'esistenza di una guerra è incomprensibile, il mancato applauso per il rosso, il bianco e il blu deve equivalere al tifo per qualche altra bandiera. E a chi commercializza la guerra a queste persone, agitare una bandiera americana è sufficiente a spingerli a questa conclusione.

In 1990, Chris Wallace di ABC News ha chiesto alla ex-comandante della guerra in Vietnam William Westmoreland la seguente domanda:

"È diventato quasi un truismo ormai che non hai perso la guerra del Vietnam così tanto nelle giungle lì come hai fatto nelle strade degli Stati Uniti. Quanto dovrebbero preoccuparsi ora il presidente e il Pentagono di questo nuovo movimento per la pace? "

Con quel tipo di domanda, chi ha bisogno di risposte? La guerra è già stata venduta prima che tu apra la bocca.

Quando i membri del Congresso Jim McDermott (D., Wa.) E David Bonior (D., Michigan) hanno messo in dubbio le bugie della guerra in Iraq nel 2002, l'editorialista del Washington Post George Will ha scritto "Saddam Hussein trova collaboratori americani tra i democratici del Congresso di alto livello". Questi lanciatori di guerra equiparavano il criticare una guerra al combattere una guerra - dalla parte del nemico! Quindi porre fine a una guerra perché noi il popolo siamo contrari è la stessa cosa che perdere una guerra a favore del nemico. Le guerre non possono essere né perse né terminate. Devono semplicemente essere continuati indefinitamente per il bene delle truppe.

E quando i creatori di guerra vogliono intensificare la guerra, lanciano quell'idea come mezzo per porre fine alla guerra, come vedremo nel capitolo nove. Ma quando arriva il momento di chiedere il finanziamento e costringere il deputato Obey a rifiutare la sua coscienza, allora l'escalation è mascherata da una semplice continuazione. È più facile finanziare una guerra per conto delle truppe là fuori in pericolo se nessuno sa che quello che stai finanziando è in realtà la spedizione di altre truppe 30,000 per unirsi a quelle già schierate, nel qual caso rifiutare il finanziamento non potrebbe in teoria filare qualsiasi truppa senza proiettili; significherebbe solo non inviare più truppe per unirsi a loro.

Alla fine di 2009 e all'inizio di 2010, abbiamo avuto un buon dibattito democratico sull'escalation della guerra in Afghanistan, un dibattito sui media aziendali tra il Comandante in Capo ei suoi generali. Il Congresso e il pubblico sono stati in gran parte esclusi. Nel presidente 2009, Obama aveva già lanciato un'escalation simile senza alcun dibattito. Per questo secondo round, una volta che il presidente era entrato nei generali, uno dei quali avrebbe in seguito sparato per un apparentemente minore atto di insubordinazione, i media hanno chiuso la storia, non hanno condotto più sondaggi e considerato l'escalation fatta. In effetti, il presidente è andato avanti e ha iniziato a inviare le truppe. E i membri del congresso che avevano giurato di opporsi all'escalation iniziarono a parlare della necessità di finanziare le "truppe sul campo". Nel giro di sei mesi, è stato possibile votare il finanziamento di una grande storia senza menzionare questo era per un'escalation.

Proprio come le escalation possono essere descritte come continuazioni di sostegno-truppa, le continuazioni di guerra possono essere mascherate da ritiri. A maggio 1, 2003 e August 31, 2010, i presidenti Bush e Obama hanno dichiarato la guerra all'Iraq, o la "missione di combattimento". In ogni caso, la guerra continuò. Ma la guerra divenne sempre più puramente riguardo alle truppe, in quanto gettava qualsiasi pretesa di avere uno scopo diverso dal prolungare la propria esistenza.

Sezione: SUPPORTA I VETERANI?

Come abbiamo visto nel capitolo cinque, non importa quanto i funzionari governativi parlino delle truppe come loro motivazione per l'azione, non riescono ad agire per prendersi cura dei veterani che sono già stati schierati. I veterani di guerra sono abbandonati piuttosto che supportati. Hanno bisogno di essere trattati con rispetto e di essere rispettosamente informati che non siamo d'accordo con quello che hanno fatto, e devono essere forniti assistenza sanitaria e istruzione. Fino a quando non potremo farlo per ogni veterano vivente, che commercio ne creeremo di più? Il nostro obiettivo, in realtà, dovrebbe essere quello di mettere fuori servizio l'amministrazione dei veterani smettendo di fabbricare veterani.

Fino a quel momento, ai giovani e alle donne dovrebbe essere detto che la guerra non è una mossa di carriera intelligente. Nastri e discorsi gialli non pagheranno le tue bollette o renderanno la tua vita soddisfacente. Come abbiamo visto nel capitolo cinque, la guerra non è un buon modo per essere eroici. Perché non far parte di una squadra di soccorso di emergenza, un vigile del fuoco, un organizzatore di lavoro, un attivista nonviolento? Ci sono molti modi per essere eroici e rischiare senza uccidere le famiglie. Pensa ai lavoratori petroliferi iracheni che hanno bloccato la privatizzazione e hanno formato un sindacato di fronte agli attacchi statunitensi a 2003. Immaginateli strappando le camicie e dicendo: "Vai avanti e spara". Stavano prendendo rischi per l'indipendenza della loro nazione. Non è eroico?

Capisco il desiderio di sostenere coloro che fanno supposti sacrifici per noi e coloro che hanno già fatto il "sacrificio definitivo", ma le nostre alternative non incoraggiano più guerra o si uniscono al nemico, creando più veterani o abusando di quelli che abbiamo. Ci sono altre opzioni Il fatto che noi non la pensiamo così è puramente il risultato dei nostri televisori che emettono una sciocchezza con grande frequenza per così tanto tempo che inizia ad avere un odore ragionevole. Il comico Bill Maher ha espresso la sua frustrazione in questo modo:

"Per il più lungo tempo, ogni elezione repubblicana è stata basata su alcune cazzate sentimentali: la bandiera, o la spilla della bandiera, o il giuramento, o il" È mattina in America ". Bill Clinton ha fatto un pompino nello Studio Ovale. E i Dixie Chicks hanno insultato il presidente Bush in terra straniera. E quando ciò accade, ferisce i sentimenti delle nostre truppe. E poi la luce di Tinkerbell si spegne e lei muore. Sì, sì, l'amore delle nostre truppe, l'ultimo nel finto patriottismo. Stai scherzando? Le truppe, li paghiamo come merda, li scopiamo e li inganniamo per il dispiegamento, li nicheliamo e li prendiamo in custodia dalle cure mediche quando arrivano a casa, per non parlare delle stupide guerre a cui li mandiamo. Sì, adoriamo le truppe nel modo in cui Michael Vick ama i cani. Sai come mi sentirei supportato se fossi una truppa all'estero? Se le persone a casa chiedessero a gran voce di tirarmi fuori da queste inutili commissioni. Ecco come mi sentirei supportato. Ma, sai, non trattenere il respiro su quel tipo perché, sai, quando l'America invade un paese, ti amiamo da molto tempo. Seriamente, non andiamo mai via, partiamo come parenti irlandesi: niente affatto. "

Se ci siamo tutti purificati, come fa Maher, della propaganda di "sostegno-truppe", non avremmo dovuto dire "Sostieni le truppe, portali a casa". Potremmo saltare metà di quello e saltare avanti "Portare li portano a casa e perseguitano i criminali che li hanno mandati ". Dovrebbe essere ovvio che auguriamo il meglio alle truppe. Questo è uno dei motivi principali per cui non li vogliamo uccidere e morire inutilmente!

Ma in realtà non approviamo quello che stanno facendo. La nostra lode è riservata a quei soldati che rifiutano gli ordini illegali e resistono nonviolentemente. E approviamo il lavoro svolto coraggiosamente e con grande dedizione da parte degli americani in centinaia di professioni diverse dalla guerra. Dovremmo dire che li sosteniamo una volta ogni tanto. Non ci riusciamo a farlo, e fortunatamente non ci accusiamo reciprocamente di voler far morire tutte quelle persone, come facciamo noi se qualcuno non riesce a dire "Io sostengo le truppe".

Sezione: SUPPORTA L'OMICIDIO DELLA MASSA?

Il blogger John Caruso ha raccolto una lista di notizie che riportano cose che lui non ha supportato in particolare, cose che vengono considerate troppo scomode quando ci illudiamo di credere che le guerre siano combattute per conto dei soldati che le combattono. Ecco parte dell'elenco:

Dal New York Times:

"Abbiamo avuto una grande giornata", ha detto il sergente Schrumpf. "Abbiamo ucciso un sacco di persone".

Ma più di una volta, ha detto il sergente Schrumpf, ha affrontato una scelta diversa: un soldato iracheno in piedi tra due o tre civili. Ha ricordato uno di questi incidenti, in cui lui e altri uomini nella sua unità hanno aperto il fuoco. Ha ricordato di aver visto una delle donne in piedi vicino al soldato iracheno andare giù.

"Mi dispiace," disse il sergente. "Ma il pulcino era d'intralcio."

Da Newsday:

"Stronzo, stronzo, non vedi? Questa vecchia guerra non è - per me, "canta Lance Cpl. Christopher Akins, 21, di Louisville, Ky., Il sudore gli colava sul viso in rivoli mentre scavava una trincea da combattimento un pomeriggio recente sotto un sole cocente.

Chiesto a chi ha considerato uno straccione, Akins ha detto: "Chiunque si oppone attivamente alla via degli Stati Uniti d'America. . . Se un bambino si oppone attivamente al mio stile di vita, lo chiamerei anche lui uno straccione ".

Dal diario di revisione di Las Vegas:

Il veterano dell'anno 20 del Corpo dei Marines ha detto di aver trovato il soldato al buio in una casa vicina con il lanciagranate accanto a lui. Covarrubias ha detto che ha ordinato all'uomo di fermarsi e girarsi.

"Sono andato dietro di lui e gli ho sparato nella parte posteriore della testa", ha detto Covarrubias. "Due volte."

Provava qualche rimorso per aver giustiziato un uomo che si era arreso a lui? No; in effetti, aveva preso la carta d'identità del suo cadavere per conservarla come souvenir.

Dal Los Angeles Times:

"Mi piace uccidere gli iracheni", dice il sergente Staff. William Deaton, 30, che ha ucciso un combattente nemico la notte prima. Deaton ha perso un buon amico in Iraq. "Sento rabbia, odio quando sono fuori. Mi sento come se lo portassi sempre. Ne parliamo. Ci sentiamo tutti allo stesso modo. "