LE GUERRE NON SONO LEGALI

È un punto semplice, ma importante e trascurato. Che tu pensi che una particolare guerra sia morale e buona (e spero che non penserai mai che dopo aver letto i precedenti capitoli di 11) rimane il fatto che la guerra è illegale. La difesa effettiva da parte di un paese quando viene attaccata è legale, ma ciò avviene solo quando un altro paese ha effettivamente attaccato, e non deve essere usato come scappatoia per giustificare una guerra più ampia che non viene impiegata nella difesa reale.

Inutile dire che una forte argomentazione morale può essere fatta per preferire lo stato di diritto alla legge dei governanti. Se chi è al potere può fare ciò che vuole, alla maggior parte di noi non piacerà quello che fanno. Alcune leggi sono così ingiuste che quando vengono imposte alla gente comune, dovrebbero essere violate. Ma permettere ai responsabili di un governo di impegnarsi in violenze e omicidi di massa in contrasto con la legge è di sanzionare anche tutti gli abusi minori, dal momento che nessun abuso maggiore è immaginabile. È comprensibile che i fautori della guerra preferiscano ignorare o "reinterpretare" la legge piuttosto che cambiare la legge attraverso il processo legislativo, ma non è moralmente difendibile.

Per gran parte della storia degli Stati Uniti, era ragionevole per i cittadini credere, e spesso credevano, che la Costituzione degli Stati Uniti vietasse la guerra aggressiva. Come abbiamo visto nel secondo capitolo, il Congresso dichiarò che la guerra 1846-1848 in Messico sarebbe stata "inutilmente e incostituzionalmente iniziata dal presidente degli Stati Uniti". Il Congresso aveva rilasciato una dichiarazione di guerra, ma in seguito credette che il presidente avesse mentito a loro . (Il presidente Woodrow Wilson in seguito avrebbe inviato truppe in guerra con il Messico senza una dichiarazione.) Non sembra essere la menzogna che il Congresso considerava incostituzionale negli 1840, ma piuttosto il lancio di una guerra non necessaria o aggressiva.

Come il procuratore generale Lord Peter Goldsmith ha avvertito il primo ministro britannico Tony Blair a marzo 2003, "L'aggressione è un crimine secondo il diritto internazionale consuetudinario che fa automaticamente parte del diritto interno" e quindi "l'aggressione internazionale è un crimine riconosciuto dalla legge comune che può essere perseguito nei tribunali del Regno Unito. "La legge statunitense si è evoluta dal common law inglese e la Corte Suprema degli Stati Uniti riconosce i precedenti e le tradizioni basati su di esso. La legge statunitense negli 1840 era più vicina alle sue radici nella common law inglese di quanto lo sia oggi la legge statunitense, e la legge statutaria era meno sviluppata in generale, quindi era naturale che il Congresso prendesse la posizione che l'avvio di una guerra non necessaria fosse incostituzionale senza bisogno di essere più specifico.

Infatti, proprio prima di concedere al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra, la Costituzione conferisce al Congresso il potere di "definire e punire le Pirateria e i Crimini commessi in alto mare e i Reati contro il Diritto delle Nazioni". Almeno implicitamente, questo sembrerebbe suggerire che gli Stati Uniti si aspettavano di rispettare la "Legge delle Nazioni". Negli 1840, nessun membro del Congresso avrebbe osato suggerire che gli Stati Uniti non erano vincolati dalla "Legge delle Nazioni". A quel punto della storia, ciò significava diritto internazionale consuetudinario, in base al quale il lancio di una guerra aggressiva era stato a lungo considerato il reato più grave.

Fortunatamente, ora che abbiamo trattati multilaterali vincolanti che proibiscono esplicitamente la guerra aggressiva, non dobbiamo più tirare a indovinare ciò che la Costituzione degli Stati Uniti dice sulla guerra. L'articolo VI della Costituzione dice esplicitamente questo:

"Questa Costituzione e le leggi degli Stati Uniti che devono essere prese in accordo con essa; e tutti i trattati fatti, o che saranno fatti, sotto l'autorità degli Stati Uniti, saranno la legge suprema del paese; e i Giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, qualsiasi cosa nella Costituzione o le Leggi di qualsiasi Stato al Contrario nonostante ". [corsivo aggiunto]

Quindi, se gli Stati Uniti dovessero fare un trattato che vietasse la guerra, la guerra sarebbe illegale secondo la legge suprema della terra. Gli Stati Uniti hanno infatti fatto questo, almeno due volte, in trattati che rimangono oggi parte della nostra più alta legge: il Patto Kellogg-Briand e la Carta delle Nazioni Unite.

Sezione: ABBIAMO BANNATO TUTTE LE GUERRE IN 1928

In 1928, il Senato degli Stati Uniti, quella stessa istituzione che in una buona giornata può ora ottenere il tre percento dei suoi membri per votare contro il finanziamento di escalation o continuazioni di guerra, ha votato 85 a 1 per vincolare gli Stati Uniti a un trattato con il quale è ancora legato e in cui "condanniamo il ricorso alla guerra per la soluzione delle controversie internazionali e la rinunzia, come strumento di politica nazionale nei [nostri] rapporti con" le altre nazioni. Questo è il patto Kellogg-Briand. Condanna e rinuncia a ogni guerra. Il Segretario di Stato americano, Frank Kellogg, ha respinto una proposta francese per limitare il divieto alle guerre di aggressione. Ha scritto all'ambasciatore francese che se il patto,

“. . . erano accompagnate da definizioni del termine "aggressore" e da espressioni e qualifiche che stabilivano quando le nazioni sarebbero state giustificate nell'andare in guerra, il suo effetto sarebbe molto indebolito e il suo valore positivo come garanzia di pace virtualmente distrutta ".

Il trattato fu firmato con il divieto di tutte le guerre incluse e fu accettato da dozzine di nazioni. Kellogg ha ricevuto il premio Nobel per la pace in 1929, un premio già reso discutibile dal suo precedente conferimento sia a Theodore Roosevelt che a Woodrow Wilson.

Tuttavia, quando il Senato degli Stati Uniti ha ratificato il trattato, ha aggiunto due riserve. Primo, gli Stati Uniti non sarebbero obbligati a far rispettare il trattato prendendo provvedimenti contro coloro che lo hanno violato. Eccellente. Fin qui tutto bene. Se la guerra è vietata, difficilmente una nazione potrebbe essere obbligata ad andare in guerra per far rispettare il divieto. Ma i vecchi modi di pensare muoiono duramente, e la ridondanza è molto meno dolorosa dello spargimento di sangue.

La seconda riserva, tuttavia, è stata che il trattato non deve violare il diritto di autodifesa dell'America. Così, là, la guerra ha mantenuto un piede nella porta. Il diritto tradizionale di difendere te stesso quando attaccato è stato preservato e si è creata una scappatoia che potrebbe essere e sarebbe irragionevolmente ampliata.

Quando una nazione viene attaccata, si difenderà da sola, violentemente o in altro modo. Il danno nel mettere tale prerogativa in legge è, come Kellogg ha previsto, un indebolimento dell'idea che la guerra sia illegale. Un argomento potrebbe essere fatto per la partecipazione degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale sotto questa riserva, per esempio, basata sull'attacco giapponese a Pearl Harbor, non importa quanto sia stato provocato e desiderato quell'attacco. La guerra con la Germania potrebbe essere giustificata anche dall'attacco giapponese, attraverso il prevedibile allungamento della scappatoia. Anche così, guerre di aggressione - che è quello che abbiamo visto nei precedenti capitoli per la maggior parte delle guerre americane - sono state illegali negli Stati Uniti da 1928.

Inoltre, in 1945, gli Stati Uniti divennero parte della Carta delle Nazioni Unite, che rimane anche oggi in vigore come parte della "legge suprema della terra". Gli Stati Uniti erano stati la forza trainante della creazione della Carta delle Nazioni Unite. Include queste linee:

"Tutti i membri devono risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo tale che la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia non siano in pericolo.

"Tutti i membri si asterranno dalle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite".

Questo sembrerebbe essere un nuovo patto Kellogg-Briand con almeno un primo tentativo di creazione di un organismo di controllo. E così è. Ma la Carta delle Nazioni Unite contiene due eccezioni al suo divieto di guerra. Il primo è l'autodifesa. Ecco parte dell'articolo 51:

"Nulla nella presente Carta pregiudicherà il diritto intrinseco all'autodifesa individuale o collettiva (sic) se un attacco armato si verifica contro un Membro delle Nazioni Unite, fino a quando il Consiglio di Sicurezza non avrà preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali."

Quindi, la Carta delle Nazioni Unite contiene la stessa tradizionale scusa giusta e piccola che il Senato degli Stati Uniti ha allegato al Patto Kellogg-Briand. Ne aggiunge anche un altro. La Carta chiarisce che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite può scegliere di autorizzare l'uso della forza. Ciò indebolisce ulteriormente la comprensione che la guerra è illegale, rendendo legali alcune guerre. Altre guerre sono quindi, prevedibilmente, giustificate da rivendicazioni di legalità. Gli architetti dell'attacco di 2003 all'Iraq hanno affermato di essere stati autorizzati dalle Nazioni Unite, anche se le Nazioni Unite non erano d'accordo.

Il Consiglio di sicurezza dell'ONU autorizzò la guerra alla Corea, ma solo perché all'epoca l'Unione Sovietica stava boicottando il Consiglio di sicurezza e la Cina era ancora rappresentata dal governo del Kuomintang a Taiwan. Le potenze occidentali stavano impedendo all'ambasciatore del nuovo governo rivoluzionario cinese di prendere il posto della Cina come membro permanente del Consiglio di sicurezza, ei russi stavano boicottando il Consiglio per protesta. Se i delegati sovietici e cinesi fossero stati presenti, non c'è modo che le Nazioni Unite avrebbero preso parte alla guerra che alla fine ha distrutto gran parte della Corea.

Sembra ragionevole, naturalmente, fare eccezioni per le guerre di autodifesa. Non puoi dire alla gente che è proibito contrattaccare quando viene attaccato. E se fossero stati attaccati anni o decenni prima e fossero stati occupati da una forza straniera o coloniale contro la loro volontà, anche se senza recenti violenze? Molti considerano le guerre di liberazione nazionale come un'estensione legale del diritto alla difesa. Il popolo dell'Iraq o dell'Afghanistan non perde il diritto di reagire quando passano abbastanza anni, vero? Ma una nazione in pace non può legittimamente sollevare legioni etniche vecchie di secoli o millenni come motivo di guerra. Le dozzine di nazioni in cui ora si trovano le truppe Usa non possono bombardare legalmente Washington. L'apartheid e Jim Crow non erano motivo di guerra. La nonviolenza non è solo più efficace nel rimediare a molte ingiustizie; è anche l'unica scelta legale. Le persone non possono "difendersi" dalla guerra ogni volta che desiderano.

Ciò che le persone possono fare è contrattaccare quando attaccato o occupato. Data questa possibilità, perché non fareste anche un'eccezione - come nella Carta delle Nazioni Unite - per la difesa di altri paesi più piccoli che non sono in grado di difendersi? Dopo tutto, gli Stati Uniti si sono liberati dall'Inghilterra molto tempo fa, e l'unico modo in cui può usare questa giustificazione come scusa per la guerra è se "libera" altri paesi rovesciando i loro governanti e occupandoli. L'idea di difendere gli altri sembra molto sensata, ma - esattamente come predisse Kellogg - le scappatoie portano alla confusione e la confusione consente sempre più grandi eccezioni alla regola fino a quando non si raggiunge un punto in cui l'idea stessa che la regola esista sia del tutto ridicola.

Eppure esiste. La regola è che la guerra è un crimine. Ci sono due limitate eccezioni nella Carta delle Nazioni Unite, ed è abbastanza facile dimostrare che ogni guerra particolare non soddisfa nessuna delle eccezioni.

In agosto 31, 2010, quando il presidente Barack Obama aveva in programma un discorso sulla guerra in Iraq, il blogger Juan Cole ha composto un discorso che pensava potesse piacere al presidente, ma ovviamente non ha dato:

"Compagni americani e iracheni che stanno guardando questo discorso, sono venuto qui stasera per non dichiarare una vittoria o piangere una sconfitta sul campo di battaglia, ma per scusarmi dal profondo del mio cuore per una serie di azioni illegali e grossolanamente incompetenti politiche perseguite dal governo degli Stati Uniti d'America, in spregio alla legge nazionale degli Stati Uniti, agli obblighi dei trattati internazionali e all'opinione pubblica americana e irachena.

"Le Nazioni Unite sono state fondate in 1945 sulla scia di una serie di guerre di conquista aggressive e della loro risposta, in cui oltre 60 milioni di persone sono morte. Il suo scopo era quello di vietare tali attacchi ingiustificati, e la sua carta specificava che in futuro le guerre potevano essere lanciate solo per due motivi. Una è chiara autodifesa, quando un paese è stato attaccato. L'altro è con l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

"Fu perché l'attacco francese, britannico e israeliano contro l'Egitto in 1956 contravvenì a queste disposizioni della Carta delle Nazioni Unite che il presidente Dwight D. Eisenhower condannò quella guerra e costrinse i belligeranti a ritirarsi. Quando Israele sembrò cercare di aggrapparsi al suo bottino infetto, la penisola del Sinai, il presidente Eisenhower andò in televisione a febbraio 21, 1957, e si rivolse alla nazione. Queste parole sono state in gran parte soppresse e dimenticate negli Stati Uniti d'oggi, ma dovrebbero suonare attraverso decenni e secoli:

"Se le Nazioni Unite una volta ammettessero che la disputa internazionale può essere risolta usando la forza, allora avremo distrutto le fondamenta stesse dell'organizzazione e la nostra migliore speranza di stabilire un vero ordine mondiale. Sarebbe un disastro per tutti noi. . . . [Riferendosi alle richieste israeliane che vengano soddisfatte certe condizioni prima che cedesse il Sinai, il presidente ha detto che] "non sarebbe stato conforme agli standard dell'ufficio superiore a cui mi avevi scelto se avessi prestato l'influenza degli Stati Uniti alla proposizione che una nazione che invade un'altra dovrebbe avere le condizioni esatte per il ritiro. . . .'

"Se [il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite] non fa nulla, se accetta l'ignoranza delle sue ripetute risoluzioni che chiedono il ritiro delle forze invasori, allora avrà ammesso il fallimento. Quel fallimento sarebbe un colpo per l'autorità e l'influenza delle Nazioni Unite nel mondo e per le speranze che l'umanità ha posto nelle Nazioni Unite come mezzo per raggiungere la pace con la giustizia ".

Eisenhower si riferiva a un incidente iniziato quando l'Egitto nazionalizzò il Canale di Suez; Israele ha invaso l'Egitto in risposta. Gran Bretagna e Francia hanno finto di intervenire in quanto parti esterne preoccupate che la disputa egiziano-israeliana potesse compromettere il libero passaggio attraverso il canale. In realtà, Israele, Francia e Gran Bretagna avevano pianificato l'invasione dell'Egitto insieme, concordando tutti che Israele avrebbe attaccato per primo, con le altre due nazioni che si unirono in seguito fingendo di voler fermare i combattimenti. Ciò illustra la necessità di un organismo internazionale veramente imparziale (qualcosa che le Nazioni Unite non sono mai diventate ma che un giorno potrebbero) e la necessità di un divieto totale della guerra. Nella crisi di Suez, lo stato di diritto è stato applicato perché il ragazzo più grande del blocco era incline a farlo rispettare. Quando si è trattato di rovesciare i governi in Iran e Guatemala, spostandosi dalle grandi guerre alle operazioni segrete come avrebbe fatto Obama, il presidente Eisenhower aveva una visione diversa del valore dell'applicazione della legge. Quando si è trattato dell'invasione dell'Iraq del 2003, Obama non intendeva ammettere che il crimine di aggressione dovesse essere punito.

La strategia di sicurezza nazionale pubblicata dalla Casa Bianca a maggio 2010 ha dichiarato:

"La forza militare, a volte, può essere necessaria per difendere il nostro paese e gli alleati o per preservare una pace e sicurezza più ampia, anche proteggendo i civili che affrontano una grave crisi umanitaria. . . . Gli Stati Uniti devono riservarsi il diritto di agire unilateralmente se necessario per difendere la nostra nazione e i nostri interessi, ma cercheremo anche di aderire agli standard che governano l'uso della forza ".

Prova a dire alla polizia locale che potresti presto commettere un crimine violento, ma che cercherai anche di aderire agli standard che regolano l'uso della forza.

Sezione: ABBIAMO PROVATO CRIMINALI DI GUERRA IN 1945

Altri due documenti importanti, uno di 1945 e l'altro di 1946, hanno trattato guerre di aggressione come crimini. Il primo fu la Carta del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga, l'istituzione che processò i capi di guerra nazisti per i loro crimini. Tra i crimini elencati nella Carta c'erano "crimini contro la pace", "crimini di guerra" e "crimini contro l'umanità". I crimini "contro la pace" venivano definiti come "pianificazione, preparazione, iniziazione o condotta di una guerra di aggressione, o guerra in violazione di trattati internazionali, accordi o assicurazioni, o partecipazione a un piano o cospirazione comune per la realizzazione di uno dei precedenti. "L'anno successivo, la Carta del Tribunale Militare Internazionale per l'Estremo Oriente (il processo della guerra giapponese criminali) ha usato la stessa definizione. Queste due serie di prove meritano una grande quantità di critiche, ma anche una grande quantità di apprezzamenti.

Da un lato, hanno imposto la giustizia dei vincitori. Hanno lasciato fuori dagli elenchi dei crimini perseguiti determinati crimini, come il bombardamento di civili, in cui erano stati coinvolti anche gli alleati. E non sono riusciti a perseguire gli alleati per altri crimini a cui tedeschi e giapponesi sono stati processati e impiccati. Il generale degli Stati Uniti Curtis LeMay, che ha comandato il bombardamento di Tokyo, ha dichiarato: "Suppongo che se avessi perso la guerra, sarei stato giudicato un criminale di guerra. Fortunatamente, eravamo dalla parte dei vincitori. "

I tribunali hanno affermato di avviare i processi al vertice, ma hanno concesso l'immunità all'imperatore del Giappone. Gli Stati Uniti hanno dato l'immunità a oltre 1,000 scienziati nazisti, inclusi alcuni colpevoli dei crimini più orrendi, e li hanno portati negli Stati Uniti per continuare le loro ricerche. Il generale Douglas MacArthur ha concesso l'immunità al microbiologo e tenente generale giapponese Shiro Ishii ea tutti i membri delle sue unità di ricerca batteriologica in cambio di dati sulla guerra germinale derivati ​​dalla sperimentazione umana. Gli inglesi hanno appreso dai crimini tedeschi che hanno perseguito come successivamente allestire campi di concentramento in Kenya. I francesi reclutarono migliaia di SS e altre truppe tedesche nella loro legione straniera, in modo che circa la metà dei legionari che combattevano la brutale guerra coloniale francese in Indocina non erano altro che i resti più induriti dell'esercito tedesco dalla seconda guerra mondiale e le tecniche di tortura della Gestapo tedesca furono ampiamente utilizzati sui detenuti francesi durante la guerra d'indipendenza algerina. Gli Stati Uniti, lavorando anche con gli ex nazisti, diffusero le stesse tecniche in tutta l'America Latina. Dopo aver giustiziato un nazista per aver aperto dighe per inondare i terreni agricoli olandesi, gli Stati Uniti hanno proceduto a bombardare dighe in Corea e Vietnam per lo stesso scopo.

Il veterano di guerra e il corrispondente dell'Atlantic Monthly, Edgar L. Jones, tornarono dalla seconda guerra mondiale e rimasero scioccati nello scoprire che i civili di ritorno a casa erano altamente interessati alla guerra. "Cinico come la maggior parte di noi all'estero", scrisse Jones, "dubito che molti di noi credano seriamente che le persone in casa inizieranno a pianificare la prossima guerra prima di poter tornare a casa e parlare senza censura di questo." Jones obiettò la specie di ipocrisia che ha guidato i processi per crimini di guerra:

"Non tutti i soldati americani, o addirittura l'uno per cento delle nostre truppe, commettevano intenzionalmente atrocità ingiustificate, e lo stesso si potrebbe dire per i tedeschi e i giapponesi. Le esigenze della guerra richiedevano molti cosiddetti crimini e la maggior parte degli altri poteva essere attribuita alla distorsione mentale prodotta dalla guerra. Ma abbiamo pubblicizzato ogni atto disumano dei nostri avversari e censurato ogni riconoscimento della nostra fragilità morale nei momenti di disperazione.

"Ho chiesto ai combattenti, per esempio, perché loro - o in realtà, perché noi - abbiamo regolato i lanciafiamme in modo tale che i soldati nemici fossero incendiati, a morire lentamente e dolorosamente, piuttosto che uccisi a prima vista con un'esplosione di fuoco olio. Era perché odiavano così tanto il nemico? La risposta era invariabilmente: "No, non odiamo particolarmente quei poveri bastardi; odiamo solo tutto il dannato casino e dobbiamo portarlo fuori su qualcuno. " Forse per la stessa ragione, abbiamo mutilato i cadaveri dei nemici, mozzandoci le orecchie e togliendo i denti d'oro ai souvenir, e li seppellirli con i loro testicoli in bocca, ma tali flagranti violazioni di tutti i codici morali arrivano ancora inesplorate regni di psicologia da battaglia. "

D'altra parte, c'è molto da elogiare nelle prove dei criminali di guerra nazisti e giapponesi. L'ipocrisia non regge, sicuramente è preferibile che alcuni crimini di guerra siano puniti che nessuno. Molte persone hanno inteso che le prove stabiliscono una norma che in seguito sarebbe applicata ugualmente per tutti i crimini contro la pace e i crimini di guerra. Il procuratore capo di Norimberga, il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, Robert H. Jackson, ha dichiarato nella sua dichiarazione di apertura:

“Il buon senso dell'umanità esige che la legge non si fermi con la punizione di piccoli crimini da parte di piccole persone. Deve anche raggiungere uomini che posseggono se stessi un grande potere e ne fanno un uso deliberato e concertato per mettere in moto mali che non lasciano intatta nessuna casa al mondo. Lo Statuto di questo Tribunale evidenzia la fede che la legge non è solo quella di governare la condotta dei piccoli uomini, ma che anche i governanti sono, come Lord Chief Justice Coke ha detto a King James, "sotto ... la legge". E permettetemi di chiarire che mentre questa legge viene applicata per la prima volta contro gli aggressori tedeschi, la legge include, e se deve servire a uno scopo utile deve condannare l'aggressione di qualsiasi altra nazione, comprese quelle che siedono qui ora in giudizio ".

Il tribunale ha concluso che la guerra aggressiva era "non solo un crimine internazionale; è il crimine internazionale supremo, diverso solo da altri crimini di guerra in quanto contiene in sé il male accumulato del tutto. "Il tribunale perseguì il crimine supremo di aggressione e molti dei crimini minori che ne seguirono.

L'ideale della giustizia internazionale per i crimini di guerra non è stato ancora raggiunto, naturalmente. Il Comitato giudiziario della Camera degli Stati Uniti ha incluso l'accusa di aggressione nei confronti del presidente Richard Nixon per aver ordinato il bombardamento segreto e l'invasione della Cambogia nei suoi progetti di impeachment. Piuttosto che includere tali accuse nella versione finale, tuttavia, il Comitato decise di concentrarsi più strettamente su Watergate, intercettazioni e disprezzo del Congresso.

Negli 1980 il Nicaragua si è rivolto alla Corte internazionale di giustizia (ICJ). Quella corte ha stabilito che gli Stati Uniti avevano organizzato il gruppo ribelle militante, i Contras, e minato i porti del Nicaragua. Ha trovato quelle azioni per costituire un'aggressione internazionale. Gli Stati Uniti hanno bloccato l'esecuzione del giudizio da parte delle Nazioni Unite e quindi impedito al Nicaragua di ottenere un risarcimento. Gli Stati Uniti si ritirarono quindi dalla giurisdizione vincolante dell'ICJ, nella speranza di assicurare che mai più le azioni degli Stati Uniti sarebbero soggette all'aggiudicazione di un organo imparziale che potesse obiettivamente governare sulla loro legalità o criminalità.

Più recentemente, le Nazioni Unite hanno istituito tribunali per la Jugoslavia e il Ruanda, nonché tribunali speciali in Sierra Leone, Libano, Cambogia e Timor orientale. Dal momento che 2002, la Corte penale internazionale (ICC) ha perseguito i crimini di guerra da parte dei leader dei piccoli paesi. Ma il crimine di aggressione è incombuto come il reato supremo per decenni senza essere punito. Quando l'Iraq invase il Kuwait, gli Stati Uniti sfrattarono l'Iraq e lo punirono severamente, ma quando gli Stati Uniti invasero l'Iraq, non ci fu più forza per intervenire e annullare o punire il crimine.

In 2010, nonostante l'opposizione statunitense, la CPI ha stabilito la propria giurisdizione sui futuri crimini di aggressione. In quali tipi di casi lo farà, e in particolare se andrà mai dopo che le nazioni potenti che non hanno aderito alla CPI, le nazioni che detengono il potere di veto alle Nazioni Unite, resta da vedere. Numerosi crimini di guerra, a parte il crimine globale di aggressione, negli ultimi anni sono stati commessi dagli Stati Uniti in Iraq, in Afghanistan e altrove, ma questi crimini non sono stati ancora perseguiti dalla CPI.

In 2009, un tribunale italiano ha condannato 23 americani in contumacia, la maggior parte dei quali dipendenti della CIA, per il loro ruolo nel rapire un uomo in Italia e spedirlo in Egitto per essere torturato. Secondo il principio della giurisdizione universale per i crimini più terribili, che è accettato in un numero crescente di paesi in tutto il mondo, una corte spagnola ha incriminato il dittatore cileno Augusto Pinochet e il sospetto di 9-11 Osama bin Laden. La stessa corte spagnola ha quindi cercato di perseguire i membri dell'amministrazione di George W. Bush per crimini di guerra, ma la Spagna è stata messa sotto pressione dall'amministrazione Obama per abbandonare il caso. In 2010, il giudice coinvolto, Baltasar Garzón, è stato rimosso dalla sua posizione per aver presumibilmente abusato del suo potere investigando le esecuzioni o le sparizioni di più di civili 100,000 per mano dei sostenitori del generale Francisco Franco durante la 1936-39 Guerra civile spagnola e i primi anni della dittatura di Franco.

In 2003, un avvocato in Belgio ha presentato una denuncia contro il generale Tommy R. Franks, capo del Comando centrale degli Stati Uniti, che lamentava crimini di guerra in Iraq. Gli Stati Uniti minacciarono rapidamente di spostare il quartier generale della NATO fuori dal Belgio se quella nazione non avesse rescisso la sua legge che permetteva processi per crimini stranieri. Le accuse presentate contro funzionari degli Stati Uniti in altre nazioni europee non sono ancora riuscite ad andare in tribunale. Le cause civili introdotte negli Stati Uniti da vittime di tortura e altri crimini di guerra hanno incontrato richieste del Dipartimento di Giustizia (sotto la direzione dei presidenti Bush e Obama) secondo cui tali processi costituirebbero una minaccia per la sicurezza nazionale. A settembre 2010, la Corte d'Appello del Nono Circuito, accettando tale richiesta, ha gettato una causa contro Jeppesen Dataplan Inc., una controllata della Boeing, per il suo ruolo nel "rendere" prigionieri ai paesi dove sono stati torturati.

In 2005 e 2006 mentre i Repubblicani detenevano la maggioranza al Congresso, i membri del Congresso Democratico guidati da John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.), E Dennis Kucinich (Ohio) hanno spinto duramente per un'indagine sulle bugie che avevano lanciato l'aggressione contro l'Iraq. Ma dal momento in cui i Democratici hanno preso la maggioranza a gennaio 2007 fino al momento attuale, non c'è stata ulteriore menzione della questione, a parte il rilascio da parte della commissione del Senato della sua relazione a lungo ritardata.

In Gran Bretagna, al contrario, ci sono state "inchieste" senza fine a partire dal momento in cui le "armi di distruzione di massa" non sono state trovate, continuando fino al presente e probabilmente estendendosi nel prevedibile futuro. Queste indagini sono state limitate e nella maggior parte dei casi possono essere caratterizzate con precisione come calce. Non hanno coinvolto procedimenti penali. Ma almeno hanno effettivamente avuto luogo. E quelli che hanno parlato un po 'sono stati lodati e incoraggiati a parlare un po' di più. Questo clima ha prodotto racconti, un tesoro di documenti trapelati e declassificati e testimonianze orali incriminanti. Ha anche visto la Gran Bretagna tirare fuori le sue truppe dall'Iraq. Al contrario, da 2010 a Washington, era comune per i funzionari eletti lodare la "surge" di 2007 e giurare che avrebbero saputo che l'Iraq si sarebbe rivelata una "buona guerra" per tutto il tempo. Allo stesso modo, la Gran Bretagna e molti altri paesi hanno indagato sui loro ruoli nei programmi di rapimento, imprigionamento e tortura degli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti non lo hanno fatto - il presidente Obama ha incaricato pubblicamente il Procuratore Generale di non perseguire i più responsabili imitazione di un opossum.

Sezione: COSA SE I COPI DEL MONDO SOTTOLINEANO LA LEGGE?

Il professore di Scienze Politiche Michael Haas ha pubblicato un libro su 2009 il cui titolo ne rivela il contenuto: George W. Bush, War Criminal? La responsabilità dell'amministrazione Bush per i crimini di guerra 269. (Un libro di 2010 dello stesso autore include Obama nelle sue accuse.) Il numero uno della lista 2009 di Haas è il crimine di aggressione contro l'Afghanistan e l'Iraq. Haas include altri cinque crimini legati all'illegalità della guerra:

Crimine di guerra #2. Aiutare i ribelli in una guerra civile. (Sostenere l'Alleanza del Nord in Afghanistan).

Crimine di guerra #3. Guerra aggressiva minacciosa.

Crimine di guerra #4. Pianificazione e preparazione per una guerra di aggressione.

Crimine di guerra #5. Conspiracy to Wage War.

Crimine di guerra #6. Propaganda per la guerra.

Lo scoppio di una guerra può comportare anche numerose violazioni del diritto interno. Molti di questi crimini relativi all'Iraq sono descritti in dettaglio in The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, che è stato pubblicato nel 2008 e include un'introduzione che ho scritto e 35 articoli di impeachment che il membro del Congresso Dennis Kucinich (D., Ohio ) presentato al Congresso. Bush e il Congresso non hanno rispettato il War Powers Act, che richiede una specifica e tempestiva autorizzazione di guerra da parte del Congresso. Bush non ha nemmeno rispettato i termini della vaga autorizzazione rilasciata dal Congresso. Invece ha presentato un rapporto pieno di bugie su armi e legami con l'9 settembre. Bush ei suoi subordinati hanno mentito ripetutamente al Congresso, il che è un crimine in base a due diversi statuti. Quindi, non solo la guerra è un crimine, ma anche le bugie di guerra sono un crimine.

Non intendo prendere su Bush. Come ha osservato Noam Chomsky su 1990, "Se le leggi di Norimberga fossero applicate, allora ogni presidente americano del dopoguerra sarebbe stato impiccato." Chomsky ha sottolineato che il generale Tomoyuki Yamashita è stato impiccato per essere stato il comandante delle truppe giapponesi che commettevano atrocità nelle Filippine alla fine della guerra quando non aveva contatti con loro. Secondo lo standard, ha detto Chomsky, dovresti impiccare tutti i presidenti degli Stati Uniti.

Ma, sosteneva Chomsky, dovresti fare lo stesso anche se gli standard fossero più bassi. Truman lasciò cadere le bombe atomiche sui civili. Truman "ha proceduto all'organizzazione di una importante campagna anti-insurrezionale in Grecia che ha ucciso circa centosessantamila persone, sessantamila profughi, altre sessantamila persone torturate, il sistema politico smantellato, il regime di destra. Le multinazionali americane entrarono e la portarono a termine. "Eisenhower rovesciò i governi di Iran e Guatemala e invase il Libano. Kennedy invase Cuba e il Vietnam. Johnson massacrò i civili in Indocina e invase la Repubblica Dominicana. Nixon invase la Cambogia e il Laos. Ford e Carter sostennero l'invasione indonesiana di Timor Est. Reagan ha finanziato crimini di guerra in America centrale e ha sostenuto l'invasione israeliana del Libano. Questi erano gli esempi che Chomsky offriva in cima alla sua testa. Ce ne sono di più, molti dei quali sono stati menzionati in questo libro.

Sezione: I PRESIDENTI NON OTTENGONO A DICHIARARE LA GUERRA

Naturalmente, Chomsky incolpa i presidenti per le guerre di aggressione perché li hanno lanciati. Costituzionalmente, tuttavia, il lancio di una guerra è responsabilità del Congresso. Applicare lo standard di Norimberga, o del Patto Kellogg-Briand - ratificato in modo schiacciante dal Senato - al Congresso stesso richiederebbe molta più corda o, se supereremo la pena di morte, un sacco di celle di prigione.

Fino a quando il presidente William McKinley creò il primo segretario stampa presidenziale e corteggiò la stampa, il Congresso sembrava il centro del potere a Washington. In 1900 McKinley ha creato qualcos'altro: il potere dei presidenti di inviare forze militari per combattere i governi stranieri senza l'approvazione del Congresso. McKinley ha inviato truppe 5,000 dalle Filippine in Cina per combattere contro la Ribellione dei Boxer. E se l'è cavata, intendendo che i futuri presidenti potrebbero probabilmente fare lo stesso.

Dalla seconda guerra mondiale, i presidenti hanno acquisito enormi poteri per operare in segreto e al di fuori della supervisione del Congresso. Truman aggiunse alla cassetta degli attrezzi presidenziali la CIA, il Consigliere per la sicurezza nazionale, il Comando aereo strategico e l'arsenale nucleare. Kennedy usò nuove strutture chiamate Special Counter Counter-Insurgency, il Comitato 303 e il Country Team per consolidare il potere nella Casa Bianca, e i Green Berets per consentire al presidente di dirigere operazioni militari segrete. I presidenti hanno iniziato a chiedere al Congresso di dichiarare lo stato di emergenza nazionale come una corsa verso il requisito di una dichiarazione di guerra. Il presidente Clinton, come abbiamo visto nel secondo capitolo, ha usato la NATO come veicolo per andare in guerra nonostante l'opposizione del Congresso.

La tendenza che spostò i poteri di guerra dal Congresso alla Casa Bianca raggiunse un nuovo picco quando il presidente George W. Bush chiese agli avvocati del suo Dipartimento di Giustizia di redigere promemoria segreti che sarebbero stati trattati come forze dell'ordine, memo che reinterpretò le leggi attuali per significare il contrario di ciò che era sempre stato inteso dire. A ottobre 23, 2002, il procuratore generale aggiunto Jay Bybee ha firmato un promemoria della pagina 48 al consigliere del presidente Alberto Gonzales intitolato Autorità del presidente Under Domestic e International Law per usare la forza militare contro l'Iraq. Questa legge segreta (o chiamala come vuoi, un memo mascherato da una legge) ha autorizzato qualsiasi presidente a commettere da solo ciò che Norimberga ha definito "il crimine internazionale supremo".

Il memo di Bybee dichiara che un presidente ha il potere di lanciare guerre. Periodo. Qualsiasi "autorizzazione all'uso della forza" approvata dal Congresso viene considerata ridondante. Secondo la copia di Bybee della Costituzione degli Stati Uniti, il Congresso può "emettere dichiarazioni ufficiali di guerra". Secondo il mio, il Congresso ha il potere "di dichiarare guerra", così come ogni relativo potere sostanziale. In realtà, non ci sono poteri formali secondari in nessuna parte della mia copia della Costituzione.

Bybee respinge il War Powers Act citando il veto di Nixon su di esso piuttosto che affrontare la legge stessa, che è stata passata sopra il veto di Nixon. Bybee cita le lettere scritte da Bush. Cita anche una dichiarazione della firma di Bush, una dichiarazione scritta per modificare una nuova legge. Bybee fa affidamento sui precedenti promemoria prodotti dal suo ufficio, l'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia. E si appoggia pesantemente sull'argomento secondo cui il presidente Clinton aveva già fatto cose simili. Per buona misura, cita Truman, Kennedy, Reagan e Bush Sr., oltre all'opinione di un ambasciatore israeliano su una dichiarazione delle Nazioni Unite che condanna un attacco aggressivo da parte di Israele. Questi sono tutti precedenti interessanti, ma non sono leggi.

Bybee sostiene che in un'epoca di armi nucleari "l'autodifesa preventiva" può giustificare il lancio di una guerra contro qualsiasi nazione che potrebbe teoricamente acquistare armi nucleari, anche se non c'è motivo di pensare che la nazione le userebbe per attaccare le tue:

"Osserviamo, quindi, che anche se la probabilità che lo stesso Iraq stesse attaccando gli Stati Uniti con le armi di distruzione di massa, o trasferisse tale arma ai terroristi per il loro uso contro gli Stati Uniti, fosse relativamente bassa, il livello eccezionalmente alto di danno che risultato, combinato con una limitata finestra di opportunità e la probabilità che se non usiamo la forza, la minaccia aumenterà, potrebbe portare il Presidente a concludere che è necessaria un'azione militare per difendere gli Stati Uniti ".

Non importa l'alto grado di danno prodotto dall'azione militare o la sua evidente illegalità. Questo memorandum giustificava una guerra di aggressione e tutti i crimini e gli abusi di potere a casa e all'estero che erano giustificati dalla guerra.

Nello stesso tempo in cui i presidenti hanno assunto il potere di spazzare via le leggi della guerra, hanno parlato pubblicamente di sostenerli. Harold Lasswell ha sottolineato in 1927 che una guerra potrebbe essere meglio commercializzata a "gente di classe media e liberale" se confezionata come rivendicazione del diritto internazionale. Gli inglesi smisero di discutere per la prima guerra mondiale sulla base degli interessi personali nazionali quando furono in grado di discutere contro l'invasione tedesca del Belgio. I francesi organizzarono rapidamente un comitato per la difesa del diritto internazionale.

"I tedeschi sono stati sconcertati da questa esplosione di affetto per il diritto internazionale nel mondo, ma presto hanno trovato la possibilità di presentare un brief per l'imputato. . . . I tedeschi . . . Scoprirono che stavano davvero lottando per la libertà dei mari e per i diritti delle piccole nazioni di commerciare, come loro credevano, senza essere soggetti alle tattiche prepotenti della flotta britannica ".

Gli alleati dissero che stavano combattendo per la liberazione di Belgio, Alsazia e Lorena. I tedeschi ribatterono che stavano combattendo per la liberazione di Irlanda, Egitto e India.

Nonostante l'invasione dell'Iraq in assenza dell'autorizzazione dell'ONU in 2003, Bush ha affermato di invadere per far rispettare una risoluzione ONU. Nonostante abbia combattuto una guerra quasi interamente con le truppe statunitensi, Bush ha fatto attenzione a fingere di lavorare all'interno di un'ampia coalizione internazionale. I governanti sono disposti a promuovere l'idea del diritto internazionale mentre lo violano, rischiando così di mettere in pericolo se stessi, possono suggerire l'importanza che attribuiscono all'approvazione popolare immediata per ogni nuova guerra, e la loro fiducia che una volta che una guerra è iniziata, nessuno tornerà indietro esaminare troppo da vicino come è successo.

Sezione: IL MALE ACCUMULATO DI TUTTO

Le Convenzioni dell'Aja e di Ginevra e altri trattati internazionali a cui gli Stati Uniti sono parte vietano i crimini che sono sempre parte di ogni guerra, indipendentemente dalla legalità della guerra nel suo complesso. Molti di questi divieti sono stati inseriti nel Codice di Legge degli Stati Uniti, inclusi i crimini trovati nelle Convenzioni di Ginevra, nella Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti, e nelle convenzioni contro le armi chimiche e biologiche. In effetti, la maggior parte di questi trattati richiede che i paesi firmatari approvino la legislazione nazionale per rendere le disposizioni dei trattati parte integrante del sistema giuridico di ciascun paese. Ci sono voluti fino a quando 1996 per gli Stati Uniti ha approvato la legge sui crimini di guerra per dare alle convenzioni di Ginevra 1948 la forza della legge federale degli Stati Uniti. Ma, anche laddove le attività proibite dai trattati non sono state commesse per crimini di legge, i trattati stessi rimangono parte della "Legge Suprema della Terra" ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti.

Michael Haas identifica e documenta i crimini di guerra 263 oltre all'aggressione, che si sono verificati proprio nell'attuale guerra in Iraq, e li divide nelle categorie di "condotta della guerra", "trattamento dei prigionieri" e "condotta del occupazione postbellica. "Un campione casuale dei crimini:

Crimine di guerra #7. Mancato rispetto della neutralità di un ospedale.

Crimine di guerra #12. Bombardamento di Paesi Neutri.

Crimine di guerra #16. Attacchi indiscriminati contro i civili.

Crimine di guerra #21. Uso di armi di uranio impoverito.

Crimine di guerra #31. Esecuzioni extragiudiziali.

Crimine di guerra #55. Tortura.

Crimine di guerra #120. Negazione del diritto al consiglio.

Crimine di guerra #183. Incarcerazione di bambini negli stessi quartieri degli adulti.

Crimine di guerra #223. Mancato rispetto dei giornalisti.

Crimine di guerra #229. Punizione collettiva.

Crimine di guerra #240. Confisca di proprietà privata.

L'elenco degli abusi che accompagnano le guerre è lungo, ma è difficile immaginare guerre senza di loro. Gli Stati Uniti sembrano muoversi nella direzione di guerre senza equipaggio condotte da droni telecomandati e assassini mirati su piccola scala condotti da forze speciali sotto il comando segreto del presidente. Tali guerre possono evitare molti crimini di guerra, ma sono completamente illegali. Un rapporto delle Nazioni Unite a giugno 2010 ha concluso che gli attacchi dei droni statunitensi contro il Pakistan erano illegali. Gli attacchi dei droni continuano.

Una causa intentata in 2010 dal Center for Constitutional Rights (CCR) e dall'American Civil Liberties Union (ACLU) ha sfidato la pratica di uccisioni mirate di americani. L'argomento che i querelanti hanno messo a fuoco sul diritto al giusto processo. La Casa Bianca aveva rivendicato il diritto di uccidere gli americani al di fuori degli Stati Uniti, ma ovviamente lo farebbe senza accusare gli americani di crimini, sottoporli a processo o fornire loro alcuna possibilità di difendersi dalle accuse. Il CCR e l'ACLU sono stati trattenuti da Nasser al-Aulaqi per presentare una causa in relazione alla decisione del governo di autorizzare l'uccisione mirata di suo figlio, il cittadino statunitense Anwar al-Aulaqi. Ma il Segretario del Tesoro ha dichiarato Anwar al-Aulaqi un "terrorista globale appositamente designato", che ha reso un crimine per gli avvocati fornire una rappresentanza per il suo beneficio senza prima ottenere una licenza speciale, che il governo al momento di questa scrittura non ha scontato.

Sempre in 2010, il membro del Congresso Dennis Kucinich (D., Ohio) ha presentato una proposta di legge per vietare le uccisioni mirate di cittadini statunitensi. Dal momento che, per quanto ne so, il Congresso non aveva fino a quel momento approvato un unico disegno di legge non favorito dal Presidente Obama da quando era entrato nella Casa Bianca, era improbabile che questo avrebbe rotto quella striscia. Non c'era abbastanza pressione pubblica per forzare tali cambiamenti.

Una ragione, sospetto, per la mancanza di pressione è stata una persistente credenza nell'eccezionalismo americano. Se il presidente lo fa, per citare Richard Nixon, "ciò significa che non è illegale". Se la nostra nazione lo fa, deve essere legale. Dal momento che i nemici nelle nostre guerre sono i cattivi, dobbiamo sostenere la legge, o almeno sostenere la giustizia ad hoc potrebbe rendere giustizia di qualche tipo.

Possiamo facilmente vedere l'enigma creato se le persone su entrambi i lati di una guerra assumono che la loro parte non può sbagliare. Sarebbe meglio riconoscere che la nostra nazione, come le altre nazioni, può fare cose sbagliate, può infatti fare cose molto, molto sbagliate - anche criminali. Sarebbe meglio organizzarci per costringere il Congresso a cessare le guerre di finanziamento. Sarebbe meglio scoraggiare gli aspiranti creatori di guerra tenendo conto dei responsabili della guerra del passato e dell'attuale.