Anche nella sua proposta di "pace perpetua" Il filosofo dell'Illuminismo Immanuel Kant si è lamentato che la guerra "sembra innata nella natura umana". Eppure ha creduto possibile superare e delineare una strategia per farlo. Altrettanto ambizioso oggi è attivista e scrittore veterano David Swanson, che fa parte di un gruppo che sta iniziando a costruire una coalizione abbastanza ampia e forte da porre fine alla pratica della guerra come strumento di politica ordinaria. Il suo libro più recente, a quel punto, lo è War No More: The Case for Abolition. E mentre riconosce che la sfida di porre fine alla guerra è scoraggiante, sostiene che potrebbe essere meno difficile di quanto molti di noi penserebbero.
Che cos'è esattamente che stai proponendo, in una frase?
Stiamo organizzando gruppi negli Stati Uniti e in tutto il mondo per fare rieccitare - e speriamo più ampio e diversificato - spingere verso l'abolizione totale dell'istituzione di guerra.
Che aspetto avrebbe un mondo che aveva abolito la guerra?
Ci sarebbero stati $ 2 trilioni, circa $ 1 trilioni di dollari dagli Stati Uniti, investiti in qualcosa di diverso dalla guerra ogni anno. Potete immaginare come ciò potrebbe trasformare salute e benessere, energia sostenibile, istruzione, alloggio, o tutto quanto sopra, e molte altre cose. Questo riorientamento delle risorse potrebbe anche diffondere ricchezza tra più persone, rispetto alla concentrazione della ricchezza facilitata dalle spese di guerra. Molto probabilmente molte più vite sarebbero state salvate da fondi reindirizzati rispetto a quelli che sarebbero stati risparmiati dal morire nelle guerre. Ma questo vantaggio non deve essere minimizzato. La guerra è diventata una forma mortale di massacri unilaterali, uccidendo uomini, donne e bambini a centinaia di migliaia. Questo finirebbe se la guerra finisse. Una delle più grandi fonti di distruzione ambientale sarebbe finita se la guerra fosse finita - così come quello tremendo spreco di risorse necessario per la protezione dell'ambiente.
Sarebbe finita anche la giustificazione della segretezza nel governo. Le libertà civili non potevano più essere eliminate nel nome della lotta contro un nemico. Senza i nemici, la cooperazione internazionale sarebbe fiorita. Con la scomparsa dell'imperialismo, sarebbe possibile per la comunità internazionale aiutare le minoranze vittime di abusi in tutto il mondo e assistere nei (cosiddetti) disastri naturali in un modo che non può accadere ora. Naturalmente, i conflitti rimarrebbero, ma sarebbero portati davanti ai tribunali, agli arbitri e agli strumenti di correzione dell'azione nonviolenta. E ovviamente ci sono molti passi lungo la strada per questa visione finale senza guerra, incluso il passo di rendere i militari effettivamente difensivi, piuttosto che offensivi, un passo che ridurrebbe l'esercito americano di almeno il 90%. UN world beyond war trarrebbe vantaggio dalla scomparsa di un esempio estremamente influente che insegna a gruppi e individui l'utilità della violenza.
Cosa ti fa pensare che ora è un momento in cui questo può accadere? È stato provato prima, giusto?
Ho letto di recente una proposta per abolire la guerra scritta in 1992. Gli autori lo credevano che è stato un momento opportuno Sono sicuro che credevano sinceramente che lo fosse. E sono sicuro che, in effetti, lo fosse - anche se c'è una tendenza a trovare un'osservazione comica in retrospettiva. Le persone con una mentalità strategica vogliono sapere perché 2013 è un tale momento, e possono essere puntati su molti indicatori: sondaggi d'opinione, il rifiuto del proposto attacco missilistico sulla Siria, una maggiore consapevolezza della propaganda di guerra, la diminuzione degli attacchi dei droni, il sempre -la leggera riduzione della spesa militare, la possibilità di pace in Colombia, il crescente successo della risoluzione nonviolenta dei conflitti, l'uso crescente e crescente di movimenti nonviolenti per il cambiamento, l'urgente necessità esistenziale di un trasferimento di risorse dalla distruzione del pianeta alla protezione esso, la necessità economica di smettere di sprecare trilioni di dollari, l'arrivo di tecnologie che consentono una collaborazione internazionale istantanea tra i resistenti alla guerra. Ma altrettanti indicatori erano disponibili in 1992, anche se diversi, e nessuno ha sviluppato i mezzi per quantificare tali cose.
Ecco la domanda chiave, penso: se tutti quei predecessori di Rosa Parks - i molti eroi che hanno resistito alla segregazione degli incarichi nel corso di molti decenni - non avessero agito, Rosa Parks sarebbe mai stata Rosa Parks? Se no, allora non è il momento strategico per una campagna morale e necessaria sempre adesso?
Qual è la strategia di base?
Ci sono molti punti di vista per affrontare questo compito, tra cui istruzione, comunicazioni, contro-reclutamento, cause legali, scambi culturali, legislazione, trattati, campagne per resistere a particolari guerre o tattiche o armi, e sforzi per organizzare interessi economici a sostegno della transizione verso industrie pacifiche . Il nostro obiettivo è rafforzare ed espandere gli sforzi esistenti costruendo un'ampia coalizione, influenzando la cultura, dando forma alla comprensione della gente. Dobbiamo convincere in modo convincente che la guerra può essere conclusa, che dovrebbe finire, che non si concluderà da sola e che possiamo realizzarla. La nostra prospettiva cambierà.
Non possiamo opporci alle guerre in gran parte a causa del danno arrecato all'aggressore se comprendiamo la guerra come un male imposto alla vittima. Potremmo non lottare contro gli sprechi del Pentagono tanto quanto contro l'efficienza del Pentagono. Potremmo non lavorare per distinguere il bene dai cattivi omicidi di droni se eliminare i droni è parte dell'eliminazione della guerra. Potremmo scoprire che respingere i missili in Siria era solo l'inizio. Potremmo organizzare un massiccio programma di conversione in lavori pacifici se capiamo che la guerra ci rende meno sicuri piuttosto che proteggerci. Se questa sembra una strategia vaga, che in parte perché questa campagna si sta appena formando, i gruppi che non hanno ancora aderito avranno un ruolo importante nel plasmarlo. Stiamo ancora definendo un nome e redigendo un sito web. In altre parole, ottieni un'anteprima di un'idea il cui tempo è quasi arrivato.
Chi è coinvolto finora? Chi pensi che debba essere coinvolto?
Diverse grandi organizzazioni sono coinvolte e molte persone straordinarie. Altri vengono aggiunti alle nostre discussioni preliminari quasi ogni giorno. Non voglio annunciare chi è e non è ancora coinvolto, poiché sembrerebbe dare più importanza a quelli che sono i primi a bordo. Stiamo davvero iniziando a formare ciò che deve essere una campagna globale, anche se ci concentriamo sulla guerra dove si trova, riconoscendo che gli Stati Uniti sono il principale produttore di guerre del mondo.
Coinvolti devono essere le nazioni vittime, le nazioni sotto pressione, le nazioni complice, le nazioni che fanno la loro stessa guerra su scale più piccole, le nazioni abusate dalla presenza di truppe statunitensi permanentemente di stanza lì. Coinvolti devono essere gli ambientalisti che superano il loro patriottismo e il loro militarismo per assumere il nostro più grande consumatore di petrolio, il più grande creatore di siti superfundi e il più grande esempio di regime energetico ed economico basato sull'assalto e lo sfruttamento. Coinvolti devono essere i libertari civili che si tirano indietro dal trattare i sintomi della tortura e dell'assassinio per affrontare la causa delle spese militari. Coinvolti devono essere sostenitori del governo aperto, dell'istruzione e di tutte le cause utili trascurate dalla nostra ricerca della guerra. Coinvolti devono essere i produttori di treni, pannelli solari, scuole e tutto ciò che può trarre beneficio da una transizione verso un approccio rispettoso della legge e cooperativo al mondo.
Ti aspetti di vedere la fine della guerra nella tua vita?
Supponendo che io viva una lunga vita, avremo bisogno di vedere la guerra in gran parte finita o ci sarà un enorme rischio di guerre catastrofiche, di apocalisse nucleare e di apocalisse ambientale aggravata dagli investimenti in guerra. Quindi faremmo meglio a vederlo finire. E ovviamente possiamo. Quando il Congresso fu sopraffatto dall'opposizione a lanciare missili su Siria, quello era meno del 1% di noi che li travolgeva. Immagina se 3 o 4 per cento di noi si impegnino seriamente a porre fine al male più grande e imperdonabile mai escogitato. Il compito non è così grande come immaginiamo e capire che non è propriamente una via all'ingenuità ma al successo.
