LA GUERRA E 'FINITA SE LO VUOI

Quando il presidente Barack Obama si unì ai ranghi di Henry Kissinger e delle altre anime gentili che hanno ricevuto i Premi Nobel per la pace, fece qualcosa che non penso che nessun altro abbia mai fatto in precedenza in un discorso di accettazione del premio della pace. Ha sostenuto per la guerra:

"Ci saranno momenti in cui le nazioni - agendo individualmente o in concerto - troveranno l'uso della forza non solo necessario, ma moralmente giustificato. Rendo questa affermazione consapevole di ciò che Martin Luther King Jr. disse in questa stessa cerimonia anni fa: "La violenza non porta mai pace permanente. Non risolve nessun problema sociale: crea semplicemente nuovi e più complicati ". . . . Ma come capo di stato ho giurato di proteggere e difendere la mia nazione, non posso essere guidato solo dagli esempi di [King e Gandhi]. Affronto il mondo così com'è, e non posso rimanere ozioso di fronte alle minacce per il popolo americano. Per non sbagliare: il Male esiste nel mondo. Un movimento non violento non avrebbe potuto fermare gli eserciti di Hitler. I negoziati non possono convincere i leader di al Qaeda a deporre le armi. Dire che talvolta la forza può essere necessaria non è una chiamata al cinismo, è un riconoscimento della storia. . . . Quindi sì, gli strumenti di guerra hanno un ruolo da svolgere nel preservare la pace ".

Ma, sai, non ho mai trovato nessun avversario di guerra che non credesse che ci fosse del male nel mondo. Dopotutto, ci opponiamo alla guerra perché è cattiva. Martin Luther King, Jr., è rimasto inattivo di fronte alle minacce? Sei serio? Re si era opposto alla protezione e alla difesa delle persone? Ha lavorato proprio per questo obiettivo! Obama afferma che le sue uniche scelte sono la guerra o niente. Ma la ragione per cui la gente conosce i nomi di Gandhi (che non è mai stato assegnato al Nobel per la pace) e King è che hanno suggerito altre opzioni e hanno dimostrato che quegli altri approcci potevano funzionare. Questo disaccordo fondamentale non può essere smussato. O la guerra è l'unica opzione o non lo è - nel qual caso dobbiamo considerare le alternative.

Non avremmo potuto fermare gli eserciti di Hitler senza una guerra mondiale? Dichiarare il contrario è ridicolo. Avremmo potuto fermare gli eserciti di Hitler non concludendo la prima guerra mondiale con uno sforzo apparentemente volto a generare il più risentimento possibile in Germania (punendo un popolo piuttosto che individui, richiedendo che la Germania ammettesse la responsabilità esclusiva, togliendo il suo territorio e richiedendo enormi pagamenti di riparazioni che ci sarebbero voluti diversi decenni di Germania per pagare), o mettendo seriamente in gioco le nostre energie nella Società delle Nazioni, in contrasto con la giustizia vittoriosa della divisione del bottino, o costruendo buoni rapporti con la Germania negli 1920 e negli 1930, o finanziando studi sulla pace in Germania piuttosto che sull'eugenetica, o temendo i governi militaristi più di quelli di sinistra, o non finanziando Hitler e i suoi eserciti, o aiutando gli ebrei a fuggire, o mantenendo il divieto di bombardare i civili, o addirittura massicci resistenza non violenta che richiede maggior coraggio e valore di quanto non abbiamo mai visto in guerra.

Abbiamo visto un tale coraggio nello sfratto in gran parte non violento dei sovrani britannici dall'India, nel rovesciamento non violento del sovrano di El Salvador in 1944, nelle campagne che hanno messo fine a Jim Crow negli Stati Uniti e all'apartheid in Sud Africa. Lo abbiamo visto nella rimozione popolare del sovrano delle Filippine in 1986, nella rivoluzione nonviolenta iraniana di 1979, nello smantellamento dell'Unione Sovietica in Polonia, Lituania, Lettonia, Estonia, Cecoslovacchia e Germania dell'Est, come così come in Ucraina in 2004 e 2005, e in dozzine di altri esempi da tutto il mondo. Perché la Germania dovrebbe essere l'unico posto in cui una forza più potente della violenza non avrebbe potuto prevalere?

Se non puoi accettare che la Seconda Guerra Mondiale sia stata evitata, c'è ancora un punto cruciale da considerare: gli eserciti di Hitler sono spariti per anni 65 ma sono ancora usati per giustificare il flagello dell'umanità che abbiamo messo al bando in 1928: WAR . La maggior parte delle nazioni non si comporta come la Germania nazista, e una delle ragioni è che molti di loro hanno imparato a comprendere e comprendere la pace. Quelli che fanno la guerra fanno ancora appello ad un orribile episodio della storia mondiale che ha concluso 65 anni fa per giustificare quello che stanno facendo - esattamente come se nulla fosse cambiato, esattamente come se King e Gandhi e miliardi di altre persone non venissero e se ne andassero e hanno contribuito con il loro contributo alla nostra conoscenza di ciò che può e dovrebbe essere fatto.

I negoziati non possono convincere al Qaeda a deporre le armi? Come lo saprebbe il Presidente Obama? Gli Stati Uniti non l'hanno mai provato. La soluzione non può essere quella di soddisfare le richieste dei terroristi, incoraggiando così il terrorismo, ma le rimostranze contro gli Stati Uniti che attraggono le persone verso il terrorismo anti-americano sembrano estremamente ragionevoli:

Esci dal nostro paese. Smettila di bombardarci. Smettila di minacciarci. Smettila di bloccarci. Smettila di razziare le nostre case. Smetti di finanziare il furto delle nostre terre.

Dovremmo soddisfare tali richieste anche in assenza di negoziati con nessuno. Dovremmo smettere di produrre e vendere la maggior parte delle armi che vogliamo che gli altri "si sdrai". E se lo facessimo, vedreste sul terrorismo anti-americano quanto i norvegesi che danno i premi vedono il terrorismo anti-norvegese. La Norvegia non ha negoziato con al Qaeda né ha assassinato tutti i suoi membri. La Norvegia si è appena astenuta dal fare ciò che fa l'esercito degli Stati Uniti.

Martin Luther King, Jr. e Barack Obama non sono d'accordo, e solo uno di loro può avere ragione. Spero che le argomentazioni di questo libro ti abbiano orientato verso il lato di MLK di questo disaccordo. Nel suo discorso di accettazione del premio Nobel per la pace, King ha detto:

"La civiltà e la violenza sono concetti antitetici. I negri degli Stati Uniti, in seguito al popolo indiano, hanno dimostrato che la nonviolenza non è una passività sterile, ma una potente forza morale che crea una trasformazione sociale. Prima o poi tutte le persone del mondo dovranno scoprire un modo di vivere insieme in pace e trasformare così questa elegia cosmica in sospeso in un salmo creativo di fratellanza. Se questo deve essere raggiunto, l'uomo deve evolvere per tutti i conflitti umani un metodo che rifiuta la vendetta, l'aggressione e la rappresaglia. Il fondamento di un tale metodo è l'amore. "

Amore? Pensavo che fosse un grosso bastone, una grande marina, uno scudo di difesa missilistica e armi nell'outerspace. Il re potrebbe infatti essere davanti a noi. Questa parte del discorso di King 1964 ha anticipato il discorso di Obama 45 anni dopo:

"Rifiuto di accettare la cinica idea che una nazione dopo l'altra debba precipitare a spirale lungo una scala militaristica nell'inferno della distruzione termonucleare. Credo che la verità disarmata e l'amore incondizionato avranno la parola finale nella realtà. . . . Ho l'audacia di credere che i popoli di tutto il mondo possano avere tre pasti al giorno per i loro corpi, educazione e cultura per le loro menti, e dignità, uguaglianza e libertà per i loro spiriti. Credo che quello che gli uomini egocentrici hanno abbattuto gli uomini che sono centrati su altri possano accumularsi ".

Altro centrato? Quanto è strano immaginare che gli Stati Uniti e il suo popolo diventino centrati sugli altri. Sembra scandaloso quanto amare i propri nemici. Eppure potrebbe esserci solo qualcosa.

Sezione: NON CREDERE L'HYPE

Ci saranno bugie di guerra finché c'è guerra. Se le guerre vengono lanciate senza processi pubblici e dibattiti o anche conoscenze pubbliche, dovremo forzare la consapevolezza e forzare il dibattito. E quando lo faremo, affronteremo menzogne ​​di guerra. Se non fermeremo i preparativi di guerra in tempo, le piccole guerre si intensificheranno e ci verrà presentato un argomento pubblico per più guerra che mai. Penso che possiamo essere pronti ad affrontare tutte le bugie di guerra a testa alta e respingerle. Possiamo aspettarci di incontrare gli stessi tipi di bugie che abbiamo incontrato in questo libro, sempre con leggere variazioni.

Ci verrà detto quanto sia malvagio l'avversario nella nostra guerra e che le nostre scelte siano la guerra o l'accettazione del male. Dovremmo essere pronti ad offrire altri corsi d'azione e ad esporre le vere motivazioni dei creatori di guerra. Ci diranno che non hanno scelta, che questa guerra è difensiva, che questa guerra è un atto di umanitarismo internazionale e che mettere in discussione il lancio della guerra è opporsi alle truppe coraggiose non ancora inviate per uccidere e morire. Sarà l'ennesima guerra per amore della pace.

Dobbiamo rifiutare queste menzogne, in dettaglio, non appena appaiono. Ma non abbiamo bisogno e non dobbiamo aspettare che le bugie di guerra vengano. Il momento di educarci a vicenda sui motivi della guerra e sui modi in cui le guerre sono promosse in modo disonesto è proprio ora. Dovremmo educare le persone sulla natura della guerra, in modo che le immagini che appaiono nelle nostre teste quando sentiamo parlare di guerra assomiglino alla realtà. Dovremmo aumentare la consapevolezza degli incredibili pericoli delle guerre in aumento, della produzione di armi, dell'impatto ambientale, dell'annientamento nucleare e del collasso economico. Dobbiamo assicurarci che gli americani sappiano che la guerra è illegale e che tutti noi apprezziamo lo stato di diritto. Dovremmo creare i sistemi educativi e di comunicazione necessari per tutta questa condivisione di informazioni. Alcune idee su come fare queste cose possono essere trovate nel mio precedente libro Daybreak.

Se lavoriamo per smascherare la guerra segreta e per opporci alle guerre in corso, mentre allo stesso tempo lavoriamo per ridurre la macchina militare e costruire pace e amicizia, potremmo fare della guerra un comportamento vergognosamente arretrato come la schiavitù. Ma dovremo fare di più che educare. Non possiamo insegnare che le guerre sono illegali senza perseguire i crimini. Non possiamo interessare le persone a prendere le decisioni giuste sulle guerre a meno che non si democratizzi i poteri di guerra e si permetta alle persone di influenzare le decisioni. Non possiamo aspettarci funzionari eletti in un sistema completamente corrotto dal denaro, dai media e dai partiti politici, per porre fine alla guerra solo perché vogliamo che sia finita e perché abbiamo avanzato argomenti forti. Dovremo andare oltre per acquisire il potere di costringere i nostri rappresentanti a rappresentarci. Ci sono molti strumenti che possono aiutare in quel progetto, ma non ci sono armi.

Sezione: COSA VUOI? RESPONSABILITÀ!

Sezione: QUANDO LO VOGLIAMO? ADESSO!

Se il nostro impegno si limita a contrastare ogni guerra proposta e richiede che ogni guerra attuale finisca, possiamo prevenire o abbreviare alcune guerre, ma altre guerre arriveranno subito indietro. I crimini devono essere scoraggiati, ma la guerra è attualmente premiata.

Punire la guerra non dovrebbe significare punire un intero popolo, come è stato fatto alla Germania dopo la prima guerra mondiale e all'Iraq dopo la Guerra del Golfo. Né dovremmo scegliere alcuni commettitori di basse atrocità, etichettarli come "mele cattive" e perseguire i loro crimini fingendo che la guerra fosse accettabile. La responsabilità deve iniziare in cima.

Ciò significa fare pressione sul primo ramo del nostro governo per affermare la sua esistenza. Se non sei sicuro di quale sia il primo ramo del nostro governo, prendi una copia della Costituzione degli Stati Uniti e leggi di cosa tratta l'articolo I. L'intera Costituzione si adatta a un singolo pezzo di carta, quindi questo non dovrebbe essere un compito lungo.

Ciò significa anche perseguire possibili azioni civili e penali a livello locale, statale, federale, straniero e internazionale. Significa condividere le risorse con i nostri amici in altri paesi che stanno investigando attivamente la complicità dei loro governi nei crimini del nostro governo o perseguendo accuse contro i nostri criminali sotto la giurisdizione universale.

Significa entrare a far parte della Corte penale internazionale, chiarendo che siamo soggetti alle sue decisioni e sostenendo l'accusa di altri che ci sono probabili cause per credere che abbiano commesso crimini di guerra.

Ci sono quelli tra noi che inventano e promuovono menzogne ​​di guerra, quelli che danno deferenza all'autorità e credono a ciò che viene loro detto di credere, a quelli che sono ingannati ea quelli che vanno avanti perché è più facile. Ci sono bugiardi di governo e bugiardi volontari che aiutano nel settore delle pubbliche relazioni o nell'industria dei rapporti con le notizie. E ci sono molti di noi che fanno del nostro meglio per capire cosa sta succedendo e per parlare quando è necessario.

Dobbiamo parlare molto di più, educare coloro che sono stati ingannati, dare forza a coloro che sono rimasti in silenzio e ritenere responsabili coloro che creano menzogne ​​di guerra.

Sezione: POTERI DEMOCRATIZZANTI DI GUERRA

L'emendamento di Ludlow era un emendamento proposto alla Costituzione degli Stati Uniti che richiedeva il voto del popolo americano prima che gli Stati Uniti potessero entrare in guerra. In 1938, questo emendamento apparve probabilmente in discussione al Congresso. Quindi il presidente Franklin Roosevelt inviò una lettera al presidente della Camera sostenendo che un presidente non sarebbe stato in grado di condurre un'efficace politica estera se fosse passato, dopo di che l'emendamento fallì 209-188.

La Costituzione sin dal suo inizio e ancora oggi richiede un voto al Congresso prima che gli Stati Uniti possano entrare in guerra. Quello che Roosevelt stava dicendo al Congresso era che i presidenti dovevano essere liberi di violare la Costituzione esistente o che un referendum pubblico poteva rifiutare una guerra mentre il Congresso, al contrario, poteva contare per fare come gli era stato detto. Ovviamente, il pubblico era più propenso a rifiutare le guerre rispetto al Congresso, e un referendum pubblico non avrebbe potuto svolgersi senza preavviso. Il Congresso dichiarò guerra al Giappone il primo giorno dopo Pearl Harbor. Al pubblico sarebbe stata data almeno una settimana per tenere un referendum, durante il quale qualsiasi tipo di conoscenza accurata sarebbe stata diffusa da quel tipo di persone che il segretario della Casa Bianca Robert Gibbs in 2010 ha deriso con disprezzo come "la sinistra professionale".

Tuttavia, il pubblico potrebbe teoricamente votare per una guerra illegale. Poi avremmo una guerra approvata dai veri sovrani della nazione, anche se quella guerra sarebbe stata bandita da leggi precedentemente emanate attraverso un processo che presumibilmente rappresentava i desideri del pubblico. Ma questo non ci metterebbe in una posizione peggiore di quella in cui siamo ora, con le persone tagliate fuori dal giro e membri del Congresso che rispondono ai loro finanziatori, ai loro partiti e ai media aziendali. Se abbiamo modificato la Costituzione, attraverso il Congresso o attraverso una convenzione convocata dagli Stati, potremmo anche prelevare il denaro dal sistema elettorale e recuperare la possibilità di essere ascoltati a Washington.

Se fossimo ascoltati a Washington, sarebbero stati apportati molti cambiamenti. Avere il Congresso ad ascoltarci non ci porterebbe molto lontano, a meno che il Congresso non riprenda alcuni dei poteri che ha dato alla Casa Bianca nel corso dei secoli. Dovremo abolire la CIA e tutte le agenzie segrete e i budget per la guerra, e creare una vera supervisione del Congresso per l'intero esercito. Dovremo creare al Congresso la consapevolezza che può scegliere se finanziare o meno le guerre e che deve agire in accordo con la volontà pubblica.

Non sarebbe male rafforzare la War Powers Act per eliminare le eccezioni e aggiungere limiti di tempo e sanzioni. Aiuterebbe anche a fare aggressivi crimini di guerra e profitti di guerra nel Codice degli Stati Uniti, vietare l'uso di mercenari e appaltatori privati ​​nelle forze armate, portare i reclutatori fuori dalle scuole, proibire estensioni involontarie di contratti militari e varie altre riforme.

E poi avremo bisogno di passare a riformare, democratizzare e finanziare le Nazioni Unite, con le quali - tra l'altro - la maggior parte degli americani alla fine ha concordato sull'Iraq. L'ONU aveva ragione quando contava; molti americani sono arrivati ​​a credere che la guerra fosse una cattiva idea anni dopo.

Sezione: NESSUN MILITARIZZAZIONE SENZA RAPPRESENTANZA

Le riforme governative convincenti richiedono una grande quantità di organizzazione e assunzione di rischi oltre l'istruzione e la persuasione. Il movimento per la pace può richiedere enormi sacrifici. L'esperienza di essere un attivista per la pace è un po 'come l'emozione di andare in guerra, la differenza principale è che i ricchi non ti sostengono.

La riforma militare promossa con la campagna più pesantemente finanziata mentre scrivo è lo sforzo per consentire agli americani gay e lesbici uguali diritti di partecipare a crimini di guerra. Gli eterosessuali dovrebbero esigere pari diritti da escludere. La seconda più grande spinta di riforma al momento è quella di consentire agli immigrati di diventare cittadini aderendo all'esercito, senza offrire loro un'alternativa non violenta diversa dal college, che la maggior parte degli immigrati non può permettersi. Dovremmo vergognarci.

Dovremmo lavorare, come molti altri, per costruire resistenza all'interno delle forze armate e per sostenere coloro che rifiutano gli ordini illegali. Dovremmo rafforzare i nostri sforzi per contrastare le assunzioni e aiutare i giovani a trovare migliori percorsi di carriera.

Se prometti di creare un tavolo fuori da un ufficio di reclutamento, ti spedirò delle copie di questo libro davvero a buon mercato. Ne darai uno al tuo grimorio? Il tuo membro del Congresso? Il tuo giornale locale? Tuo cognato con l'adesivo "Se riesci a leggere questo, sei nella gamma"? Sto autopubblicando questo libro, permettendomi di fornirlo in modo molto economico ai gruppi che vogliono venderlo e raccogliere fondi per le loro attività. Vedi WarIsALie.org.

Abbiamo bisogno di persone energizzate nel lavorare per smantellare l'economia di guerra e convertirla in pace. Questo potrebbe non essere così difficile come sembra quando le persone scoprono che questo è il modo in cui possiamo creare posti di lavoro e reddito. Una vasta coalizione può e deve essere costruita per includere coloro che vogliono ridurre i finanziamenti militari e eliminare i finanziamenti di guerra, insieme a coloro che vogliono aumentare i finanziamenti per posti di lavoro, scuole, energia, infrastrutture, trasporti, parchi e abitazioni. Al momento della stesura di questo articolo, una coalizione stava cominciando a riunirsi che includeva da un lato il movimento per la pace (la gente che sapeva dove venivano spesi tutti i soldi) e dall'altro gruppi di lavoratori, comunità e diritti civili, abitazioni sostenitori e sostenitori dell'energia verde (le persone che sapevano dove era necessario tutto il denaro).

Con gli americani che affrontano la disoccupazione e la preclusione, la loro priorità assoluta non è la fine delle guerre. Ma un movimento per spostare i soldi dall'esercito a fornire il diritto umano ad una casa attira l'attenzione di tutti. Avvicinare attivisti focalizzati su questioni internazionali insieme a quelli che lavorano nel settore domestico ha il potenziale di combinare risorse importanti con una strategia radicale e aggressiva, mai una soluzione facile, ma sempre una necessità.

Se costruiamo una tale coalizione, il movimento per la pace sarà in grado di aggiungere la sua forza in modo organizzato alle lotte per i bisogni interni. Nel frattempo, gruppi di lavoro e di comunità e altre coalizioni attiviste potrebbero insistere sul fatto che vogliono solo finanziamenti federali (per posti di lavoro, alloggi, energia, ecc.) Che siano puliti dalle spese belliche. Ciò eviterebbe la situazione che abbiamo visto in 2010 quando i finanziamenti per gli insegnanti sono stati inclusi in un progetto di legge per finanziare un'escalation della guerra in Afghanistan. I sindacati degli insegnanti si sono visti costretti a sostenere qualsiasi legislazione che tenesse i loro membri impiegati per il momento, quindi hanno promosso il disegno di legge senza menzionare che la sua più grande componente era il finanziamento di guerra, sapendo perfettamente che la guerra avrebbe continuato a divorare la nostra economia come un cancro mentre aumenta i rischi del terrorismo.

Quanto più grande, più appassionato, guidato e stimolato sarebbe stato un fronte unificato che chiedeva soldi alle scuole invece che alle guerre! Quanto più grande è apparso il piatto di soldi disponibile! Un fronte attivista unificato disarmerebbe il Congresso. Non potrebbe più spingere i fondi per la guerra attaccando un po 'di fondi per i soccorsi. La nostra voce collettiva passerebbe attraverso gli edifici per uffici di Capitol Hill:

Usa i soldi per la guerra per finanziare 10,000 volte la proposta di soccorso in caso di calamità, ma non finanziare la guerra!

Perché ciò accada, i gruppi che si sono allontanati dalla politica estera dovrebbero riconoscere che è lì che vanno tutti i soldi, che le guerre stanno allontanando la politica dall'agitazione domestica per una vita migliore, che le guerre stanno strappando via le nostre libertà civili, e che le guerre ci mettono in pericolo tutti, che siamo stati bravi piccoli patrioti e abbiamo sventolato le nostre bandiere di guerra o no.

Il movimento per la pace dovrebbe riconoscere che il denaro è dove si trova l'azione. Le guerre hanno i soldi, e tutti gli altri ne hanno bisogno. Ciò significherebbe abbandonare l'attenzione comune su proposte deboli e arcane per "benchmark" o stime dell'intelligence nazionale o richieste inapplicabili per "scadenze" non specificate per il ritiro. Significherebbe concentrarsi come un laser sul denaro.

Costruire una simile coalizione richiederebbe l'organizzazione al di fuori del dominio dei partiti politici di Washington. La maggior parte dei gruppi di attivisti e sindacati sono leali nei confronti di uno dei due partiti, entrambe le politiche di difesa che gli americani si oppongono, inclusa la guerra. Il punto di riferimento e il calendario della legislazione retorica hanno origine nel Congresso, e quindi il movimento per la pace lo promuove. La richiesta di tagliare i finanziamenti nasce tra la gente e deve essere imposta al Congresso. Questa è una distinzione fondamentale che dovrebbe guidare la nostra organizzazione.

E l'organizzazione dovrebbe essere fattibile. A ottobre 2, 2010, una vasta coalizione ha tenuto una manifestazione al Lincoln Memorial a Washington, DC Gli organizzatori hanno cercato di usare la manifestazione per chiedere lavoro, proteggere la sicurezza sociale e avanzare un miscuglio di idee progressiste, e anche per tifare per la Partito Democratico, la cui leadership non era a bordo di quel programma. Un movimento indipendente appoggerebbe determinati politici, compresi i democratici, ma dovrebbero guadagnarselo sostenendo le nostre posizioni.

Il movimento per la pace è stato incluso nella manifestazione, se non è stata data la massima fatturazione, e molte organizzazioni di pace hanno preso parte. Abbiamo scoperto che, tra tutte quelle decine di migliaia di membri del sindacato e attivisti per i diritti civili che si sono presentati, praticamente tutti erano desiderosi di portare manifesti e adesivi contro la guerra. In effetti il ​​messaggio "Soldi per lavoro, non guerre" era immensamente popolare. Se qualcuno non è d'accordo, non ne ho sentito parlare. Il tema del rally era "One Nation Working Together", un messaggio caldo ma uno così vago che non abbiamo nemmeno offeso nessuno abbastanza da produrre un contro-rally. Sospetto che più persone si sarebbero presentate e un messaggio più forte sarebbe stato consegnato se il titolo fosse "Porta la nostra casa in dollari di guerra!"

Un discorso ha superato tutti gli altri quel giorno. L'oratore era il cantante e attivista 83-year-old Harry Belafonte, la sua voce tesa, graffiante e avvincente. Queste erano alcune delle sue parole:

"Martin Luther King, Jr., nel suo discorso" I Have a Dream "47 anni fa, disse che l'America sarebbe presto arrivata a capire che la guerra in cui eravamo in quel momento che questa nazione aveva condotto in Vietnam non era solo inconcepibile, ma non si può vincere. Cinquantottomila americani sono morti in quella crudele avventura e oltre due milioni di vietnamiti e cambogiani sono morti. Oggi, quasi mezzo secolo dopo, mentre ci riuniamo in questo luogo in cui il Dr. King ha pregato per l'anima di questa grande nazione, oggi decine di migliaia di cittadini di ogni ceto sociale sono venuti qui per riaccendere i suoi sogni e ancora una volta spero che tutta l'America giunga presto a rendersi conto che le guerre che intraprendiamo oggi in terre lontane sono immorali, irragionevoli e non accettabili.

"La Central Intelligence Agency, nel suo rapporto ufficiale, ci dice che il nemico che perseguiamo in Afghanistan e in Pakistan, al-Qaeda, conta meno di 50 - dico 50 - persone. Pensiamo davvero che mandare 100,000 giovani uomini e donne americani a uccidere civili innocenti, donne e bambini e inimicarsi le decine di milioni di persone nell'intera regione in qualche modo ci renda sicuri? Ha senso?

"La decisione del Presidente di intensificare la guerra in quella regione costa alla nazione $ 33 miliardi. Quella somma di denaro potrebbe non solo creare posti di lavoro 600,000 qui in America, ma anche lasciarci qualche miliardo per iniziare a ricostruire le nostre scuole, le nostre strade, i nostri ospedali e le abitazioni a prezzi accessibili. Potrebbe anche aiutare a ricostruire le vite delle migliaia di veterani feriti di ritorno ".

Sezione: PRODUZIONE DI ELENCHI

Spostando le nostre priorità di spesa e ottenendo voti puliti al Congresso sul finanziamento di tutte le cose che vogliamo, otteniamo anche voti liberi (non posso dire puliti) sul finanziamento della guerra. E quei voti ci forniscono due liste: la lista di coloro che hanno fatto ciò che abbiamo detto loro e l'elenco di quelli che non l'hanno fatto. Ma queste liste non possono rimanere, come lo sono oggi, elenchi di membri del Congresso da ringraziare e liste di membri del Congresso per andare umilmente a lamentarsi. Devono diventare gli elenchi di chi stiamo per rieleggere e chi spediremo il pacco. Se non invierai un politico che partecipa alle elezioni generali a causa della parte a cui appartengono, allora sostituiscili in un primario. Ma mandateli a fare le valigie, o non risponderanno mai alle nostre richieste, nemmeno se vinceremo il 100 per cento del paese e respingiamo ogni bugia il giorno in cui viene pronunciata.

Saranno anche necessari pressioni su funzionari eletti tra le elezioni. La chiusura nonviolenta del complesso militare del Congresso industriale può comunicare molto fortemente le nostre richieste. Ma non possiamo sedere negli uffici dei funzionari eletti che chiedono la pace promettendo di votare per loro, qualunque cosa facciano, non se ci aspettiamo di essere ascoltati.

Se sedere negli uffici dei membri del Congresso e votarli fuori ufficio ti colpisce come se dimostrasse una fede ingenua nel sistema, e se vuoi che noi marciamo per la strada e facciano appello al presidente, le nostre opinioni potrebbero non essere così distanti quanto immagina. Abbiamo bisogno di marciare per le strade. Dobbiamo anche creare mezzi di comunicazione democratici e avere un impatto su ogni segmento della nostra cultura e popolazione. E dobbiamo anche marciare nelle suite per interrompere ciò che sta accadendo e attirare l'attenzione dei responsabili, facendogli sapere che possiamo porre fine alle loro carriere. Se questo è "lavorare con il sistema" spero certamente che nessuno provi a lavorare così con me. Non possiamo né ignorare il nostro governo, né obbedire. Dobbiamo imporre la nostra volontà su di esso. Ciò richiede, in assenza di milioni di dollari per "donare", milioni di persone dedicate a fare pressione. Queste persone hanno bisogno di sapere dove premere. Una risposta importante è sul libretto degli assegni pubblico.

Fare appello ai presidenti non fa male. In realtà, questo è solo un altro modo per dire che dobbiamo raggiungere tutti ovunque. E lo facciamo Ma abbiamo molto meno potere sui presidenti che sui membri della Camera dei rappresentanti - e questo sta dicendo qualcosa! Se accettiamo l'idea che i presidenti, e solo i presidenti, abbiano il potere di iniziare e porre fine alle guerre, ci garantiremo molte più guerre da molti più presidenti, se il mondo sopravvive così a lungo.

Il potere della guerra deve appartenere a noi. Se riusciamo a trovare un modo per controllare direttamente il processo bellico dei presidenti, funzionerà sicuramente. Se riusciremo a farlo controllando e riqualificando il Congresso, che sembra almeno leggermente più probabile, funzionerà anche. Finché stai cercando di influenzare qualcuno lontano dalla guerra o verso la pace, che si tratti di un membro del Congresso, un presidente, un fabbricante di armi, un soldato, un vicino o un bambino, stai facendo un lavoro degno dei più alti onori terra.

Sezione: LA PACE È UNA VERITÀ

A novembre 1943, sei residenti di Coventry, in Inghilterra, che erano stati bombardati dalla Germania, scrisse al New Statesman per condannare l'attentato dinamitardo delle città tedesche, affermando che il "sentimento generale" a Coventry era il "desiderio che nessun altro potesse soffrire come hanno fatto. "

In 1997, nel 60esimo anniversario del bombardamento di Guernica, il presidente della Germania ha scritto una lettera al popolo basco chiedendo scusa per l'attentato dell'era nazista. Il sindaco di Guernica ha risposto e ha accettato le scuse.

Famiglie per i diritti umani delle vittime di omicidio è un'organizzazione internazionale, con sede negli Stati Uniti, di familiari di vittime di omicidi criminali, esecuzioni statali, omicidi extragiudiziali e "sparizioni" che si oppongono alla pena di morte in tutti i casi.

Peaceful Tomorrows è un'organizzazione fondata dai membri della famiglia delle persone uccise in settembre 11, 2001, che affermano di avere

"Uniti per trasformare il nostro dolore in azione per la pace. Sviluppando e sostenendo opzioni e azioni non violente nel perseguimento della giustizia, speriamo di rompere i cicli di violenza generati dalla guerra e dal terrorismo. Riconoscendo la nostra esperienza comune con tutte le persone colpite dalla violenza in tutto il mondo, lavoriamo per creare un mondo più sicuro e più pacifico per tutti ".

Quindi dobbiamo tutti.

Si prega di essere coinvolti a http://warisalie.org