Di Erin Niemela
Gli attacchi aerei della coalizione guidata dagli Stati Uniti contro lo Stato Islamico (ISIL) hanno aperto le porte ai rapporti di giornalismo di guerra da parte dei media mainstream aziendali, a scapito della democrazia e della pace americane. Ciò è stato recentemente evidente in uno strumento tradizionalmente democratico utilizzato dalla stampa americana: i sondaggi di opinione pubblica. Questi sondaggi di guerra, come dovrebbero essere chiamati durante la guerra, sono un affronto sia al giornalismo rispettabile che a una società civile informata. Sono sottoprodotti del giornalismo di guerra intorno alla bandiera e senza un controllo costante, i risultati dei sondaggi di guerra fanno sembrare l'opinione pubblica molto più favorevole alla guerra di quanto non sia in realtà.
Il sondaggio pubblico ha lo scopo di indicare e rafforzare il ruolo dei media in una democrazia come riflesso o rappresentazione dell'opinione di massa. I media tradizionali aziendali sono considerati credibili nel fornire questa riflessione basata su presupposti di obiettività ed equilibrio, e si sa che i politici tengono conto dei sondaggi nelle loro decisioni politiche. In alcuni casi, i sondaggi possono essere utili per coinvolgere il ciclo di feedback tra le élite politiche, i media e il pubblico.
Il problema arriva quando il sondaggio pubblico incontra il giornalismo di guerra; gli obiettivi interni di equità ed equilibrio della redazione possono trasformarsi temporaneamente in patrocinio e persuasione - intenzionale o no - a favore della guerra e della violenza.
Il giornalismo di guerra, identificato per la prima volta negli 1970 dallo studioso della pace e dei conflitti Johan Galtung, è caratterizzato da diverse componenti fondamentali, che tendono tutte a privilegiare voci e interessi d'élite. Ma uno dei suoi tratti distintivi è una propensione alla violenza. Il giornalismo di guerra presuppone che la violenza sia l'unica ragionevole opzione di gestione dei conflitti. L'impegno è necessario, la violenza è impegno, qualsiasi altra cosa è inazione e, per la maggior parte, l'inazione è sbagliata.
Il giornalismo sulla pace, al contrario, adotta un approccio a favore della pace e presume che ci siano un numero infinito di opzioni di gestione dei conflitti non violente. Il definizione standard di giornalismo di paceè "quando redattori e giornalisti fanno delle scelte - su cosa segnalare e come denunciarlo - che creano opportunità per la società in generale di considerare e valorizzare le risposte non violente ai conflitti". Anche i giornalisti che prendono una posizione favorevole alla violenza fanno delle scelte su cosa segnalare e su come segnalarlo, ma invece di enfatizzare (o persino includere) le opzioni non violente, spesso passano direttamente alle raccomandazioni di trattamento “last resort” e rimangono invariate fino a quando diversamente indicato. Come un cane da guardia.
I sondaggi di guerra dell'opinione pubblica riflettono il pregiudizio pro-violenza del giornalismo di guerra nel modo in cui le domande sono formulate e il numero e il tipo di opzioni fornite come risposte. "Sostieni o ti opponi agli attacchi aerei statunitensi contro i ribelli sunniti in Iraq?" "Sostieni o ti opponi all'espansione degli attacchi aerei statunitensi contro gli insorti sunniti in Siria?" Entrambe le domande vengono da un sondaggio di guerra del Washington Post all'inizio di settembre 2014in risposta alla strategia del presidente Obama di sconfiggere l'ISIL. La prima domanda mostrava 71 per cento in supporto. Il secondo mostrava il 65 percento in supporto.
L'uso di "insorti sunniti" dovrebbe essere discusso un'altra volta, ma un problema con queste domande sul sondaggio di guerra è che presumono che la violenza e l'inazione siano le uniche opzioni disponibili: attacchi aerei o niente, supporto o opposizione. Nessuna domanda nel sondaggio di guerra del Washington Post chiese se gli americani potessero sostenere facendo pressioni sull'Arabia Saudita per interrompere l'inserimento e il finanziamento dell'ISILor arrestando i nostri trasferimenti di armi in Medio Oriente. Eppure, queste opzioni non violente, tra molte, molte altre, esistono.
Un altro esempio è il ampiamente citato sondaggio di guerra Wall Street Journal / NBC News di metà settembre 2014 in cui il 60 per cento dei partecipanti ha convenuto che l'azione militare contro l'ISIL è nell'interesse nazionale degli Stati Uniti. Ma quel sondaggio di guerra non è riuscito a chiedere se gli americani fossero d'accordo che l'azione di consolidamento della pace in risposta all'ISIL fosse nel nostro interesse nazionale.
Dato che il giornalismo di guerra presuppone già che ci sia un solo tipo di azione - l'azione militare - le opzioni del sondaggio di guerra WSJ / NBC si sono ristrette: l'azione militare dovrebbe essere limitata agli attacchi aerei o includere il combattimento? Opzione violenta A o opzione violenta B? Se non sei sicuro o non vuoi scegliere, il giornalismo di guerra afferma semplicemente che "non hai un'opinione".
I risultati del sondaggio di guerra vengono pubblicati, diffusi e ripetuti fino a quando l'altro 30-35 percento, quelli di noi non disposti a scegliere tra le opzioni violente A e B o informati sulle alternative, opzioni empiricamente sostenute per l'edificazione della pace, sono stati messi da parte. "Gli americani vogliono bombe e stivali, vedi e regole di maggioranza", diranno. Ma i sondaggi di guerra non riflettono o misurano l'opinione pubblica. Incoraggiano e cementano l'opinione a favore di una cosa: la guerra.
Il giornalismo di pace riconosce e mette in luce le molte opzioni nonviolente spesso trascurate dai giornalisti di guerra e dai falchi politici. Un "sondaggio sulla pace" del giornalismo di pace darebbe ai cittadini l'opportunità di mettere in discussione e contestualizzare l'uso della violenza in risposta ai conflitti e considerare e valutare le opzioni non violente ponendo domande come "quanto sei preoccupato che i bombardamenti su parti della Siria e dell'Iraq promuoveranno la coesione tra i gruppi terroristici anti-occidentali? " Oppure, "sostenete gli Stati Uniti che seguono il diritto internazionale nella loro risposta alle azioni dello Stato islamico?" O forse: "Con quale forza sosterresti un embargo multilaterale sulle armi nella regione in cui opera lo Stato Islamico?" Quando un sondaggio chiederà: "Credi che gli attacchi militari tenderanno ad aiutare il reclutamento di nuovi terroristi?" Come sarebbero i risultati di questi sondaggi?
La credibilità di giornalisti, élite politiche e opinion leader non eletti dovrebbe essere messa in discussione con qualsiasi uso del polling di guerra o dei risultati del sondaggio di guerra in cui si presume l'efficacia o la moralità della violenza. Gli oppositori della violenza non dovrebbero assecondare l'uso dei risultati dei sondaggi di guerra nel dibattito e dovrebbero invece chiedere attivamente i risultati dei sondaggi sulle alternative di costruzione della pace. Se l'unica struttura pensata per tenerci informati mentre una società democratica ignora o mette a tacere la stragrande maggioranza delle possibili opzioni di risposta oltre la violenza, non possiamo prendere decisioni veramente informate come cittadini democratici. Abbiamo bisogno di più giornalismo sulla pace - giornalisti, redattori, commentatori e certamente sondaggi - per offrire qualcosa in più della violenza A e B. Se vogliamo prendere buone decisioni sul conflitto, abbiamo bisogno della non violenza dalla A alla Z.
Erin Niemela è candidata al Master nel programma di risoluzione dei conflitti presso la Portland State University e l'editore per PeaceVoice.
