Di David Swanson
Diverse settimane fa sono stato invitato a parlare il prossimo ottobre in un'università degli Stati Uniti sulla fine della guerra e sul fare la pace. Come spesso faccio, ho chiesto se gli organizzatori non riuscissero a trovare un sostenitore della guerra con cui discutere o discutere l'argomento, portando così (speravo) a un pubblico più ampio di persone non ancora persuase della necessità di abolire l'istituzione della guerra.
Come non era mai successo prima, gli organizzatori dell'evento non solo hanno detto di sì, ma hanno addirittura trovato un sostenitore della guerra disposto a prendere parte a un dibattito pubblico. Grande! Ho pensato, questo renderà l'evento più persuasivo. Ho letto i libri e le carte del mio futuro interlocutore e ho abbozzato la mia posizione, sostenendo che la sua teoria della "guerra giusta" non poteva reggere il confronto, che in realtà nessuna guerra poteva essere "giusta".
Piuttosto che progettare di sorprendere il mio avversario del dibattito sulla "guerra giusta" con le mie argomentazioni, gli ho inviato ciò che avevo scritto in modo che potesse pianificare le sue risposte e forse contribuire a uno scambio scritto e pubblicato. Ma, piuttosto che rispondere sull'argomento, ha improvvisamente annunciato di avere “obblighi professionali e personali” che gli avrebbero impedito di prendere parte all'evento di ottobre. Sospiro!
Ma i migliori organizzatori di eventi hanno già trovato un sostituto. Quindi il dibattito proseguirà al St. Michael's College, Colchester, VT, il 5 ottobre. Nel frattempo, ho appena pubblicato come libro la mia tesi secondo cui la guerra non è mai giusta. Puoi essere il primo a comprarlo, leggerlo o rivederlo qui.
Parte del motivo per l'avanzamento di questo dibattito ora è quello di aprile 11-13th in Vaticano ha tenuto una riunione sulla questione se la Chiesa cattolica, l'ideatore della teoria della guerra giusta, debba finalmente respingerla. Ecco una petizione che puoi firmare, che tu sia cattolico o no, esortando la chiesa a fare proprio questo.
Uno schema della mia argomentazione può essere trovato nel sommario del mio libro:
Cos'è una guerra giusta?
Just War Theory facilita le guerre ingiuste
Prepararsi a una guerra giusta è una maggiore ingiustizia rispetto a qualsiasi guerra
Just War Culture significa solo più guerra
I Ad Bellum / In Bello Distinzione fa danno
Alcuni criteri di Just War non sono misurabili
Intenzione di destra
Just Cause
Proporzionalità
Alcuni criteri di Just War non sono possibili
Last Resort
Prospettiva ragionevole di successo
Non combattente immune da attacco
Soldati nemici rispettati come esseri umani
Prigionieri di guerra trattati come non combattenti
Alcuni criteri di Just War non sono affatto fattori morali
Dichiarato pubblicamente
Guidato dall'autorità legittima e competente
I criteri per i soli omicidi di droni sono immorali, incoerenti e ignorati
Perché le classi di etica fantasticano sull'omicidio così tanto?
Se tutti i criteri di guerra fossero rispettati, la guerra non sarebbe ancora giusta
I soli teorici della guerra non individuano le nuove guerre ingiuste più velocemente un altro
Un'occupazione di guerra giusta di un paese conquistato non è giusta
Just War Theory apre la porta alla teoria pro-guerra
Possiamo porre fine alla guerra senza aspettare Gesù
Who Would The Good Samaritan Carpet Bomb?
La seconda guerra mondiale non era giusta
La rivoluzione americana non era giusta
La guerra civile americana non era giusta
La guerra in Jugoslavia non era giusta
La guerra alla Libia non è giusta
La guerra in Ruanda non sarebbe stata giusta
La guerra contro il Sudan non sarebbe stata giusta
War On ISIS non è solo
I nostri antenati vissero in un mondo culturale diverso
Possiamo essere d'accordo solo sulla pace
*****
Ecco la prima sezione:
CHE COSA È UNA "GUERRA GIUSTA"?
La teoria della guerra giusta sostiene che una guerra è moralmente giustificata in determinate circostanze. I teorici della guerra giusta espongono ed elaborano i loro criteri per il giusto inizio di una guerra, la giusta condotta di una guerra e, in alcuni casi, tra cui quella di Mark Allman, la giusta occupazione dei territori conquistati dopo qualche annuncio ufficiale che una guerra è " al di sopra di." Alcuni teorici della guerra giusta scrivono anche sulla condotta prebellica, che è utile se promuove comportamenti che rendono meno probabile la guerra. Ma nessuna condotta prebellica, nella prospettiva che espongo di seguito, può giustificare la decisione di lanciare una guerra.
Esempi di criteri di guerra giusta (da discutere di seguito) sono: retta intenzione, proporzionalità, una giusta causa, l'ultima risorsa, una ragionevole prospettiva di successo, l'immunità dei non combattenti dagli attacchi, i soldati nemici rispettati come esseri umani, i prigionieri di guerra trattati come non combattenti, guerra dichiarata pubblicamente e guerra condotta da un'autorità legittima e competente. Ce ne sono altri, e non tutti i teorici di Just War sono d'accordo su tutti.
La teoria della guerra giusta o la "tradizione della guerra giusta" esiste da quando la Chiesa cattolica si unì all'Impero Romano ai tempi dei Santi Ambrogio e Agostino nel IV secolo d.C. Ambrogio si oppose ai matrimoni misti con pagani, eretici o ebrei e difese l'incendio delle sinagoghe. Agostino difese sia la guerra che la schiavitù basandosi sulle sue idee di "peccato originale" e sull'idea che "questa" vita abbia poca importanza rispetto all'aldilà. Credeva che uccidere le persone in realtà le aiutasse a raggiungere un posto migliore e che non dovresti mai essere così sciocco da impegnarti nell'autodifesa contro qualcuno che cerca di ucciderti.
La teoria di Just War fu ulteriormente sviluppata da San Tommaso d'Aquino nel tredicesimo secolo. L'Aquinate era un sostenitore della schiavitù e della monarchia come forma ideale di governo. Secondo Tommaso d'Aquino il motivo centrale dei creatori di guerra dovrebbe essere la pace, un'idea molto viva fino ad oggi, e non solo nelle opere di George Orwell. Anche l'Aquinate pensava che gli eretici meritassero di essere uccisi, anche se credeva che la chiesa dovesse essere misericordiosa, e quindi preferiva che lo stato uccidesse.
Naturalmente c'era anche molto di ammirevole in queste figure antiche e medievali. Ma le loro idee di Just War si adattano meglio alla loro visione del mondo che alla nostra. Da un'intera prospettiva (comprese le loro opinioni su donne, sesso, animali, ambiente, istruzione, diritti umani, ecc. Ecc.) Che ha poco senso per la maggior parte di noi oggi, questo pezzo chiamato "Teoria della guerra giusta" ha è stato mantenuto in vita ben oltre la sua data di scadenza.
Molti sostenitori della teoria della guerra giusta ritengono senza dubbio che promuovendo criteri per una "guerra giusta" stanno prendendo l'inevitabile orrore della guerra e mitigando i danni, che stanno rendendo le guerre ingiuste un po 'meno ingiuste o forse anche molto meno ingiuste , assicurandosi che solo le guerre siano iniziate e correttamente eseguite. "Necessario" è una parola a cui i teorici di Just War non dovrebbero obiettare. Non possono essere accusati di chiamare la guerra buona o piacevole, allegra o desiderabile. Piuttosto, affermano che alcune guerre possono essere necessarie - non fisicamente necessarie ma moralmente giustificate sebbene deplorevoli. Se condividessi questa convinzione, troverei che correre rischi coraggiosi in tali guerre è nobile ed eroico, ma ancora spiacevole e indesiderabile, e quindi solo in un senso molto particolare della parola: "buono".
La maggior parte dei sostenitori negli Stati Uniti di guerre particolari non sono rigorosi teorici della Guerra Giusta. Potrebbero credere che una guerra sia in qualche modo difensiva, ma in genere non hanno riflettuto sul fatto che si tratti di un passaggio "necessario", di "ultima risorsa". Spesso sono molto aperti a cercare vendetta e spesso a prendere di mira per vendetta i normali non combattenti, il che è rifiutato dalla teoria di Just War. In alcune guerre, ma non in altre, alcune frazioni di sostenitori credono anche che la guerra abbia lo scopo di salvare gli innocenti o di conferire democrazia e diritti umani agli afflitti. Nel 2003 c'erano americani che volevano che l'Iraq fosse bombardato per uccidere molti iracheni, e americani che volevano che l'Iraq fosse bombardato per liberare gli iracheni da un governo tirannico. Nel 2013 l'opinione pubblica statunitense ha respinto la proposta del governo di bombardare la Siria a presunto beneficio dei siriani. Nel 2014 il pubblico statunitense ha sostenuto i bombardamenti in Iraq e Siria per presumibilmente proteggersi dall'ISIS. Secondo gran parte della recente teoria di Just War, non dovrebbe importare chi viene protetto. Per la maggior parte del pubblico statunitense, è molto importante.
Sebbene non ci siano abbastanza teorici della guerra giusta per lanciare una guerra senza molto aiuto da parte di ingiusti sostenitori della guerra, elementi della teoria della guerra giusta si trovano nel pensiero di quasi tutti i sostenitori della guerra. Coloro che sono entusiasti di una nuova guerra la chiameranno ancora "necessaria". Coloro che sono desiderosi di abusare di tutti gli standard e le convenzioni nella condotta della guerra continueranno a condannare lo stesso dall'altra parte. Coloro che esultano per attacchi a nazioni non minacciose a migliaia di chilometri di distanza non la chiameranno mai aggressione, sempre "difesa" o "prevenzione" o "prelazione" o punizione dei misfatti. Coloro che denunciano o eludono esplicitamente le Nazioni Unite continueranno a sostenere che le guerre del loro governo sostengono piuttosto che trascinare lo stato di diritto. Mentre i teorici della guerra giusta sono lontani dall'essere d'accordo tra loro su tutti i punti, ci sono alcuni temi comuni e lavorano per facilitare lo svolgimento della guerra in generale, anche se la maggior parte o tutte le guerre sono ingiuste per gli standard della teoria della guerra giusta .
