Osservazioni a Chicago sull'87° anniversario del Patto Kellogg-Briand, 27 agosto 2015.
Grazie mille per avermi invitato qui e grazie a Kathy Kelly per tutto ciò che fa e grazie a Frank Goetz ea tutti coloro che sono coinvolti nella creazione di questo concorso di saggi e nel portarlo avanti. Questo concorso è di gran lunga la cosa migliore che è uscita dal mio libro Quando la guerra fuorilegge del mondo.
Ho proposto di fare del 27 agosto una vacanza ovunque, e non è ancora successo, ma è iniziato. La città di St. Paul, Minnesota, ce l'ha fatta. Frank Kellogg, da cui prende il nome il Patto Kellogg-Briand, proveniva da lì. Un gruppo ad Albuquerque sta organizzando un evento oggi, così come i gruppi in altre città oggi e negli ultimi anni. Un membro del Congresso ha riconosciuto l'occasione nel Congressional Record.
Ma le risposte offerte ad alcuni dei saggi da vari lettori e incluse nel libretto sono tipiche, e le loro mancanze non dovrebbero riflettersi male sui saggi. Praticamente tutti non hanno idea che ci sia una legge sui libri che vieta tutte le guerre. E quando una persona lo scopre, in genere non impiega più di pochi minuti per liquidare il fatto come privo di significato. Leggi le risposte ai saggi. Nessuno dei rispondenti che era sprezzante ha considerato attentamente i saggi o letto fonti aggiuntive; chiaramente nessuno di loro ha letto una parola del mio libro.
Qualsiasi vecchia scusa funziona per respingere il patto Kellogg-Briand. Anche le combinazioni di scuse contraddittorie funzionano bene. Ma alcuni di loro sono prontamente disponibili. Il più comune è che il divieto di guerra non ha funzionato perché ci sono state più guerre dal 1928. E quindi, presumibilmente, un trattato che vieta la guerra è una cattiva idea, peggio in realtà di niente; l'idea giusta che avrebbe dovuto essere provata sono le negoziazioni diplomatiche o il disarmo o... scegli la tua alternativa.
Riuscite a immaginare qualcuno che riconosca che la tortura è continuata da quando sono stati messi in atto numerosi divieti legali alla tortura e dichiari che la legge anti-tortura dovrebbe essere eliminata e al suo posto si dovrebbe usare qualcos'altro, forse telecamere per il corpo o addestramento adeguato o altro? Riesci a immaginarlo? Riuscite a immaginare qualcuno, qualcuno, che riconosce che la guida in stato di ebbrezza è sopravvissuta ai divieti e dichiara che la legge ha fallito e dovrebbe essere ribaltata a favore di provare spot televisivi o chiavi di accesso agli etilometri o altro? Pura follia, giusto? Allora, perché non è pura follia respingere una legge che vieta la guerra?
Questo non è come un divieto di alcol o droghe che fa sì che il loro uso vada sottoterra e si espanda lì con l'aggiunta di effetti collaterali negativi. La guerra è estremamente difficile da fare in privato. Si tenta di nascondere vari aspetti della guerra, certo, e lo sono sempre stati, ma la guerra è sempre fondamentalmente pubblica e l'opinione pubblica statunitense è satura di promozione della sua accettazione. Prova a trovare un cinema negli Stati Uniti non attualmente mostra film che glorificano la guerra.
Una legge che vieti la guerra non è né più né meno di ciò che doveva essere, parte di un pacchetto di procedure volte a ridurre ed eliminare la guerra. Il patto Kellogg-Briand non è in concorrenza con i negoziati diplomatici. Non ha senso dire "Sono contrario al divieto di guerra e sono invece favorevole all'uso della diplomazia". Lo stesso Patto di pace impone mezzi pacifici, cioè diplomatici, per la composizione di ogni conflitto. Il Patto non è contrario al disarmo, ma mira a facilitarlo.
I procedimenti giudiziari alla fine della seconda guerra mondiale in Germania e Giappone furono la giustizia unilaterale del vincitore, ma furono i primi procedimenti giudiziari per crimini di guerra in assoluto e si basavano sul Patto Kellogg-Briand. Da allora, le nazioni pesantemente armate non si sono più combattute, muovendo guerra solo alle nazioni povere che non sono mai state ritenute degne di un trattamento equo nemmeno dai governi ipocriti che hanno firmato il patto 87 anni fa. Il fatto che la terza guerra mondiale non arrivi ancora potrebbe non durare, potrebbe essere attribuibile alla creazione di bombe nucleari e/o potrebbe essere una questione di pura fortuna. Ma se nessuno avesse mai più guidato ubriaco dopo il primo arresto per quel crimine, buttare fuori la legge come peggio che inutile sembrerebbe ancora più strano di buttarla via mentre le strade sono piene di ubriachi.
Allora perché le persone respingono così avidamente il Patto di pace quasi immediatamente dopo averlo appreso? Supponevo che fosse solo una questione di pigrizia e di accettazione di brutti meme in forte circolazione. Ora penso che sia più una questione di credere nell'inevitabilità, nella necessità o nell'utilità della guerra. E in molti casi penso che possa essere una questione di investimento personale nella guerra, o di riluttanza a pensare che il progetto primario della nostra società possa essere interamente e tremendamente malvagio e anche palesemente illegale. Penso che possa essere inquietante per alcune persone contemplare l'idea che il progetto centrale del governo degli Stati Uniti, che assorbe il 54% della spesa discrezionale federale e domina il nostro intrattenimento e la nostra immagine di sé, sia un'impresa criminale.
Guarda come la gente va d'accordo con il Congresso che presumibilmente vieta la tortura ogni due anni, anche se era stata completamente bandita prima della follia della tortura iniziata sotto George W. Bush, e i nuovi divieti in realtà pretendono di aprire scappatoie per la tortura, proprio come l'ONU Carta fa per la guerra. Il Il Washington Post in realtà è uscito e ha detto, proprio come avrebbe detto il suo vecchio amico Richard Nixon, che poiché Bush lo aveva torturato doveva essere legale. Questa è un'abitudine di pensiero comune e confortante. Poiché gli Stati Uniti fanno guerre, la guerra deve essere legale.
Ci sono state volte in passato in alcune parti di questo paese in cui immaginare che i nativi americani avessero il diritto di sbarcare, o che le persone ridotte in schiavitù avessero il diritto di essere libere, o che le donne fossero umane quanto gli uomini, erano pensieri impensabili. Se pressate, le persone respingerebbero quelle idee con qualsiasi scusa si presentasse. Viviamo in una società che investe più pesantemente nella guerra che in qualsiasi altra cosa e lo fa come una questione di routine. Un caso presentato da una donna irachena è ora appellato nel 9° Circuito che cerca di ritenere funzionari statunitensi responsabili secondo le leggi di Norimberga per la guerra in Iraq iniziata nel 2003. Legalmente il caso è una vittoria sicura. Culturalmente è impensabile. Immagina il precedente che verrebbe stabilito per milioni di vittime in dozzine di paesi! Senza un grande cambiamento nella nostra cultura, il caso non ha scampo. Il cambiamento necessario nella nostra cultura non è un cambiamento legale, ma una decisione di rispettare le leggi esistenti che sono, nella nostra cultura attuale, letteralmente incredibili e inconoscibili, anche se scritte in modo chiaro e conciso e pubblicamente disponibili e riconosciute.
Il Giappone ha una situazione simile. Il Primo Ministro ha reinterpretato queste parole basate sul Patto Kellogg-Briand e presenti nella Costituzione giapponese: “il popolo giapponese rinuncia per sempre alla guerra come diritto sovrano della nazione e alla minaccia o all'uso della forza come mezzo per dirimere le controversie internazionali... [ L]e, le forze aeree e marittime, così come altri potenziali di guerra, non saranno mai mantenuti. Il diritto di belligeranza dello Stato non sarà riconosciuto”. Il Primo Ministro ha reinterpretato quelle parole nel senso che "il Giappone manterrà un esercito e farà guerre ovunque sulla terra". Il Giappone non ha bisogno di correggere la sua Costituzione, ma di attenersi al suo linguaggio chiaro, proprio come gli Stati Uniti potrebbero probabilmente smettere di concedere diritti umani alle società semplicemente leggendo la parola "popolo" nella Costituzione degli Stati Uniti per significare "popolo".
Non credo che lascerei che il comune licenziamento del Patto Kellogg-Briand come inutile da parte di persone che cinque minuti prima non sapevano mai che esistesse mi infastidisca se così tante persone non morivano di guerra o se avessi scritto un tweet invece di un libro. Se avessi appena scritto su Twitter in 140 caratteri o meno che un trattato che vieta la guerra è la legge del paese, come potrei protestare quando qualcuno l'ha respinto sulla base di qualche fatto che aveva raccolto, come quel Monsieur Briand, per chi il trattato prende il nome insieme a Kellogg, voleva un trattato con cui costringere gli Stati Uniti a unirsi alle guerre francesi? Ovviamente è vero, motivo per cui il lavoro degli attivisti per persuadere Kellogg a persuadere Briand ad espandere il trattato a tutte le nazioni, eliminando di fatto la sua funzione di impegno nei confronti della Francia in particolare, è stato un modello di genialità e dedizione su cui vale la pena scrivere un libro su invece di un tweet.
Ho scritto il libro Quando la guerra fuorilegge del mondo non solo per difendere l'importanza del Patto Kellogg-Briand, ma soprattutto per celebrare il movimento che lo ha creato e per far rivivere quel movimento, che ha capito che allora aveva, e che ha ancora, molta strada da fare. Questo era un movimento che prevedeva l'eliminazione della guerra come un passo basato sull'eliminazione di faide di sangue, duelli, schiavitù, torture ed esecuzioni. Avrebbe richiesto il disarmo, la creazione di istituzioni globali e soprattutto lo sviluppo di nuove norme culturali. Fu a quest'ultimo fine, allo scopo di stigmatizzare la guerra come qualcosa di illecito e indesiderabile, che il movimento Outlawry cercò di mettere fuori legge la guerra.
La più grande notizia del 1928, più grande all'epoca anche del volo di Charles Lindbergh del 1927 che contribuì al suo successo in un modo completamente estraneo alle convinzioni fasciste di Lindbergh, fu la firma del Patto di pace a Parigi il 27 agosto. Qualcuno era abbastanza ingenuo da credere che il progetto di porre fine alla guerra fosse sulla buona strada per il successo? Come potrebbero non essere stati? Alcune persone sono ingenue su tutto ciò che accade. Milioni e milioni di americani credono che ogni nuova guerra sarà finalmente quella che porterà la pace, o che Donald Trump ha tutte le risposte, o che la Trans-Pacific Partnership ci porterà libertà e prosperità. Michele Bachmann sostiene l'accordo con l'Iran perché dice che porrà fine al mondo e riporterà Gesù. (Questo non è un motivo, tra l'altro, per noi non per sostenere l'accordo con l'Iran.) Meno si insegna e si sviluppa il pensiero critico, e meno si insegna e si comprende la storia, più ampio è il campo d'azione che l'ingenuità deve lavorare in, ma l'ingenuità è sempre presente in ogni evento, così come il pessimismo ossessivo. Moses o alcuni dei suoi osservatori potrebbero aver pensato che avrebbe posto fine all'omicidio con un comandamento, e quante migliaia di anni dopo gli Stati Uniti hanno iniziato ad accettare l'idea che gli agenti di polizia non dovrebbero uccidere i neri? Eppure nessuno suggerisce di abolire le leggi contro l'omicidio.
E le persone che hanno realizzato Kellogg-Briand, che non si chiamavano Kellogg o Briand, erano tutt'altro che ingenue. Si aspettavano una lotta lunga generazioni e sarebbero rimasti sorpresi, disorientati e con il cuore spezzato dalla nostra incapacità di continuare la lotta e dal nostro rifiuto del loro lavoro sulla base del fatto che non è ancora riuscito.
C'è anche, tra l'altro, un nuovo e insidioso rifiuto del lavoro di pace che si fa strada nelle risposte ai saggi e nella maggior parte di eventi come questo in questi giorni, e temo che possa crescere rapidamente. Questo è il fenomeno che chiamo Pinkerism, il rifiuto dell'attivismo per la pace sulla base della convinzione che la guerra se ne vada da sola. Ci sono due problemi con questa idea. Uno è che se la guerra stesse scomparendo, ciò sarebbe quasi certamente in gran parte dovuto al lavoro di persone che si oppongono e si sforzano di sostituirla con istituzioni pacifiche. Secondo, la guerra non se ne va. Gli accademici statunitensi sostengono la scomparsa della guerra che si basa su una frode. Ridefiniscono le guerre statunitensi come qualcosa di diverso dalle guerre. Misurano le vittime rispetto alla popolazione mondiale, evitando così il fatto che le guerre recenti siano state dannose per le popolazioni coinvolte come tutte le guerre del passato. Spostano l'argomento sul declino di altri tipi di violenza.
Il declino di altri tipi di violenza, inclusa la pena di morte negli Stati Uniti, dovrebbe essere celebrato e addotto come modelli per ciò che si può fare con la guerra. Ma non è ancora finita con la guerra, e la guerra non lo farà da sola senza un grande sforzo e sacrificio da parte nostra e di molte altre persone.
Sono contento che le persone a St. Paul stiano ricordando Frank Kellogg, ma la storia dell'attivismo pacifista della fine degli anni '1920 è un ottimo modello di attivismo proprio perché Kellogg si oppose all'intera idea così poco tempo prima di lavorarci con entusiasmo. È stato portato in giro da una campagna pubblica avviata da un avvocato e attivista di Chicago di nome Salmon Oliver Levinson, la cui tomba rimane inosservata nel cimitero di Oak Woods e le cui 100,000 carte non vengono lette all'Università di Chicago.
Ho inviato un editoriale su Levinson al Tribune che ha rifiutato di stamparlo, così come il Dom.. Daily Herald finito per stamparlo. Il Tribune ha trovato spazio un paio di settimane fa per stampare una colonna augurando che un uragano come Katrina colpisse Chicago, creando abbastanza caos e devastazione da consentire la rapida distruzione del sistema scolastico pubblico di Chicago. Un metodo più semplice per distruggere il sistema scolastico potrebbe essere proprio quello di costringere tutti gli studenti a leggere il Chicago Tribune.
Questo fa parte di quello che ho scritto: SO Levinson era un avvocato che credeva che i tribunali gestissero le controversie interpersonali meglio di quanto avessero fatto i duelli prima che fossero banditi. Voleva bandire la guerra come mezzo per gestire le controversie internazionali. Fino al 1928, lanciare una guerra era sempre stato perfettamente legale. Levinson voleva mettere fuori legge tutta la guerra. "Supponiamo", scrisse, "che sia stato poi sollecitato che solo il 'duello aggressivo' dovesse essere bandito e che il 'duello difensivo' fosse lasciato intatto".
Dovrei aggiungere che l'analogia può essere imperfetta in un modo importante. I governi nazionali hanno vietato il duello e hanno inflitto punizioni per questo. Non esiste un governo globale che punisca le nazioni che fanno la guerra. Ma il duello non si estinse finché la cultura non lo respinse. La legge non bastava. E parte del cambiamento culturale contro la guerra deve certamente includere la creazione e la riforma di istituzioni globali che premino la pacificazione e puniscano la guerra, poiché in realtà tali istituzioni già puniscono la guerra delle nazioni povere che agiscono contro l'agenda dell'Occidente.
Levinson e il movimento degli Outlawrists che aveva radunato intorno a lui, tra cui la nota Chicago Addams, riteneva che far diventare un crimine una guerra avrebbe iniziato a stigmatizzarlo e facilitare la smilitarizzazione. Hanno perseguito anche la creazione di leggi e sistemi internazionali di arbitrato e mezzi alternativi per gestire i conflitti. La guerra fuorilegge doveva essere il primo passo in un lungo processo per porre effettivamente fine a quella peculiare istituzione.
Il movimento Outlawry è stato lanciato con l'articolo di Levinson che lo proponeva The New Republic rivista il 7 marzo 1918 e ci volle un decennio per raggiungere il patto Kellogg-Briand. Il compito di porre fine alla guerra è in corso e il Patto è uno strumento che potrebbe ancora aiutare. Questo trattato impegna le nazioni a risolvere le loro controversie solo con mezzi pacifici. Il sito web del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti lo elenca come ancora in vigore, così come il Manuale del Dipartimento della Difesa sul diritto di guerra pubblicato nel giugno 2015.
La frenesia dell'organizzazione e dell'attivismo che ha creato il patto di pace è stata massiccia. Trovami un'organizzazione che esiste dagli anni '1920 e ti troverò un'organizzazione registrata a sostegno dell'abolizione della guerra. Ciò include l'American Legion, la National League of Women Voters e la National Association of Parents and Teachers. Nel 1928 la richiesta di mettere fuori legge la guerra era irresistibile e Kellogg, che di recente aveva deriso e maledetto gli attivisti per la pace, iniziò a seguirne l'esempio e a dire a sua moglie che avrebbe potuto essere premiato per un premio Nobel per la pace.
Il 27 agosto 1928, a Parigi, le bandiere della Germania e dell'Unione Sovietica sventolarono di recente lungo molte altre, mentre si svolgeva la scena descritta nella canzone "Last Night I Had the Strangest Dream". I documenti che gli uomini stavano firmando dicevano davvero che non avrebbero mai più combattuto. I fuorilegge convinsero il Senato degli Stati Uniti a ratificare il trattato senza alcuna riserva formale.
La Carta delle Nazioni Unite è stata ratificata il 24 ottobre 1945, quindi si avvicina il suo 70° anniversario. Il suo potenziale è ancora insoddisfatto. È stato usato per avanzare e per ostacolare la causa della pace. Abbiamo bisogno di una ridedicazione al suo obiettivo di salvare le generazioni successive dal flagello della guerra. Ma dovremmo essere chiari su quanto sia più debole la Carta delle Nazioni Unite rispetto al Patto Kellogg-Briand.
Mentre il Patto Kellogg-Briand proibisce ogni guerra, la Carta delle Nazioni Unite apre la possibilità di una guerra legale. Sebbene la maggior parte delle guerre non soddisfi i requisiti ristretti di essere difensivi o autorizzati dalle Nazioni Unite, molte guerre sono commercializzate come se soddisfassero tali requisiti e molte persone vengono ingannate. Dopo 70 anni non è tempo che le Nazioni Unite smettano di autorizzare guerre e dichiarino al mondo che gli attacchi a nazioni lontane non sono difensivi?
La Carta delle Nazioni Unite fa eco al Patto Kellogg-Briand con queste parole: "Tutti i membri devono risolvere le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo tale che la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia non siano messe in pericolo". Ma la Carta crea anche quelle scappatoie per la guerra, e dovremmo immaginare che, poiché la Carta autorizza l'uso della guerra per prevenire la guerra, è meglio di un divieto totale della guerra, è più grave, è applicabile, ha... in una frase rivelatrice — denti. Il fatto che la Carta delle Nazioni Unite non sia riuscita a eliminare la guerra per 70 anni non è addotto come motivo per respingere la Carta delle Nazioni Unite. Piuttosto, il progetto delle Nazioni Unite di opporsi a guerre cattive con guerre buone è immaginato come un progetto eterno in corso che solo gli ingenui supporrebbero potrebbe essere completato un giorno. Finché l'erba cresce o scorre l'acqua, finché il processo di pace palestinese israeliano tiene conferenze, finché il Trattato di non proliferazione viene spinto in faccia alle nazioni non nucleari da potenze nucleari permanenti che lo violano, le Nazioni Unite continuerà ad autorizzare la protezione dei libici o di altri da parte dei guerrieri dominanti del mondo che continueranno immediatamente a creare l'inferno sulla terra in Libia o altrove. Questo è il modo in cui la gente pensa alle Nazioni Unite.
Ci sono due colpi di scena relativamente recenti su questo disastro in corso, credo. Uno è l'incombente catastrofe del cambiamento climatico che fissa un limite di tempo che potremmo aver già superato ma che di certo non è lungo per il nostro continuo spreco di risorse a causa della guerra e della sua intensa distruzione ambientale. L'eliminazione della guerra deve avere una data di fine e deve essere abbastanza presto, altrimenti la guerra e la terra su cui la conduciamo ci elimineranno. Non possiamo entrare nella crisi indotta dal clima in cui ci stiamo dirigendo con la guerra sullo scaffale come opzione disponibile. Non ce la faremo mai a sopravvivere.
La seconda è che la logica delle Nazioni Unite come artefici permanenti della guerra per porre fine a tutte le guerre è stata tesa ben oltre la norma sia dall'evoluzione della dottrina della "responsabilità di proteggere" che dalla creazione della cosiddetta guerra globale sul terrore e la commissione di guerre di droni da parte del presidente Obama.
Le Nazioni Unite, create per proteggere il mondo dalla guerra, sono ora ampiamente ritenute responsabili di fare guerre con la pretesa che così facendo protegga qualcuno da qualcosa di peggio. I governi, o almeno il governo degli Stati Uniti, ora possono fare la guerra dichiarando che stanno proteggendo qualcuno o (e numerosi governi ora lo hanno fatto) dichiarando che il gruppo che stanno attaccando è terrorista. Un rapporto delle Nazioni Unite sulle guerre dei droni menziona in modo piuttosto casuale che i droni stanno rendendo la guerra la norma.
Si suppone che si parli dei cosiddetti “crimini di guerra” come di un tipo particolare, anche particolarmente grave, di crimini. Ma sono considerati gli elementi minori delle guerre, non il crimine di guerra stesso. Questa è una mentalità pre-Kellogg-Briand. La guerra stessa è ampiamente considerata perfettamente legale, ma alcune atrocità che tipicamente costituiscono la maggior parte della guerra sono considerate illegali. In effetti, la legalità della guerra è tale che il peggior crimine possibile può essere legalizzato dichiarandolo parte di una guerra. Abbiamo visto professori liberali testimoniare davanti al Congresso che l'uccisione di un drone è un omicidio se non fa parte di una guerra e va bene se fa parte di una guerra, con la determinazione se fa parte della guerra lasciata all'ordine del presidente gli omicidi. La piccola e personale scala degli omicidi con i droni dovrebbe aiutarci a riconoscere l'uccisione più ampia di tutte le guerre come omicidio di massa, non la legalizzazione dell'omicidio associandolo alla guerra. Per vedere dove porta, non guardare oltre la polizia militarizzata per le strade degli Stati Uniti che ha molte più probabilità di ucciderti di quanto non lo sia l'ISIS.
Ho visto un attivista progressista esprimere indignazione per il fatto che un giudice avrebbe dichiarato che gli Stati Uniti sono in guerra in Afghanistan. Apparentemente, ciò consente agli Stati Uniti di tenere gli afgani rinchiusi a Guantanamo. E ovviamente è anche un segno sul mito di Barack Obama che pone fine alle guerre. Ma l'esercito americano è in Afghanistan uccidendo persone. Vorremmo che un giudice dichiarasse che in quelle circostanze gli Stati Uniti non sono in guerra in Afghanistan perché il Presidente dice che la guerra è ufficialmente finita? Vogliamo che qualcuno che fa la guerra abbia il potere legale di ricategorizzare una guerra come un genocidio di emergenza all'estero o come si chiama? Gli Stati Uniti sono in guerra, ma la guerra non è legale. Essendo illegale, non può legalizzare i crimini aggiuntivi di rapimento, reclusione senza accusa o tortura. Se fosse legale non potrebbe legalizzare neanche quelle cose, ma è illegale, e siamo stati ridotti al punto da voler fingere che non stia accadendo per poter trattare i cosiddetti "crimini di guerra" come crimini senza scontrarsi con lo scudo giuridico creato dal loro essere parte di una più ampia operazione di omicidio di massa.
Ciò di cui abbiamo bisogno per far rivivere dagli anni '1920 è un movimento morale contro gli omicidi di massa. L'illegalità del reato è una parte fondamentale del movimento. Ma lo è anche la sua immoralità. La richiesta di una partecipazione paritaria agli omicidi di massa per le persone transgender non ha senso. Insistere su un esercito in cui le donne soldato non vengono violentate non ha senso. Annullare particolari contratti di armi fraudolente non ha senso. Dobbiamo insistere per porre fine all'omicidio di massa dello Stato. Se la diplomazia può essere usata con l'Iran perché non con tutte le altre nazioni?
Invece la guerra è ora una protezione per tutti i mali minori, una dottrina di shock continuo. L'11 settembre 2001 stavo lavorando per cercare di ripristinare il valore del salario minimo e mi è stato subito detto che non si poteva più fare nulla di buono perché era tempo di guerra. Quando la CIA ha inseguito l'informatore Jeffrey Sterling per essere stato presumibilmente quello a rivelare che la CIA aveva fornito piani di bomba nucleare all'Iran, ha fatto appello ai gruppi per i diritti civili per chiedere aiuto. Era un afroamericano che aveva accusato la CIA di discriminazione e ora credeva di dover affrontare ritorsioni. Nessuno dei gruppi per i diritti civili si avvicinerebbe. I gruppi per le libertà civili che affrontano alcuni dei crimini di guerra minori non si opporranno alla guerra stessa, ai droni o altro. Le organizzazioni ambientaliste che sanno che l'esercito è il nostro più grande inquinatore, non menzioneranno la sua esistenza. Un certo candidato socialista alla presidenza non può convincersi a dire che le guerre sono sbagliate, anzi propone che la benevola democrazia in Arabia Saudita prenda l'iniziativa nel pagare e pagare il conto delle guerre.
Il nuovo Manuale del Pentagono sul diritto di guerra, che sostituisce la sua versione del 1956, ammette in una nota a piè di pagina che il Patto Kellogg-Briand è la legge del paese, ma procede a rivendicare la legalità per la guerra, per aver preso di mira civili o giornalisti, per l'uso di armi nucleari e napalm ed erbicidi e uranio impoverito e bombe a grappolo ed esplosioni di proiettili a punta cava e, naturalmente, per omicidi di droni. Un professore non lontano da qui, Francis Boyle, ha osservato che il documento potrebbe essere stato scritto dai nazisti.
Vale la pena leggere anche la nuova strategia militare nazionale del Joint Chiefs of Staff. Dà come giustificazione per il militarismo si trovano quattro paesi, a cominciare dalla Russia, che accusa di "usare la forza per raggiungere i suoi obiettivi", cosa che il Pentagono non farebbe mai! Poi è che l'Iran sta "perseguendo" le armi nucleari. Successivamente afferma che le armi nucleari della Corea del Nord un giorno "minacceranno la patria degli Stati Uniti". Infine, afferma che la Cina sta "aggiungendo tensione alla regione Asia-Pacifico". Il documento ammette che nessuna delle quattro nazioni vuole la guerra con gli Stati Uniti. "Tuttavia", si dice, "ognuno pone seri problemi di sicurezza".
E seri problemi di sicurezza, come tutti sappiamo, sono di gran lunga peggiori della guerra, e spendere 1 trilione di dollari all'anno in guerra è un piccolo prezzo da pagare per gestire queste preoccupazioni. Ottantasette anni fa sarebbe sembrata una pazzia. Fortunatamente abbiamo modi per riportare indietro il pensiero degli anni passati, perché in genere qualcuno che soffre di follia non ha modo di entrare nella mente di qualcun altro che sta vedendo la sua follia dall'esterno. Abbiamo quello. Possiamo tornare a un'era che immaginava la fine della guerra e poi portare avanti quel lavoro con l'obiettivo di completarlo.
