L'omicidio è l'unico crimine che ci viene insegnato a scusare se è fatto su una scala abbastanza grande. La moralità richiede che non lo scusiamo così tanto. La guerra non è altro che un omicidio su larga scala.
Nel corso dei secoli e dei decenni, la morte conta in guerre sono cresciute drammaticamente, spostate pesantemente sui civili piuttosto che sui combattenti, e sono state superate dal numero di feriti in quanto un numero ancora maggiore è stato ferito ma la medicina ha permesso loro di sopravvivere. Le morti sono ora dovute principalmente alla violenza piuttosto che alle malattie, in passato il più grande killer delle guerre. Anche i conteggi di morti e feriti si sono spostati molto pesantemente verso una parte in ogni guerra, piuttosto che essere equamente divisi tra due parti. Quelli traumatizzati, reso senzatetto, e altrimenti danneggiati molto più numerosi dei feriti e dei morti. Una spiegazione per la diminuzione degli annunci del governo e della copertura mediatica del conteggio delle morti dall'altra parte delle guerre è che le guerre delle nazioni ricche contro quelle povere sono diventate massacri unilaterali di uomini, donne, bambini, anziani e neonati. L'idea di una "guerra buona" o di una "guerra giusta" suona oscena quando si guarda onestamente a rapporti indipendenti sulle guerre. Non parliamo di stupro umanitario o schiavitù filantropica o abuso virtuoso sui minori. La guerra rientra in una categoria di cose così immorali che non possono mai essere giustificate. "Non si può vincere una guerra più di quanto si possa vincere un terremoto", ha detto Jeanette Rankin, l'eroica deputata che ha votato contro l'ingresso degli Stati Uniti in entrambe le guerre mondiali.
Nel film The Ultimate Wish: Ending the Nuclear Age, un sopravvissuto di Nagasaki incontra un sopravvissuto di Auschwitz. È difficile guardarli incontrarsi e parlare insieme per ricordare o preoccuparsi di quale nazione ha commesso quell'orrore. La guerra è un crimine non a causa di chi l'ha commesso ma per quello che è. A giugno 6, 2013, NBC News ha intervistato un ex pilota americano di droni chiamato Brandon Bryant che era profondamente depresso per il suo ruolo nell'uccidere le persone 1,600:
Brandon Bryant dice di essere seduto su una sedia presso una base dell'Air Force del Nevada che operava con la telecamera quando la sua squadra ha sparato due missili dal loro drone a tre uomini che percorrevano una strada a metà del mondo in Afghanistan. I missili colpiscono tutti e tre i bersagli e Bryant afferma di poter vedere le conseguenze sullo schermo del suo computer, comprese le immagini termiche di una crescente pozza di sangue caldo.
"Il ragazzo che correva in avanti, gli mancava la gamba destra", ha ricordato. "E guardo questo ragazzo sanguinare e, voglio dire, il sangue è caldo." Mentre l'uomo moriva, il suo corpo divenne freddo, disse Bryant, e la sua immagine termica cambiò fino a diventare lo stesso colore del terreno.
'Posso vedere ogni piccolo pixel', ha detto Bryant, a cui è stato diagnosticato un disturbo da stress post-traumatico, "se chiudo gli occhi".
"La gente dice che gli attacchi di droni sono come attacchi di mortai", ha detto Bryant. "Be ', l'artiglieria non lo vede. L'artiglieria non vede i risultati delle loro azioni. È molto più intimo per noi, perché vediamo tutto. ...
Non è ancora sicuro se i tre uomini in Afghanistan fossero davvero ribelli talebani o solo uomini armati in un paese dove molte persone portano armi. Gli uomini erano a cinque miglia dalle forze americane che litigavano tra loro quando il primo missile li colpiva. ...
Ricorda anche di essere convinto di aver visto un bambino correre sul suo schermo durante una missione poco prima che un missile colpisse, nonostante le assicurazioni di altri che la figura che aveva visto fosse davvero un cane.
Dopo aver partecipato a centinaia di missioni nel corso degli anni, Bryant ha detto di aver "perso il rispetto per la vita" e ha iniziato a sentirsi un sociopatico. ...
In 2011, mentre la carriera di Bryant come operatore di droni si avvicinava alla fine, ha detto che il suo comandante gli ha presentato quello che equivaleva a una scorecard. Ha dimostrato di aver partecipato a missioni che hanno contribuito alla morte di persone 1,626.
"Sarei stato felice se non mi avessero nemmeno mostrato il pezzo di carta", ha affermato. 'Ho visto i soldati americani morire, persone innocenti muoiono e gli insorti muoiono. E non è carino. Non è qualcosa che voglio avere, questo diploma. "
Ora che è uscito dall'Aeronautica Militare e tornato a casa nel Montana, Bryant ha detto che non vuole pensare a quante persone in quella lista possano essere state innocenti: "È troppo straziante". ...
Quando ha detto a una donna che stava vedendo che era un operatore di droni e ha contribuito alla morte di un gran numero di persone, lo interruppe. "Mi ha guardato come se fossi un mostro", disse. "E non ha mai voluto toccarmi di nuovo."
Quando diciamo che la guerra risale agli 10,000 anni non è chiaro che stiamo parlando di una singola cosa, al contrario di due o più cose diverse che hanno lo stesso nome. Immagina una famiglia nello Yemen o in Pakistan che vive sotto il costante ronzio prodotto da un drone in testa. Un giorno la loro casa e tutti gli altri sono distrutti da un missile. Erano in guerra? Dov'era il campo di battaglia? Dove erano le loro armi? Chi ha dichiarato la guerra? Cosa è stato contestato nella guerra? Come finirà?
Prendiamo il caso di qualcuno realmente coinvolto nel terrorismo anti-americano. È colpito da un missile proveniente da un velivolo senza pilota invisibile e ucciso. Era in guerra nel senso che un guerriero greco o romano avrebbe riconosciuto? Che ne dici di un guerriero in una prima guerra moderna? Qualcuno che pensa a una guerra come a un campo di battaglia ea un combattimento tra due eserciti riconosce un guerriero di droni seduto alla sua scrivania che manipola il suo joystick del computer come un guerriero?
Come il duello, la guerra è stata precedentemente pensata come una gara concordata tra due attori razionali. Due gruppi concordarono, o almeno i loro governanti furono d'accordo, di andare in guerra. Ora la guerra è sempre commercializzata come ultima risorsa. Le guerre sono sempre combattute per la "pace", mentre nessuno mai fa pace per amore della guerra. La guerra è presentata come un mezzo indesiderato verso un fine più nobile, una sfortunata responsabilità richiesta dall'irrazionalità dell'altra parte. Ora quell'altra parte non sta combattendo su un campo di battaglia letterale; piuttosto la parte equipaggiata con tecnologia satellitare sta dando la caccia ai presunti combattenti.
La spinta a questa trasformazione non è stata la tecnologia stessa o la strategia militare, ma l'opposizione pubblica a mettere le truppe statunitensi sul campo di battaglia. La stessa repulsione verso la perdita dei "nostri stessi ragazzi" è stata in gran parte ciò che ha portato alla Sindrome del Vietnam. Tale repulsione alimentò l'opposizione degli Stati Uniti alle guerre su Iraq e Afghanistan. La maggior parte degli americani aveva e non ha ancora idea della portata della morte e delle sofferenze sopportate dalle persone negli altri lati delle guerre. (Il governo non è d'accordo nell'informare le persone, che sono note per rispondere in modo molto appropriato). È vero che gli Stati Uniti non hanno insistito costantemente sul fatto che il loro governo presenti loro informazioni sulla sofferenza causata dalle guerre statunitensi. Molti, nella misura in cui lo sanno, sono stati più tolleranti nei confronti del dolore degli stranieri. Ma le morti e le ferite alle truppe statunitensi sono diventate in gran parte intollerabili. Ciò spiega parzialmente la recente mossa statunitense verso le guerre aeree e le guerre dei droni.
La domanda è se una guerra dei droni è una guerra. Se è combattuto da robot contro i quali l'altra parte non ha la capacità di rispondere, quanto assomiglia a gran parte di ciò che categorizziamo nella storia umana come in una guerra? Non è forse il caso che abbiamo già concluso la guerra e ora deve finire anche qualcos'altro (un nome potrebbe essere: la caccia agli umani, o se preferisci l'assassinio, anche se questo tende a suggerire l'uccisione di una figura pubblica)? E poi, il compito di porre fine a quell'altra cosa non ci dovrebbe presentare un'istituzione molto meno venerabile da smantellare?
Entrambe le istituzioni, la guerra e la caccia umana implicano l'uccisione di stranieri. La nuova riguarda anche l'uccisione intenzionale di cittadini statunitensi, ma quella vecchia riguardava l'uccisione di traditori o disertori statunitensi. Tuttavia, se possiamo cambiare il nostro modo di uccidere gli stranieri per renderlo quasi irriconoscibile, chi può dire che non possiamo eliminare del tutto la pratica?
##
Una Risposta
Rispetto a quei malvagi e malvagi signori della guerra, un ordinario assassino o se le loro motivazioni fossero giustificate o meno sarebbe un antieroe.