Negli anni '1920 e '1930, chiunque fosse qualcuno cercò di capire come liberare il mondo dalla guerra. Nel complesso, direi che hanno tre quarti della strada per una risposta. Ma dal 1945 al 2014 sono stati ignorati quando possibile (il più delle volte), derisi quando necessario e nelle rarissime occasioni che lo richiedono: attaccati.
Che stormo di idioti dovevano essere tutti i principali pensatori di una generazione. È avvenuta la seconda guerra mondiale. Pertanto, la guerra è eterna. Tutti lo sanno.
Ma gli abolizionisti della schiavitù hanno insistito nonostante la schiavitù avvenisse un altro anno e un altro anno. Le donne hanno chiesto il diritto di voto nel successivo ciclo elettorale successivo a quello da cui sono state escluse. Indubbiamente la guerra è più complicata da sbarazzarsi, perché i governi affermano che tutti gli altri governi (e qualsiasi altro artefice della guerra) devono andare per primi o farlo contemporaneamente. La possibilità che qualcun altro lanci una guerra, combinata con la falsa nozione che la guerra sia il modo migliore per difendersi dalla guerra, crea un labirinto apparentemente permanente dal quale il mondo non può emergere.
Ma difficile è troppo facilmente distorto in impossibile. La guerra dovrà essere abolita attraverso una pratica attenta e graduale; richiederà ripulire la corruzione del governo da parte dei profittatori della guerra; si tradurrà in un mondo molto diverso in quasi tutti i modi: economicamente, culturalmente, moralmente. Ma la guerra non sarà affatto abolita se le meditazioni degli abolizionisti verranno seppellite e non lette.
Immagina se ai bambini, quando erano appena diventati un po 'troppo vecchi per Winnie the Pooh e noi stiamo diventando abbastanza grandi per leggere argomenti seri, venisse detto che AA Milne ha anche scritto un libro nel 1933-1934 intitolato Pace con onore. Chi non vorrebbe sapere cosa pensava di guerra e pace il creatore di Winnie the Pooh? E chi non sarebbe entusiasta di scoprire che il suo spirito e il suo umorismo applicati con tutta serietà al caso per porre fine all'impresa più orribile per rimanere perfettamente accettabili in una società educata?
Ora, Milne aveva servito come propagandista di guerra e soldato nella prima guerra mondiale, la sua visione del 1934 della Germania come non desiderosa di guerra sembra (almeno a prima vista) ridicola in retrospettiva, e Milne stesso abbandonò la sua opposizione alla guerra per tifare per la seconda guerra mondiale. Quindi possiamo rifiutare la sua saggezza come ipocrisia, ingenuità e come rifiutata dall'autore. Ma ci priveremmo dell'intuizione perché l'autore era imperfetto e daremmo la priorità ai deliri di un ubriaco rispetto alle dichiarazioni fatte durante un periodo di sobrietà. Anche il diagnostico ideale della febbre di guerra può sembrare un uomo diverso una volta che ha contratto lui stesso la malattia.
In Pace con onore, Milne mostra di aver ascoltato la retorica dei promotori della guerra e scoperto che l '"onore" per cui si battono è essenzialmente il prestigio (o quello che più recentemente viene chiamato negli Stati Uniti, "credibilità"). Come dice Milne:
“Quando una nazione parla del suo onore, significa il suo prestigio. Il prestigio nazionale è una reputazione per la volontà di guerra. L'onore di una nazione, quindi, è misurato dalla volontà di una nazione di usare la forza per mantenere la sua reputazione di utilizzatrice della forza. Se si potesse immaginare che il gioco dei tiddleywinks assumesse un'importanza suprema agli occhi degli statisti, e se qualche innocente selvaggio chiedesse perché tiddleywinks era così importante per gli europei, la risposta sarebbe che solo con l'abilità di tiddleywinks un paese poteva preservare la sua reputazione di paese abile con tiddleywinks. Quale risposta potrebbe causare un certo divertimento al selvaggio. "
Milne discute argomenti popolari per la guerra e torna ancora e ancora a ridicolizzarla come una scelta culturale folle vestita come necessario o inevitabile. Perché, chiede, le chiese cristiane approvano l'omicidio di massa bombardando uomini, donne e bambini? Avrebbero sancito la conversione di massa all'Islam se fosse stato richiesto di proteggere il loro paese? No. Sanzionerebbero l'adulterio diffuso se la crescita della popolazione fosse l'unica via di difesa del loro paese? No. Allora perché sanzionano l'omicidio di massa?
Milne prova un esperimento mentale per dimostrare che le guerre sono facoltative e scelte da individui che potrebbero scegliere diversamente. Supponiamo, dice, che uno scoppio di guerra significherebbe la morte certa e immediata di Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, un ministro di gabinetto senza nome scelto a sorte il giorno in cui la guerra è dichiararono, i ministri responsabili delle forze armate, Winston Churchill, due generali senza nome, due ammiragli senza nome, due direttori anonimi di compagnie di armamenti scelti a sorte, Lords Beaverbrook e Rothermere, i redattori di The Times ed The Morning Post, e corrispondenti rappresentanti della Francia. In questa situazione ci sarebbe mai stata una guerra? Milne dice decisamente di no. E quindi era non è affatto "naturale" o "inevitabile".
Milne fa un caso simile attorno alle convenzioni e alle regole del tempo di guerra:
"Non appena iniziamo a stabilire regole per la guerra, non appena diciamo che questa è una guerra legittima e che l'altra non lo è, stiamo ammettendo che la guerra è semplicemente un modo concordato per risolvere una discussione".
Ma, scrive Milne - descrivendo accuratamente la storia dal 1945 al 2014 di un mondo gestito dall'ONU e dalla NATO - non è possibile stabilire una regola contro la guerra aggressiva e mantenere una guerra difensiva. Non funzionerà. È controproducente. La guerra continuerà in tali circostanze, prevede Milne - e sappiamo che aveva ragione. "Rinunciare all'aggressione non è sufficiente", scrive Milne. "Dobbiamo anche rinunciare alla difesa".
Con cosa lo sostituiamo? Milne descrive un mondo di risoluzione nonviolenta delle controversie, arbitrato e una concezione modificata dell'onore o del prestigio che trova la guerra vergognosa piuttosto che onorevole. E non solo vergognoso, ma pazzo. Cita un sostenitore della guerra che osserva: "Al momento, che potrebbe rivelarsi la vigilia di un altro Armageddon, non siamo pronti". Chiede Milne: "Quale di questi due fatti [Armageddon o impreparazione] è di maggiore importanza per la civiltà?"
