II. LA GUERRA DEVE ESSERE FATTA

Mentre la maggior parte della gente non crede che la guerra possa essere conclusa (e spero che la Sezione I di questo libro inizi sempre leggermente per cambiare idea), molti non credono che la guerra debba finire. Certo, è più facile ignorare la questione se la guerra debba essere conclusa se hai deciso che non può essere interrotta, così come è più facile non preoccuparti della possibilità di porvi fine se hai deciso che dovrebbe essere mantenuta . Quindi, le due credenze si sostengono a vicenda. Entrambi si sbagliano e indebolire uno aiuta a indebolire l'altro, ma entrambi corrono in profondità nella nostra cultura. Ci sono persino alcune persone che credono che la guerra possa e debba essere abolita, ma che propongono di usare la guerra come strumento con cui fare il lavoro. Questa confusione dimostra quanto sia difficile per noi arrivare a una posizione favorevole all'abolizione.

"Difesa" ci mette in pericolo

Da quando 1947, quando il Dipartimento della Guerra è stato ribattezzato Dipartimento della Difesa, l'esercito americano è stato all'offensiva almeno quanto sempre. Assalti a nativi americani, Filippine, America Latina, ecc., Dal Dipartimento della Guerra non erano stati sulla difensiva; e nemmeno le guerre del Dipartimento della Difesa in Corea, Vietnam, Iraq, ecc. Mentre la migliore difesa in molti sport può essere una buona offesa, un'offesa in guerra non è difensiva, non quando genera odio, risentimento e contraccolpo, non quando l'alternativa non è affatto guerra. Nel corso della cosiddetta guerra globale al terrorismo, il terrorismo è in aumento.

Questo era prevedibile e previsto. Le persone indignate dagli attacchi e dalle occupazioni non sarebbero state eliminate o conquistate da più attacchi e occupazioni. Fingere di "odiare le nostre libertà", come sosteneva il presidente George W. Bush, o che hanno semplicemente la religione sbagliata o sono completamente irrazionali, non lo cambia. Perseguire il ricorso legale perseguendo i responsabili dei crimini di omicidio di massa su 9 / 11 potrebbe aver contribuito a dissuadere il terrorismo addizionale meglio del lancio delle guerre. Inoltre, non farebbe male al governo degli Stati Uniti smettere di armare dittatori (mentre scrivo questo, l'esercito egiziano sta attaccando i civili egiziani con armi fornite dagli Stati Uniti, e la Casa Bianca si rifiuta di tagliare gli "aiuti", che significa armi), difendendo i crimini contro i palestinesi (prova a leggere Il figlio del generale di Miko Peled) e posizionando le truppe statunitensi nei paesi di altre persone. Le guerre contro l'Iraq e l'Afghanistan, e gli abusi dei prigionieri durante questi giorni, divennero strumenti importanti per il reclutamento del terrorismo anti-americano.

Nel 2006, le agenzie di intelligence statunitensi hanno prodotto una stima dell'intelligence nazionale che è giunta proprio a questa conclusione. L'Associated Press ha riferito: "La guerra in Iraq è diventata una causa celeste per gli estremisti islamici, alimentando un profondo risentimento per gli Stati Uniti che probabilmente peggiorerà prima di migliorare, concludono gli analisti dell'intelligence federale in un rapporto in contrasto con la tesi del presidente Bush di un mondo che cresce più sicuro. ... [L] e gli analisti più veterani della nazione concludono che, nonostante i gravi danni alla leadership di al-Qaeda, la minaccia degli estremisti islamici si è diffusa sia in numero che in portata geografica ".

La misura in cui il governo degli Stati Uniti persegue politiche antiterrorismo che conosce genererà il terrorismo ha portato molti a concludere che la riduzione del terrorismo non è una grande priorità, e alcuni per concludere che generare il terrorismo è in realtà l'obiettivo. Leah Bolger, ex presidente di Veterans For Peace, afferma: "Il governo degli Stati Uniti sa che le guerre sono controproducenti, cioè se il tuo obiettivo è ridurre il numero di" terroristi ". Ma lo scopo delle guerre americane non è quello di fare la pace, è di fare più nemici in modo da poter continuare il ciclo infinito di guerra ".

Ora arriva la parte in cui effettivamente peggiora prima di andare meglio. C'è un nuovo strumento di reclutamento: attacchi di droni e uccisioni mirate. I veterani delle squadre statunitensi di uccisioni in Iraq e Afghanistan intervistate nel libro e nel film di Jeremy Scahill Dirty Wars hanno detto che ogni volta che si facevano strada tra una lista di persone da uccidere, veniva loro consegnata una lista più ampia; la lista è cresciuta come risultato del suo superamento. Il generale Stanley McChrystal, allora comandante delle forze americane e della NATO in Afghanistan, ha detto a Rolling Stone in giugno 2010 che "per ogni innocente che uccidi, crei nuovi nemici 10". Il Bureau of Investigative Journalism e altri hanno meticolosamente documentato i nomi di molti innocenti ucciso da attacchi di droni.

Nel 2013, McChrystal ha affermato che c'era un diffuso risentimento contro gli attacchi di droni in Pakistan. Secondo il quotidiano pakistano Dawn del 10 febbraio 2013, McChrystal, “ha avvertito che troppi attacchi di droni in Pakistan senza identificare individualmente i sospetti militanti possono essere una brutta cosa. Il generale McChrystal ha detto di aver capito perché i pakistani, anche nelle zone non colpite dai droni, hanno reagito negativamente agli attacchi. Ha chiesto agli americani come avrebbero reagito se un paese vicino come il Messico avesse iniziato a sparare missili drone contro obiettivi in ​​Texas. I pakistani, ha detto, vedevano i droni come una dimostrazione della potenza americana contro la loro nazione e hanno reagito di conseguenza. "Quello che mi spaventa degli attacchi con i droni è come vengono percepiti in tutto il mondo", ha detto il generale McChrystal in una precedente intervista. 'Il risentimento creato dall'uso americano di attacchi senza pilota ... è molto più grande di quanto l'americano medio apprezza. Sono odiati a livello viscerale, anche da persone che non ne hanno mai visto uno o ne hanno visto gli effetti. '"

Fin da 2010, Bruce Riedel, che ha coordinato una revisione della politica in Afghanistan per il presidente Obama, ha dichiarato: "La pressione che abbiamo messo [le forze jihadiste] nell'ultimo anno li ha anche riuniti, il che significa che la rete di alleanze sta crescendo più forte non più debole. "(New York Times, maggio 9, 2010.) L'ex direttore dell'intelligence nazionale Dennis Blair disse che mentre" gli attacchi dei droni contribuivano a ridurre la leadership di Qaeda in Pakistan, aumentavano anche l'odio verso l'America "e danneggiavano" la nostra capacità lavorare con il Pakistan [in] eliminando i santuari talebani, incoraggiando il dialogo tra India e Pakistan e rendendo l'arsenale nucleare pakistano più sicuro. "(New York Times, August 15, 2011).

Michael Boyle, parte del gruppo antiterrorismo di Obama durante la sua campagna elettorale del 2008, afferma che l'uso dei droni sta avendo “effetti strategici negativi che non sono stati adeguatamente valutati rispetto ai vantaggi tattici associati all'uccisione di terroristi. ... Il grande aumento del numero di morti di agenti di basso rango ha rafforzato la resistenza politica al programma statunitense in Pakistan, Yemen e altri paesi ". (The Guardian, 7 gennaio 2013.) “Stiamo assistendo a quel contraccolpo. Se stai cercando di uccidere la tua strada verso una soluzione, non importa quanto tu sia preciso, sconvolgerai le persone anche se non sono prese di mira ", ha fatto eco il generale James E. Cartwright, l'ex vicepresidente del Capi di stato maggiore congiunti. (The New York Times, 22 marzo 2013).

Queste opinioni non sono rare. Il capo della stazione della CIA a Islamabad in 2005-2006 pensava che il drone colpisse, quindi ancora poco frequente, "fatto poco, tranne l'odio per gli Stati Uniti all'interno del Pakistan". (Vedi La via del coltello di Mark Mazzetti). ufficiale in parte dell'Afghanistan, Matthew Hoh, si è dimesso in segno di protesta e ha commentato: "Penso che stiamo generando più ostilità. Stiamo sprecando un sacco di beni molto buoni che vanno dopo i ragazzi di livello medio che non minacciano gli Stati Uniti o non hanno la capacità di minacciare gli Stati Uniti ". Per molti altri punti di vista, la collezione di Fred Branfman è disponibile su WarIsACrime.org/LessSafe.

Un'udienza insolita
Con qualcosa da sentire

Ad aprile 2013, una sottocommissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti ha tenuto un'audizione sui droni che aveva precedentemente ritardato. Come è successo, durante il ritardo, la città natale di uno dei testimoni in programma è stata colpita da un drone. Farea al-Muslimi, un giovane dello Yemen, ha descritto "un attacco che ha terrorizzato migliaia di contadini semplici e poveri".

Al-Muslimi ha dichiarato: "Ho visitato luoghi in cui gli attacchi di uccisione mirati degli Stati Uniti hanno raggiunto i loro obiettivi prefissati. E ho visitato siti in cui gli attacchi degli Stati Uniti hanno mancato i loro obiettivi e invece hanno ucciso o ferito civili innocenti. Ho parlato con familiari in lutto e abitanti del villaggio arrabbiati. Ho visto Al Qaeda nella penisola arabica (AQAP) usare gli scioperi degli Stati Uniti per promuovere il suo programma e cercare di reclutare altri terroristi ".

Al-Muslimi ha descritto alcuni di questi casi. Ha anche spiegato la sua gratitudine agli Stati Uniti per le borse di studio e un'esperienza come studente di scambio che gli ha permesso di vedere più del mondo del suo piccolo villaggio yemenita di Wessab. "Per quasi tutte le persone di Wessab", ha detto al-Muslimi, "Sono l'unica persona con qualsiasi legame con gli Stati Uniti. Mi chiamarono e mi mandarono un messaggio per quella sera con domande a cui non potevo rispondere: perché gli Stati Uniti li stavano terrorizzando con questi droni? Perché gli Stati Uniti stanno cercando di uccidere una persona con un missile quando tutti sanno dov'è e lui potrebbe essere facilmente arrestato? "

Dopo lo sciopero, i contadini di Wessab erano spaventati e arrabbiati. Erano sconvolti perché conoscevano Al-Radmi ma non sapevano che fosse un bersaglio, quindi avrebbero potuto potenzialmente essere con lui durante l'attacco missilistico. ...
In passato, la maggior parte degli abitanti del villaggio di Wessab sapeva poco degli Stati Uniti. Le mie storie sulle mie esperienze in America, i miei amici americani e i valori americani che ho visto di persona hanno aiutato gli abitanti del villaggio con cui ho parlato a capire l'America che conosco e amo. Ora, tuttavia, quando pensano all'America, pensano al terrore che provano dai droni che volteggiano sulle loro teste pronti a sparare missili in qualsiasi momento. ...
Non c'è niente che gli abitanti dei villaggi di Wessab abbiano bisogno di più di una scuola per istruire i bambini locali o di un ospedale per aiutare a diminuire il numero di donne e bambini che muoiono ogni giorno. Se gli Stati Uniti avessero costruito una scuola o un ospedale, avrebbero cambiato istantaneamente in meglio le vite dei miei compaesani e sarebbero stati lo strumento più efficace contro il terrorismo. E posso quasi certamente assicurarti che gli abitanti del villaggio sarebbero andati ad arrestare da soli il bersaglio. ...
Ciò che i radicali avevano precedentemente fallito nel mio villaggio, un colpo di drone compiuto in un istante: ora c'è un'intensa rabbia e un crescente odio per l'America.

Al-Muslimi è giunto alla stessa conclusione che si sente da innumerevoli persone, tra cui alti funzionari statunitensi, in Pakistan e nello Yemen:

L'uccisione di civili innocenti da parte di missili statunitensi nello Yemen sta contribuendo a destabilizzare il mio paese e creare un ambiente dal quale beneficia AQAP. Ogni volta che un civile innocente viene ucciso o mutilato da un attacco di droni statunitensi o da un altro omicidio mirato, è sentito dagli yemeniti in tutto il paese. Questi scioperi spesso causano animosità nei confronti degli Stati Uniti e creano una reazione negativa che mina gli obiettivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Quando è omicidio non è omicidio?

La testimonianza di Farea al-Muslimi è stata una dose insolitamente intensa di realtà nelle sale del Congresso. Il resto dei testimoni in quell'udienza e la maggior parte delle altre audizioni sull'argomento erano professori di legge scelti per la loro approvazione senza riserve del programma di uccisioni di droni. Un professore che si aspettava di approvare i droni uccide in Afghanistan, ma per opporsi a loro come illegale in Pakistan, Yemen, Somalia e altrove "fuori dalla zona di guerra", fu colpito dalla lista dei testimoni. Mentre le Nazioni Unite stanno "indagando" sull'illegalità degli attacchi dei droni, il più vicino i senatori sono venuti ad ascoltare quel punto di vista nell'udienza in cui al-Muslimi ha parlato nella testimonianza della professoressa di diritto Rosa Brooks.

La Casa Bianca si era rifiutata di inviare testimoni, poiché aveva rifiutato altre udienze sullo stesso argomento. Così il Congresso ha fatto fare con i professori di legge. Ma i professori di legge hanno testimoniato che, a causa del segreto della Casa Bianca, non erano in grado di sapere nulla. Rosa Brooks testimoniò, in effetti, che i colpi di droni al di fuori di una zona di guerra accettata potevano essere "omicidi" (parola sua) o potevano essere perfettamente accettabili. La domanda era se facessero parte di una guerra. Se facevano parte di una guerra, allora erano perfettamente accettabili. Se non facevano parte di una guerra, allora erano omicidi. Ma la Casa Bianca sosteneva di avere dei promemoria segreti che "legalizzavano" gli attacchi dei droni, e Brooks non poteva sapere senza aver visto i memo se i promemoria dicevano che gli attacchi dei droni facevano parte di una guerra o meno.

Pensaci per un minuto. In questa stessa stanza, a questo stesso tavolo, c'è Farea al-Muslimi, timorosa di visitare sua madre, il cui cuore sanguina per il terrore inflitto al suo villaggio. E qui arriva un professore di giurisprudenza per spiegare che è tutto in perfetta armonia con i valori degli Stati Uniti finché il Presidente ha messo le parole giuste su una legge segreta che non mostrerà agli Stati Uniti.
È strano che l'omicidio sia l'unico crimine che la guerra cancella. I credenti nella guerra civile sostengono che, anche in guerra, non è possibile rapire, stuprare, torturare, rubare o mentire o imbrogliare le tasse. Ma se vuoi uccidere, andrà tutto bene. I credenti nella guerra incivile lo trovano difficile da comprendere. Se puoi uccidere, che è la cosa peggiore possibile, allora perché nel mondo - chiedono - non puoi torturare anche un po '?

Qual è la differenza sostanziale tra essere in guerra e non essere in guerra, così che in un caso un'azione è onorevole e nell'altro è un omicidio? Per definizione, non c'è nulla di sostanziale a riguardo. Se un memo segreto può legalizzare il drone uccide spiegando che fanno parte di una guerra, allora la differenza non è sostanziale o osservabile. Non possiamo vederlo qui nel cuore dell'impero, e al-Muslimi non può vederlo nel suo villaggio colpito dal drone nello Yemen. La differenza è qualcosa che può essere contenuto in un memo segreto. Per tollerare la guerra e vivere con noi stessi, la maggioranza dei membri di una comunità deve impegnarsi in questa cecità morale.

I risultati non sono così segreti. Micah Zenko del Council on Foreign Relations ha scritto nel gennaio 2013: “Sembra esserci una forte correlazione in Yemen tra l'aumento delle uccisioni mirate dal dicembre 2009 e la rabbia accresciuta verso gli Stati Uniti e la simpatia o la fedeltà all'AQAP. ... Un ex alto funzionario militare strettamente coinvolto nelle uccisioni mirate degli Stati Uniti ha affermato che "gli attacchi con i droni sono solo un segnale di arroganza che esploderà contro l'America". … Un mondo caratterizzato dalla proliferazione di droni armati… minerebbe gli interessi fondamentali degli Stati Uniti, come la prevenzione dei conflitti armati, la promozione dei diritti umani e il rafforzamento dei regimi legali internazionali ”. A causa dei vantaggi intrinseci dei droni rispetto ad altre piattaforme di armi, gli stati e gli attori non statali sarebbero molto più propensi a usare la forza letale contro gli Stati Uniti ei suoi alleati ".

Il nostro governo ha dato un nome a questa idea disastrosa e sta cercando di diffonderla in lungo e in largo. Gregory Johnson ha scritto sul New York Times il 19 novembre 2012: "L'eredità politica più duratura degli ultimi quattro anni potrebbe rivelarsi un approccio all'antiterrorismo che i funzionari americani chiamano il 'modello Yemen', un misto di attacchi di droni e raid delle forze speciali contro i leader di Al Qaeda. … Le testimonianze dei combattenti di Qaeda e le interviste che io ei giornalisti locali abbiamo condotto in tutto lo Yemen attestano la centralità delle vittime civili nello spiegare la rapida crescita di Al Qaeda lì. Gli Stati Uniti stanno uccidendo donne, bambini e membri di tribù chiave. "Ogni volta che uccidono un membro della tribù, creano più combattenti per Al Qaeda", mi ha spiegato uno yemenita durante un tè a Sana, la capitale, il mese scorso. Un altro ha detto alla CNN, dopo un attacco fallito, "non sarei sorpreso se un centinaio di membri della tribù si unissero ad Al Qaeda a causa dell'ultimo errore del drone".

Chi avrebbe eseguito
Tali politiche disastrose?

Una risposta parziale è: le persone che obbediscono troppo prontamente, si fidano eccessivamente dei loro superiori e provano un profondo rimorso quando si fermano e pensano. A giugno 6, 2013, NBC News ha intervistato un ex pilota di droni di nome Brandon Bryant che era profondamente depresso per il suo ruolo nell'uccidere le persone 1,600:
Brandon Bryant dice di essere seduto su una sedia presso una base dell'Air Force del Nevada che operava con la telecamera quando la sua squadra ha sparato due missili dal loro drone a tre uomini che percorrevano una strada a metà del mondo in Afghanistan. I missili colpiscono tutti e tre i bersagli e Bryant afferma di poter vedere le conseguenze sullo schermo del suo computer, comprese le immagini termiche di una crescente pozza di sangue caldo.

"Il ragazzo che correva in avanti, gli mancava la gamba destra", ha ricordato. "E guardo questo ragazzo sanguinare e, voglio dire, il sangue è caldo." Mentre l'uomo moriva, il suo corpo divenne freddo, disse Bryant, e la sua immagine termica cambiò fino a diventare lo stesso colore del terreno.

'Posso vedere ogni piccolo pixel', ha detto Bryant, a cui è stato diagnosticato un disturbo da stress post-traumatico, "se chiudo gli occhi".

"La gente dice che gli attacchi di droni sono come attacchi di mortai", ha detto Bryant. "Be ', l'artiglieria non lo vede. L'artiglieria non vede i risultati delle loro azioni. È molto più intimo per noi, perché vediamo tutto. ...

Non è ancora sicuro se i tre uomini in Afghanistan fossero davvero ribelli talebani o solo uomini armati in un paese dove molte persone portano armi. Gli uomini erano a cinque miglia dalle forze americane che litigavano tra loro quando il primo missile li colpiva. ...

Ricorda anche di essere convinto di aver visto un bambino correre sul suo schermo durante una missione poco prima che un missile colpisse, nonostante le assicurazioni di altri che la figura che aveva visto fosse davvero un cane.

Dopo aver partecipato a centinaia di missioni nel corso degli anni, Bryant ha detto di aver "perso il rispetto per la vita" e ha iniziato a sentirsi un sociopatico. ...

In 2011, mentre la carriera di Bryant come operatore di droni si avvicinava alla fine, ha detto che il suo comandante gli ha presentato quello che equivaleva a una scorecard. Ha dimostrato di aver partecipato a missioni che hanno contribuito alla morte di persone 1,626.

"Sarei stato felice se non mi avessero nemmeno mostrato il pezzo di carta", ha affermato. 'Ho visto i soldati americani morire, persone innocenti muoiono e gli insorti muoiono. E non è carino. Non è qualcosa che voglio avere, questo diploma. "

Ora che è uscito dall'Aeronautica Militare e tornato a casa nel Montana, Bryant ha detto che non vuole pensare a quante persone in quella lista possano essere state innocenti: "È troppo straziante". ...

Quando ha detto a una donna che stava vedendo che era un operatore di droni e ha contribuito alla morte di un gran numero di persone, lo interruppe. "Mi ha guardato come se fossi un mostro", disse. "E non ha mai voluto toccarmi di nuovo."

Stiamo mettendo in pericolo anche gli altri,
Non li protegge

Le guerre sono confezionate in falsità con una tale coerenza (vedi il mio libro War Is A Lie) in gran parte perché i loro promotori vogliono fare appello a buone e nobili motivazioni. Dicono che una guerra ci difenderà da una minaccia inesistente, come le armi in Iraq, perché una guerra aperta di aggressione non sarebbe approvata - e perché la paura e il nazionalismo rendono molte persone desiderose di credere alle falsità. Non c'è niente di sbagliato nella difesa, dopo tutto. Chi potrebbe essere contro la difesa?

Oppure dicono che una guerra difenderà le persone indifese in Libia o Siria o in qualche altro paese dai pericoli che stanno affrontando. Dobbiamo bombardarli per proteggerli. Abbiamo una "responsabilità di proteggere". Se qualcuno sta commettendo un genocidio, sicuramente non dovremmo stare a guardare quando potremmo fermarlo.

Ma, come abbiamo visto sopra, le nostre guerre ci mettono in pericolo piuttosto che difenderci. Mettono in pericolo anche gli altri. Prendono le brutte situazioni e le peggiorano. Dovremmo fermare i genocidi? Certo, dovremmo, se possibile. Ma non dovremmo usare le guerre per rendere la gente di una nazione sofferente ancora peggio. A settembre 2013, il presidente Obama ha esortato tutti a guardare i video di bambini che muoiono in Siria, con l'implicazione che, se si preoccupa di quei bambini, è necessario sostenere il bombardamento della Siria.

In effetti, molti oppositori della guerra, con loro vergogna, hanno sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero preoccuparsi dei propri figli e smettere di assumere le responsabilità del mondo. Ma peggiorare le cose in un paese straniero bombardando non è responsabilità di nessuno; è un crimine. E non sarebbe migliorato facendo in modo che più nazioni ci aiutassero.

Quindi cosa dovremmo fare?

Bene, prima di tutto, dovremmo creare un mondo in cui è improbabile che si verifichino tali orrori (vedere la Sezione IV di questo libro). I crimini come il genocidio non hanno giustificazioni, ma hanno cause, e di solito c'è un sacco di avvertimenti.

In secondo luogo, nazioni come gli Stati Uniti dovrebbero adottare una politica imparziale per l'abuso dei diritti umani. Se la Siria commette violazioni dei diritti umani e resiste al dominio economico o militare statunitense, e se il Bahrain commette violazioni dei diritti umani ma lascia che la Marina USA attracchi una flotta di navi nel suo porto, la risposta dovrebbe essere la stessa. In realtà, le flotte di navi dovrebbero tornare a casa dai porti di altri paesi, il che renderebbe più facile la equità. I dittatori rovesciati negli ultimi anni dalla nonviolenza in Egitto, Yemen e Tunisia avevano, ma non avrebbero dovuto, il sostegno degli Stati Uniti. Lo stesso vale per il dittatore rovesciato violentemente in Libia e quello minacciato in Siria, oltre a quello rovesciato in Iraq. Queste erano tutte le persone con cui il governo degli Stati Uniti era felice di lavorare quando sembrava essere negli interessi degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti dovrebbero smettere di armare, finanziare o sostenere in qualsiasi modo i governi che commettono violazioni dei diritti umani, inclusi i governi di Israele ed Egitto. E, naturalmente, gli Stati Uniti non dovrebbero commettere abusi dei diritti umani.
Terzo, individui, gruppi e governi dovrebbero sostenere la resistenza non violenta alla tirannia e agli abusi, tranne quando l'associazione con loro screditerà così tanto quelli sostenuti da essere controproducenti. Le vittorie nonviolente contro i governi tirannici tendono ad essere più frequenti e più durature rispetto a quelle violente e quelle tendenze sono in aumento. (Raccomando i lavori di Why Civil Resistance di Erica Chenoweth e Maria J. Stephan: La logica strategica del conflitto nonviolento.)

In quarto luogo, un governo che va in guerra contro la sua stessa gente o un altro paese dovrebbe essere vergognoso, ostracizzato, perseguito, sanzionato (in un modo che impone pressione sul governo, non sofferenza nei suoi popoli), ragionato e spostato in una direzione pacifica . Viceversa, i governi che non commettono genocidi o guerre dovrebbero essere ricompensati.

In quinto luogo, le nazioni del mondo dovrebbero stabilire una forza di polizia internazionale indipendente dagli interessi di qualsiasi nazione impegnata nell'espansionismo militare o nello stazionamento di truppe e armi in nazioni straniere in tutto il mondo. Una tale forza di polizia deve avere l'unico scopo di difendere i diritti umani e essere capita di avere solo questo scopo. Ha anche bisogno di usare gli strumenti della polizia, non gli strumenti della guerra. Bombardare il Ruanda non avrebbe mai fatto bene a nessuno. La polizia a terra potrebbe avere. Il bombardamento del Kosovo ha provocato un aumento delle uccisioni sul terreno, non la cessazione della guerra.

Ovviamente dovremmo prevenire e contrastare il genocidio. Ma usare la guerra per fermare il genocidio è come fare sesso per la verginità. La guerra e il genocidio sono gemelli. La distinzione tra loro è spesso che le guerre sono fatte dal nostro paese e dai genocidi da parte degli altri ". Lo storico Peter Kuznick chiede alle sue classi quante persone gli Stati Uniti hanno ucciso in Vietnam. Gli studenti spesso non immaginano più di 50,000. Poi dice loro che l'ex segretario di "Difesa" Robert McNamara era nella sua classe e ha riconosciuto che si trattava di 3.8 milioni. Questa è stata la conclusione di uno studio 2008 della Harvard Medical School e dell'Istituto per la metrica della salute e la valutazione dell'Università di Washington. Kill Anything That Moves di Nick Turse suggerisce che il numero reale è più alto.

Kuznick chiede quindi ai suoi studenti quante persone Hitler ha ucciso nei campi di concentramento, e tutti loro conoscono la risposta ad essere 6 milioni di ebrei (e milioni di altri inclusi tutte le vittime). Chiede cosa penserebbero se i tedeschi non sapessero il numero e sentissero la colpa storica su di esso. Il contrasto in Germania è in effetti sorprendente con il modo in cui gli studenti americani pensano - se pensano assolutamente - a uccidere gli Stati Uniti nelle Filippine, in Vietnam, in Cambogia, in Laos, in Iraq, o addirittura nella seconda guerra mondiale.

Una guerra al genocidio?

Mentre il genocidio di diversi milioni in Germania era orribile quanto qualsiasi cosa si potesse immaginare, la guerra portò 50 a 70 milioni di vite in totale. Alcuni milioni di 3 giapponesi sono morti, incluse centinaia di migliaia di raid aerei prima delle due bombe nucleari che hanno ucciso alcuni 225,000. La Germania ha ucciso più truppe sovietiche che uccise i prigionieri. Gli alleati hanno ucciso più tedeschi della Germania. Potrebbero averlo fatto per uno scopo più alto, ma non senza una certa gioia assassina da parte di alcuni. Prima dell'entrata in guerra degli Stati Uniti, Harry Truman si alzò in piedi al Senato e disse che gli Stati Uniti avrebbero dovuto aiutare sia i tedeschi che i russi, chiunque stesse perdendo, in modo che più persone sarebbero morte.

"Uccidi tutto ciò che si muove" era un ordine che si presentava, in varie parole, in Iraq come in Vietnam. Ma varie armi anti-uomo, come le bombe a grappolo, erano usate in Vietnam specificamente per mutilare e ferire orribilmente piuttosto che uccidere, e alcune di quelle stesse armi sono ancora usate dagli Stati Uniti. (Vedi Turse, pagina 77.) La guerra non può aggiustare niente di peggio della guerra perché non c'è niente di peggio della guerra.

La risposta a "cosa faresti se un paese attaccasse un altro?" Dovrebbe essere la stessa di "cosa faresti se un paese commettesse un genocidio?" Gli esperti esprimono il loro più grande sdegno a un tiranno che sta "uccidendo la sua stessa gente "In effetti, uccidere la gente di qualcun altro è anche malvagio. È perfino malvagio quando la NATO lo fa.

Dovremmo andare in guerra o sederci? Quelle non sono le uniche scelte. Cosa dovrei fare, mi è stato chiesto più di una volta, piuttosto che uccidere persone con droni? Ho sempre risposto: mi astenevo dall'uccidere persone con droni. Tratterò anche i sospetti criminali come sospetti criminali e lavorerò per vederli processati per i loro crimini.

Il caso della Libia

Penso che un po 'di dettagli su un paio di casi specifici, la Libia e la Siria, siano qui giustificati dall'allarmante tendenza di molti che sostengono di opporsi alla guerra per fare eccezioni a particolari guerre, tra cui una guerra recente, l'altra una minaccia guerra al momento di questo scritto. Innanzitutto, la Libia.

L'argomento umanitario per il bombardamento NATO della 2011 sulla Libia è che ha impedito un massacro o ha migliorato una nazione rovesciando un cattivo governo. Gran parte delle armi su entrambi i lati della guerra erano fatte dagli Stati Uniti. Il Hitler del momento aveva avuto il sostegno degli Stati Uniti a volte in passato. Ma prendendo il momento per quello che era, indipendentemente da ciò che avrebbe potuto essere fatto meglio in passato per evitarlo, il caso non è ancora forte.

La Casa Bianca ha affermato che Gheddafi aveva minacciato di massacrare il popolo di Bengasi con "nessuna pietà", ma il New York Times ha riferito che la minaccia di Gheddafi era rivolta ai ribelli, non ai civili, e che Gheddafi aveva promesso l'amnistia per coloro "che lanciavano le loro armi via ". Gheddafi si offrì anche di permettere ai ribelli combattenti di fuggire in Egitto se preferivano non combattere fino alla morte. Eppure il presidente Obama ha avvertito di un imminente genocidio.

Il rapporto sopra di ciò che Gheddafi ha realmente minacciato si adatta al suo comportamento passato. C'erano altre opportunità di massacri se avesse voluto commettere massacri, a Zawiya, Misurata o Ajdabiya. Lui non l'ha fatto. Dopo un lungo combattimento a Misurata, un rapporto di Human Rights Watch ha chiarito che Gheddafi aveva preso di mira i combattenti, non i civili. Delle persone 400,000 a Misurata, 257 è morto in due mesi di combattimenti. Fuori da 949 feriti, meno del 3% erano donne.

Più probabile del genocidio è stata la sconfitta per i ribelli, gli stessi ribelli che hanno messo in guardia i media occidentali dall'imminente genocidio, gli stessi ribelli che il New York Times ha detto "non sentono la lealtà verso la verità nel plasmare la loro propaganda" e che "si stanno gonfiando enormemente" rivendicazioni del comportamento barbarico di [Gheddafi] ". Il risultato dell'adesione della NATO alla guerra fu probabilmente più uccisione, non meno. Sicuramente ha esteso una guerra che probabilmente finirà presto con una vittoria per Gheddafi.

Alan Kuperman ha sottolineato nel Boston Globe che "Obama ha abbracciato il nobile principio della responsabilità di proteggere - che alcuni hanno rapidamente soprannominato la Dottrina Obama - invocando, ove possibile, un intervento per prevenire il genocidio. La Libia rivela come questo approccio, attuato di riflesso, possa ritorcersi contro, incoraggiando i ribelli a provocare ed esagerare atrocità, ad attirare un intervento che alla fine perpetua la guerra civile e la sofferenza umanitaria ".

Ma che dire del rovesciamento di Gheddafi? Ciò è stato realizzato indipendentemente dal fatto che sia stato impedito o meno un massacro. Vero. Ed è troppo presto per dire quali sono i risultati completi. Ma lo sappiamo: la forza è stata data all'idea che sia accettabile per un gruppo di governi rovesciare violentemente un altro. I violenti rovesciamenti lasciano quasi sempre instabilità e risentimento. La violenza si è riversata nel Mali e in altre nazioni della regione. Ribelli privi di interesse per la democrazia o per i diritti civili sono stati armati e dotati di poteri, con possibili ripercussioni in Siria, per un ambasciatore statunitense ucciso a Bengasi, e in futuro una bocciatura. E una lezione è stata insegnata ai governanti di altre nazioni: se disarmate (come la Libia, come l'Iraq, aveva rinunciato ai suoi programmi di armi nucleari e chimiche) potreste essere attaccati.

In altri dubbi precedenti, la guerra fu combattuta in opposizione alla volontà del Congresso degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite. I governi che abbattono possono essere popolari, ma in realtà non è legale. Quindi, altre giustificazioni dovevano essere inventate. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha presentato al Congresso una difesa scritta sostenendo che la guerra serviva l'interesse nazionale degli Stati Uniti nella stabilità regionale e nel mantenimento della credibilità delle Nazioni Unite. Ma la Libia e gli Stati Uniti sono nella stessa regione? Di che regione si tratta, terra? E non è una rivoluzione l'opposto della stabilità?

La credibilità delle Nazioni Unite è una preoccupazione inusuale, proveniente da un governo che ha invaso l'Iraq in 2003 nonostante l'opposizione dell'ONU e per lo scopo esplicito (tra gli altri) di dimostrare l'ONU irrilevante. Lo stesso governo, nel giro di poche settimane da questo caso al Congresso, ha rifiutato di permettere al relatore speciale delle Nazioni Unite di visitare un prigioniero statunitense di nome Bradley Manning (ora chiamato Chelsea Manning) per verificare che non fosse torturata. Lo stesso governo autorizzò la CIA a violare l'embargo sulle armi dell'ONU in Libia, violò il divieto delle Nazioni Unite su "una forza di occupazione straniera di qualsiasi forma" in Libia, e procedette senza esitazione ad azioni a Bengasi autorizzate dall'ONU ad azioni in tutto il paese finalizzate a "cambio di regime".

Il popolare conduttore radiofonico statunitense "progressista" Ed Schultz sostenne, con feroce odio in ogni parola che sputava sull'argomento, che la bomba della Libia era giustificata dal bisogno di vendetta contro quel Satana sulla terra, quella bestia sorto improvvisamente dalla tomba di Adolph Hitler , quel mostro oltre ogni descrizione: Muammar Gheddafi.
Il popolare commentatore americano Juan Cole ha sostenuto la stessa guerra di un atto di generosità umanitaria. Molte persone nei paesi NATO sono motivate da preoccupazioni umanitarie; ecco perché le guerre sono vendute come atti di filantropia. Ma il governo degli Stati Uniti in genere non interviene in altre nazioni per beneficiare l'umanità. E per essere precisi, gli Stati Uniti non sono in grado di intervenire ovunque, perché sono già intervenuti ovunque; quello che chiamiamo intervento è meglio chiamato in modo violento a cambiare direzione.

Gli Stati Uniti erano impegnati a fornire armi a Gheddafi fino al momento in cui si era messo al lavoro per fornire armi ai suoi avversari. In 2009, la Gran Bretagna, la Francia e altri stati europei hanno venduto alla Libia più di $ 470m di armi. Gli Stati Uniti non possono più intervenire nello Yemen, nel Bahrein o nell'Arabia Saudita che in Libia. Il governo degli Stati Uniti sta armando quelle dittature. Infatti, per ottenere il sostegno dell'Arabia Saudita per il suo "intervento" in Libia, gli Stati Uniti hanno dato l'approvazione per l'Arabia Saudita per inviare truppe in Bahrain per attaccare i civili, una politica che il Segretario di Stato americano Hillary Clinton ha difeso pubblicamente.

L '"intervento umanitario" in Libia, nel frattempo, qualunque civile possa aver iniziato a proteggere, ha immediatamente ucciso altri civili con le sue bombe e si è immediatamente spostato dalla sua giustificazione difensiva all'attacco di truppe in ritirata e alla partecipazione a una guerra civile.

Washington ha importato un leader per la ribellione popolare in Libia, che aveva passato gli ultimi anni 20 a vivere senza una fonte di reddito conosciuta a un paio di miglia dal quartier generale della CIA in Virginia. Un altro uomo vive ancora più vicino al quartier generale della CIA: l'ex vicepresidente americano Dick Cheney. Ha espresso grande preoccupazione in un discorso su 1999 secondo cui i governi stranieri stavano controllando il petrolio. "Il petrolio rimane fondamentalmente un business del governo", ha detto. "Mentre molte regioni del mondo offrono grandi opportunità petrolifere, il Medio Oriente, con due terzi del petrolio mondiale e il costo più basso, è ancora il premio finale." L'ex comandante supremo alleato dell'Europa della NATO, da 1997 a 2000, Wesley Clark afferma che in 2001, un generale del Pentagono gli mostrò un pezzo di carta e disse:

Ho appena ricevuto questo promemoria oggi o ieri dall'ufficio del segretario della difesa di sopra. È un, è un piano quinquennale. Stiamo andando a distruggere sette paesi in cinque anni. Cominceremo con l'Iraq, poi la Siria, il Libano, poi la Libia, la Somalia, il Sudan, torneremo e otterremo l'Iran tra cinque anni.

Quell'ordine del giorno si accordava perfettamente con i piani degli insider di Washington, come quelli che illustravano notoriamente le loro intenzioni nei rapporti del think tank chiamato Progetto per il Nuovo Secolo Americano. La feroce resistenza irachena e afghana non si adattava affatto al piano. Né le rivoluzioni nonviolente in Tunisia e in Egitto. Ma conquistare la Libia aveva ancora perfettamente senso nella visione del mondo neoconservatrice. E aveva senso spiegare i giochi di guerra usati dalla Gran Bretagna e dalla Francia per simulare l'invasione di un paese simile.

Il governo libico controllava più petrolio di qualsiasi altra nazione sulla terra, ed era il tipo di petrolio che l'Europa trova più facile da affinare. La Libia ha anche controllato le proprie finanze, portando la scrittrice americana Ellen Brown a sottolineare un fatto interessante su quei sette paesi nominati da Clark:

"Che cosa hanno in comune questi sette paesi? Nel contesto del settore bancario, quello che spicca è che nessuno di loro è elencato tra le banche membro 56 della Bank for International Settlements (BIS). Questo evidentemente li mette al di fuori del lungo braccio regolatore della banca centrale dei banchieri centrali in Svizzera. Il più rinnegato del lotto potrebbe essere la Libia e l'Iraq, i due che sono stati effettivamente attaccati. Kenneth Schortgen Jr., scrivendo su Examiner.com, ha osservato che "pochi mesi prima che gli Stati Uniti si trasferissero in Iraq per abbattere Saddam Hussein, la nazione petrolifera aveva fatto la mossa per accettare euro invece di dollari per il petrolio, e questo divenne una minaccia al dominio globale del dollaro come valuta di riserva e al suo dominio come petrodollaro. " Secondo un articolo russo intitolato "Bombardamento della Libia - Punizione per Gheddafi per il suo tentativo di rifiutare il dollaro USA", Gheddafi ha fatto una mossa altrettanto audace: ha avviato un movimento per rifiutare il dollaro e l'euro, e ha invitato le nazioni arabe e africane a usa invece una nuova valuta, il dinaro d'oro.

"Gheddafi ha suggerito di creare un continente africano unito, con il suo popolo 200 milioni che usa questa moneta unica. Durante l'anno scorso, l'idea è stata approvata da molti paesi arabi e dalla maggior parte dei paesi africani. Gli unici oppositori erano la Repubblica del Sud Africa e il capo della Lega degli Stati arabi. L'iniziativa è stata vista negativamente dagli Stati Uniti e dall'Unione Europea, con il presidente francese Nicolas Sarkozy che ha definito la Libia una minaccia per la sicurezza finanziaria dell'umanità; ma Gheddafi non fu influenzato e continuò la sua spinta per la creazione di un'Africa unita ".

Il caso della Siria

La Siria, come la Libia, era nella lista citata da Clark, e in un elenco simile attribuito a Dick Cheney dall'ex primo ministro britannico Tony Blair nelle sue memorie. Funzionari statunitensi, incluso il senatore John McCain, hanno espresso per anni apertamente il desiderio di rovesciare il governo della Siria perché è alleato del governo iraniano che, a loro avviso, deve anche essere rovesciato. Le elezioni iraniane di 2013 non sembravano modificare quell'imperativo.

Mentre stavo scrivendo questo, il governo degli Stati Uniti stava promuovendo la guerra degli Stati Uniti in Siria, sulla base del fatto che il governo siriano aveva usato armi chimiche. Non era stata ancora offerta una solida prova per questa affermazione. Di seguito sono riportati i motivi di 12 per cui questa ultima scusa per la guerra non è valida, anche se vera.

1. La guerra non è resa legale da una tale scusa. Non può essere trovato nel Patto Kellogg-Briand, nella Carta delle Nazioni Unite o nella Costituzione degli Stati Uniti. Può, tuttavia, essere trovato nella propaganda bellica USA della vendemmia 2002. (Chi dice che il nostro governo non promuove il riciclaggio?)

2. Gli stessi Stati Uniti possiedono e usano armi chimiche e altre armi internazionalmente condannate, tra cui il fosforo bianco, il napalm, le bombe a grappolo e l'uranio impoverito. Sia che elogiiate queste azioni, evitate di pensarci o di unirvi a me nel condannarli, non sono una giustificazione legale o morale per qualsiasi nazione straniera a bombardarci o bombardare qualche altra nazione in cui opera l'esercito americano. Uccidere la gente per impedire che vengano uccisi con il tipo sbagliato di armi è una politica che deve uscire da una sorta di malattia. Chiamalo Disturbo da stress pre-traumatico.

3. Un'espansione della guerra in Siria potrebbe diventare regionale o globale con conseguenze incontrollabili. Siria, Libano, Iran, Russia, Cina, Stati Uniti, Stati del Golfo, Stati della NATO ... questo suona come il tipo di conflitto che vogliamo? Suona come un conflitto a cui qualcuno sopravviverà? Perché nel mondo rischiare una cosa del genere?

4. La semplice creazione di una "no fly zone" comporterebbe bombardamenti di aree urbane e inevitabilmente uccidere un gran numero di persone. Questo è successo in Libia e abbiamo guardato altrove. Ma accadrebbe su una scala molto più ampia in Siria, date le posizioni dei siti da bombardare. Creare una "no fly zone" non è una questione di fare un annuncio, ma di lanciare bombe su armi antiaeree.

5. Entrambe le parti in Siria hanno usato armi orribili e commesso orribili atrocità. Sicuramente anche chi immagina che le persone debbano essere uccise per evitare che vengano uccisi con armi diverse può vedere la follia di armare entrambe le parti per proteggersi a vicenda. Perché non è così folle da armare da un lato in un conflitto che comporta simili abusi da parte di entrambi?

6. Con gli Stati Uniti dalla parte dell'opposizione in Siria, gli Stati Uniti saranno accusati dei crimini dell'opposizione. La maggior parte delle persone in Asia occidentale odiano al Qaeda e altri terroristi. Arrivano anche a odiare gli Stati Uniti e i suoi droni, missili, basi, incursioni notturne, menzogne ​​e ipocrisia. Immagina i livelli di odio che saranno raggiunti se al Qaeda e gli Stati Uniti collaboreranno per rovesciare il governo siriano e creare un inferno simile a quello iracheno al suo posto.

7. Una ribellione impopolare messa in vigore da forze esterne di solito non si traduce in un governo stabile. In realtà, non è ancora stato registrato un caso di guerra umanitaria statunitense che abbia chiaramente giovato all'umanità o alla costruzione di una nazione che sta effettivamente costruendo una nazione. Perché la Siria, che sembra ancora meno propizia della maggior parte dei potenziali obiettivi, rappresenta l'eccezione alla regola?

8. Questa opposizione non è interessata a creare una democrazia, o, se è per questo, a prendere istruzioni dal governo degli Stati Uniti. Al contrario, è probabile che ci sia un ritorno di fiamma da questi alleati. Proprio come avremmo dovuto imparare la lezione di menzogne ​​sulle armi ormai, il nostro governo avrebbe dovuto imparare la lezione di armare il nemico del nemico molto prima di questo momento.

9. Il precedente di un altro atto senza legge da parte degli Stati Uniti, che si tratti di armare i proxy o di impegnarsi direttamente, costituisce un pericoloso esempio per il mondo e per quelli di Washington e in Israele per i quali l'Iran è il prossimo nella lista.

10. Una forte maggioranza di americani, nonostante tutti gli sforzi dei media fino ad ora, si oppone armando i ribelli o impegnandosi direttamente. Invece, una pluralità sostiene l'offerta di aiuti umanitari. E molti (la maggior parte?) Siriani, indipendentemente dalla forza delle loro critiche per l'attuale governo, si oppongono alle interferenze straniere e alla violenza. Molti dei ribelli sono, in effetti, combattenti stranieri. Potremmo meglio diffondere la democrazia con l'esempio che con la bomba.

11. Vi sono movimenti pro-democrazia nonviolenti in Bahrein, in Turchia e altrove, e in Siria stessa, e il nostro governo non ha alzato il dito a sostegno.

12. Stabilire che il governo della Siria abbia fatto cose orribili o che il popolo della Siria stia soffrendo, non è un caso per intraprendere azioni che potrebbero peggiorare le cose. C'è una grande crisi con i rifugiati che fuggono in gran numero dalla Siria, ma ci sono tanti o più rifugiati iracheni che non sono ancora in grado di tornare alle loro case. Colpire un altro Hitler potrebbe soddisfare un certo bisogno, ma non sarà di beneficio al popolo siriano. Il popolo della Siria è prezioso quanto il popolo degli Stati Uniti. Non c'è ragione per cui gli americani non dovrebbero rischiare la vita per i siriani. Ma gli americani armare i siriani o bombardare i siriani in un'azione che potrebbe esacerbare la crisi non fanno assolutamente bene a nessuno. Dovremmo incoraggiare la desertificazione e il dialogo, il disarmo di entrambe le parti, la partenza dei combattenti stranieri, il ritorno dei rifugiati, la fornitura di aiuti umanitari, il perseguimento di crimini di guerra, la riconciliazione tra gruppi e lo svolgimento di elezioni libere.

Il premio Nobel per la pace Mairead Maguire ha visitato la Siria e ha discusso lo stato delle cose nel mio programma radiofonico. Ha scritto sul Guardian che, “mentre c'è un movimento legittimo e atteso da tempo per la pace e la riforma non violenta in Siria, i peggiori atti di violenza vengono perpetrati da gruppi esterni. I gruppi estremisti di tutto il mondo si sono riversati sulla Siria, intenzionati a trasformare questo conflitto in uno di odio ideologico. ... Le forze di pace internazionali, così come esperti e civili all'interno della Siria, sono quasi unanimi nella loro opinione che il coinvolgimento degli Stati Uniti non farebbe che peggiorare questo conflitto ".

Non puoi usare War to End War

In 1928, le principali nazioni del mondo hanno firmato il Patto Kellogg-Briand, noto anche come Patto di Pace o Patto di Parigi, che ha rinunciato alla guerra e alle nazioni impegnate a risolvere le controversie internazionali solo con mezzi pacifici. Gli abolizionisti speravano di sviluppare un sistema di diritto internazionale, arbitrato e processo, e di vedere le guerre prevenute attraverso la diplomazia, sanzioni mirate e altre pressioni non violente. Molti credevano che le proposte per imporre un divieto alla guerra attraverso l'uso della guerra sarebbe controproducente. In 1931, il senatore William Borah ha osservato:

Molto è stato detto, e continuerà a essere detto, perché la dottrina della forza è dura a morire, sull'attuazione del patto di pace. Si dice che dobbiamo metterci i denti - una parola adatta che riveli di nuovo quella teoria della pace che si basa su strappare, mutilare, distruggere, uccidere. Molti mi hanno chiesto: cosa si intende con l'attuazione del patto di pace? Cercherò di renderlo chiaro. Quello che vogliono dire è trasformare il patto di pace in un patto militare. Lo trasformerebbero in un altro schema di pace basato sulla forza, e la forza è un altro nome per la guerra. Mettendoci dentro, intendono un accordo per impiegare eserciti e marine ovunque la mente fertile di qualche ambizioso intrigante possa trovare un aggressore ... Non ho linguaggio per esprimere il mio orrore per questa proposta di costruire trattati di pace, o schemi di pace, dottrina della forza.

Poiché la seconda guerra mondiale si verificò, la saggezza comune è che Borah aveva torto, che il patto aveva bisogno di denti. Pertanto la Carta delle Nazioni Unite contiene disposizioni per l'uso della guerra per combattere la guerra. Ma negli anni Venti e Trenta gli Stati Uniti e gli altri governi non stavano solo firmando un trattato di pace. Stavano anche comprando sempre più armi, non riuscendo a sviluppare un adeguato sistema di leggi internazionali e incoraggiando tendenze pericolose in luoghi come Germania, Italia e Giappone. Dopo la guerra, facendo uso del patto, i vincitori hanno perseguito i perdenti per il crimine di fare la guerra. Questo è stato il primo nella storia del mondo. Giudicato dall'assenza della Terza Guerra Mondiale (probabilmente anche attribuibile ad altre cause, inclusa l'esistenza di armi nucleari) quei primi procedimenti hanno avuto un notevole successo.

Giudicati dal primo mezzo secolo delle Nazioni Unite e della NATO, i piani per porre fine alla guerra attraverso la forza rimangono profondamente imperfetti. La Carta delle Nazioni Unite consente guerre difensive o ONU, così gli Stati Uniti hanno descritto di attaccare nazioni impoverite disarmate a metà del mondo come difensive e approvate dall'ONU indipendentemente dal fatto che sia stato effettivamente il caso. L'accordo delle nazioni della NATO per il reciproco aiuto è stato trasformato in assalti collettivi su terre lontane. Lo strumento di forza, come capì Borah, sarà usato secondo i desideri di chiunque abbia più forza.
Certamente, molti coinvolti significheranno bene mentre crescono indignati per i dittatori, il loro governo cede il proprio sostegno e comincia ad opporsi, e mentre pretendono di sapere se dovremmo fare qualcosa o niente di fronte agli attacchi contro gli innocenti - come se le uniche scelte sono guerra e seduti sulle nostre mani. La risposta, ovviamente, è che dovremmo fare molti altri. Ma uno di loro non è una guerra.

L'opposizione di tipo sbagliato di guerra

Ci sono modi per opporsi alla guerra che non sono ideali, perché sono basati su menzogne, sono limitati dalla loro natura ad opporsi solo ad alcune guerre, e non generano un livello sufficiente di passione e attivismo. Questo è vero anche quando andiamo oltre l'opposizione solo alle guerre degli stati non occidentali. Ci sono modi in cui opporsi a particolari guerre statunitensi che non portano necessariamente avanti la causa dell'abolizione.

Una maggioranza di americani, in diversi sondaggi recenti, crede che la guerra 2003-2011 sull'Iraq ferisca gli Stati Uniti ma abbia beneficiato l'Iraq. Una pluralità di americani crede, non solo che gli iracheni dovrebbero essere grati, ma che gli iracheni sono in realtà grati. Molti americani che preferirono porre fine alla guerra per anni mentre continuava, preferirono porre fine a un atto di filantropia. Avendo sentito parlare principalmente delle truppe americane e dei bilanci statunitensi dai media statunitensi, e persino dai gruppi pacifisti degli Stati Uniti, queste persone non avevano idea che il loro governo avesse inflitto all'Iraq uno degli attacchi più dannosi mai sofferti da una nazione.

Ora, non sono desideroso di rifiutare l'opposizione di guerra di nessuno, e non vorrei portarlo via. Ma non devo farlo per cercare di aumentarlo. La guerra in Iraq ha fatto male agli Stati Uniti. È costato agli Stati Uniti. Ma ha ferito gli iracheni su una scala molto più ampia. Ciò non importa perché dovremmo sentire il livello appropriato di colpevolezza o inferiorità, ma perché le guerre avversarie per motivi limitati si traducono in una limitata opposizione di guerra. Se la guerra in Iraq costasse troppo, forse la guerra in Libia aveva un prezzo ragionevole. Se troppi soldati americani sono morti in Iraq, forse gli scioperi dei droni risolvono questo problema. L'opposizione ai costi della guerra per l'aggressore può essere forte, ma è probabile che costruisca un movimento dedicato come opposizione a quei costi combinati con la giusta opposizione all'omicidio di massa?

Il membro del Congresso Walter Jones ha incoraggiato l'invasione di 2003 in Iraq e, quando la Francia si è opposta, ha insistito per rinominare le patatine fritte, le patatine fritte di libertà. Ma la sofferenza delle truppe americane ha cambiato idea. Molti erano dal suo distretto. Ha visto quello che hanno passato, quello che hanno passato le loro famiglie. Era abbastanza Ma non ha conosciuto gli iracheni. Non ha agito per loro conto.

Quando il presidente Obama iniziò a parlare di guerra in Siria, il membro del Congresso Jones introdusse una risoluzione che sostanzialmente riformulava la Costituzione e il War Powers Act, richiedendo che il Congresso approvasse prima di lanciare qualsiasi guerra. La risoluzione ha molti punti giusti (o vicini ad esso):

Mentre i creatori della Costituzione hanno affidato le decisioni di iniziare una guerra offensiva non per legittima difesa esclusivamente al Congresso nell'articolo I, sezione 8, clausola 11;
Mentre i creatori della Costituzione sapevano che il ramo esecutivo sarebbe incline a fabbricare il pericolo e ad ingannare il Congresso e il popolo degli Stati Uniti per giustificare guerre gratuite per esaltare il potere esecutivo;

Considerando che le guerre croniche sono inconciliabili con la libertà, la separazione dei poteri e lo stato di diritto;

Mentre l'ingresso delle forze armate statunitensi nella guerra in corso in Siria per rovesciare il presidente Bashar al-Assad renderebbe gli Stati Uniti meno sicuri risvegliando nuovi nemici;

Considerando che le guerre umanitarie sono una contraddizione in termini e caratteristicamente portano alla semi-anarchia e al caos, come in Somalia e in Libia;

Considerando che, se vittoriosa, l'insurrezione siriana dalla testa d'acqua sopprimerebbe la popolazione cristiana o altre minoranze come è stato assistito allo stesso modo in Iraq con il suo governo dominato dagli sciiti; e

Mentre gli aiuti militari degli Stati Uniti ai ribelli siriani rischiano un contraccolpo indistinguibile dall'assistenza militare fornita ai mujaheddin afgani frammentati in Afghanistan per opporsi all'Unione Sovietica e culminati negli abomini di 9 / 11.

Ma il seguente pezzo di bigottismo gratuito ha rovinato la risoluzione e ha giocato nelle mani dei guerrieri "umanitari":

Considerando che il destino della Siria è irrilevante per la sicurezza e il benessere degli Stati Uniti e dei suoi cittadini e non vale la pena rischiare la vita di un singolo membro delle forze armate degli Stati Uniti.

Il destino di un'intera nazione di qualche 20 milione di persone non vale una sola persona, se gli 20 milioni sono siriani e 1 viene dagli Stati Uniti? Perché dovrebbe essere? Naturalmente, il destino della Siria è rilevante per il resto del mondo, vedi il paragrafo precedente relativo al ritorno al passato. L'inutile nazionalismo di Jones convincerà molte delle sue ignoranze. Ha ragione nell'idea che una guerra in Siria andrebbe a vantaggio dei siriani ma costerebbe agli Stati Uniti. Incoraggia l'idea che nessuno dovrebbe rischiare la propria vita per gli altri, a meno che quegli altri non siano della stessa piccola tribù. Il nostro mondo non sopravviverà alle prossime crisi ambientali con questa mentalità. Jones è consapevole che la Siria ne soffrirebbe - vedi i paragrafi precedenti. Dovrebbe dirlo. Il fatto che le nostre guerre non abbiano rialzi, che danneggiano noi e i loro presunti beneficiari, che ci rendano meno sicuri mentre massacriamo gli esseri umani, è un caso più forte. Ed è un caso contro tutti i processi bellici, non solo alcuni.

I costi della guerra

I costi della guerra sono per lo più dall'altra parte. Le morti statunitensi in Iraq hanno totalizzato il 0.3 percentuale delle morti in quella guerra (vedi WarIsACrime.org/Iraq). Ma i costi a casa sono anche molto più estesi di quanto sia comunemente riconosciuto. Sentiamo parlare delle morti più delle ferite molto più numerose. Sentiamo parlare delle lesioni visibili più delle ferite invisibili ben più numerose: le lesioni cerebrali e il dolore e l'angoscia mentali. Non sentiamo abbastanza parlare dei suicidi o dell'impatto su famiglie e amici.

Il costo finanziario delle guerre è presentato come enorme, e lo è. Ma è sminuito dalla spesa ordinaria non bellica per i preparativi di guerra - spesa che, secondo il National Priorities Project, combinata con la spesa di guerra, rappresenta il 57% della spesa discrezionale federale nel budget proposto dal presidente per il 2014. E tutte quelle spese ci viene falsamente presentato almeno come se avesse il lato positivo del vantaggio economico. In realtà, tuttavia, secondo studi ripetuti dell'Università del Massachusetts - Amherst, la spesa militare produce meno posti di lavoro e pagati peggio di qualsiasi altro tipo di spesa, inclusa l'istruzione, le infrastrutture, l'energia verde, ecc. In effetti, la spesa militare è peggio per l'economia dei tagli alle tasse per i lavoratori - o, in altre parole, peggio di niente. È una fuga economica presentata come un "creatore di lavoro", proprio come le brave persone che compongono il Forbes 400 (vedere PERI.UMass.edu).

Ironia della sorte, mentre la "libertà" è spesso citata come una ragione per combattere una guerra, le nostre guerre sono state a lungo usate come giustificazioni per limitare seriamente le nostre libertà reali. Confronta il quarto, il quinto e il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti con la pratica comune degli Stati Uniti ora e 15 anni fa se pensi che stia scherzando. Durante la "guerra globale al terrore", il governo degli Stati Uniti ha stabilito serie restrizioni sulle manifestazioni pubbliche, massicci programmi di sorveglianza in palese violazione del Quarto Emendamento, la pratica aperta della detenzione indefinita senza accusa né processo, un programma in corso di assassini da parte del segreta presidenziale ordini e immunità per coloro che commettono il reato di tortura a nome del governo degli Stati Uniti. Alcune grandi organizzazioni non governative svolgono un lavoro formidabile nell'affrontare questi sintomi, ma evitano intenzionalmente di affrontare la malattia della preparazione di guerre e della preparazione alla guerra.

La cultura della guerra, le armi da guerra e le funzioni di profitto della guerra vengono trasferite in una forza di polizia domestica sempre più militarizzata e in un controllo dell'immigrazione sempre più guerriero. Ma la polizia vede il pubblico come un nemico piuttosto che un datore di lavoro non ci rende più sicuri. Mette a rischio la nostra sicurezza immediata e le nostre speranze per il governo rappresentativo.

Il segreto in tempo di guerra allontana il governo dal popolo e caratterizza gli informatori che cercano di informarci su ciò che viene fatto, nel nostro nome, con i nostri soldi, come nemici nazionali. Ci viene insegnato a odiare coloro che ci rispettano e a rimandare a coloro che ci trattengono con disprezzo. Mentre stavo scrivendo questo, un giovane informatore di nome Bradley Manning (ora chiamato Chelsea Manning) è stato processato per aver rivelato crimini di guerra. È stata accusata di "aiutare il nemico" e di violare la legge sullo spionaggio della prima guerra mondiale. Non è stata presentata alcuna prova che lei abbia aiutato un nemico o tentato di aiutare alcun nemico, e sia stata assolta con l'accusa di "aiutare il nemico". Eppure è stata giudicata colpevole di "spionaggio", puramente per adempiere alla sua responsabilità legale e morale per esporre il governo a fare qualcosa di sbagliato. Allo stesso tempo, un altro giovane informatore, Edward Snowden, fuggì dal paese per la paura della sua vita. E numerosi giornalisti hanno detto che le fonti all'interno del governo si rifiutavano più di parlare con loro. Il governo federale ha istituito un "Programma per minacce interne", incoraggiando i dipendenti governativi a denunciare i dipendenti sospettati di diventare informatori o spie.

La nostra cultura, la nostra moralità, il nostro senso di decenza: queste possono essere vittime di guerra anche quando la guerra è lontana migliaia di miglia.

Anche il nostro ambiente naturale è una vittima primaria, queste guerre per i combustibili fossili sono esse stesse guidando i consumatori di combustibili fossili e avvelenatori di terra, aria e acqua in un'ampia varietà di modi. L'accettabilità della guerra nella nostra cultura può essere valutata dalla riluttanza dei grandi gruppi ambientalisti fino ad ora ad assumere una delle forze più distruttive esistenti: la macchina da guerra. Ho chiesto a James Marriott, co-autore di The Oil Road, se pensava che l'uso di combustibili fossili avesse contribuito più al militarismo o al militarismo più all'uso di combustibili fossili. Lui rispose: "Non ti libererai di uno senza l'altro" (solo una leggera esagerazione, penso).

Mentre mettiamo le nostre risorse e le nostre energie in guerra, ci perdiamo in altre aree: educazione, parchi, vacanze, pensionamenti. Abbiamo i migliori militari e le migliori prigioni, ma siamo molto indietro in tutto, dalle scuole all'assistenza sanitaria, ai sistemi Internet e telefonici.

In 2011, ho contribuito all'organizzazione di una conferenza dal titolo "The Military Industrial Complex at 50" che ha esaminato molti dei tipi di danni che il complesso industriale militare fa (vedi DavidSwanson.org/mic50). L'occasione fu il marchio di mezzo secolo da quando il presidente Eisenhower trovò il coraggio nel suo discorso di commiato per articolare uno degli avvertimenti più preveggenti, potenzialmente preziosi e tragicamente inascoltati della storia umana:

Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisire un'influenza ingiustificata, ricercata o non desiderata, dal complesso militare-industriale. Il potenziale per l'ascesa disastrosa del potere malriposto esiste e persisterà. Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o processi democratici. Non dovremmo dare nulla per scontato. Solo una cittadinanza attenta e informata può costringere il corretto ingranaggio dell'enorme meccanismo di difesa industriale e militare con i nostri metodi e obiettivi pacifici, affinché la sicurezza e la libertà possano prosperare insieme.

Un altro mondo è possibile

Un mondo senza guerra potrebbe essere un mondo con molte cose che vogliamo e molte cose che non osiamo sognare. La copertina di questo libro è celebrativa perché l'abolizione della guerra significherebbe la fine di un orrore barbarico, ma anche a causa di ciò che potrebbe seguire. La pace e la libertà dalla paura sono molto più liberatorie delle bombe. Quella liberazione potrebbe significare una nascita per la cultura, per l'arte, per la scienza, per la prosperità. Potremmo iniziare trattando l'istruzione di alta qualità dalla scuola materna all'università come diritto umano, per non parlare dell'abitazione, dell'assistenza sanitaria, delle vacanze e della pensione. Potremmo aumentare la durata della vita, la felicità, l'intelligenza, la partecipazione politica e le prospettive per un futuro sostenibile.

Non abbiamo bisogno di guerre per mantenere il nostro stile di vita. Dobbiamo passare al solare, al vento e ad altre fonti rinnovabili se vogliamo sopravvivere. Questo ha molti vantaggi. Per prima cosa, è improbabile che un dato paese accumuli più della sua giusta quota di sole. C'è molto da fare, ed è meglio usarlo vicino a dove è stato raccolto. Potremmo voler migliorare il nostro stile di vita in qualche modo, coltivando più cibo locale, sviluppando economie locali, invertendo l'ineguale concentrazione di ricchezza che chiamavo medievale fino a quando un professore ha sottolineato che le economie medievali erano più equa delle nostre. Gli americani non devono soffrire per trattare le risorse in modo più equo e con un'attenta gestione.

Il sostegno pubblico alla guerra e la partecipazione alle forze armate si basano in parte su qualità spesso romantiche su guerre e guerrieri: eccitazione, sacrificio, lealtà, coraggio e cameratismo. Questi possono essere trovati in guerra, ma non esclusivamente in guerra. Esempi di tutte queste qualità, oltre a compassione, empatia e rispetto si trovano non solo nella guerra, ma anche nel lavoro di operatori umanitari, attivisti e guaritori. Un mondo senza guerra non ha bisogno di perdere l'eccitazione o il coraggio. L'attivismo nonviolento colmerà quella lacuna, così come le risposte adeguate agli incendi boschivi e alle inondazioni che si trovano nel nostro futuro mentre il nostro clima cambia. Abbiamo bisogno di queste variazioni sulla gloria e sull'avventura se vogliamo sopravvivere. Come vantaggio collaterale rendono ogni argomentazione per gli aspetti positivi dell'approccio alla guerra. È passato molto tempo da quando William James cercò un'alternativa per tutti gli aspetti positivi della guerra, il coraggio, la solidarietà, il sacrificio, ecc. È anche passato molto tempo da quando Mohandas Gandhi ne trovò uno.

Certo, l'apocalisse ambientale non è l'unico tipo di super catastrofe che minaccia. Mentre l'armamento nucleare prolifera, con la proliferazione della tecnologia dei droni e la caccia agli umani diventa una routine, rischiamo anche il disastro nucleare e di altro genere. La fine della guerra non è solo un percorso verso l'utopia; è anche la via per la sopravvivenza. Ma, come ha avvertito Eisenhower, non possiamo eliminare la guerra senza eliminare i preparativi di guerra. E non possiamo eliminare i preparativi di guerra senza eliminare l'idea che una buona guerra possa arrivare un giorno. Per far ciò, sarà certamente d'aiuto eliminare o almeno indebolire l'idea di aver visto guerre buone in passato.

"Non c'è mai stato
Una buona guerra o una cattiva pace "o
Come essere contrari sia a Hitler che a War

Benjamin Franklin, che ha detto che un po 'tra le virgolette, viveva prima di Hitler e quindi potrebbe non essere qualificato - nelle menti di molti - per parlare della questione. Ma la seconda guerra mondiale è accaduta in un mondo molto diverso da quello di oggi, non ha avuto bisogno di accadere, e avrebbe potuto essere affrontato in modo diverso quando è successo. È anche successo diversamente da come ci viene insegnato di solito. Per prima cosa, il governo degli Stati Uniti era ansioso di entrare in guerra, e in gran parte entrò in guerra, sia nell'Atlantico che nel Pacifico, prima di Pearl Harbor.

La Germania prima della Seconda Guerra Mondiale avrebbe potuto apparire molto diversa senza il duro accordo che seguì la prima guerra mondiale che punì un intero popolo piuttosto che i guerrieri e senza il significativo sostegno monetario fornito per decenni dalle multinazionali statunitensi come GM , Ford, IBM e ITT (vedi Wall Street e The Rise of Hitler di Anthony Sutton).
(Permettetemi di inserire qui un'osservazione genitoriale che spero che molti troveranno piuttosto sciocco, ma che so che gli altri dovranno sentire. Stiamo parlando della seconda guerra mondiale, e ho appena criticato qualcuno oltre a Hitler, cioè le corporazioni statunitensi, quindi permettimi di precisare che Hitler è ancora responsabile di ogni crimine che ha commesso. La colpa è più come il sole che come i combustibili fossili, possiamo dare ad Henry Ford il suo sostegno a Hitler senza prendere la minima distanza da Adolph Hitler stesso e senza confrontare o equiparare i due.)

La resistenza non violenta ai nazisti in Danimarca, Olanda e Norvegia, così come le proteste di successo a Berlino da parte delle mogli non ebree dei mariti ebrei detenuti hanno suggerito un potenziale che non è mai stato pienamente realizzato, nemmeno vicino. L'idea che la Germania avrebbe potuto mantenere un'occupazione duratura del resto dell'Europa e dell'Unione Sovietica, e procedere all'attacco nelle Americhe, è estremamente improbabile, anche in considerazione della relativamente limitata conoscenza dell'attivismo nonviolento degli 1940. Militarmente, la Germania è stata principalmente sconfitta dall'Unione Sovietica, i suoi altri nemici hanno giocato parti relativamente minori.

Il punto importante non è che la massiccia e organizzata nonviolenza avrebbe dovuto essere usata contro i nazisti negli 1940. Non lo era, e molte persone avrebbero dovuto vedere il mondo in modo molto diverso per far sì che ciò accadesse. Piuttosto, il punto è che oggi gli strumenti della nonviolenza sono molto più ampiamente compresi e possono essere, e in genere saranno, usati contro i tiranni in aumento. Non dovremmo immaginare di tornare a un'età in cui non è così, anche se così facendo aiuta a giustificare livelli oltraggiosi di spesa militare! Dovremmo piuttosto rafforzare i nostri sforzi per resistere nonviolentemente alla crescita delle potenze tiranniche prima che raggiungano un punto di crisi, e contemporaneamente resistere agli sforzi per gettare le basi per future guerre contro di loro.

Prima dell'attacco a Pearl Harbor, che non faceva parte degli Stati Uniti, il presidente Franklin Roosevelt aveva cercato di mentire al popolo americano sulle navi americane tra cui Greer e Kearny, che avevano aiutato gli aerei britannici a localizzare i sottomarini tedeschi, ma che Roosevelt aveva finto di essere stato attaccato ingiustamente. Roosevelt cercò anche di creare supporto per entrare in guerra mentendo che aveva in suo possesso una mappa nazista segreta che pianificava la conquista del Sud America, oltre a un piano nazista segreto per sostituire tutte le religioni con il nazismo. Tuttavia, il popolo degli Stati Uniti ha respinto l'idea di andare in un'altra guerra fino all'attacco giapponese a Pearl Harbor, punto in cui Roosevelt aveva già istituito il progetto, attivato la Guardia Nazionale, creato e iniziato a usare un'enorme Marina in due oceani, scambiava vecchi cacciatorpedinieri in Inghilterra in cambio della locazione delle sue basi nei Caraibi e nelle Bermuda, e ordinava segretamente la creazione di un elenco di ogni persona giapponese e giapponese-americana negli Stati Uniti.

Quando il presidente Roosevelt visitò Pearl Harbor sette anni prima dell'attacco giapponese, l'esercito giapponese (che, proprio come Hitler o chiunque altro nel mondo, si prende la piena colpa di tutti i suoi crimini imperdonabili) espresse apprensione. A marzo 1935, Roosevelt conferì all'isola di Wake Island la US Navy e diede a Pan Am Airways il permesso di costruire piste su Wake Island, Midway Island e Guam. I comandanti militari giapponesi hanno annunciato di essere stati disturbati e hanno considerato queste piste come una minaccia. Così hanno fatto gli attivisti per la pace negli Stati Uniti.

A novembre 1940, Roosevelt prestò Cina 100m per la guerra con il Giappone, e dopo essersi consultato con gli inglesi, il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Henry Morgenthau fece piani per inviare i bombardieri cinesi con gli equipaggi degli Stati Uniti da utilizzare nel bombardamento di Tokyo e di altre città giapponesi.

Per anni prima dell'attacco a Pearl Harbor, la US Navy lavorò a piani per la guerra con il Giappone, la 8 di marzo, 1939, la cui versione descrisse "una guerra offensiva di lunga durata" che distruggerebbe l'esercito e sconvolgerebbe la vita economica di Giappone. A gennaio 1941, l'inserzionista giapponese ha espresso il suo sdegno su Pearl Harbor in un editoriale, e l'ambasciatore statunitense in Giappone ha scritto nel suo diario: "C'è un sacco di chiacchiere in giro per la città per i giapponesi, in caso di una rottura con gli Stati Uniti stanno pianificando di scatenare un attacco di massa a sorpresa a Pearl Harbor. Naturalmente ho informato il mio governo. "

Il mese di maggio 24, 1941, il New York Times hanno riferito sull'addestramento americano dell'aeronautica cinese e la fornitura di "numerosi aerei da combattimento e bombardamenti" in Cina da parte degli Stati Uniti. "Il bombardamento delle città giapponesi è previsto" leggi la sottotitolo.

A luglio 24, 1941, il presidente Roosevelt ha osservato: "Se tagliassimo il petrolio, [i giapponesi] probabilmente sarebbero andati nelle Indie orientali olandesi un anno fa, e avresti avuto una guerra. Era molto essenziale dal nostro punto di vista egoistico della difesa impedire che una guerra iniziasse nel Pacifico meridionale. Quindi la nostra politica estera stava cercando di impedire che una guerra scoppiasse ". I giornalisti hanno notato che Roosevelt ha detto" era "piuttosto che" è ". Il giorno successivo, Roosevelt ha emesso un ordine esecutivo che congelava i beni giapponesi. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno tagliato petrolio e rottami metallici in Giappone. Radhabinod Pal, un giurista indiano che ha servito il tribunale per crimini di guerra a Tokyo dopo la guerra, ha definito gli embarghi una "chiara e potente minaccia per l'esistenza stessa del Giappone" e ha concluso che gli Stati Uniti avevano provocato il Giappone.

Il governo degli Stati Uniti sta imponendo quello che chiama con orgoglio "sanzioni paralizzanti" sull'Iran mentre scrivo.

A novembre 15, 1941, il capo di stato maggiore dell'esercito, George Marshall, ha informato i media su qualcosa che non ricordiamo come "Piano Marshall". In realtà non lo ricordiamo affatto. "Stiamo preparando una guerra offensiva contro il Giappone", ha detto Marshall, chiedendo ai giornalisti di mantenere un segreto.

Dieci giorni dopo, il segretario alla guerra Henry Stimson scrisse nel suo diario che aveva incontrato nello Studio ovale con Marshall, il presidente Roosevelt, il segretario della marina Frank Knox, l'ammiraglio Harold Stark e il segretario di Stato Cordell Hull. Roosevelt aveva detto loro che i giapponesi avrebbero probabilmente attaccato presto, forse lunedì prossimo. È stato ben documentato che gli Stati Uniti avevano infranto i codici giapponesi e che Roosevelt aveva accesso a loro.

Ciò che non ha portato gli Stati Uniti in guerra o continuare a farlo è stato il desiderio di salvare gli ebrei dalle persecuzioni. Per anni Roosevelt ha bloccato la legislazione che avrebbe consentito agli ebrei rifugiati dalla Germania negli Stati Uniti. L'idea di una guerra per salvare gli ebrei non si trova in nessuno dei manifesti di propaganda di guerra e sostanzialmente sorse dopo che la guerra era finita, proprio come l'idea della "guerra buona" prese decenni dopo come paragone alla guerra del Vietnam.

"Disturbata nel 1942", scrisse Lawrence S. Wittner, "dalle voci sui piani di sterminio nazista, Jessie Wallace Hughan, educatrice, politica e fondatrice della War Resisters League, temeva che una tale politica, che sembrava 'naturale, dal loro punto di vista patologico, "potrebbe essere effettuato se la seconda guerra mondiale continuasse". "Sembra che l'unico modo per salvare migliaia e forse milioni di ebrei europei dalla distruzione", scrisse, "sarebbe che il nostro governo trasmettesse la promessa" di un "armistizio a condizione che le minoranze europee non vengano molestate ulteriormente. … Sarebbe molto terribile se fra sei mesi scoprissimo che questa minaccia si è letteralmente avverata senza che noi facessimo nemmeno un gesto per impedirla ”. Quando le sue previsioni furono soddisfatte fin troppo bene nel 1943, scrisse al Dipartimento di Stato e al New York Times, denunciando il fatto che "due milioni [di ebrei] sono già morti" e che "altri due milioni saranno uccisi entro la fine del la guerra.' Ancora una volta ha implorato la cessazione delle ostilità, sostenendo che le sconfitte militari tedesche avrebbero a loro volta esatto rappresaglie contro il capro espiatorio ebreo. 'La vittoria non li salverà', ha insistito, 'perché i morti non possono essere liberati.' "

Alla fine alcuni prigionieri furono salvati, ma molti altri erano stati uccisi. Non solo la guerra non prevenne il genocidio, ma la guerra stessa fu peggiore. La guerra stabilì che i civili erano un gioco equo per il massacro di massa e li massacrò a decine di milioni. I tentativi di stupore e stupore attraverso il massacro fallirono. Le città che bombardavano il fuoco non servivano a scopi più alti. Lasciando cadere uno, e poi un secondo, la bomba nucleare non era in alcun modo giustificata come un modo per porre fine a una guerra che stava già finendo. L'imperialismo tedesco e giapponese furono fermati, ma nacque l'impero globale statunitense di basi e guerre: cattive notizie per il Medio Oriente, l'America Latina, la Corea, il Vietnam, la Cambogia, il Laos e altrove. L'ideologia nazista non fu sconfitta dalla violenza. Molti scienziati nazisti furono portati a lavorare per il Pentagono, i risultati della loro influenza apparente.

Ma molto di ciò che pensiamo come in particolare i mali nazisti (eugenetica, sperimentazione umana, ecc.) Potrebbe essere trovato anche negli Stati Uniti, prima, durante e dopo la guerra. Un recente libro intitolato Against Their Will: The Secret History of Medical Experimentation on Children in Cold War America raccoglie molto di ciò che è noto. L'eugenetica è stata insegnata in centinaia di scuole di medicina negli Stati Uniti dagli 1920 e da una stima in tre quarti delle università statunitensi entro la metà degli 1930. Sperimentazione non consensuale su bambini e adulti istituzionalizzati era comune negli Stati Uniti prima, durante e soprattutto dopo che gli Stati Uniti ei loro alleati avevano perseguito i nazisti per la pratica in 1947, condannando molti al carcere e sette per essere impiccati. Il tribunale ha creato il Codice di Norimberga, standard per la pratica medica che sono stati immediatamente ignorati a casa. I medici americani lo consideravano "un buon codice per i barbari". Così, abbiamo avuto lo studio della sifilide di Tuskegee e la sperimentazione presso il Jewish Chronic Disease Hospital di Brooklyn, la Willowbrook State School di Staten Island, la prigione di Holmesburg a Philadelphia, e molti altri , compresi gli esperimenti degli Stati Uniti sui guatemaltechi durante il procedimento di Norimberga. Anche durante il processo di Norimberga, i bambini della scuola Pennhurst nel sud-est della Pennsylvania hanno ricevuto da mangiare le feci con l'epatite. La sperimentazione umana aumentò nei decenni seguenti. Dato che ogni storia è trapelata, l'abbiamo vista come un'aberrazione. Contro la loro volontà suggerisce il contrario. Mentre scrivo, ci sono proteste di recenti sterilizzazioni forzate di donne nelle prigioni della California.

Il punto non è confrontare i livelli relativi di malvagità di individui o persone. I campi di concentramento dei nazisti sono molto difficili da eguagliare a questo riguardo. Il punto è che nessuna parte in una guerra è buona, e il comportamento malvagio non è una giustificazione per la guerra. L'americano Curtis LeMay, che ha supervisionato l'incendio delle città giapponesi, uccidendo centinaia di migliaia di civili, ha detto che se l'altra parte avesse vinto sarebbe stato perseguito come criminale di guerra. Questo scenario non avrebbe reso accettabili o lodevoli i disgustosi crimini di guerra dei giapponesi o dei tedeschi. Ma avrebbe portato il mondo a dare loro meno pensiero, o almeno meno pensiero esclusivo. Invece, i crimini degli alleati sarebbero al centro dell'attenzione, o almeno di una concentrazione, di oltraggio.

Non è necessario pensare che l'ingresso degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale sia stata una cattiva idea per opporsi a tutte le guerre future. Puoi riconoscere le politiche sbagliate dei decenni che hanno portato alla seconda guerra mondiale. E puoi riconoscere l'imperialismo di entrambe le parti come un prodotto del loro tempo. Ci sono quelli che, con questo mezzo, scusano la schiavitù di Thomas Jefferson. Se riusciamo a farlo, forse possiamo anche scusare la guerra di Franklin Roosevelt. Ma questo non significa che dovremmo fare piani per ripetere una di queste cose.