Vuoi affrontare la disoccupazione? Ridurre la spesa militare

Di Nia Harris, Cassandra Stimpson e Ben Freeman, August 8, 2019

Da La Nazione

A Marilyn ha nuovamente sedotto un presidente. Questa volta, tuttavia, non è un star del cinema; è Marillyn Hewson, il capo di Lockheed Martin, il principale appaltatore della difesa della nazione e il più grande produttore di armi al mondo. Nell'ultimo mese, Donald Trump e Hewson sono sembrati inseparabili. Essi "salvato"Lavori in una fabbrica di elicotteri. Salirono sul palco insieme presso una filiale Lockheed di Milwaukee. Il presidente posto il veto tre progetti di legge che avrebbero bloccato le vendite di armi di Lockheed (e di altre compagnie) all'Arabia Saudita. Di recente, anche la figlia del presidente Ivanka tour una struttura spaziale Lockheed con Hewson.

A luglio 15, l'account Twitter ufficiale della Casa Bianca tweeted un video del CEO di Lockheed che esalta le virtù del sistema di difesa antimissile THAAD della società, sostenendo che "supporta i lavoratori americani di 25,000". Non solo Hewson stava promuovendo il prodotto della sua azienda, ma stava anche facendo il suo passo, con l'arma in background sul prato della Casa Bianca. Twitter scoppiò immediatamente di sdegno per la Casa Bianca pubblicando un annuncio per una società privata, con alcuni definendolo "non etico" e "probabilmente illegale".

Niente di tutto ciò, tuttavia, era davvero fuori dall'ordinario in quanto l'amministrazione Trump non si è fermata a nulla per spingere l'argomento che la creazione di posti di lavoro è una giustificazione sufficiente per supportare i produttori di armi fino in fondo. Anche prima che Donald Trump avesse prestato giuramento come presidente, lo era già insistendo che la spesa militare era un grande creatore di posti di lavoro. Ha solo raddoppiato questa affermazione durante la sua presidenza. Di recente, ignorando le obiezioni del Congresso, ha persino dichiarata una "emergenza" nazionale per forzare attraverso una parte della vendita di armi all'Arabia Saudita che ebbe una volta rivendicato creerebbe più di un milione di posti di lavoro. Mentre questa affermazione è stata a fondo smascherato, la parte più essenziale della sua argomentazione - che più denaro che fluisce agli appaltatori della difesa creerà un numero significativo di nuovi posti di lavoro - è considerata la verità personificata da molti nel settore della difesa, in particolare Marillyn Hewson.

I fatti raccontano una storia diversa.

LOCKHEED BLOCCA I DOLLARI DEL FISCALE, MENTRE TAGLIA I LAVORI AMERICANI

Per testare l'argomento di Trump e Hewson, abbiamo posto una semplice domanda: quando gli appaltatori ricevono più denaro dai contribuenti, generalmente creano più posti di lavoro? Per rispondere, abbiamo analizzato le relazioni dei principali appaltatori della difesa depositate ogni anno presso la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti (SEC). Tra le altre cose, queste rivelano il numero totale di persone occupate da un'azienda e lo stipendio del suo amministratore delegato. Abbiamo quindi confrontato queste cifre con i dollari delle tasse federali che ogni società ha ricevuto, secondo al Federal Data Procurement Data System, che misura i "dollari obbligati", o fondi, il governo premia società per società.

Ci siamo concentrati sui primi cinque appaltatori della difesa del Pentagono, il vero cuore del complesso militare-industriale, per gli anni da 2012 a 2018. Come è accaduto, 2012 è stato un anno cruciale perché il Budget Control Act (BCA) è entrato in vigore per la prima volta, stabilendo quindi limiti su quanti soldi potrebbero essere spesi dal Congresso e imponendo tagli alle spese per la difesa attraverso 2021. Quei tappi non sono mai stati completamente rispettati. Alla fine, infatti, il Pentagono riceverà in modo significativo Scopri di più denaro nel decennio del BCA rispetto al precedente, un periodo in cui le guerre americane in Afghanistan e Iraq erano ai massimi livelli.

In 2012, preoccupati del fatto che quei limiti alla spesa per la difesa avrebbero tagliato i loro profitti, i cinque principali appaltatori sono andati all'offensiva politica, rendendo i lavori futuri la loro arma preferita. Dopo l'approvazione del Budget Control Act, l'Aerospace Industries Association, il principale gruppo commerciale dei fabbricanti di armi,avvertito che oltre un milione di posti di lavoro sarebbero a rischio se le spese del Pentagono fossero ridotte in modo significativo. Per enfatizzare il punto, Lockheed ha inviato un licenziamento avvisi ai dipendenti 123,000 poco prima dell'implementazione del BCA e solo pochi giorni prima delle elezioni 2012. Quei licenziamenti non sono mai avvenuti, ma la paura di perdere un lavoro si rivelerebbe davvero reale e durerebbe.

Considera la sua missione compiuta, poiché la spesa del Pentagono era effettivamente superiore in 2018 che in 2012 e Lockheed hanno ricevuto una parte considerevole di quell'infusione di denaro. Da 2012 a 2018, tra gli appaltatori del governo, quella società sarebbe, in effetti, il principale destinatario di dollari dei contribuenti ogni singolo anno, quei fondi che raggiungono il loro apice in 2017, dato che ha raccolto più di $50.6 miliardi dollari federali. Al contrario, in 2012, quando Lockheed stava minacciando di massa i suoi dipendenti licenziamenti, l'azienda ha ricevuto quasi $37 miliardi.

Quindi cosa ha fatto Lockheed con quei $ 13 miliardi di dollari dei contribuenti aggiuntivi? Sarebbe ragionevole supporre che abbia usato parte di quella manna (come quelli degli anni precedenti) per investire nella crescita della sua forza lavoro. Se arrivassi a questa conclusione, tuttavia, ti sbaglieresti gravemente. Da 2012 a 2018, l'occupazione complessiva in Lockheed è in realtà diminuita 120,000 a 105,000, secondo i documenti depositati dalla ditta presso la SEC e la società stessa ha riportato una riduzione leggermente maggiore dei lavori 16,350 negli Stati Uniti. In altre parole, negli ultimi sei anni Lockheed ha ridotto drasticamente la sua forza lavoro negli Stati Uniti, anche se ha assunto più dipendenti all'estero e ha ricevuto più dollari dei contribuenti.

Quindi dove stanno andando tutti quei soldi dei contribuenti aggiuntivi, se non la creazione di posti di lavoro? Almeno parte della risposta sono i profitti degli appaltatori e gli stipendi del CEO in forte aumento. In quei sei anni, il prezzo delle azioni di Lockheed rosa da $ 82 all'inizio di 2012 a $ 305 alla fine di 2018, con un aumento di quasi quattro volte. Nel 2018, la società ha anche registrato un aumento del 9 percento (590 milioni di dollari) dei suoi profitti, il migliore del settore. E in quegli stessi anni, lo stipendio del suo CEO è aumentato di $ 1.4 milioni, sempre secondo il suo SEC limatura.

In breve, dal 2012 il numero di dollari dei contribuenti destinati alla Lockheed è aumentato di miliardi, il valore delle sue azioni è quasi quadruplicato e lo stipendio del suo CEO è aumentato del 32%, anche se ha tagliato il 14% della sua forza lavoro americana. Eppure Lockheed continua a utilizzare la creazione di posti di lavoro, così come i lavori attuali dei suoi dipendenti, come pedine politiche per ottenere ancora più soldi dei contribuenti. Lo stesso presidente ha accettato lo stratagemma nella sua corsa per incanalare sempre più denaro al Pentagono e promuovere accordi di armi a paesi come l'Arabia Saudita, anche ancora le obiezioni quasi unificate di un Congresso altrimenti incredibilmente diviso.

LOCKHEED È LA NORME, NON L'ECCEZIONE

Nonostante sia questo paese e il Il mondo di primo produttore di armi, Lockheed non è l'eccezione ma la norma. Da 2012 a 2018, il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti crollati da circa 8 percento a 4 percento, con oltre 13 milioni di nuovi posti di lavoro aggiunti all'economia. Eppure, in quegli stessi anni, tre dei cinque principali appaltatori della difesa hanno tagliato i lavori. In 2018, il Pentagono ha impegnato circa $ 118 miliardi in soldi federali a quelle aziende, tra cui Lockheed, quasi la metà di tutto il denaro speso per gli appaltatori. Questo era quasi $ 12 miliardi in più di quanto avevano ricevuto 2012. Eppure, cumulativamente, quelle aziende hanno perso il lavoro e ora impiegano un totale di 6,900 in meno dipendenti rispetto a 2012, secondo il loro SEC limatura.

Oltre alle riduzioni di Lockheed, Boeing ha tagliato i lavori 21,400 e Raytheon ha tagliato i dipendenti 800 dal suo libro paga. Solo General Dynamics e Northrop Grumman hanno aggiunto posti di lavoro, rispettivamente i dipendenti 13,400 e 16,900, facendo apparire modestamente tale figura totale. Tuttavia, anche questi "guadagni" non possono qualificarsi come creazione di posti di lavoro in senso normale, poiché derivano quasi interamente dal fatto che ciascuna di queste società ha acquistato un altro appaltatore del Pentagono e ha aggiunto i propri dipendenti al proprio libro paga. CSRA, acquisito da General Dynamics in 2018 18,500dipendenti prima della fusione, mentre Orbital ATK, acquisito lo scorso anno da General Dynamics 13,900dipendenti. Sottrarre questi lavori 32,400 dai totali aziendali e le perdite di posti di lavoro nelle aziende diventano sconcertanti.

Inoltre, tali cifre sull'occupazione comprendono tutti i dipendenti dell'azienda, anche quelli che ora lavorano fuori dagli Stati Uniti. Lockheed è l'unico tra i primi cinque appaltatori del Pentagono a fornire informazioni sulla percentuale dei suoi dipendenti negli Stati Uniti, quindi se le altre aziende stanno spedendo lavoro all'estero, come ha fatto Lockheed e Raytheon è pianificazione da fare, negli ultimi sei anni sono stati persi molto più di 6,900 posti di lavoro a tempo pieno negli Stati Uniti.

Dove sono finiti allora tutti quei soldi per la creazione di posti di lavoro? Proprio come in Lockheed, almeno una parte della risposta è che i soldi sono andati ai profitti e ai dirigenti. Secondo a rapporto da PricewaterhouseCoopers, una società di consulenza che fornisce analisi annuali del settore della difesa, "il settore aerospaziale e della difesa (A&D) ha registrato ricavi e profitti record nel 2018" con un "utile operativo di $ 81 miliardi, superando il record precedente stabilito nel 2017". Secondo il rapporto, gli appaltatori del Pentagono erano in prima linea in questi guadagni di profitto. Ad esempio, il miglioramento dei profitti di Lockheed è stato di $ 590 milioni, seguito da vicino da General Dynamics a $ 562 milioni. Con il calo dell'occupazione, gli stipendi dei CEO di alcune di queste aziende sono aumentati solo. Oltre al compenso per il salto del CEO di Lockheed $4.2 milioni in 2012 a $5.6 milioni in 2018, il compenso per il CEO di General Dynamics è aumentato da $6.9 milioni in 2012 a un enorme $20.7 milioni in 2018.

PERPETUARE LA STESSA VECCHIA STORIA

Questa non è la prima volta che queste aziende hanno esaltato la loro capacità di creare posti di lavoro tagliandoli. Come in precedenza Ben Freeman documentata per il Project On Government Oversight, queste stesse aziende hanno tagliato quasi il 10% della loro forza lavoro nei sei anni prima dell'entrata in vigore della BCA, anche se i dollari dei contribuenti che si dirigevano ogni anno sono balzati di quasi il 25% da $ 91 miliardi a $ 113 miliardi.

Proprio come allora, gli appaltatori e i loro sostenitori - e ce ne sono molti, dato che gli equipaggiamenti per la fabbricazione di armi spendono più di $ 100 milioni in lobbying ogni anno, donare decine di milioni di dollari alle campagne dei membri di Congresso ogni stagione elettorale e dare a milioni serbatoi di pensiero ogni anno: si affretterà a difendere tali perdite di posti di lavoro. Ad esempio, noteranno che la spesa per la difesa porta alla crescita dell'occupazione tra i subappaltatori utilizzati dalle principali aziende di armi. Eppure la ricerca ha ripetutamente mostrato che, anche con questo presunto "effetto moltiplicatore", la spesa per la difesa produce meno posti di lavoro rispetto a qualsiasi altra cosa in cui il governo mette i nostri soldi. In effetti, è circa il 50 percento menoefficace nella creazione di posti di lavoro che se ai contribuenti fosse semplicemente permesso di conservare i loro soldi e usarli come desideravano.

Come ha fatto il progetto Costs of War della Brown University segnalati, "$ 1 miliardi di spese militari creano circa 11,200 posti di lavoro, rispetto a 26,700 nell'istruzione, 16,800 nell'energia pulita e 17,200 nell'assistenza sanitaria." . Allo stesso modo, secondo a rapporto di Heidi Garrett-Peltier del Political Economy Research Institute dell'Università del Massachusetts, Amherst, per ogni 1 milioni di dollari di spesa per la difesa, i posti di lavoro 6.9 vengono creati sia direttamente nelle industrie della difesa che nella catena di approvvigionamento. Spendere la stessa quantità nei campi del vento o dell'energia solare, osserva, porta rispettivamente a lavori 8.4 o 9.5. Per quanto riguarda il settore dell'istruzione, la stessa quantità di denaro ha prodotto lavori 19.2 nell'istruzione primaria e secondaria e lavori 11.2 nell'istruzione superiore. In altre parole, non solo le aree di energia verde e istruzione sono vitali per il futuro del Paese, ma sono anche vere macchine per la creazione di posti di lavoro. Tuttavia, il governo offre all'industria della difesa più dollari dei contribuenti rispetto a tutte queste altre funzioni governative combinato.

Tuttavia, non è necessario rivolgersi ai critici della spesa per la difesa per sostenere il caso. I rapporti dell'associazione di categoria del settore mostrano che sta perdendo posti di lavoro. Secondo un'Associazione delle industrie aerospaziali ., supportava circa 300,000 meno lavori in 2018 rispetto al passato segnalati sostenendo solo tre anni prima.

Se il principale appaltatore della difesa della nazione e l'industria nel suo insieme hanno perso lavoro, come sono stati in grado di perpetuare in modo coerente ed efficace il mito secondo cui sono motori della creazione di posti di lavoro? Per spiegarlo, aggiungi il loro esercito di lobbisti, il loro tesoro di contributi per la campagna e quei think tank in arrivo, la famosa porta girevole che invia funzionari governativi in ​​pensione nel mondo dei fabbricanti di armi e quelli che lavorano per loro a Washington.

Mentre c'è sempre stata una relazione intima tra il Pentagono e l'industria della difesa, le linee tra gli appaltatori e il governo si sono indebolite in modo molto più radicale negli anni di Trump. Mark Esper, il segretario alla difesa recentemente coniato, per esempio, in precedenza ha lavorato come Raytheon di ottimo lobbista a Washington. Girando dall'altra parte, l'attuale capo dell'Aerospace Industries Association, Eric Fanning, era stato sia segretario dell'esercito che segretario ad interim dell'Aeronautica militare. In effetti, da 2008, come Mandy Smithberger del Project on Government Oversight essere trovato, "Almeno i funzionari e gli ufficiali di alto livello del Dipartimento della Difesa di 380 si sono spostati nel settore privato per diventare lobbisti, membri del consiglio, dirigenti o consulenti per gli appaltatori della difesa."

Qualunque sia la rotazione, che si tratti di quella porta girevole o dei pubblicisti dell'industria della difesa, la linea di fondo non potrebbe essere più chiara: se la creazione di lavoro è la tua metrica di scelta, gli appaltatori del Pentagono sono un cattivo investimento dei contribuenti. Quindi, ogni volta che Marillyn Hewson o qualsiasi altro CEO del complesso militare-industriale afferma che spendere ancora più dollari dei contribuenti per gli appaltatori della difesa darà una pausa di lavoro agli americani, basta ricordare il loro curriculum finora: sempre più dollari investiti significa sempre meno americani impiegati.

Nia Harris è un ricercatore associato al Centro per la politica internazionale.

Cassandra Stimpson è un ricercatore associato al Centro per la politica internazionale.

Ben Freeman è il direttore della Foreign Influence Transparency Initiative presso il Center for International Policy (CIP)