Di David Swanson, World BEYOND War, 7 dicembre 2019
Il nuovo libro del professor Tim Bakken di West Point Il costo della lealtà: disonestà, arroganza e fallimento nell'esercito americano traccia un percorso di corruzione, barbarie, violenza e irresponsabilità che si fa strada dalle accademie militari degli Stati Uniti (West Point, Annapolis, Colorado Springs) ai ranghi più alti della politica militare e governativa degli Stati Uniti, e da lì in un una più ampia cultura statunitense che, a sua volta, sostiene la sottocultura dei militari e dei suoi leader.
Il Congresso e i presidenti degli Stati Uniti hanno ceduto un potere straordinario ai generali. Il Dipartimento di Stato e persino l'Istituto di pace degli Stati Uniti sono sottomessi ai militari. I media aziendali e il pubblico aiutano a mantenere questo accordo con il loro entusiasmo di denunciare chiunque si opponga ai generali. Persino opporsi alla concessione di armi gratuite all'Ucraina è ormai quasi un tesoro.
All'interno dell'esercito, praticamente tutti hanno ceduto il potere a quelli di rango superiore. In disaccordo con loro è probabile che finisca la tua carriera, un fatto che aiuta a spiegare perché così tanti ufficiali militari dicono cosa pensano veramente delle guerre attuali subito dopo il ritiro.
Ma perché il pubblico va d'accordo con il militarismo fuori controllo? Perché così pochi parlano e sollevano l'inferno contro le guerre 16% del pubblico dire ai sondaggisti che supportano? Ebbene, il Pentagono ha speso 4.7 miliardi di dollari nel 2009, e probabilmente di più ogni anno da allora, in propaganda e pubbliche relazioni. Le leghe sportive sono pagate con dollari pubblici per mettere in scena "rituali simili al culto", poiché Bakken descrive appropriatamente i sorvoli, gli spettacoli di armi, le onorificenze delle truppe e gli inni di guerra che precedono gli eventi di atletica leggera professionale. Il movimento per la pace ha materiali di gran lunga superiori ma guadagna poco meno di 4.7 miliardi di dollari all'anno per la pubblicità.
Parlare contro la guerra può farti attaccare come non patriottico o "una risorsa russa", il che aiuta a spiegare perché gli ambientalisti non menzionano uno dei peggiori inquinatori, i gruppi di aiuto ai rifugiati non menzionano la causa principale del problema, gli attivisti cercano di porre fine le sparatorie di massa non menzionano mai che i tiratori sono veterani in modo sproporzionato, i gruppi antirazzisti evitano di notare il modo in cui il militarismo diffonde il razzismo, i piani per nuovi accordi verdi o college o assistenza sanitaria gratuiti di solito riescono a non menzionare il luogo in cui la maggior parte dei soldi è ora, ecc. Superare questo ostacolo è il lavoro che si sta assumendo World BEYOND War.
Bakken descrive una cultura e un sistema di regole a West Point che incoraggiano la menzogna, che trasformano la menzogna in un requisito di lealtà e rendono la lealtà il valore più alto. Il maggiore generale Samuel Koster, per prendere solo uno dei tanti esempi di questo libro, ha mentito sulle sue truppe che hanno massacrato 500 civili innocenti, e poi è stato premiato per essere stato nominato sovrintendente a West Point. La menzogna muove una carriera verso l'alto, qualcosa che Colin Powell, per esempio, conosceva e praticava da molti anni prima della sua farsa Destroy-Iraq alle Nazioni Unite.
Bakken delinea numerosi bugiardi militari di alto profilo, abbastanza per stabilirli come la norma. Chelsea Manning non aveva accesso univoco alle informazioni. Migliaia di altre persone rimasero semplicemente zitte obbedientemente. Tacere, mentire quando necessario, clientelismo e illegalità sembrano essere i principi del militarismo statunitense. Per illegalità intendo sia che perdi i tuoi diritti quando ti unisci alle forze armate (il caso della Corte Suprema del 1974 Parker v. Levy posto efficacemente i militari fuori dalla Costituzione) e che nessuna istituzione al di fuori dei militari può ritenere i militari responsabili di alcuna legge.
L'esercito è separato e si considera superiore al mondo civile e alle sue leggi. I funzionari di alto rango non sono solo immuni dall'accusa, sono immuni dalle critiche. I generali che non vengono mai interrogati da nessuno fanno discorsi a West Point dicendo a giovani uomini e donne che solo essendo lì come studenti sono superiori e infallibili.
Tuttavia, sono abbastanza fallibili in realtà. West Point finge di essere una scuola esclusiva con elevati standard accademici, ma in realtà lavora duramente per trovare studenti, garantisce posti e paga un altro anno di liceo per potenziali atleti, accetta studenti nominati dai membri del Congresso perché i loro genitori hanno "donato" a le campagne dei membri del Congresso e offrono un'istruzione a livello di college della comunità solo con più nonnismo, violenza e repressione della curiosità. West Point prende i soldati e dichiara che sono professori, il che funziona in modo approssimativo, oltre a dichiararli come operatori umanitari o costruttori di nazioni o custodi della pace. La scuola parcheggia le ambulanze nelle vicinanze in preparazione a rituali violenti. La boxe è un argomento obbligatorio. Le donne hanno cinque volte più probabilità di essere aggredite sessualmente nelle tre accademie militari rispetto ad altre università statunitensi.
“Immagina”, scrive Bakken, “qualsiasi piccolo college in una piccola città d'America dove le aggressioni sessuali sono pervasive e gli studenti gestiscono cartelli della droga virtuali mentre le forze dell'ordine stanno impiegando metodi usati per frenare la mafia e cercare di catturarli. Non esiste un college o una grande università di questo tipo, ma ci sono tre accademie militari che soddisfano il conto ".
Gli studenti di West Point, che non hanno diritti costituzionali, possono far perquisire le loro stanze da truppe armate e guardie in qualsiasi momento, senza che sia richiesto alcun mandato. Ai docenti, al personale e ai cadetti viene detto di individuare i passi falsi degli altri e di "correggerli". Il Codice uniforme di giustizia militare vieta di parlare "in modo irrispettoso" agli ufficiali superiori, il che crea un'apparenza di rispetto che ci si aspetterebbe alimentando proprio ciò che Bakken mostra alimentando: narcisismo, pelle sottile e generale primadonna o comportamento simile alla polizia in coloro che fanno affidamento su di essa.
Dei laureati di West Point, il 74% dichiara di essere politicamente “conservatore” rispetto al 45% di tutti i laureati; e il 95 per cento afferma che "l'America è il miglior paese del mondo" rispetto al 77 per cento in tutto. Bakken sottolinea il professor Pete Kilner di West Point come un esempio di qualcuno che condivide e promuove tali opinioni. L'ho fatto in pubblico dibattiti con Kilner e l'ho trovato tutt'altro che sincero, molto meno convincente. Dà l'impressione di non aver trascorso molto tempo al di fuori della bolla militare e di aspettarsi elogi per questo fatto.
"Uno dei motivi della comune disonestà nell'esercito", scrive Bakken, "è un disprezzo istituzionalizzato per il pubblico, compreso il comando civile". Le aggressioni sessuali stanno aumentando, non diminuendo, nelle forze armate statunitensi. "Quando i cadetti dell'Air Force cantano", scrive Bakken, "mentre marciano, che useranno una 'motosega' per tagliare 'in due' una donna 'e tenere' la metà inferiore e darti la parte superiore ', stanno esprimendo la loro visione del mondo. "
"Un sondaggio del vertice della leadership militare indica una criminalità diffusa", scrive Bakken, prima di eseguire un sondaggio del genere. L'approccio dei militari ai crimini sessuali da parte degli alti ufficiali è, come raccontato da Bakken, da lui abbastanza opportunamente paragonato al comportamento della Chiesa cattolica.
Il senso di immunità e diritto non è limitato a pochi individui, ma è istituzionalizzato. Un signore ora a San Diego e noto come Fat Leonard ha ospitato dozzine di feste sessuali in Asia per ufficiali della Marina degli Stati Uniti in cambio di informazioni segrete apparentemente preziose sui piani della Marina.
Se ciò che accade nell'esercito rimanesse nell'esercito, il problema sarebbe molto più piccolo di quanto non sia. In verità, gli alunni di West Point hanno devastato il mondo. Dominano i ranghi più alti delle forze armate statunitensi e lo hanno fatto per molti, molti anni. Douglas MacArthur, secondo una citazione dello storico Bakken, "si circondava" di uomini che "non avrebbero disturbato il mondo onirico di adorazione di sé in cui ha scelto di vivere". MacArthur, ovviamente, ha portato la Cina nella guerra di Corea, ha cercato di trasformare la guerra in un nucleare, è stato in gran parte responsabile di milioni di morti ed è stato - in un evento molto raro - licenziato.
William Westmoreland, secondo un biografo citato da Bakken, aveva una "prospettiva così ampiamente fuori luogo che solleva questioni fondamentali della [sua] consapevolezza del contesto in cui si stava combattendo la guerra". Westmoreland, ovviamente, ha commesso un massacro genocida in Vietnam e, come MacArthur, ha tentato di rendere la guerra nucleare.
"Riconoscere la profondità sbalorditiva dell'ottusità di MacArthur e Westmoreland", scrive Bakken, "porta a una più chiara comprensione delle carenze militari e di come l'America possa perdere le guerre".
Bakken descrive l'ammiraglio in pensione Dennis Blair come aver introdotto un ethos militare di restrizione del linguaggio e ritorsioni nel governo civile nel 2009 e aver generato il nuovo approccio di perseguire gli informatori ai sensi dell'Espionage Act, perseguire editori come Julian Assange e chiedere ai giudici di imprigionare i giornalisti finché non rivelano il loro fonti. Lo stesso Blair ha descritto questo come l'applicazione dei metodi militari al governo.
I reclutatori mentono. I portavoce militari mentono. Il caso presentato al pubblico per ogni guerra (spesso espresso tanto dai politici civili quanto dai militari) è così regolarmente disonesto che qualcuno ha scritto un libro intitolato La guerra è una bugia. Come racconta Bakken, Watergate e Iran-Contra sono esempi di corruzione guidata dalla cultura militare. E, naturalmente, nelle liste delle bugie e degli oltraggi gravi e banali che si trovano nella corruzione militare c'è questo: quelli assegnati a proteggere le armi nucleari mentono, imbrogliano, si ubriacano e cadono - e lo fanno per decenni incontrollati, rischiando così tutta la vita sulla terra.
All'inizio di quest'anno, il segretario della Marina ha mentito al Congresso che oltre 1,100 scuole statunitensi vietavano reclutatori militari. Un amico e io abbiamo offerto una ricompensa se qualcuno potesse identificare solo una di quelle scuole. Ovviamente nessuno potrebbe. Quindi, un portavoce del Pentagono ha detto alcune nuove bugie per coprire quella vecchia. Non che a nessuno importasse, tanto meno al Congresso. Nessuno dei membri del Congresso a cui ha mentito direttamente è stato portato a dire una parola al riguardo; piuttosto, si sono assicurati di tenere le persone che avevano a cuore la questione fuori dalle udienze in cui il Segretario della Marina stava testimoniando. Il segretario è stato licenziato mesi dopo, solo un paio di settimane fa, per aver presumibilmente fatto un accordo con il presidente Trump alle spalle del segretario alla Difesa, poiché i tre avevano idee diverse su come riconoscere o scusare o glorificare una guerra particolare. crimini.
Un modo in cui la violenza si diffonde dai militari alla società americana è attraverso la violenza dei veterani, che compongono in modo sproporzionato l'elenco di sparatori di massa. Proprio questa settimana, ci sono state due sparatorie nelle basi della US Navy negli Stati Uniti, entrambe da parte di uomini addestrati dalle forze armate statunitensi, uno dei quali un uomo saudita che si allena in Florida per pilotare aeroplani (oltre che per sostenere al meglio brutale dittatura sulla terra) - tutto ciò sembra evidenziare la natura ripetitiva e controproducente del militarismo. Bakken cita uno studio che nel 2018 ha rilevato che gli agenti di polizia di Dallas che erano veterani avevano molte più probabilità di sparare con le pistole mentre erano in servizio e che quasi un terzo di tutti gli agenti coinvolti in una sparatoria erano veterani. Nel 2017 uno studente di West Point si è preparato per una sparatoria di massa a West Point che è stata impedita.
Molti ci hanno esortato a riconoscere le prove e non accettare le presentazioni mediatiche di atrocità come My Lai o Abu Ghraib come incidenti isolati. Bakken ci chiede di riconoscere non solo il modello pervasivo ma le sue origini in una cultura che modella e incoraggia la violenza insensata.
Nonostante abbia lavorato per l'esercito americano come professore a West Point, Bakken delinea il generale fallimento di quell'esercito, inclusi gli ultimi anni 75 di guerre perse. Bakken è insolitamente onesto e preciso riguardo al numero di vittime e alla natura distruttiva e controproducente degli insensati massacri unilaterali che i militari statunitensi perpetrano sul mondo.
I coloni pre-statunitensi consideravano i militari molto come le persone che vivono vicino alle basi militari statunitensi in paesi stranieri spesso li vedono oggi: come "vivai di vizi". Con ogni misura ragionevole, la stessa opinione dovrebbe essere comune negli Stati Uniti in questo momento. L'esercito americano è probabilmente l'istituzione meno riuscita nei suoi stessi termini (così come nei termini degli altri) nella società statunitense, sicuramente la meno democratica, una delle più criminali e corrotte, ma costantemente e drammaticamente la più rispettata nei sondaggi di opinione. Bakken racconta come questa adulazione incondizionata crei arroganza nei militari. Mantiene anche la codardia nell'opinione pubblica quando si tratta di opporsi al militarismo.
Oggi i "leader" militari sono trattati come principi. "Oggi generali e ammiragli a quattro stelle", scrive Bakken, "vengono trasportati su jet non solo per lavoro, ma anche per sci, vacanze e golf resort (234 campi da golf militari) gestiti dalle forze armate statunitensi in tutto il mondo, accompagnati da un dozzine di aiutanti, autisti, guardie di sicurezza, chef gourmet e camerieri per portare i loro bagagli ". Bakken vuole che questo finisca e crede che funzioni contro la capacità delle forze armate statunitensi di fare correttamente qualunque cosa lui pensi che dovrebbe fare. E Bakken scrive coraggiosamente queste cose come un professore civile a West Point che ha vinto una causa in tribunale contro i militari per la sua rappresaglia per le sue denunce.
Ma Bakken, come la maggior parte degli informatori, mantiene un piede all'interno di ciò che sta esponendo. Come praticamente ogni cittadino americano, soffre Mitologizzare la seconda guerra mondiale, che crea l'assunto vago e non arguto che la guerra può essere fatta nel modo giusto, corretto e vittorioso.
Buon giorno a Pearl Harbor, a tutti!
Come un numero enorme di telespettatori di MSNBC e CNN, Bakken soffre di Russiagatism. Dai un'occhiata a questa straordinaria dichiarazione dal suo libro: “Alcuni cyber-agenti russi hanno fatto di più per destabilizzare le elezioni presidenziali del 2016 e la democrazia americana di tutte le armi della Guerra Fredda messe insieme, e l'esercito americano non è stato in grado di fermarli. Era bloccato in un modo diverso di pensare, che funzionava settantacinque anni fa ".
Naturalmente, le affermazioni selvagge del Russiagate su Trump che presumibilmente collabora con la Russia per cercare di influenzare le elezioni del 2016 non includono nemmeno l'affermazione che tale attività abbia effettivamente influenzato o "destabilizzato" le elezioni. Ma, ovviamente, ogni espressione del Russiagate spinge implicitamente o - come qui - esplicitamente questa idea ridicola. Nel frattempo il militarismo della Guerra Fredda ha determinato l'esito di numerose elezioni americane. Poi c'è il problema di proporre che le forze armate statunitensi escogitino schemi per contrastare le pubblicità di Facebook. Veramente? Chi dovrebbero bombardare? Quanto? In quale modo? Bakken lamenta costantemente la mancanza di intelligence nel corpo degli ufficiali, ma quale tipo di intelligence inventerebbe le forme appropriate di omicidio di massa per fermare le pubblicità di Facebook?
Bakken si rammarica del fallimento delle forze armate statunitensi nel conquistare il mondo e dei successi dei suoi presunti rivali. Ma non ci fornisce mai un argomento a favore della desiderabilità del dominio globale. Afferma di credere che l'intenzione delle guerre statunitensi sia di diffondere la democrazia, e poi denuncia quelle guerre come fallimenti in quei termini. Spinge la propaganda di guerra che considera la Corea del Nord e l'Iran come minacce per gli Stati Uniti e indica che sono diventate tali minacce come prova del fallimento dell'esercito americano. Avrei detto che convincere anche i suoi critici a pensare in questo modo è una prova del successo dell'esercito americano, almeno nel regno della propaganda.
Secondo Bakken, le guerre sono gestite male, le guerre sono perse e generali incompetenti escogitano strategie "senza vittoria". Ma mai nel corso del suo libro (a parte il problema della seconda guerra mondiale) Bakken offre un solo esempio di una guerra ben gestita o vinta dagli Stati Uniti o da chiunque altro. Che il problema siano generali ignoranti e poco intelligenti è un argomento facile da sostenere e Bakken offre ampie prove. Ma non accenna mai a cosa farebbero i generali intelligenti, a meno che non sia questo: lasciare il business della guerra.
"Gli ufficiali che guidano l'esercito oggi sembrano non avere la capacità di vincere le guerre moderne", scrive Bakken. Ma non descrive né definisce mai come sarebbe una vittoria, in cosa consisterebbe. Sono tutti morti? Una colonia stabilita? Uno stato pacifico indipendente lasciato indietro per avviare procedimenti penali contro gli Stati Uniti? Uno stato per procura deferente con pretese democratiche lasciate indietro, tranne che per la manciata necessaria di basi statunitensi ora in costruzione lì?
A un certo punto, Bakken critica la scelta di intraprendere grandi operazioni militari in Vietnam "piuttosto che controinsurrezioni". Ma non aggiunge nemmeno una frase per spiegare quali benefici la "controinsurrezione" avrebbe potuto portare al Vietnam.
I fallimenti che Bakken racconta come causati dall'arroganza, dalla disonestà e dalla corruzione degli ufficiali sono tutte guerre o escalation di guerre. Sono tutti fallimenti nella stessa direzione: troppi massacri insensati di esseri umani. Da nessuna parte egli cita anche una singola catastrofe come creata dalla moderazione o dalla deferenza nei confronti della diplomazia o dall'uso eccessivo dello stato di diritto, dalla cooperazione o dalla generosità. Da nessuna parte fa notare che una guerra era troppo piccola. Non tira nemmeno da nessuna parte un Ruanda, sostenendo che una guerra che non è avvenuta dovrebbe avere.
Bakken vuole un'alternativa radicale agli ultimi decenni di condotta militare, ma non spiega mai perché tale alternativa dovrebbe includere l'omicidio di massa. Cosa esclude le alternative non violente? Cosa esclude il ridimensionamento dell'esercito fino a quando non sarà finito? Quale altra istituzione può fallire completamente per generazioni e fare in modo che i suoi critici più accaniti propongano di riformarla, invece di abolirla?
Bakken lamenta la separazione e l'isolamento dei militari da tutti gli altri e le presunte dimensioni ridotte dei militari. Ha ragione sul problema della separazione, e anche in parte ha ragione - penso - sulla soluzione, in quanto vuole rendere i militari più simili al mondo civile, non solo rendere il mondo civile più simile ai militari. Ma sicuramente lascia l'impressione di volere anche quest'ultimo: donne nel progetto, un esercito che costituisce più del solo 1 percento della popolazione. Queste idee disastrose non vengono contestate e non possono essere effettivamente sostenute.
A un certo punto, Bakken sembra capire quanto sia arcaica la guerra, scrivendo: “Nei tempi antichi e nell'America agraria, dove le comunità erano isolate, qualsiasi minaccia esterna rappresentava un pericolo significativo per un intero gruppo. Ma oggi, date le sue armi nucleari e vasti armamenti, così come un vasto apparato di polizia interna, l'America non deve affrontare alcuna minaccia di invasione. Sotto tutti gli indici, la guerra dovrebbe essere molto meno probabile che in passato; infatti, è diventato meno probabile per i paesi di tutto il mondo, con un'eccezione: gli Stati Uniti ".
Recentemente ho parlato con una classe di studenti dell'ottavo anno e ho detto loro che un paese possedeva la stragrande maggioranza delle basi militari straniere sulla terra. Ho chiesto loro di nominare quel paese. E ovviamente hanno nominato l'elenco dei paesi ancora privi di una base militare statunitense: Iran, Corea del Nord, ecc. Ci è voluto un po 'di tempo e alcuni stimoli prima che qualcuno indovinasse "gli Stati Uniti". Gli Stati Uniti si dicono che non sono un impero, anche se presumono che la sua statura imperiale sia fuori discussione. Bakken ha proposte su cosa fare, ma non includono la riduzione delle spese militari o la chiusura di basi straniere o l'arresto delle vendite di armi.
Propone, in primo luogo, che le guerre siano combattute "solo per legittima difesa". Questo, ci informa, avrebbe impedito una serie di guerre ma avrebbe permesso la guerra in Afghanistan per "un anno o due". Non lo spiega. Non accenna al problema dell'illegalità di quella guerra. Non fornisce alcuna guida per farci sapere quali attacchi contro le nazioni povere di mezzo mondo dovrebbero contare come "autodifesa" in futuro, né per quanti anni dovrebbero portare quell'etichetta, né, naturalmente, quale sia stata la "vittoria". Afghanistan dopo "un anno o due".
Bakken propone di dare molta meno autorità ai generali al di fuori del combattimento reale. Perché quell'eccezione?
Propone di sottoporre i militari allo stesso sistema legale civile di tutti gli altri e di abolire il Codice Uniforme di Giustizia Militare e il Corpo dell'Avvocato Generale del Giudice. Buona idea. Un crimine commesso in Pennsylvania sarebbe perseguito dalla Pennsylvania. Ma per i crimini commessi al di fuori degli Stati Uniti, Bakken ha un atteggiamento diverso. Quei luoghi non dovrebbero perseguire i crimini commessi in essi. Gli Stati Uniti dovrebbero istituire tribunali per gestirlo. Anche la Corte penale internazionale manca dalle proposte di Bakken, nonostante il suo resoconto del sabotaggio statunitense di quella corte all'inizio del libro.
Bakken propone di trasformare le accademie militari statunitensi in università civili. Sarei d'accordo se fossero focalizzati sugli studi sulla pace e non fossero controllati dal governo militarizzato degli Stati Uniti.
Infine, Bakken propone di criminalizzare le ritorsioni contro la libertà di parola in campo militare. Finché esistono i militari, penso che sia una buona idea - e che potrebbe accorciare quel periodo di tempo (che l'esercito esiste) se non fosse per la probabilità che ridurrà il rischio di apocalisse nucleare (permettendo a tutto ciò che esiste per durare un po 'di più).
Ma per quanto riguarda il controllo civile? Che ne dici di richiedere che il Congresso o il pubblico votino prima delle guerre? Che dire di porre fine alle agenzie segrete e alle guerre segrete? Che dire di fermare l'armamento dei futuri nemici a scopo di lucro? Che dire di imporre lo stato di diritto al governo degli Stati Uniti, non solo ai cadetti? Che dire di convertire da industrie militari a industrie pacifiche?
Ebbene, l'analisi di Bakken di ciò che non va nell'esercito americano è utile per portarci a varie proposte, che le appoggi o meno.
