I produttori di armi statunitensi investono in una nuova guerra fredda

Esclusivo: Dietro il clamore mediatico-politico degli Stati Uniti per una nuova Guerra Fredda con la Russia c'è un massiccio investimento da parte del Complesso Militare-Industriale in "think tank" e altri organi di propaganda, scrive Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall, Notizie del Consorzio

L'esercito americano ha vinto solo una grande guerra dalla fine della seconda guerra mondiale (la Guerra del Golfo del 1990-91). Ma gli appaltatori militari statunitensi continuano a vincere importanti guerre di bilancio al Congresso quasi ogni anno, dimostrando che nessuna forza al mondo può resistere alla loro abilità di lobbying e al loro potere politico.

Si consideri la marcia costante verso la vittoria del più grande programma di armi singole della storia: l'acquisto pianificato di avanzati jet Lockheed-Martin F-35 da parte dell'Aeronautica, della Marina e dei Marines a un costo totale previsto di più di $ 1 trilioni.

L'Air Force e i Marines hanno entrambi dichiarato il Joint Strike Fighter pronto per il combattimento e il Congresso sta ora sborsando oltre miliardi di dollari all'anno per acquisire quella che dovrebbe diventare una flotta di 2,400 jet.

Eppure il cacciabombardiere più costoso del mondo non funziona ancora correttamente e potrebbe non funzionare mai come pubblicizzato. Questo non è "dezinformatsiya” dagli specialisti russi della “guerra dell'informazione”. Questa è l'opinione ufficiale del massimo valutatore di armi del Pentagono, Michael Gilmore.

In un Nota del 9 agosto ottenuto da Bloomberg News, Gilmore ha avvertito gli alti funzionari del Pentagono che il programma F-35 "in realtà non è sulla buona strada per il successo, ma invece sulla strada per non riuscire a fornire" le capacità promesse dell'aereo. Ha affermato che il programma "sta esaurendo il tempo e il denaro per completare i test di volo pianificati e implementare le correzioni e le modifiche richieste".

Lo zar dei test militari ha riferito che problemi software complessi e carenze di test "continuano a essere scoperti a un ritmo sostanziale". Di conseguenza, gli aerei potrebbero non riuscire a tracciare bersagli in movimento a terra, avvertire i piloti quando i sistemi radar nemici li individuano o utilizzare una bomba di nuova concezione. Anche la pistola dell'F-35 potrebbe non funzionare correttamente.

Valutazioni devastanti

La valutazione interna del Pentagono era solo l'ultima di una lunga lista valutazioni critiche devastanti e battute d'arresto di sviluppo per l'aereo. Includono ripetuti arresti a terra dell'aereo a causa di incendi e altri problemi di sicurezza; la scoperta di pericolose instabilità del motore; e caschi che possono causare colpi di frusta fatali. L'aereo è stato persino picchiato sonoramente in un finto fidanzamento con un F-16 molto più vecchio (ed economico).

L'anno scorso, un articolo nel conservatore National Review ha affermato che "la più grande minaccia che l'esercito americano dovrà affrontare nei prossimi decenni non è il missile balistico antinave cinese che uccide le portaerei, o la proliferazione di sottomarini d'attacco diesel-elettrici silenziosi e poco costosi, o anche programmi anti-satellite cinesi e russi. La minaccia più grande viene dall'F-35. . . Con questo investimento di oltre trilioni di dollari otteniamo un aereo molto più lento di un F-1970 Tomcat degli anni '14, un aereo con meno della metà della portata di un A-40 Intruder di 6 anni. . . e un aereo a cui è stata consegnata la testa da un F-16 durante una recente competizione di duelli aerei.

Paragonando l'F-35 a un precedente programma di caccia fallito, il colonnello dell'aeronautica in pensione Dan Ward osservato lo scorso anno, "Forse lo scenario davvero migliore per il Joint Strike Fighter è che segua le orme dell'F-22 e fornisca una capacità di combattimento irrilevante per le effettive esigenze militari. In questo modo, quando l'intera flotta viene bloccata a causa di un difetto irrisolvibile, l'impatto sulla nostra posizione difensiva sarebbe nullo".

"Agenzia pubblicitaria pay-to-play" di Lockheed

Venendo alla difesa del programma più recentemente è stato l'analista militare Dan Goure, nel blog della rispettata rivista, L'interesse nazionale. Goure ha sminuito i critici dell'Ufficio di valutazione e test operativo del Pentagono definendoli "persone con gli occhi verdi, come i goblin da Gringott nella serie di Harry Potter".

Descrivendo l'F-35 come "una piattaforma rivoluzionaria", ha dichiarato: "La sua capacità di operare inosservato in uno spazio aereo ostile, raccogliendo informazioni e persino prendendo di mira dati su bersagli aerei e terrestri nemici, prima di lanciare attacchi a sorpresa, dimostra un vantaggio decisivo rispetto ai sistemi di minaccia esistenti . . . . Il programma di test Joint Strike Fighter sta facendo progressi a un ritmo accelerato. Più precisamente, anche prima di aver completato il rigido modello di prestazione stabilito da DOT&E, l'F-35 ha dimostrato capacità che superano di gran lunga qualsiasi attuale caccia occidentale".

Se si legge un po' come una brochure di marketing Lockheed-Martin, considera la fonte. Nel suo articolo, Goure si è identificato solo come vicepresidente del Lexington Institute, che si fa da solo come "un'organizzazione di ricerca di politiche pubbliche senza scopo di lucro con sede ad Arlington, in Virginia".

Quello che Goure non ha detto - e il Lexington Institute generalmente non rivela - è che "riceve contributi dai giganti della difesa Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman e altri, che pagano Lexington per" commentare sulla difesa "", secondo un 2010 tuo profilo inPolitico.

All'inizio dello stesso anno, di Harper collaboratore Ken Silverstein detto il famoso think tank "l'agenzia pubblicitaria pay-to-play dell'industria della difesa". Ha aggiunto: "Completi come Lexington producono le conferenze stampa, i documenti di sintesi e gli editoriali che fanno sì che il denaro militare fluisca verso gli appaltatori della difesa".

L'associazione indiretta di Goure con la Lockheed fornisce un indizio sul motivo per cui programmi come l'F-35 continuano a prosperare nonostante i fallimenti delle prestazioni, i giganteschi sforamenti dei costi e i ritardi nei programmi che altrimenti attiverebbero indagini del Congresso da prima pagina e produrrebbero flussi di retorica indignata dai commentatori di Fox News sul fallimento del governo.

Promozione della nuova guerra fredda

Think tank come il Lexington Institute primi motori dietro la campagna di propaganda interna per far rivivere la Guerra Fredda contro il ridotto stato russo e giustificare programmi di armi come l'F-35.

Come Lee Fang osservato di recente in L'intercettazione, "L'escalation della retorica anti-russa nella campagna presidenziale degli Stati Uniti arriva nel mezzo di una grande spinta da parte di appaltatori militari per posizionare Mosca come un potente nemico che deve essere contrastato con un drastico aumento della spesa militare da parte dei paesi della NATO".

Così l'Associazione delle industrie aerospaziali finanziata dalla Lockheed mette in guardia che l'amministrazione Obama non sta spendendo abbastanza in "sistemi di combattimento aerei, navali e terrestri" per affrontare adeguatamente "l'aggressione russa alle porte della NATO". Il Finanziato dalla Lockheed e dal PentagonoIl Centro per l'analisi delle politiche europee pubblica un flusso di segnalazioni allarmistiche sulle minacce militari russe all'Europa orientale.

E l'altamente influente Consiglio Atlantico - finanziati di Lockheed-Martin, Raytheon, US Navy, Army, Air Force, Marines e persino il Congresso mondiale ucraino - promuove news come "Perché la pace è impossibile con Putin" e dichiara che la NATO deve "impegnarsi in una maggiore spesa militare" per affrontare "una Russia revanscista".

Origini dell'espansione della NATO

La campagna per rappresentare la Russia come una minaccia, guidata da esperti e analisti finanziati da appaltatori, iniziò subito dopo la fine della Guerra Fredda. Nel 1996, il dirigente della Lockheed Bruce Jackson fondato il Comitato degli Stati Uniti sulla NATO, il cui motto era “Rafforzare l'America, proteggere l'Europa. Difendi i valori. Espandi la NATO".

La sua missione era direttamente contraria a promette dall'amministrazione George HW Bush di non espandere l'alleanza militare occidentale verso est dopo la caduta dell'Unione Sovietica.

Insieme a Jackson c'erano falchi neo-conservatori come Paul Wolfowitz, Richard Perle e Robert Kagan. Un insider neocon ha chiamato Jackson – che ha poi co-fondato il Comitato per la Liberazione dell'Iraq – “il nesso tra l'industria della difesa ei neoconservatori. Ci traduce a loro e loro a noi”.

Gli sforzi di lobbying intensi e di grande successo dell'organizzazione non sono passati inosservati. Nel 1998 il New York Times segnalati che “i produttori americani di armi, che possono guadagnare miliardi di dollari nella vendita di armi, sistemi di comunicazione e altre attrezzature militari se il Senato approva l'espansione della NATO, hanno fatto enormi investimenti in lobbisti e contributi alla campagna per promuovere la loro causa a Washington. . . .

“Le quattro dozzine di aziende la cui attività principale sono le armi hanno inondato i candidati con 32.3 milioni di dollari dal crollo del comunismo nell'Europa orientale all'inizio del decennio. In confronto, la lobby del tabacco ha speso 26.9 milioni di dollari nello stesso periodo, dal 1991 al 1997".

Un portavoce della Lockheed ha dichiarato: “Abbiamo adottato l'approccio a lungo termine all'espansione della NATO, stabilendo alleanze. Quando arriverà il giorno e quei paesi saranno in grado di acquistare aerei da combattimento, intendiamo sicuramente essere un concorrente".

Il lobbying ha funzionato. Nel 1999, contro l'opposizione russa, la NATO ha assorbito la Repubblica Ceca, l'Ungheria e la Polonia. Nel 2004 ha aggiunto Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia. Albania e Croazia si sono unite successivamente nel 2009. In modo più provocatorio, nel 2008 la NATO ha invitato l'Ucraina ad aderire all'alleanza occidentale, ponendo le basi per il pericoloso conflitto tra NATO e Russia su quel paese oggi.

Le fortune dei produttori di armi americane aumentarono vertiginosamente. "Entro il 2014, i dodici nuovi membri [della NATO] avevano acquistato armi americane per un valore di quasi 17 miliardi di dollari", secondo ad Andrew Cockburn, “mentre . . . La Romania ha celebrato l'arrivo del primo sistema di difesa missilistica Lockheed Martin Aegis Ashore dell'Europa orientale da 134 milioni di dollari".

L'autunno scorso, Washington Business Journal segnalati che “se qualcuno sta beneficiando del disagio tra la Russia e il resto del mondo, dovrebbe essere la Lockheed Martin Corp. con sede a Bethesda (NYSE: LMT). La società è posizionata per trarre grandi profitti da quella che potrebbe benissimo essere una spesa militare internazionale da parte dei vicini della Russia”.

Citando un grosso contratto per la vendita di missili alla Polonia, il quotidiano ha aggiunto: "I funzionari della Lockheed non stanno dichiarando esplicitamente che l'avventurismo del presidente russo Vladimir Putin in Ucraina è positivo per gli affari, ma non si tirano indietro dal riconoscere l'opportunità che la Polonia è presentandoli come Varsavia continua a imbarcarsi in un massiccio progetto di modernizzazione militare, che ha subito un'accelerazione mentre le tensioni attanagliano l'Europa orientale".

La macchina della lobby di Lockheed

Lockheed continua a pompare denaro nel sistema politico americano per assicurarsi che rimanga il più grande appaltatore militare della nazione. Dal 2008 al 2015 è spese di lobbying ha superato i 13 milioni di dollari in tutto tranne un anno. L'azienda affari spruzzati dal programma F-35 in 46 stati e afferma che genera decine di migliaia di posti di lavoro.

Tra i 18 stati che godono di un impatto economico dichiarato di oltre $ 100 milioni dal jet da combattimento c'è il Vermont, motivo per cui l'F-35 ottiene il supporto anche del senatore Bernie Sanders.

Come ha detto a una riunione del municipio, “Dà lavoro a centinaia di persone. Fornisce un'istruzione universitaria per centinaia di persone. Quindi per me la domanda non è se abbiamo l'F-35 o meno. È qui. La domanda per me è se si trova a Burlington, nel Vermont, o se si trova in Florida".

Nel 1961, il presidente Eisenhower osservò che la "congiunzione di un immenso stabilimento militare e di una grande industria di armi" aveva iniziato a influenzare "ogni città, ogni casa statale, ogni ufficio del governo federale".

Nel suo famoso discorso di addio alla nazione, Eisenhower ha avvertito che “dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, ricercata o meno, da parte del complesso militare-industriale. Il potenziale per la disastrosa ascesa del potere fuori luogo esiste e persisterà”.

Come aveva ragione. Ma nemmeno Ike avrebbe potuto immaginare i costi stravaganti per la nazione di non riuscire a tenere a bada quel complesso, che vanno da un programma di caccia da trilioni di dollari all'inutile e molto più pericolosa resurrezione della Guerra Fredda un quarto di secolo dopo che l'Occidente ha raggiunto vittoria.