Indagine britannica: Gheddafi non avrebbe massacrato i civili; I bombardamenti occidentali hanno peggiorato l'estremismo islamista
Di Ben Norton, spettacolo
Un nuovo rapporto del Parlamento britannico mostra che la guerra della NATO 2011 in Libia era basata su una serie di bugie.
"Libia: esame dell'intervento e del collasso e le future opzioni politiche del Regno Unito", a indagine dal comitato bipartisan degli affari esteri della Camera dei Comuni, condanna fermamente il ruolo del Regno Unito nella guerra, che ha rovesciato il leader del governo libico Muammar Gheddafi e ha gettato nel caos il paese nordafricano.
"Non abbiamo visto alcuna prova del fatto che il governo britannico abbia svolto un'analisi adeguata della natura della ribellione in Libia", afferma il rapporto. "La strategia del Regno Unito è stata fondata su ipotesi errate e una comprensione incompleta delle prove".
La commissione per gli affari esteri conclude che il governo britannico "non è riuscito a identificare che la minaccia ai civili fosse esagerata e che i ribelli includessero un elemento islamista significativo".
L'inchiesta sulla Libia, lanciata a luglio 2015, si basa su oltre un anno di ricerche e interviste a politici, accademici, giornalisti e altro ancora. Il rapporto, che è stato rilasciato il 14 di settembre, rivela quanto segue:
- Gheddafi non aveva intenzione di massacrare i civili. Questo mito è stato esagerato dai ribelli e dai governi occidentali, che hanno basato il loro intervento su poca intelligenza.
- La minaccia degli estremisti islamici, che ha avuto una grande influenza nella rivolta, è stata ignorata - e il bombardamento NATO ha reso questa minaccia ancora peggiore, dando all'ISIS una base in Nord Africa.
- La Francia, che ha avviato l'intervento militare, è stata motivata da interessi economici e politici, non da quelli umanitari.
- La rivolta - che era violenta, non pacifica - non avrebbe probabilmente avuto successo se non fosse stato per l'intervento militare straniero e gli aiuti. Anche i media stranieri, in particolare Al Jazeera del Qatar e Al Arabiya dell'Arabia Saudita, hanno diffuso voci non confermate su Gheddafi e il governo libico.
- L'attentato della NATO ha fatto precipitare la Libia in un disastro umanitario, uccidendo migliaia di persone e sfollando altre centinaia di migliaia di persone, trasformando la Libia dal paese africano con il più alto tenore di vita in uno stato fallito devastato dalla guerra.
Mito che Gheddafi avrebbe massacrato i civili e la mancanza di informazioni
"Nonostante la sua retorica, la proposta che Muammar Gheddafi avrebbe ordinato il massacro di civili a Bengasi non è stata sostenuta dalle prove disponibili", afferma chiaramente la commissione per gli affari esteri.
"Mentre Muammar Gheddafi ha sicuramente minacciato la violenza contro coloro che hanno preso le armi contro il suo governo, questo non si è tradotto necessariamente in una minaccia per tutti a Bengasi", continua il rapporto. "In breve, la portata della minaccia per i civili è stata presentata con una certezza ingiustificata."
La sintesi del rapporto rileva inoltre che la guerra "non è stata informata da un'intelligence accurata". Aggiunge, "secondo quanto riferito, i funzionari dell'intelligence statunitense hanno descritto l'intervento come 'una decisione a base di intelligence'".
Ciò va di pari passo con ciò che le personalità politiche hanno sostenuto nel corso del bombardamento della NATO. Dopo proteste violente scoppiati in Libia a febbraio, e Bengasi - la seconda città più grande della Libia - è stata rilevata da ribelli, esiliati personaggi dell'opposizione come Soliman Bouchuiguir, presidente della Lega libica per i diritti umani con sede in Europa,rivendicato che, se Gheddafi avesse riconquistato la città, "ci sarà un vero bagno di sangue, un massacro come quello che abbiamo visto in Ruanda".
Il rapporto del parlamento britannico, tuttavia, rileva che il governo libico aveva riconquistato le città dai ribelli all'inizio di febbraio 2011, prima che la NATO avviasse la sua campagna di attacco aereo, e le forze di Gheddafi non avevano attaccato i civili.
A marzo 17, 2011, il rapporto sottolinea - due giorni prima che la NATO iniziasse i bombardamenti - Gheddafi disse ai ribelli a Bengasi: "Butta via le tue armi, esattamente come i tuoi fratelli ad Ajdabiya e in altri luoghi. Hanno deposto le armi e sono al sicuro. Non li abbiamo mai perseguiti affatto. "
La commissione per gli affari esteri aggiunge che, quando le forze del governo libico hanno riconquistato la città di Ajdabiya a febbraio, non hanno attaccato i civili. Gheddafi "ha anche tentato di placare i manifestanti a Bengasi con un'offerta di aiuti allo sviluppo prima di schierare le truppe", aggiunge il rapporto.
In un altro esempio, il rapporto indica che, dopo aver combattuto a febbraio e marzo nella città di Misurata, la terza città più grande della Libia, anch'essa conquistata dai ribelli, solo circa il 1 delle persone uccise dal governo libico erano donne o bambini.
"La disparità tra vittime maschili e femminili ha suggerito che le forze del regime di Gheddafi hanno preso di mira i combattenti maschi in una guerra civile e non hanno attaccato indiscriminatamente i civili", dice il comitato.
Gli alti funzionari britannici hanno ammesso nelle indagini del Parlamento che non hanno preso in considerazione le azioni concrete di Gheddafi e hanno invece chiesto un intervento militare in Libia basato sulla sua retorica.
A febbraio, Gheddafi ha dato un caldo discorso minacciando i ribelli che avevano conquistato le città. Ha detto "sono pochi" e "pochi terroristi" e li ha chiamati "topi" che "stanno trasformando la Libia negli emirati di Zawahiri e bin Laden", riferendosi ai leader di al-Qaeda.
Alla fine del suo discorso, Gheddafi ha promesso "di pulire la Libia, centimetro dopo centimetro, casa per casa, casa per casa, vicolo per vicolo", di questi ribelli. Molti organi di stampa occidentali, tuttavia, sottintendevano o dichiararono apertamente che la sua osservazione era intesa come una minaccia per tutti i manifestanti. Un giornalista israeliano popolare questa linea trasformandola in una canzone chiamata "Zenga, Zenga" (in arabo per "vicolo"). Il video di YouTube con il discorso remixato è stato diffuso in tutto il mondo.
La commissione per gli affari esteri osserva nella sua relazione che, in quel momento, i funzionari britannici avevano una "mancanza di informazioni attendibili". William Hague, che servì come segretario di stato britannico per affari esteri e di commonwealth durante la guerra in Libia, dichiarò comitato che Gheddafi aveva promesso "di andare di casa in casa, stanza per stanza, esigendo la loro vendetta sul popolo di Bengasi", citando erroneamente il discorso di Gheddafi. Ha aggiunto: "Un sacco di persone stavano per morire".
"Data la mancanza di informazioni attendibili, sia Lord Hague che la dottoressa Fox hanno evidenziato l'impatto della retorica di Muammar Gheddafi sul loro processo decisionale", osserva il rapporto, riferendosi anche all'allora Segretario di Stato per la Difesa Liam Fox.
George Joffé, uno studioso del King's College London University e un esperto di Medio Oriente e Nord Africa, ha dichiarato alla commissione per gli affari esteri che, mentre Gheddafi utilizzava a volte la retorica intimidatoria secondo cui "era abbastanza sanguinolenta", gli esempi del passato hanno mostrato che il leader libico da lungo tempo è stato "molto prudente" per evitare vittime civili.
In un caso, Joffé ha osservato, "piuttosto che cercare di rimuovere le minacce al regime ad est, in Cirenaica, Gheddafi ha passato sei mesi cercando di pacificare le tribù che si trovavano lì".
Gheddafi "sarebbe stato molto attento nella risposta reale", ha detto Joffé nel rapporto. "La paura del massacro di civili è stata enormemente esagerata".
Alison Pargeter, ricercatrice senior presso il Royal United Services Institute e specialista in Libia, anch'essa intervistata per le indagini, concorda con Joffé. Ha detto al comitato che non c'erano "prove reali in quel momento che Gheddafi si stesse preparando a lanciare un massacro contro i suoi stessi civili".
"Gli emigrati contrari a Muammar Gheddafi hanno sfruttato i disordini in Libia esagerando la minaccia per i civili e incoraggiando le potenze occidentali ad intervenire", osserva il rapporto, riassumendo l'analisi di Joffé.
Pargeter ha aggiunto che i libici che si opponevano al governo esagerarono l'uso di "mercenari" da parte di Gheddafi - un termine che spesso usavano come sinonimo di libici di origine subsahariana. Pargeter ha detto che i libici le hanno detto: "Gli africani stanno arrivando. Ci massacreranno. Gheddafi sta mandando gli africani nelle strade. Stanno uccidendo le nostre famiglie. "
"Penso che sia stato molto amplificato", ha detto Pargeter. Questo mito amplificato ha portato a violenze estreme. I neri libici sono stati violentemente oppressi dai ribelli libici. The Associated Press segnalati a settembre 2011, "Le forze ribelli e i civili armati stanno radunando migliaia di neri libici e migranti dall'Africa sub-sahariana". Ha osservato: "Praticamente tutti i detenuti dicono che sono innocenti lavoratori migranti".
(I ribelli crimini commessi contro i neri libici andrebbero a peggiorare ulteriormente. In 2012, c'erano rapporti secondo cui i neri libici erano mettere in gabbia dai ribelli e costretti a mangiare bandiere. Come Salon ha precedentemente riportatoAnche Human Rights Watchavvertito in 2013 di "gravi e continue violazioni dei diritti umani contro gli abitanti della città di Tawergha, che sono ampiamente considerati come sostenitori di Muammar Gheddafi". Gli abitanti di Tawergha erano per lo più discendenti di schiavi neri ed erano molto poveri. Human Rights Watch ha riferito che i ribelli libici hanno compiuto "espulsioni forzate di circa 40,000, detenzioni arbitrarie, torture e uccisioni sono diffusi, sistematici e sufficientemente organizzati per essere crimini contro l'umanità".)
A luglio 2011, portavoce del Dipartimento di Stato Mark Toner riconosciuto Gheddafi è "qualcuno che è dato alla retorica esagerata", ma a febbraio i governi occidentali hanno armato questo discorso.
La commissione per gli affari esteri osserva nella sua relazione che, nonostante la sua mancanza di intelligence, "il governo del Regno Unito si è concentrato esclusivamente sull'intervento militare" come soluzione in Libia, ignorando le forme disponibili di impegno politico e diplomazia.
Questo è coerente con segnalazione da The Washington Times, che ha scoperto che il figlio di Gheddafi, Saif, sperava di negoziare un cessate il fuoco con il governo degli Stati Uniti. Saif Gheddafi ha tranquillamente aperto le comunicazioni con i capi di stato maggiore, ma l'allora Segretario di Stato Hillary Clinton è intervenuto e ha chiesto al Pentagono di smettere di parlare con il governo libico. "Il segretario Clinton non vuole affatto negoziare", ha detto a Saif un funzionario dell'intelligence statunitense.
A marzo, il segretario Clinton aveva detto Muammar Gheddafi una "creatura" "che non ha coscienza e che minaccerà chiunque si trovi sulla sua strada." Clinton, che interpretava un ruolo di primo piano nello spingere per l'attentato della NATO della Libia, affermava che Gheddafi avrebbe fatto "cose terribili" se non fosse stato fermato.
Da marzo a ottobre 2011, la NATO ha condotto una campagna di bombardamenti contro le forze governative libiche. Ha affermato di perseguire una missione umanitaria per proteggere i civili. Ad ottobre Gheddafi è stato brutalmente ucciso - sodomizzato con una baionetta dai ribelli. (Dopo aver sentito la notizia della sua morte, il segretario Clinton ha annunciato, in diretta tv, "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto!")
La relazione della commissione per gli affari esteri sottolinea tuttavia che, mentre l'intervento della NATO è stato venduto come una missione umanitaria, il suo obiettivo apparente è stato raggiunto in un solo giorno.
A marzo 20, 2011, le forze di Gheddafi si sono ritirate di circa 40 miglia al di fuori di Bengasi, dopo che gli aerei francesi hanno attaccato. "Se l'obiettivo primario dell'intervento della coalizione era l'urgente necessità di proteggere i civili a Bengasi, allora questo obiettivo è stato raggiunto in meno di 24 ore", dice il rapporto. Eppure l'intervento militare proseguì per molti altri mesi.
Il rapporto spiega che "l'intervento limitato per proteggere i civili si era trasformato in una politica opportunistica di cambiamento di regime". Questo punto di vista è stato contestato, tuttavia, da Micah Zenko, una collega del Consiglio per le relazioni estere. Zenko ha usato i materiali della NATO per mostrare attraverso le sue creazioni che "l'intervento libico riguardava il cambio di regime sin dall'inizio".
Nella sua indagine, la commissione per gli affari esteri cita un giugno 2011 Amnesty International rapporto, che ha osservato che "gran parte della copertura dei media occidentali ha presentato fin dall'inizio una visione unilaterale della logica degli eventi, ritraendo il movimento di protesta come assolutamente pacifico e ripetutamente suggerendo che le forze di sicurezza del regime massacravano inspiegabilmente dimostranti disarmati che non hanno presentato alcuna sicurezza sfida."
Articolo originariamente trovato su Salon: http://www.salon.com/2016/09/16/uk-paragraph-report-details-how-natos-2011-war-in-libya-was-based-on-lies/ #
