Di Lawrence Wittner, Voce della pace.
L'adesione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti ci porta faccia a faccia con una domanda che molti hanno cercato di evitare dal 1945: qualcuno dovrebbe avere il diritto di far precipitare il mondo in un olocausto nucleare?
Trump, ovviamente, è un presidente americano insolitamente arrabbiato, vendicativo e mentalmente instabile. Pertanto, dato che, agendo da solo, può scatenare una guerra nucleare, siamo entrati in un momento molto pericoloso. Il governo degli Stati Uniti possiede circa Armi nucleari 6,800, molti di loro sono in allerta. Inoltre, gli Stati Uniti non sono che una delle nove nazioni che, in totale, ne possiedono quasi Armi nucleari 15,000. Questa cornucopia di armi nucleari è più che sufficiente per distruggere praticamente tutta la vita sulla terra. Inoltre, anche una guerra nucleare su piccola scala produrrebbe una catastrofe umana di proporzioni inimmaginabili. Non sorprende, quindi, le dichiarazioni vaghe di Trump in merito edificio ed utilizzando le armi nucleari hanno inorridito gli osservatori.
In un apparente tentativo di frenare il nuovo, irregolare occupante della Casa Bianca d'America, il senatore Edward Markey (D-MA) e il rappresentante Ted Lieu (D-CA) hanno recentemente introdotto il governo federale legislazione richiedere al Congresso di dichiarare guerra prima che un presidente degli Stati Uniti possa autorizzare attacchi con armi nucleari. L'unica eccezione sarebbe in risposta a un attacco nucleare. I gruppi pacifisti si stanno mobilitando attorno a questa legislazione e, in una major editoriale, le New York Times lo ha approvato, osservando che "invia un chiaro messaggio al signor Trump che non dovrebbe essere il primo dalla seconda guerra mondiale a usare armi nucleari.
Ma, anche nell'improbabile eventualità che la legislazione Markey-Lieu venga approvata dal Congresso Repubblicano, non affronta il problema più ampio: la capacità dei funzionari delle nazioni dotate di armi nucleari di lanciare una guerra nucleare catastrofica. Quanto sono razionali il russo Vladimir Putin, o il nordcoreano Kim Jong-un, o l'israeliano Benjamin Netanyahu, oi leader di altre potenze nucleari? E quanto si dimostreranno razionali i politici emergenti delle nazioni armate nucleari (incluso un gruppo di ideologi nazionalisti di destra, come la francese Marine Le Pen)? La "deterrenza nucleare", come sanno da decenni gli esperti di sicurezza nazionale, potrebbe servire a inibire gli impulsi aggressivi degli alti funzionari del governo in alcuni casi, ma sicuramente non in tutti.
In definitiva, quindi, l'unica soluzione a lungo termine al problema dei leader nazionali che lanciano una guerra nucleare è sbarazzarsi delle armi.
Questa era la giustificazione per il nucleare Trattato di non proliferazione (NPT) del 1968, che costituiva un patto tra due gruppi di nazioni. In base alle sue disposizioni, i paesi non nucleari hanno deciso di non sviluppare armi nucleari, mentre i paesi dotati di armi nucleari hanno accettato di sbarazzarsi delle loro.
Sebbene il TNP abbia scoraggiato la proliferazione nella maggior parte dei paesi non nucleari e abbia portato le maggiori potenze nucleari a distruggere una parte sostanziale dei loro arsenali nucleari, il fascino delle armi nucleari è rimasto, almeno per alcune nazioni affamate di potere. Israele, India, Pakistan e Corea del Nord hanno sviluppato arsenali nucleari, mentre Stati Uniti, Russia e altre nazioni nucleari si sono gradualmente ritirate dal disarmo. In effetti, tutte e nove le potenze nucleari sono ora impegnate in una nuova corsa agli armamenti nucleari, con il solo governo degli Stati Uniti che inizia a $ 1 trilioni programma di “modernizzazione” nucleare. Questi fattori, comprese le promesse di Trump di un importante accumulo di armi nucleari, hanno recentemente portato i redattori del Bollettino degli scienziati atomi per spostare in avanti le lancette del loro famoso “Doomsday Clock”. 2-1/2 minuti a mezzanotte, l'ambiente più pericoloso dal 1953.
Irritate dal crollo del progresso verso un mondo libero dalle armi nucleari, le organizzazioni della società civile e le nazioni non nucleari si sono unite per premere per l'adozione di un trattato internazionale che vieta le armi nucleari, proprio come i trattati già in vigore che vietano le armi chimiche, le mine antiuomo e le bombe a grappolo. Se un tale trattato sul divieto nucleare fosse adottato, hanno affermato, non eliminerebbe di per sé le armi nucleari, poiché le potenze nucleari potrebbero rifiutarsi di firmarlo o rispettarlo. Ma renderebbe illegale il possesso di armi nucleari ai sensi del diritto internazionale e, quindi, come i trattati sul divieto di armi chimiche e di altro tipo, farebbe pressione sulle nazioni affinché si allineino con il resto della comunità mondiale.
Questa campagna è giunta al culmine nell'ottobre 2016, quando gli stati membri delle Nazioni Unite hanno votato una proposta per avviare i negoziati per un trattato per vietare le armi nucleari. Sebbene il governo degli Stati Uniti e i governi di altre potenze nucleari abbiano esercitato forti pressioni contro la misura, lo è stato adottato con un voto schiacciante: 123 paesi favorevoli, 38 contrari e 16 astenuti. I negoziati sul trattato dovrebbero iniziare a marzo 2017 presso le Nazioni Unite e concludersi all'inizio di luglio.
Data la passata performance delle potenze nucleari e il loro desiderio di aggrapparsi alle loro armi nucleari, sembra improbabile che parteciperanno ai negoziati delle Nazioni Unite o, se un trattato sarà negoziato e firmato, saranno tra i firmatari. Anche così, le persone delle loro nazioni e di tutte le nazioni guadagnerebbero immensamente da un divieto internazionale sulle armi nucleari, una misura che, una volta in atto, avvierebbe il processo di privazione dei funzionari nazionali della loro ingiustificata autorità e capacità di lanciare un catastrofico nucleare guerra.
Dr. Lawrence Wittner, sindacato da PeaceVoice, è Professore emerito di Storia presso SUNY/Albany. Il suo ultimo libro è un romanzo satirico sull'impresa e la ribellione universitaria, Cosa succede a UAardvark?
~ ~ ~ ~ ~ ~
