Di Lawrence S. Wittner
Non è piuttosto strano che la più grande spesa pubblica americana prevista per i prossimi decenni non abbia ricevuto attenzione nei dibattiti presidenziali del 2015-2016?
La spesa riguarda un programma trentennale per “modernizzare” l’arsenale nucleare e gli impianti di produzione degli Stati Uniti. Sebbene il presidente Obama abbia iniziato la sua amministrazione con un drammatico impegno pubblico a costruire un mondo libero dalle armi nucleari, quell’impegno è diminuito da tempo ed è morto. È stato sostituito da un piano amministrativo volto a costruire una nuova generazione di armi nucleari e impianti di produzione nucleare statunitensi che durino per la nazione fino alla seconda metà del ventunesimo secolo. Questo piano, che non ha ricevuto quasi nessuna attenzione da parte dei mass media, comprende testate nucleari riprogettate, nonché nuovi bombardieri nucleari, sottomarini, missili terrestri, laboratori di armi e impianti di produzione. Il costo stimato? $ 30 o, per quei lettori che non hanno familiarità con cifre così elevate, $ 1,000,000,000,000.00 trilione.
I critici sostengono che la spesa di questa somma sbalorditiva manderà in bancarotta il paese o, almeno, richiederà massicci tagli ai finanziamenti per altri programmi del governo federale. "Erano . . . mi chiedo come diavolo lo pagheremo”, ha ammesso Brian McKeon, sottosegretario alla Difesa. E "probabilmente ringraziamo le nostre stelle per non essere qui a dover rispondere alla domanda", ha aggiunto con una risatina.
Naturalmente, questo piano di “modernizzazione” nucleare viola i termini del Trattato di non proliferazione nucleare del 1968, che richiede alle potenze nucleari di impegnarsi nel disarmo nucleare. Il piano sta andando avanti nonostante il governo americano possieda già circa 7,000 armi nucleari che potrebbero facilmente distruggere il mondo. Anche se il cambiamento climatico potrebbe finire per ottenere più o meno lo stesso risultato, una guerra nucleare ha il vantaggio di porre fine alla vita sulla terra più rapidamente.
Questo accumulo di armi nucleari da trilioni di dollari non ha ancora suscitato domande al riguardo da parte dei moderatori durante i numerosi dibattiti presidenziali. Ciononostante, nel corso della campagna, i candidati alla presidenza hanno cominciato a rivelare il loro atteggiamento al riguardo.
Da parte repubblicana, i candidati – nonostante la loro dichiarata avversione per le spese federali e il “grande governo” – sono stati entusiasti sostenitori di questo grande balzo in avanti nella corsa agli armamenti nucleari. Donald Trump, il favorito, nel suo discorso di annuncio presidenziale ha sostenuto che “il nostro arsenale nucleare non funziona”, insistendo sul fatto che è obsoleto. Anche se non ha menzionato il prezzo di 1 miliardi di dollari per la “modernizzazione”, il programma è chiaramente qualcosa a suo favore, soprattutto considerando che la sua campagna si concentra sulla costruzione di una macchina militare statunitense “così grande, potente e forte che nessuno ci metterà nei guai”. .”
I suoi rivali repubblicani hanno adottato un approccio simile. Marco Rubio, a cui è stato chiesto durante la campagna in Iowa se sosteneva l’investimento di trilioni di dollari in nuove armi nucleari, ha risposto che “dobbiamo averle. Nessun paese al mondo si trova ad affrontare le minacce che l’America deve affrontare”. Quando durante la campagna elettorale un attivista pacifista ha chiesto a Ted Cruz se fosse d’accordo con Ronald Reagan sulla necessità di eliminare le armi nucleari, il senatore del Texas ha risposto: “Penso che siamo molto lontani da questo e, nel frattempo, abbiamo bisogno essere pronti a difenderci. Il modo migliore per evitare la guerra è essere abbastanza forti da non permettere a nessuno di creare problemi agli Stati Uniti”. A quanto pare, i candidati repubblicani sono particolarmente preoccupati di essere “incasinati”.
Dal lato democratico, Hillary Clinton è stata più ambigua riguardo alla sua posizione nei confronti di una drammatica espansione dell’arsenale nucleare statunitense. Intervistata da un attivista pacifista riguardo al piano nucleare da trilioni di dollari, ha risposto che avrebbe “indagato la questione”, aggiungendo: “Per me non ha senso”. Anche così, come altre questioni che l’ex segretario alla Difesa ha promesso di “esaminare”, anche questa rimane irrisolta. Inoltre, la sezione “Sicurezza Nazionale” del sito web della sua campagna promette che manterrà “l’esercito più forte che il mondo abbia mai conosciuto” – non un segnale propizio per i critici delle armi nucleari.
Solo Bernie Sanders ha adottato una posizione di totale rifiuto. Nel maggio 2015, poco dopo aver dichiarato la sua candidatura, a Sanders è stato chiesto in un incontro pubblico riguardo al programma di armi nucleari da trilioni di dollari. Lui ha risposto: “Tutto questo riguarda le nostre priorità nazionali. Chi siamo come popolo? Il Congresso dà ascolto al complesso militare-industriale” che “non ha mai visto una guerra che non gli sia piaciuta? Oppure ascoltiamo le persone di questo paese che stanno soffrendo? In effetti, Sanders è uno dei soli tre senatori statunitensi che sostengono il SANE Act, una legislazione che ridurrebbe significativamente la spesa del governo americano per le armi nucleari. Inoltre, durante la campagna elettorale, Sanders non solo ha chiesto tagli alla spesa per le armi nucleari, ma ha affermato il suo sostegno alla loro totale abolizione.
Tuttavia, dato che i moderatori del dibattito presidenziale non sono riusciti a sollevare la questione della “modernizzazione” delle armi nucleari, il popolo americano è rimasto in gran parte disinformato sulle opinioni dei candidati su questo argomento. Quindi, se gli americani volessero che si facesse più luce sulla risposta del loro futuro presidente a questa ondata enormemente costosa della corsa agli armamenti nucleari, sembra che saranno loro a dover porre ai candidati la domanda da trilioni di dollari.
Dr. Lawrence Wittner, sindacato da PeaceVoice, è professore emerito di Storia alla SUNY/Albany. Il suo ultimo libro è un romanzo satirico sull'aziendalizzazione e la ribellione universitaria, Cosa succede a UAardvark?
