Di Darius Shahtahmasebi, 25 marzo 2020
Il coinvolgimento del Regno Unito nella guerra aerea guidata dagli Stati Uniti contro l'ISIS in Iraq e Siria si è lentamente e lentamente concluso negli ultimi mesi. Le cifre ufficiali mostrano che il Regno Unito non è caduto una sola bomba come parte di questa campagna dal settembre dello scorso anno.
Tuttavia, laddove tali bombe abbiano causato gravi danni civili è ancora incerto, anche dopo che alcuni di questi siti sono stati indagati. Secondo i dati, sono stati lanciati 4,215 bombe e missili da droni Reaper o jet RAF in Siria e Iraq per un periodo di cinque anni. Nonostante il numero di munizioni e il lungo lasso di tempo in cui sono state dispiegate, il Regno Unito ha ammesso solo una vittima civile nell'intero conflitto.
L'account del Regno Unito è direttamente contraddetto da numerose fonti, tra cui il suo più stretto alleato in tempo di guerra, gli Stati Uniti. La coalizione guidata dagli Stati Uniti ha stimato che i suoi attacchi aerei hanno causato 1,370 vittime civili, e lo ha fatto dichiarato distintamente ha prove credibili che sono seguite vittime civili negli attentati che coinvolgono i bombardieri della RAF.
Il Ministero della Difesa britannico (MOD) non ha effettivamente visitato un singolo sito in Iraq o in Siria per indagare sulle accuse di vittime civili. Invece, la coalizione si affida pesantemente alle riprese aeree per determinare se i civili sono stati uccisi, pur sapendo che le riprese aeree non sarebbero in grado di identificare i civili sepolti sotto le macerie. Ciò ha permesso al MOD di concludere che ha esaminato tutte le prove disponibili ma "non ha visto nulla che indichi che siano state causate vittime civili".
Morti civili indotte nel Regno Unito: quello che sappiamo finora
Ci sono almeno tre attacchi aerei della RAF che sono stati seguiti da Airwars, un'organizzazione no-profit con sede nel Regno Unito che segue la guerra aerea contro l'ISIS, principalmente in Iraq e Siria. Uno dei siti di Mosul, in Iraq, è stato visitato dalla BBC nel 2018 dopo aver scoperto che erano probabili vittime civili. A seguito di questa indagine, gli Stati Uniti hanno ammesso che due civili sono stati "uccisi involontariamente".
In un altro sito colpito dai bombardieri britannici a Raqqa, in Siria, l'esercito americano ha prontamente ammesso che 12 civili sono stati "uccisi involontariamente" e sei "feriti involontariamente" a seguito dell'esplosione. Il Regno Unito non ha rilasciato tale ammissione.
Nonostante questa conferma da parte del braccio principale della coalizione, il Regno Unito è rimasto fermamente convinto che le prove disponibili non abbiano dimostrato danni civili causati dai suoi droni mietitori o jet RAF. Il Regno Unito ha insistito sul fatto che vuole una "prova concreta" che è uno standard di prova ancora maggiore rispetto a quello degli Stati Uniti.
"Sebbene non siamo a conoscenza di casi specifici del Regno Unito oltre ai quattro dettagliati [incluso quello confermato nel Regno Unito]", ha dichiarato Chris Woods, direttore di Airwars MintPressNews via e-mail, "negli ultimi anni abbiamo avvisato il Ministero della Difesa di oltre 100 potenziali eventi di danno civile nel Regno Unito. Mentre una percentuale si è rivelata non essere un attacco RAF, restiamo preoccupati per molti altri possibili casi. "
Woods ha anche aggiunto:
La nostra indagine mostra che il Regno Unito continua a liberarsi delle morti civili dagli scioperi della RAF, anche quando la coalizione guidata dagli Stati Uniti ritiene che tali eventi siano credibili. In effetti, il Ministero della Difesa ha fissato un livello di investigazione così elevato che al momento è impossibile per loro ammettere vittime. Questo fallimento sistemico è una grave ingiustizia per quegli iracheni e siriani che hanno pagato il prezzo più alto nella guerra contro l'ISIS ”.
Il fatto che bombardieri britannici fossero attivi a Mosul la dice lunga su quanto sia profondo questo inganno. Mentre la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha minimizzato le morti a Mosul (e spesso le ha incolpate dell'ISIS), uno speciale Rapporto AP scoperto che durante la missione guidata dagli Stati Uniti erano morti tra i 9,000 e gli 11,000 civili, quasi dieci volte ciò che era stato precedentemente riportato dai media. Il numero di morti trovate da AP era ancora relativamente conservatore, in quanto non teneva conto dei morti ancora sepolti sotto le macerie.
L'elefante nella stanza dei media aziendali
La presenza di truppe, personale, jet o droni statunitensi, britannici o di coalizione nel territorio sovrano della Siria è discutibile nella migliore delle ipotesie decisamente illegale nel peggiore dei casi. Non è ancora chiaro se il Regno Unito giustifichi legalmente la sua presenza militare in un paese sovrano, ma per quanto riguarda il presidente siriano, tutte le truppe straniere non invitati dal governo hanno invaso il paese.
L'audio trapelato dell'allora segretario di stato John Kerry ha confermato che gli Stati Uniti sapevano che la loro presenza in Siria era illegale, ma fino ad oggi non è stato fatto nulla per risolvere questo problema. Parlando con i membri dell'opposizione siriana in una riunione della missione olandese presso le Nazioni Unite, Kerry ha detto:
... E non abbiamo le basi - ci dicono i nostri avvocati - a meno che non abbiamo la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che i russi possono porre il veto, e i cinesi, o a meno che non siamo attaccati dalla gente lì, o se non siamo invitati. La Russia è invitata dal regime legittimo - beh, è illegittimo nella nostra mente - ma dal regime. E così sono stati invitati e non siamo invitati a entrare. Stiamo volando nello spazio aereo lì dove possono attivare le difese aeree e avremmo una scena molto diversa. L'unica ragione per cui ci stanno facendo volare è perché stiamo inseguendo l'ISIL. Se stessimo inseguendo Assad, quelle difese aeree, avremmo dovuto eliminare tutte le difese aeree, e non abbiamo la giustificazione legale, francamente, a meno che non la estendiamo oltre la legge“. [enfasi aggiunta]
Anche se l'ingresso USA-Regno Unito in Siria potesse essere giustificato da motivi legali, gli effetti di questa campagna furono a dir poco criminali. A metà del 2018, Amnesty International pubblicò un rapporto che descriveva l'assalto come una "guerra di annientamento" guidata dagli Stati Uniti, dopo aver visitato 42 siti di attacchi aerei della coalizione in tutta la città di Raqqa.
Le stime più credibili del danno fatto a Raqqa indicano che gli Stati Uniti ne hanno lasciato almeno l'80% inabitabile. Bisogna anche tenere a mente che durante questa distruzione, gli Stati Uniti hanno tagliato a affare segreto con "centinaia" di combattenti dell'ISIS e le loro famiglie lasciano Raqqa sotto lo "sguardo della coalizione guidata dagli Stati Uniti e dagli inglesi e dalle forze guidate dai curdi che controllano la città".
Come spiegato a MintPressNews del attivista contro la guerra David Swanson:
La giustificazione legalistica per la guerra in Siria è variata, non è mai stata chiara, non è mai stata minimamente convincente, ma si è concentrata sul fatto che la guerra non è in realtà una guerra. Naturalmente è una violazione della Carta delle Nazioni Unite, del Patto di Kellogg-Briand e delle leggi della Siria. "
Swanson ha aggiunto:
Solo le persone stupite o abbattute abbastanza da accettare l'idea che puoi bombardare un paese e non uccidere i civili potrebbero accettare che è legale farlo. "
Dove andare per l'esercito del Regno Unito?
Con la continua, continua minaccia rappresentata da COVID-19, Brexit e una crisi economica pubblica e sociale, nel frattempo il Regno Unito sembra avere abbastanza sulla sua placca interna. Tuttavia, anche sotto la guida di David Cameron - a primo ministro che ritiene che le sue misure di austerità fossero troppo morbide: il Regno Unito ha ancora trovato risorse e finanziamenti necessario per bombardare la Libia indietro all'età della pietra nel 2011.
Il Regno Unito probabilmente troverà sempre un motivo per seguire gli Stati Uniti in guerra a seconda del significato geopolitico dell'arena di battaglia. Come ha spiegato Noam Chomsky, intellettuale pubblico e professore del MIT MintPress via e-mail "Molto probabilmente la Brexit trasformerà la Gran Bretagna in un vassallo ancora più americano di quanto non sia stato di recente." Tuttavia, Chomsky ha osservato che "molto è imprevedibile in questi tempi profondamente travagliati" e ha indicato che il Regno Unito ha avuto un'opportunità unica di prendere in mano il proprio destino dopo la Brexit.
Swanson ha fatto eco alla preoccupazione di Chomsky, avvertendo che la guerra sotto la guida di Boris Johnson sembra essere più, non meno, probabile. "Esiste una regola fondamentale per i media aziendali", ha spiegato Swanson, "Non criticare un buffone sociopatico corrente razzista senza glorificare un passato. Quindi, vediamo Boris confrontato con Winston [Churchill]. ”
Lo scenario più probabile è che il Regno Unito seguirà la recente dottrina statunitense di dichiarare l'Indo-Pacifico il suo "teatro prioritario" e di concludere le sue guerre in Medio Oriente e altrove su quella base.
Alla fine di 2018, il UK annunciato stava costituendo una rappresentanza diplomatica in Lesotho, Swaziland, Bahamas, Antigua e Barbuda, Grenada, Saint Vincent e Grenadine, Samoa Tonga e Vanuatu. Con la sua attuale rappresentanza nelle Isole Figi, nelle Isole Salomone e in Papua Nuova Guinea (PNG), il Regno Unito avrà probabilmente una portata migliore rispetto agli Stati Uniti in questa regione.
All'inizio di quest'anno, anche il Regno Unito ha aperto la sua nuova missione presso l'Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN) a Jakarta, in Indonesia. Inoltre, la National Security Capability Review del Regno Unito ha anche osservato che "la regione Asia-Pacifico diventerà probabilmente più importante per noi negli anni a venire", facendo eco a un sentimento simile a quello del MOD Mobilitare, modernizzare e trasformare la difesa documento politico pubblicato a dicembre 2018.
Nel 2018, tranquillamente navi da guerra schierate nella regione per la prima volta in cinque anni. Il Regno Unito ha inoltre proseguito regolarmente esercitazioni militari con truppe malesi e singaporiane e mantiene una presenza militare nel Brunei e una stazione logistica a Singapore. Si parla addirittura che il Regno Unito cercherà di costruire una nuova base nella regione.
Il fatto che una nave da guerra della marina reale fu sfidata nel Mar Cinese Meridionale dai militari cinesi dovrebbe dare un'idea di dove tutto sia diretto.
Poiché l'ascesa della Cina in questa regione solleva più sfide per l'establishment USA-NATO rispetto a Iraq e Siria nel prossimo futuro, dovremmo aspettarci che il Regno Unito devia più risorse militari e si concentri su questa regione nel tentativo di contrastare e affrontare la Cina in ogni possibile via.
Darius Shahtahmasebi è un analista politico e legale con sede in Nuova Zelanda che si concentra sulla politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente, Asia e Pacifico. È pienamente qualificato come avvocato in due giurisdizioni internazionali.
Una Risposta
la guerra non funziona!