Sono sempre stato entusiasta del mio sostegno ai negoziati di pace, troppo spesso trascurati nei conflitti interni e internazionali. Ma è chiaro che la conferenza internazionale sulla Siria che ha tenuto il suo primo incontro a Vienna il 30 ottobre è una conferenza farsa che non è in grado di portare a termine alcun negoziato di pace, e che l'amministrazione Obama lo sapeva benissimo fin dall'inizio.
L'amministrazione stava propagandando il fatto che l'Iran fosse stato invitato a partecipare alla conferenza, a differenza del precedente incontro sponsorizzato dalle Nazioni Unite sulla Siria a gennaio e febbraio 2014. Quella sfortunata conferenza aveva escluso l'Iran su insistenza degli Stati Uniti e dei suoi alleati sunniti, anche se diversi Stati senza la minima capacità di contribuire in alcun modo a un accordo di pace – così come il Vaticano – erano tra i 40 partecipanti non siriani invitati.
La partecipazione dell'Iran alla conferenza di Vienna rappresenta un passo positivo. Tuttavia, la conferenza è stata segnata da un'assurdità ancora più fondamentale: nessuna delle parti siriane in guerra è stata invitata. I colloqui del 2014 avevano almeno rappresentanti del regime di Assad e parte dell'opposizione armata. L'ovvia implicazione di tale decisione è che ci si aspetta che i sostenitori esterni delle parti siriane - in particolare Russia, Iran e Arabia Saudita - si muovano verso la bozza di un accordo e quindi utilizzino il loro potere con i clienti per forzare l'accettazione dell'accordo.
Il modello Vietnam
L'idea di scavalcare le parti siriane in conflitto facendo in modo che una potenza esterna negozia un accordo di pace per conto dei suoi clienti è perfettamente logica in astratto. Il classico caso di un tale accordo è il negoziato statunitense dell'accordo di Parigi con i nordvietnamiti nel gennaio 1973 per porre fine alla guerra degli Stati Uniti in Vietnam. La totale dipendenza del regime di Thieu, sostenuto dagli Stati Uniti, dall'assistenza degli Stati Uniti e il peso dell'esercito americano in Vietnam hanno assicurato l'accettazione forzata dell'accordo da parte di Thieu.
Ma va anche notato che l'accordo non pose fine alla guerra. Il regime di Thieu non era disposto a rispettare né un cessate il fuoco né un accordo politico, e la guerra continuò per altri due anni prima che una grande offensiva del Vietnam del Nord la ponesse fine nel 1975.
Ancora più importante per quanto riguarda l'applicabilità del modello alla guerra siriana è la netta differenza tra l'interesse statunitense a negoziare a capo del loro cliente vietnamita e gli interessi iraniano e russo nei confronti del governo siriano. Gli Stati Uniti stavano negoziando per uscire da una guerra per scelta iniziata, come l'Iraq, nell'errata convinzione che il loro potere dominante garantisse il controllo della situazione e alla quale furono costretti a finire per pressioni politiche interne. L'Iran, invece, sta combattendo una guerra in Siria che considera vitale per la sua sicurezza. E gli interessi politici e di sicurezza della Russia in Siria possono essere meno chiari, ma non ha nemmeno incentivi ad accettare un accordo che rischierebbe la vittoria del terrorismo in Siria.
Eclissi dell'opposizione 'moderata'
La prospettiva di consegnare le forze anti-Assad in un insediamento è ancora più cupa. Se le forze di opposizione sostenute dagli USA di fronte al regime siriano e ai suoi alleati stranieri avessero abbastanza potere per minacciare il regime, potrebbe essere una base oggettiva per i negoziati di pace. L'amministrazione Obama ha cercato di creare l'impressione che le forze “moderate” – cioè quelle che sono disposte a lavorare con gli Stati Uniti – siano la principale opposizione militare al regime di Assad. In realtà, tuttavia, quelle forze “moderate” sono state assorbite o si sono alleate con i jihadisti del Fronte al-Nusra e dei suoi alleati.
Quel drammatico cambiamento nella natura dell'opposizione armata ad Assad è apparso per la prima volta nel settembre 2013. Fu allora che le tre principali brigate islamiste "moderate" unito inaspettatamente con gli alleati del Fronte al-Nusra in opposizione alla Coalizione nazionale siriana, che si era formata a Doha nel novembre 2012 sotto la pressione degli Stati Uniti e dei suoi alleati del Golfo.
Lo spostamento verso il dominio jihadista della guerra contro il regime di Assad è accelerato tra novembre 2014 e marzo 2015 quando il Fronte Rivoluzionario Siriano e la Harakat al-Hazm gruppi, i due principali gruppi ribelli che avevano ottenuto armi dalla CIA o dai sauditi, furono attaccati e per lo più assorbiti dal Fronte al-Nusra.
Questo cambiamento ha ovvie implicazioni per la possibilità di una soluzione negoziata. Alla conferenza di Ginevra II dell'inviato delle Nazioni Unite Lakhdar Brahimi nel gennaio 2014, gli unici gruppi di opposizione al tavolo erano quelli rappresentati dalla coalizione nazionale siriana sostenuta dagli Stati Uniti, che nessuno ha preso sul serio come una minaccia militare al regime. Alla conferenza mancavano il sedicente Stato Islamico e il franchise di al-Qaeda in Siria, il Fronte al-Nusra ei suoi alleati, che rappresentavano una tale minaccia.
L'ostilità di Nusra ai colloqui
Ma né lo Stato Islamico né gli islamisti guidati da Nusra-Fronte erano minimamente interessati a una conferenza di pace. Il capo militare del Fronte islamico, che è dominato da uno stretto alleato di al-Nusra, Ahrar al-Sham, ha dichiarato che avrebbe preso in considerazione la partecipazione di qualsiasi truppa ribelle ai colloqui di pace come “tradimento”.
Che cosa la Lo ha detto l'amministrazione Obama vuole vedere emergere dalla conferenza di Vienna una “road map” per una transizione al potere. L'amministrazione ha chiarito, inoltre, di voler preservare le istituzioni dello Stato siriano, compresa la struttura militare siriana. Ma sia lo Stato Islamico che la coalizione guidata da al-Qaeda sono organizzazioni settarie sunnite che non hanno nascosto l'intenzione di sostituire il regime di Assad con uno Stato islamico che non ha tracce dell'apparato statale esistente.
Il regime di Assad ovviamente non ha alcun incentivo, quindi, ad accennare a una qualche flessibilità sulla richiesta di partenza di Assad dalla Siria, quando sa che non c'è alcuna possibilità di cessate il fuoco o accordo con lo Stato Islamico e il Fronte al-Nusra. Allo stesso modo, è probabile che né i russi né gli iraniani costringeranno la mano di Assad sulla questione semplicemente per negoziare con l'elemento più debole dell'opposizione armata.
Falsa narrativa americana sulla Siria
I politici dell'amministrazione Obama sembrano tuttavia determinati a non permettere a spiacevoli realtà di interferire con la sua linea di propaganda sulla Siria, ovvero che spetta a Russia e Iran occuparsi del problema strappando in qualche modo concessioni al regime di Assad. Il segretario di Stato John Kerry suggerito in un'intervista al canale televisivo kazako pochi giorni dopo che la conferenza di Vienna era stata convocata che “il modo per porre fine alla guerra è chiedere al signor Assad di aiutare con la transizione verso un nuovo governo”. La Russia non è riuscita a farlo, e invece "è lì semplicemente per sostenere il regime di Assad", ha detto Kerry, aggiungendo che "l'opposizione non smetterà di combattere Assad".
È dubbio che Kerry confonda una posizione così palesemente propagandistica per le realtà politico-militari siriane molto più intrattabili. Ma non è politicamente conveniente riconoscere queste realtà. Ciò solleciterebbe domande indesiderate sulla decisione dell'amministrazione nel 2011 di allineare la sua politica con i falchi siriani a Riyadh, Doha e Istanbul, che erano così inclini al cambio di regime in Siria da non solo essere indifferenti alla formazione jihadista in Siria, ma vederla come uno strumento utile per sbarazzarsi di Assad.
Ora il prezzo della fatidica strategia politico-diplomatica di Obama è una finta conferenza di pace che fuorvia il resto del mondo sulla mancanza di una soluzione realistica alla guerra.
- Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare.
