L'impronta di carbonio dei militari

Di Joyce Nelson, 30 gennaio 2020

Da Sentinella spartiacque

Non c'è dubbio che, in tutto il pianeta, il maggiore utilizzatore di combustibili fossili sia l'esercito. Tutti quei jet da combattimento, carri armati, navi navali, veicoli per il trasporto aereo, jeep, elicotteri, humvee e droni bruciano quotidianamente enormi quantità di gasolio e gas, creando enormi emissioni di carbonio. Quindi penseresti che le discussioni sull'emergenza climatica si concentrerebbero sull'impronta di carbonio dei militari, o almeno lo metterebbero al primo posto delle preoccupazioni.

Ma avresti torto. A parte alcune voci solitarie, i militari sembrano essere esenti dalla discussione sul clima.

Ciò è stato chiaramente evidente nel dicembre 2019, quando il vertice della NATO ha coinciso con l'apertura della COP25 in Spagna. Il vertice della NATO si è concentrato quasi interamente sull'arroganza dell'amministrazione Trump che i membri della NATO non stanno spendendo abbastanza per le armi militari. Nel frattempo, la COP25 si è concentrata sui "mercati del carbonio" e sulle nazioni in ritardo nei loro impegni per l'accordo di Parigi del 2015.

Quei due "silos" avrebbero dovuto essere combinati per rivelare l'assurda premessa che opera dietro entrambi: che in qualche modo l'emergenza climatica può essere soddisfatta senza de-escalitare i militari. Ma come vedremo, tale discussione è vietata ai massimi livelli.

La spesa militare del Canada

La stessa disconnessione è stata evidente durante le elezioni federali canadesi del 2019, che ci hanno detto che riguardava tutto il clima. Ma per tutta la campagna, per quanto ho potuto determinare, non è stata fatta alcuna menzione del fatto che il governo liberale di Trudeau ha promesso un enorme $ 62 miliardi in "nuovi finanziamenti" per l'esercito, portando la spesa militare del Canada a oltre $ 553 miliardi nei prossimi 20 anni. Questo nuovo finanziamento include $ 30 miliardi per 88 nuovi caccia e 15 nuove navi da guerra entro il 2027.

Le offerte per costruire questi 88 nuovi caccia a reazione devono essere presentate entro la primavera del 2020, con Boeing, Lockheed Martin e Saab in una forte concorrenza per i contratti canadesi.

È interessante notare che Postmedia News ha segnalati quello dei primi due contendenti, il jet da combattimento Super Hornet della Boeing "costa circa $ 18,000 [USD] l'ora per operare rispetto al F-35 [Lockheed Martin] che costa $ 44,000" l'ora.

Per timore che i lettori presumano che i piloti militari ricevano stipendi a livello di CEO, è importante affermare che tutto l'hardware militare è terrificante inefficiente in termini di carburante, contribuendo a quegli alti costi operativi. Neta Crawford della Boston University, coautrice di un rapporto del 2019 intitolato Uso del combustibile del Pentagono, cambiamenti climatici e costi della guerra, ha osservato che gli aerei da combattimento sono così inefficienti dal punto di vista del consumo di carburante che si misura in "galloni per miglio" non miglia per gallone, quindi "un aereo può ottenere cinque galloni per miglio". Allo stesso modo, secondo Forbes, un serbatoio come il M1 Abrams ottiene circa 0.6 miglia al gallone.

Il consumo di carburante del Pentagono

Secondo il Costi della guerra rapporto del Watson Institute presso la Brown University, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti è "il singolo più grande utilizzatore" di combustibili fossili nel mondo e "il singolo più grande produttore di gas a effetto serra (GHG) nel mondo". uno studio simile del 2019 pubblicato da Oliver Belcher, Benjamin Neimark e Patrick Bigger delle università Durham e Lancaster, chiamato Costi nascosti del carbonio della "guerra ovunque". Entrambi i rapporti hanno osservato che "gli aerei militari e le navi da guerra esistenti [stanno] bloccando l'esercito americano in idrocarburi per gli anni a venire". Lo stesso si potrebbe dire di altri paesi (come il Canada) che acquistano hardware militare.

Entrambi i rapporti affermano che nel solo 2017 l'esercito americano ha acquistato 269,230 barili di petrolio al giorno e ha speso più di $ 8.6 miliardi in carburante per l'aviazione, l'esercito, la marina e i marines. Ma quella cifra di 269,230 bpd è solo per l'uso "operativo" di carburante - addestramento, uso e supporto dell'hardware delle armi - che è il 70% dell'uso totale di carburante dell'esercito. Il dato non include l'uso "istituzionale" di carburanti: i combustibili fossili utilizzati per mantenere le basi domestiche ed estere delle forze armate statunitensi, che contano più di 1,000 in tutto il mondo e rappresentano il 30% del consumo totale di carburanti militari statunitensi.

Come Gar Smith, editore emerito di Earth Island Journal, segnalati nel 2016, "Il Pentagono ha ammesso di bruciare 350,000 barili di petrolio al giorno (solo 35 paesi nel mondo ne consumano di più)".

L'elefante nella stanza

In un pezzo notevole, Il Pentagono: The Climate Elephant, pubblicato originariamente dall'International Action Center e dalla Ricerca globale, Sara Flounders ha scritto nel 2014: "C'è un elefante nel dibattito sul clima che secondo la domanda degli Stati Uniti non può essere discusso o visto." Quell'elefante è il fatto che "il Pentagono ha un esenzione generale in tutti gli accordi internazionali sul clima. Sin dai negoziati del [COP4] Protocollo di Kyoto nel 1998, nel tentativo di ottenere la conformità degli Stati Uniti, tutte le operazioni militari statunitensi in tutto il mondo e all'interno degli Stati Uniti sono esenti da misurazioni o accordi sulla riduzione di [GHG]. "

In questi negoziati COP1997 1998-4, il Pentagono ha insistito su questa "disposizione di sicurezza nazionale", dandole un'esenzione dal ridurre - o addirittura riferire - le sue emissioni di gas serra. Inoltre, le forze armate statunitensi hanno insistito nel 1998 che in tutte le future discussioni formali sul clima, ai delegati è effettivamente impedito di discutere dell'impronta di carbonio delle forze armate. Anche se volessero discuterne, non possono.

Secondo Flounders, quell'esenzione per la sicurezza nazionale include "tutte le operazioni multilaterali come la gigantesca alleanza militare della NATO comandata dagli Stati Uniti e AFRICOM [Comando degli Stati Uniti in Africa], l'alleanza militare degli Stati Uniti che ora ricopre l'Africa".

Ironia della sorte, gli Stati Uniti sotto George W. Bush hanno quindi rifiutato di firmare il protocollo di Kyoto. Il Canada ha seguito l'esempio, ritirandosi da Kyoto nel 2011.

Costi della guerra l'autore Neta Crawford ha fornito ulteriore chiarezza su questa esenzione militare. In un'intervista di luglio 2019, Crawford ha dichiarato che la disposizione di sicurezza nazionale "ha espressamente esentato i carburanti per bunker militari e le attività militari in guerra dall'essere contati come parte delle emissioni complessive [GHG]. Questo è per ogni paese. Nessun paese è tenuto a segnalare tali emissioni [militari]. Quindi non è unico [per gli Stati Uniti] in questo senso. "

Quindi, nel 1998, gli Stati Uniti hanno ottenuto un'esenzione per i militari di tutti i paesi dal dover denunciare o ridurre le loro emissioni di carbonio. Questo privilegio della guerra e dei militari (in effetti, l'intero complesso militare-industriale) è sfuggito in gran parte agli ultimi venti anni, anche da parte degli attivisti del clima.

Per quanto ne so, nessun negoziatore o politico del clima o organizzazione Big Green ha mai emesso un fischio o addirittura menzionato queste esenzioni militari alla stampa: un "cono di silenzio" che è sconcertante.

In effetti, secondo la ricercatrice canadese Tamara Lorincz, che ha scritto un documento di lavoro del 2014 intitolato Demilitarizzazione per la decarbonizzazione profonda per l'Ufficio internazionale per la pace con sede in Svizzera, nel 1997 "l'allora vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore si unì alla squadra negoziale americana a Kyoto" e fu in grado di ottenere l'esenzione militare.

Ancora più sconcertante, in un 2019 op-ed per l' New York Review of Books, l'attivista del clima Bill McKibben ha difeso l'impronta di carbonio dei militari, affermando che "l'uso di energia impallidisce del Pentagono vicino a quello della popolazione civile" e che "i militari hanno effettivamente svolto un lavoro non troppo squallido nel ridurre le emissioni “.

Durante gli incontri COP21 che hanno portato all'accordo di Parigi del 2015 sul clima, è stata presa la decisione di consentire a ciascuno stato-nazione di determinare quali settori nazionali dovrebbero ridurre le emissioni prima del 2030. Apparentemente, la maggior parte delle nazioni ha deciso che l'esenzione militare (specialmente per "Consumo di carburante) dovrebbe essere mantenuto.

In Canada, ad esempio, poco dopo le recenti elezioni federali, I Globe & Mail segnalati il governo di minoranza liberale rieletto ha elencato sette dipartimenti che svolgeranno ruoli "importanti" nella riduzione delle emissioni di carbonio: finanza, affari globali, innovazione, scienza e sviluppo economico, ambiente, risorse naturali, affari intergovernativi e giustizia. Assolutamente assente è il Dipartimento della Difesa nazionale (DND). Sul suo sito web, il DND promuove i suoi "sforzi per raggiungere o superare" l'obiettivo federale delle emissioni, ma rileva che tali sforzi stanno "escludendo le flotte militari", vale a dire l'hardware molto militare che brucia così tanto carburante.

Nel novembre 2019, la Green Budget Coalition - composta da circa 22 importanti ONG canadesi - ha pubblicato la sua 2020 raccomandazioni per il taglio del carbonio per i dipartimenti federali, ma non ha fatto alcun riferimento alle emissioni di GHG militari o al DND stesso. Di conseguenza, il "cono del silenzio" dei cambiamenti climatici / militari continua.

Unità 526

Nel 2010, l'analista militare Nick Turse ha riferito che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD) assegna ogni anno molti miliardi di dollari in contratti energetici, con la maggior parte del denaro destinato all'acquisto di carburante sfuso. Tali contratti DOD (per un valore di oltre $ 16 miliardi nel 2009) vanno principalmente ai principali fornitori di petrolio come Shell, ExxonMobil, Valero e BP (le società chiamate Turse).

Tutte e quattro queste società erano e sono coinvolte nell'estrazione e nella raffinazione delle sabbie bituminose.

Nel 2007, i legislatori statunitensi stavano discutendo il nuovo US Energy Security and Independence Act. Alcuni politici preoccupati per i cambiamenti climatici, guidati dal deputato democratico Henry Waxman, sono riusciti a inserire una disposizione chiamata Sezione 526, che ha reso illegale per i dipartimenti o le agenzie del governo degli Stati Uniti acquistare carburanti fossili con una grande impronta di carbonio.

Dato che il DOD è di gran lunga il più grande dipartimento del governo che acquista combustibili fossili, la sezione 526 era chiaramente diretta al DOD. E dato che la produzione, la raffinazione e la combustione di sabbie bituminose di Alberta rilasciano almeno il 23% in più di emissioni di gas a effetto serra rispetto al petrolio convenzionale, la Sezione 526 era anche chiaramente diretta al greggio di sabbie bituminose (e altri oli pesanti).

"Questa disposizione", ha scritto Waxman, "assicura che le agenzie federali non stiano spendendo dollari dei contribuenti per nuove fonti di carburante che aggraveranno il riscaldamento globale".

In qualche modo, la Sezione 526 è stata trascurata dalla potente lobby petrolifera di Washington ed è diventata legge negli Stati Uniti nel 2007, spingendo l'ambasciata canadese a entrare in azione.

As Il Tyeeè Geoff Dembicki ha scritto anni dopo (15 marzo 2011), "All'inizio del febbraio 2008 il personale dell'ambasciata canadese aveva segnalato la disposizione all'American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon ed Encana, rivelando email interne".

L'American Petroleum Institute formò un “gruppo di lavoro” della Sezione 526 che incontrò il personale dell'ambasciata canadese e i rappresentanti dell'Alberta, mentre all'epoca l'ambasciatore del Canada negli Stati Uniti, Michael Wilson, scrisse al Segretario alla Difesa americano quel mese, affermando che il Canada non lo faceva voglio vedere la Sezione 526 applicata ai combustibili fossili prodotti dalle sabbie bituminose dell'Alberta ”, ha scritto Dembicki.

La lettera di Wilson è stata un tentativo di salvare lucrosi contratti di combustibile sfuso emessi da DOD a società (come Shell, ExxonMobil, Valero e BP) coinvolte nelle sabbie bituminose?

L'intensa attività di lobbying ha funzionato. L'agenzia di approvvigionamento di carburanti sfusi del DOD, la Defense Logistics Agency - Energy, ha rifiutato di consentire alla Sezione 526 di applicare o modificare le sue pratiche di approvvigionamento, e in seguito ha resistito a una sfida simile della Sezione 526 lanciata da gruppi ambientalisti statunitensi.

Nel 2013, ha dichiarato Tom Corcoran, direttore esecutivo del Center for North American Energy Security con sede a Washington The Globe & Mail nel 2013, "direi che è una grande vittoria per i produttori canadesi di sabbie bituminose perché forniscono una quantità significativa di petrolio greggio che viene raffinato e convertito in prodotto per il Dipartimento della Difesa".

"Pensare in grande"

Nel novembre 2019, l'ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter ha scritto un appassionato op-ed per Time Magazine, sostenendo che "dare potere alle donne e alle ragazze" può aiutare a risolvere la crisi climatica. Ha dichiarato che l'emergenza climatica è potenzialmente così terribile e che i tempi di azione sono così brevi che dobbiamo smettere di "armeggiare ai margini della nostra industria energetica globale" e invece "pensare in grande, agire più velocemente e includere tutti".

Ma Carter non menziona mai una volta l'esercito, che apparentemente non è incluso nella sua definizione di "tutti".

A meno che non iniziamo davvero a "pensare in grande" e a lavorare per smantellare la macchina da guerra (e la NATO), c'è poca speranza. Mentre il resto di noi tenta di passare a un futuro a basse emissioni di carbonio, l'esercito ha carta bianca per bruciare tutti i combustibili fossili che vuole nel suo hardware per una guerra senza fine - una situazione che esiste in gran parte perché la maggior parte della gente non sa nulla dell'esercito esenzione dalla segnalazione e riduzione delle emissioni climatiche.

L'ultimo libro dell'autore pluripremiato Joyce Nelson, Bypassare la distopia, è pubblicato dai libri Watershed Sentinel.