Di David Swanson, Proviamo la democraziaLuglio 17, 2022
Dove vanno in vacanza tutti i dirigenti della Lockheed Martin?
All'ultima spiaggia!
Joe Biden e Israele stanno pianificando di attaccare l'Iran come ultima risorsa.
I trafficanti di armi non amano niente di meglio dell'ultima risorsa. L'invasione dell'Ucraina era l'ultima risorsa secondo la Russia. Spedire armi infinite in Ucraina è l'ultima risorsa secondo gli Stati Uniti
Win-win! Basta non prestare attenzione all'escalation incessante e deliberata degli ultimi decenni. Cancella come i Baltici hanno cacciato i sovietici 30 anni fa. Amico, stanno distribuendo bevande gratuite e sedie a sdraio al Last Resort!
I sostenitori della guerra hanno affermato che gli Stati Uniti avevano urgente bisogno di attaccare l'Iran nel 2007. Era l'ultima risorsa possibile. Gli Stati Uniti non hanno attaccato. Le affermazioni si sono rivelate bugie. Anche una stima dell'intelligence nazionale nel 2007 ha respinto e ha ammesso che l'Iran non aveva un programma di armi nucleari. Niente di negativo è risultato dal non utilizzare Last Resort. Sempre nel 2015, l'ultima risorsa è stata attaccare l'Iran. Gli Stati Uniti non hanno attaccato l'Iran. Non è successo niente di male.
Penseresti che le infinite false affermazioni di "ultima risorsa" avrebbero importanza. Si potrebbe anche pensare che le infinite possibilità che chiunque può pensare di provare invece della guerra renderebbero incoerente l'idea stessa di un omicidio di massa organizzato come ultima risorsa. Tuttavia, spettacoli di polling che fintanto che non pubblicizzi esplicitamente una guerra come NON l'ultima risorsa, tutti presumono semplicemente che ogni guerra sarà la prima guerra onesta in assoluto di Last Resort.
Naturalmente, per decenni, è stato dimostrato che non c'è semplicemente bisogno di attaccare l'Iran, come prima risorsa, come ultima risorsa o come un campo di prigionia in un sito nero per le vacanze a prezzi scontati.
Avere un programma di armi nucleari non è una giustificazione per la guerra, legalmente, moralmente o praticamente. Gli Stati Uniti hanno armi nucleari e nessuno sarebbe giustificato nell'attaccare gli Stati Uniti.
Il libro di Dick e Liz Cheney, Eccezionale, dicci che dobbiamo vedere una "differenza morale tra un'arma nucleare iraniana e una americana". Dobbiamo, davvero? O rischiano ulteriore proliferazione, uso accidentale, uso da parte di un leader impazzito, morte e distruzione di massa, disastro ambientale, escalation di rappresaglia e apocalisse. Una di queste due nazioni ha armi nucleari, ha usato armi nucleari, ha fornito all'altra piani per armi nucleari, ha una politica di primo utilizzo di armi nucleari, ha una leadership che sanziona il possesso di armi nucleari, mantiene armi nucleari in sei altri paesi e i mari e i cieli della Terra, e ha spesso minacciato di usare armi nucleari. Non credo che questi fatti renderebbero un'arma nucleare nelle mani dell'altro paese il minimo morale, ma nemmeno più immorale. Concentriamoci sul vedere un empirico differenza tra un'arma nucleare iraniana e una americana. Uno esiste. L'altro no.
Se vi state chiedendo, i presidenti degli Stati Uniti che hanno fatto specifiche minacce nucleari pubbliche o segrete ad altre nazioni, di cui siamo a conoscenza, come documentato in Daniel Ellsberg? La macchina del giudizio universale, hanno incluso Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentre altri, incluso Barack Obama, hanno spesso detto cose come "Tutte le opzioni sono sul tavolo" in relazione all'Iran o ad un altro paese.
Nel 2015, come accennato, i sostenitori della guerra hanno affermato che gli Stati Uniti avevano urgente bisogno di attaccare l'Iran. Non ha attaccato. Le affermazioni si sono rivelate bugie. Anche le affermazioni dei sostenitori dell'accordo nucleare hanno rafforzato la menzogna secondo cui l'Iran aveva un programma di armi nucleari bisognoso di contenimento. Non ci sono prove che l'Iran abbia mai avuto un programma di armi nucleari.
La lunga storia degli Stati Uniti mentendo sulle armi nucleari iraniane è raccontata dal libro di Gareth Porter Crisi manifatturiera.
I fautori della guerra o dei passi verso la guerra (le sanzioni erano un passo verso la guerra in Iraq) possono dire che abbiamo urgente bisogno di una guerra ora, ma non avranno argomenti per l'urgenza e le loro affermazioni sono, finora, bugie trasparenti.
Se l'Iran è colpevole di qualsiasi crimine e ci sono prove a sostegno di tale affermazione, gli Stati Uniti e il mondo dovrebbero chiederne l'accusa. Invece, gli Stati Uniti si stanno isolando abbattendo lo stato di diritto. Sta distruggendo la sua credibilità strappando i trattati e minacciando l'ultimo ricorso. In un sondaggio Gallup nel 2013 e in un sondaggio Pew nel 2017, la maggior parte delle nazioni intervistate ha ricevuto il maggior numero di voti dagli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace sulla terra. Nel sondaggio Gallup, le persone all'interno degli Stati Uniti hanno scelto l'Iran come la principale minaccia alla pace sulla terra, l'Iran che non attaccava un'altra nazione da secoli e ha speso meno dell'1% di ciò che gli Stati Uniti hanno speso per il militarismo. Queste opinioni sono chiaramente una funzione di ciò che viene detto alle persone attraverso i media.
La storia delle relazioni USA / Iranie conta qui. Gli Stati Uniti hanno rovesciato la democrazia iraniana in 1953 e installato un brutale dittatore / cliente di armi.
Gli Stati Uniti hanno dato alla tecnologia nucleare iraniana gli 1970.
Nel 2000, la CIA ha fornito all'Iran piani per la bomba nucleare nel tentativo di inquadrarla. Questo è stato segnalato da James Risen, e Jeffrey Sterling è andato in prigione per essere presumibilmente la fonte di Risen.
La spinta ad attaccare l'Iran è durata così a lungo che intere categorie di argomenti (come quella che gli iraniani stanno alimentando la resistenza irachena) sono andate e venute.
Mentre l'Iran non ha attaccato nessun altro paese nei secoli, gli Stati Uniti non l'hanno fatto molto bene.
Gli Stati Uniti hanno aiutato l'Iraq negli 1980 ad attaccare l'Iran, fornendo all'Iraq alcune delle armi (incluse le armi chimiche) che sono state usate sugli iraniani e che sarebbero state utilizzate in 2002-2003 (quando non esistevano più) come scusa per attaccare Iraq.
Per molti anni, gli Stati Uniti hanno etichettato l'Iran come una nazione malvagia, attaccati e distrutto l'altra nazione non nucleare sulla lista delle nazioni malvagie, designata parte dell'esercito iraniano a organizzazione terroristica, falsamente accusato l'Iran di crimini tra cui il attacchi di 9-11, assassinato iraniano scienziati, finanziato opposizione gruppi in Iran (compresi alcuni Stati Uniti designano anche come terroristi), volati droni sull'Iran, apertamente e illegalmente minacciato per attaccare l'Iran e costruire forze militari tutto intorno I confini dell'Iran, pur imponendo crudeltà sanzioni sul paese.
Le radici di una spinta di Washington per una nuova guerra contro l'Iran possono essere trovate in 1992 Guida alla pianificazione della difesa, ha chiamato la carta 1996 Una rottura pulita: una nuova strategia per la protezione del regno, Il 2000 Ricostruire le difese dell'Americae in un memo del Pentagono 2001 descritto da Wesley Clark come elencare queste nazioni per l'attacco: Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Libano, Siria e Iran.
Vale la pena notare che Bush Jr. rovesciò l'Iraq e Obama Libia, mentre gli altri rimanevano in corso.
In 2010, Tony Blair incluso L'Iran su un elenco simile di paesi che ha detto che Dick Cheney aveva mirato a rovesciare. La linea tra i potenti di Washington in 2003 era che l'Iraq sarebbe stato un gioco da ragazzi, ma quello i veri uomini vanno a Teheran. Gli argomenti in questi vecchi memo dimenticati non erano quelli che i produttori di guerra dicono al pubblico, ma molto più vicini a ciò che si raccontano. Le preoccupazioni qui sono quelle delle regioni dominanti ricche di risorse, intimidire gli altri e stabilire le basi da cui mantenere il controllo dei governi fantoccio.
Naturalmente la ragione per cui "i veri uomini vanno a Teheran" è che l'Iran non è la nazione disarmata impoverita che si potrebbe trovare, per esempio, in Afghanistan o in Iraq, o anche la nazione disarmata trovata in Libia in 2011. L'Iran è molto più grande e molto meglio armato. Se gli Stati Uniti lanciano un grosso assalto all'Iran o ad Israele, l'Iran si rivaluterà contro le truppe statunitensi e probabilmente Israele e forse il Stati Uniti anche. E gli Stati Uniti senza alcuna doppia rappresaglia per questo. L'Iran non può ignorare che la pressione del governo degli Stati Uniti sul governo israeliano di non attaccare l'Iran è costituita da rassicurante gli israeliani che gli Stati Uniti attaccheranno quando necessario, e non include nemmeno la minaccia di interrompere il finanziamento dell'esercito israeliano o di interrompere il veto alle misure di responsabilità per i crimini israeliani presso le Nazioni Unite.
In altre parole, qualsiasi pretesa americana di aver seriamente voluto impedire un attacco israeliano non è credibile. Certamente, molti nel governo e nell'esercito degli Stati Uniti si oppongono all'attacco all'Iran, sebbene figure chiave come l'Ammiraglio William Fallon siano state messe fuori strada. Gran parte dell'esercito israeliano è opposto pure, per non parlare del popolo israeliano e statunitense. Ma la guerra non è pulita o precisa. Se le persone che permettiamo a far correre le nostre nazioni ne attaccano un'altra, siamo tutti messi a rischio.
I più a rischio, naturalmente, sono il popolo iraniano, le persone pacifiche come le altre, o forse di più. Come in ogni paese, non importa quale sia il suo governo, il popolo dell'Iran è fondamentalmente buono, decente, pacifico, giusto e fondamentalmente come te e me. Ho incontrato persone dall'Iran. Potresti aver incontrato persone dall'Iran. Loro sembrano questo. Non sono una specie diversa. Non sono cattivi. Un "colpo chirurgico" contro una "struttura" nel loro paese causerebbe molti di loro per morire di morti dolorose e orribili. Anche se immaginate che l'Iran non reagirebbe per tali attacchi, questo è ciò che gli attacchi sarebbero di per sé consistenti: omicidio di massa.
E cosa avrebbe ottenuto? Unirebbe il popolo dell'Iran e gran parte del mondo contro gli Stati Uniti. Ciò giustificherebbe agli occhi di gran parte del mondo un programma iraniano sotterraneo per lo sviluppo di armi nucleari, un programma che probabilmente non esiste al momento, se non nella misura in cui i programmi legali di energia nucleare spostano un paese più vicino allo sviluppo di armi. Il danno ambientale sarebbe tremendo, il precedente incredibilmente pericoloso, tutti i discorsi sul taglio del bilancio militare americano sarebbero stati sepolti in un'ondata di frenesia di guerra, le libertà civili e il governo rappresentativo sarebbero state spazzate via dal Potomac, una corsa alle armi nucleari si sarebbe estesa a altri paesi, e ogni momentanea gioia sadica sarebbero superati accelerando i pignoramenti delle case, aumentando il debito degli studenti e accumulando strati di stupidità culturale.
Strategicamente, legalmente e moralmente il possesso di armi non è un motivo per la guerra, e nemmeno la ricerca del possesso di armi. E nemmeno, potrei aggiungere, con l'Iraq in mente, è teoricamente possibile il perseguimento di armi mai attuate. Israele ha armi nucleari. Gli Stati Uniti hanno più armi nucleari di qualsiasi altro paese. Non ci può essere alcuna giustificazione per attaccare gli Stati Uniti, Israele o qualsiasi altro paese. La pretesa che l'Iran abbia o avrà presto armi nucleari è, in ogni caso, solo una finzione, una che è stata rianimata, smascheratoe rianima di nuovo come uno zombi per anni e anni. Ma questa non è la parte davvero assurda di questa falsa richiesta di qualcosa che non costituisce una giustificazione per la guerra. La parte davvero assurda è che sono stati gli Stati Uniti in 1976 a spingere l'energia nucleare sull'Iran. In 2000 il La CIA ha dato il piano del governo iraniano (leggermente imperfetto) per costruire una bomba nucleare. In 2003, l'Iran ha proposto negoziati con gli Stati Uniti con tutto sul tavolo, compresa la sua tecnologia nucleare, e gli Stati Uniti hanno rifiutato. Poco dopo, gli Stati Uniti iniziarono a pescare per una guerra. Nel frattempo, guidati dagli Stati Uniti le sanzioni impediscono L'Iran dallo sviluppo dell'energia eolica, mentre i fratelli Koch sono autorizzati a farlo commercio con l'Iran senza penalità.
Un'altra area in corso Bugia il debunking, uno che quasi identifica esattamente l'accumulo con l'attacco 2003 all'Iraq, è l'inesorabile affermazione falsa, incluso candidati in 2012 per il presidente degli Stati Uniti, che l'Iran non ha permesso agli ispettori di entrare nel suo paese o dato loro l'accesso ai suoi siti. L'Iran aveva, infatti, prima dell'accordo accettato volontariamente standard più severi di quelli richiesti dall'IAEA. E naturalmente una linea separata di propaganda, anche se contraddittoria, sostiene che l'AIEA abbia scoperto un programma di armi nucleari in Iran. Sotto il trattato di non proliferazione nucleare (NPT), l'Iran era non richiesto per dichiarare tutte le sue installazioni, e all'inizio dello scorso decennio ha scelto di non farlo, poiché gli Stati Uniti hanno violato lo stesso trattato bloccando la Germania, la Cina e altri dalla fornitura di attrezzature per l'energia nucleare all'Iran. Mentre l'Iran rimane conforme al TNP, India e Pakistan e Israele non hanno firmato e la Corea del Nord si è ritirata da essa, mentre gli Stati Uniti e altre potenze nucleari la violano continuamente non riuscendo a ridurre le armi, fornendo armi ad altri paesi come come l'India, e sviluppando nuove armi nucleari.
Questo è ciò che l'impero delle basi militari statunitensi assomiglia all'Iran. Prova a immagine se vivessi lì, cosa penseresti di questo. Chi sta minacciando chi? Chi è il pericolo maggiore per chi? Il punto non è che l'Iran dovrebbe essere libero di attaccare gli Stati Uniti o chiunque altro perché i suoi militari sono più piccoli. Il punto è che farlo sarebbe un suicidio nazionale. Sarebbe anche qualcosa che l'Iran non ha fatto da secoli. Ma lo sarebbe comportamento tipico degli Stati Uniti.
Sei pronto per una svolta ancora più assurda? Questo è sulla stessa scala del commento di Bush sul fatto di non aver davvero pensato molto a Osama bin Laden. Siete pronti? I fautori dell'attacco all'Iran loro stessi ammettono che se l'Iran avesse armi nucleari non le userebbe. Questo è dall'American Enterprise Institute:
"Il più grande problema per gli Stati Uniti non è l'Iran che ottiene un'arma nucleare e la sta testando, è l'Iran che ottiene un'arma nucleare e non la usa. Perché il secondo che ne hanno uno e non fanno niente di male, tutti gli oppositori torneranno e diranno: 'Vedi, ti abbiamo detto che l'Iran è un potere responsabile. Vi abbiamo detto che l'Iran non stava ricevendo armi nucleari per poterle usare immediatamente ". ... E alla fine definiranno l'Iran con le armi nucleari come non un problema ".
È chiaro? L'Iran che usa un'arma nucleare sarebbe cattivo: danno ambientale, perdita della vita umana, dolore e sofferenza orribili, yada, yada, yada. Ma quello che sarebbe davvero male sarebbe che l'Iran acquisisse un'arma nucleare e facesse quello che ogni altra nazione con loro ha fatto da Nagasaki: niente. Sarebbe davvero pessimo perché danneggerebbe un argomento per la guerra e renderebbe la guerra più difficile, permettendo così all'Iran di governare il suo paese così come invece gli Stati Uniti ritengono opportuno. Certo, potrebbe funzionare molto male (anche se non stiamo neanche creando un modello per il mondo qui), ma funzionerebbe senza l'approvazione degli Stati Uniti, e sarebbe peggio della distruzione nucleare.
Le ispezioni sono state autorizzate in Iraq e hanno funzionato. Non hanno trovato armi e non c'erano armi. Le ispezioni sono consentite in Iran e stanno funzionando. Tuttavia, l'AIEA è rientrata nel influenza corruttrice del governo degli Stati Uniti. Eppure, la spacconata dei fautori della guerra sulle affermazioni della IAEA nel corso degli anni è non supportato da eventuali reclami effettivi da parte dell'AIEA. E quale poco materiale l'AIEA ha fornito per la causa della guerra è stata ampiamente respinto quando non sei deriso.
Un altro anno, un'altra bugia. Non sentiamo più che la Corea del Nord sta aiutando l'Iran a costruire armi nucleari. Si trova su Sostegno iraniano of Resistenti iracheni sono sbiaditi (A un certo punto gli Stati Uniti non hanno appoggiato la resistenza francese ai tedeschi?) L'ultima invenzione è la menzogna "L'Iran ha fatto 911". La vendetta, come il resto di questi tentati motivi di guerra, non è in realtà una giustificazione legale o morale per la guerra. Ma questa ultima fiction è già stata messa a tacere dall'indespensabile Gareth Porter, tra gli altri. Nel frattempo, l'Arabia Saudita, che ha avuto un ruolo in 911 e nella resistenza irachena, sta vendendo quantità record di quella buona vecchia esportazione USA di cui siamo così orgogliosi: armi di distruzione di massa.
Oh, ho quasi dimenticato un'altra bugia che non è ancora completamente sbiadita. Mi sono imbattuto non ha cercare di saltare un saudita ambasciatore a Washington, DC, un'azione che il presidente Obama avrebbe considerato perfettamente lodevole se i ruoli fossero stati invertiti, ma una menzogna che persino Fox News aveva un momento difficile a stomaco. E questo sta dicendo qualcosa.
E poi c'è quella vecchia attesa: Ahmadinejad ha detto "Israele dovrebbe essere cancellato dalla mappa". Mentre questo, forse, non salirà al livello di John McCain che canta di bombardare l'Iran o Bush e Obama giurando che tutte le opzioni, incluso l'attacco nucleare, sono in corso sul tavolo, suona estremamente inquietante: "cancellato dalla mappa"! Tuttavia, la traduzione è cattiva. Una traduzione più accurata era "il regime che occupa Gerusalemme deve svanire dalla pagina dei tempi". Il governo di Israele, non la nazione di Israele. Nemmeno il governo di Israele, ma l'attuale regime. L'inferno, gli americani lo dicono continuamente sui loro stessi regimi, alternandosi ogni quattro-otto anni a seconda del partito politico (alcuni di noi lo ripetono sempre, senza immunità per nessuna delle parti). L'Iran ha chiarito che approverebbe una soluzione a due stati se i palestinesi l'approvassero. Se gli Stati Uniti lanciassero attacchi missilistici ogni volta che qualcuno dicesse qualcosa di stupido, anche se accuratamente tradotto, quanto sarebbe sicuro vivere vicino alla casa di Newt Gingrich o di Joe Biden?
Il vero pericolo potrebbe non essere in realtà la menzogna. L'esperienza irachena ha costruito una resistenza piuttosto mentale a questo tipo di menzogne in molti residenti negli Stati Uniti. Il vero pericolo potrebbe essere il lento inizio di una guerra che acquista slancio da sola senza alcun annuncio formale della sua iniziazione. Israele e gli Stati Uniti non hanno solo parlato duro o pazzo. Sono stati uccidere gli iraniani. E sembrano non averne vergogna. Il giorno dopo un dibattito primario presidenziale repubblicano in cui i candidati dichiararono il loro desiderio di uccidere gli iraniani, la CIA apparentemente si assicurò la notizia era pubblico che era già in realtà uccidere gli iraniani, per non parlare di far esplodere edifici. Alcuni direbbero e hanno detto che il la guerra è già iniziata. Coloro che non riescono a vederlo perché non vogliono vederlo, perderanno anche l'umorismo mortale degli Stati Uniti che chiedono all'Iran di tornare il suo drone coraggioso.
Forse ciò che è necessario per far scattare i sostenitori della guerra dal loro torpore è un po 'slapstick. Prova questo per dimensioni. A partire dal Seymour Hersh descrivendo una riunione tenuta nell'ufficio del vicepresidente Cheney:
"C'era una dozzina di idee su come attivare una guerra. Quello che mi interessava di più era il motivo per cui non costruiamo - noi nel nostro cantiere navale - costruiamo quattro o cinque barche che assomigliano a barche PT iraniane. Metti i sigilli della Marina su di loro con un sacco di braccia. E la prossima volta che una delle nostre barche va nello stretto di Hormuz, inizia una sparatoria. Potrebbe costare alcune vite. Ed è stato respinto perché non puoi permettere agli americani di uccidere gli americani. Questo è il tipo di - questo è il livello di cose di cui stiamo parlando. Provocazione. Ma questo è stato respinto. "
Ora, Dick Cheney non è il tipico americano. Nessuno nel governo degli Stati Uniti è il tipico americano. Il tuo tipico americano sta lottando, disapprova il governo degli Stati Uniti, vuole che i miliardari siano tassati, favorisca l'energia verde e l'istruzione e il lavoro per i problemi militari, pensa che le società dovrebbero essere escluse dall'acquistare elezioni e non sarebbe incline a scusarsi per essere sparato in faccia dal Vice Presidente. Tornando agli 1930, l'emendamento di Ludlow ha quasi reso obbligatorio l'adempimento costituzionale che il voto pubblico in un referendum prima che gli Stati Uniti potessero andare in guerra. Il presidente Franklin Roosevelt ha bloccato questa proposta. Eppure la Costituzione ha già richiesto e richiede ancora che il Congresso dichiari la guerra prima che una guerra venga combattuta. Ciò non è stato fatto negli anni 70, mentre le guerre si sono imperversate quasi incessantemente. Nell'ultimo decennio e fino alla firma da parte del presidente Obama dell'oltraggioso atto di autorizzazione della difesa nazionale per la vigilia di Capodanno 2011-2012, il potere di fare la guerra è stato consegnato ai presidenti. Ecco un'altra ragione per opporsi a una guerra presidenziale contro l'Iran: una volta che permetti ai presidenti di fare guerre, non le fermerai mai. Un'altra ragione, nella misura in cui a qualcuno non importa più, è che la guerra è un crimine. L'Iran e gli Stati Uniti sono parti del patto Kellogg-Briand, che vieta la guerra. Una di queste due nazioni non è conforme.
Ma non avremo un referendum. La Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti non entrerà in azione. Solo attraverso una pressione pubblica diffusa e un'azione nonviolenta interveniremo in questa catastrofe al rallentatore. Già , il Stati Uniti e la UK si stanno preparando per la guerra con l'Iran. Questa guerra, se dovesse accadere, sarà combattuta da un'istituzione chiamata Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, ma rischierà di minacciarci piuttosto che difenderci. Con il progredire della guerra, ci verrà detto che il popolo iraniano vuole essere bombardato per il proprio bene, per la libertà, per la democrazia. Ma nessuno vuole essere bombardato per questo. L'Iran non vuole la democrazia in stile americano. Persino gli Stati Uniti non vogliono la democrazia in stile americano. Ci verrà detto che questi nobili obiettivi stanno guidando le azioni delle nostre truppe coraggiose e dei nostri coraggiosi droni sul campo di battaglia. Eppure non ci sarà campo di battaglia. Non ci saranno linee frontali. Non ci saranno trincee. Ci saranno semplicemente città e città dove vivono le persone e dove la gente muore. Non ci sarà vittoria. Non ci saranno progressi compiuti attraverso una "ondata". A gennaio 5, 2012, l'allora segretario alla Difesa Leon Panetta è stato invitato a una conferenza stampa sui fallimenti in Iraq e in Afghanistan, e ha risposto semplicemente che quelli sono stati dei successi. Questo è il tipo di successo che ci si poteva aspettare in Iran: l'Iran era uno stato indigente e disarmato.
Ora iniziamo a capire l'importanza di tutte le repressioni dei media, i blackout e le bugie sul danno arrecato a Iraq e Afghanistan. Ora capiamo perché Obama e Panetta abbiano abbracciato le bugie che hanno lanciato la guerra in Iraq. Le stesse bugie devono ora essere rianimate, come per ogni guerra mai combattuta, per una guerra contro l'Iran. Ecco un video spiegando come funzionerà, anche con alcune novità colpi di scena ed lotti of variazioni. I media aziendali statunitensi lo sono parte della macchina da guerra.
Pianificazione della guerra e finanziamento della guerra crea proprio impulso. Le sanzioni diventano, come per l'Iraq, un trampolino di lancio per la guerra. Taglio diplomazia lascia pochi Opzioni Aperto. Concorsi piscinanti elettorali prendici tutti dove la maggior parte di noi non voleva essere.
È prodotto in le bombe più probabilmente lanciare questo capitolo brutto e possibilmente terminale della storia umana. Questo animazione mostra chiaramente cosa farebbero. Per una presentazione ancora migliore, abbinala a questo audio di un chiamante disinformato provando disperatamente per convincere George Galloway che dovremmo attaccare l'Iran.
A gennaio 2, 2012, il New York Times segnalati preoccupazione che tagli al budget militare degli Stati Uniti ha sollevato dubbi sul fatto che gli Stati Uniti sarebbero "preparati a una lunga e macinata guerra di terra in Asia". In una conferenza stampa del Pentagono il gennaio 5, 2012, il Presidente del Joint Chiefs of Staff rassicurato il cadavere (sic) che le principali guerre di terra erano una scelta molto valida e che le guerre di un tipo o dell'altro erano una certezza. La dichiarazione di politica militare del presidente Obama rilasciata in quella conferenza stampa elencava le missioni dell'esercito americano. La prima è stata la lotta al terrorismo, la prossima deterrente "aggressione", quindi "la proiezione del potere nonostante le sfide anti-accesso / rifiuto dell'area", poi le vecchie vecchie armi di distruzione di massa, poi la conquista dello spazio e del cyberspazio, poi le armi nucleari e infine - dopo tutto menzione di difendere la patria precedentemente conosciuta come gli Stati Uniti.
I casi dell'Iraq e dell'Iran non sono identici in ogni dettaglio, ovviamente. Ma in entrambi i casi abbiamo a che fare con sforzi concertati per portarci in guerre, guerre basate, come tutte le guerre sono basate, sulle bugie Potremmo aver bisogno di rianimare questo appello alle forze statunitensi e israeliane!
Ulteriori ragioni non per l'Iraq iraniano includono le numerose ragioni per non mantenere affatto l'istituzione della guerra, come stabilito in WorldBeyondWar.org.
A libro La guerra non è mai giusta include un po 'di "ultime possibilità" che aggiungo qui:
Ovviamente è un passo nella giusta direzione quando una cultura si sposta dal desiderio aperto di Theodore Roosevelt per una nuova guerra per amore della guerra, alla pretesa universale che ogni guerra è e deve essere l'ultima risorsa. Questa finzione è così universale ora, che il pubblico degli Stati Uniti semplicemente la assume senza nemmeno essere informata. Uno studio accademico ha recentemente scoperto che l'opinione pubblica statunitense crede che ogni volta che il governo degli Stati Uniti propone una guerra, ha già esaurito tutte le altre possibilità. Quando a un gruppo campione è stato chiesto se sostenevano una particolare guerra, e a un secondo gruppo è stato chiesto se sostenevano quella particolare guerra dopo che gli era stato detto che tutte le alternative non erano buone, e a un terzo gruppo è stato chiesto se sostenevano quella guerra anche se c'erano buone alternative, i primi due gruppi hanno registrato lo stesso livello di sostegno, mentre il sostegno alla guerra è diminuito in modo significativo nel terzo gruppo. Ciò ha portato i ricercatori alla conclusione che se le alternative non sono menzionate, le persone non presumono che esistano, piuttosto, le persone presumono che siano già state provate.[I]
Per anni ci sono stati grandi sforzi a Washington, DC, per iniziare una guerra contro l'Iran. Alcune delle maggiori pressioni sono arrivate nel 2007 e nel 2015. Se quella guerra fosse iniziata in qualsiasi momento, sarebbe stata senza dubbio descritta come l'ultima risorsa, anche se la scelta di non iniziare quella guerra è stata scelta in numerose occasioni. . Nel 2013, il presidente degli Stati Uniti ci ha detto dell'urgente "ultima risorsa" di lanciare una grande campagna di bombardamenti sulla Siria. Quindi ha annullato la sua decisione, in gran parte a causa della resistenza pubblica ad essa. Si è rivelata l'opzione di non era anche disponibile il bombardamento della Siria.
Immaginate un alcolizzato che riuscisse ogni notte a consumare enormi quantità di whisky e che ogni mattina giurasse che bere whisky era stata la sua ultima risorsa, non aveva scelta. Facile da immaginare, senza dubbio. Un tossicodipendente si giustificherà sempre, per quanto insensato debba essere fatto. Ma immagina un mondo in cui tutti gli credessero e si dicessero solennemente “Non aveva davvero altra scelta. Aveva davvero provato tutto il resto. " Non è così plausibile, vero? Quasi inimmaginabile, in effetti. E ancora:
È opinione diffusa che gli Stati Uniti siano in guerra in Siria come ultima risorsa, anche se:
- Gli Stati Uniti hanno trascorso anni sabotando i tentativi delle Nazioni Unite di pace in Siria.[Ii]
- Gli Stati Uniti hanno respinto inavvertitamente una proposta russa di pace per la Siria in 2012.[Iii]
- E quando gli Stati Uniti dichiararono che una campagna di bombardamenti era necessaria immediatamente come "ultima risorsa" in 2013, ma il pubblico americano era selvaggiamente contrario, altre opzioni furono portate avanti.
Nel 2015, numerosi membri del Congresso degli Stati Uniti hanno sostenuto che l'accordo nucleare con l'Iran doveva essere respinto e l'Iran attaccato come ultima risorsa. Non è stata fatta menzione dell'offerta dell'Iran del 2003 di negoziare il suo programma nucleare, un'offerta che era stata rapidamente disprezzata dagli Stati Uniti.
È opinione diffusa che gli Stati Uniti stiano uccidendo persone con droni come ultima risorsa, anche se in quella minoranza di casi in cui gli Stati Uniti conoscono i nomi delle persone a cui mirano, molti (e probabilmente tutti) di loro avrebbe potuto essere abbastanza facilmente arrestato.[Iv]
Era opinione diffusa che gli Stati Uniti avessero ucciso Osama bin Laden come ultima risorsa, finché le persone coinvolte non ammisero che la politica "uccidi o cattura" non includeva effettivamente alcuna opzione di cattura (arresto) e che bin Laden era stato disarmato quando era ucciso.[V]
Era opinione diffusa che gli Stati Uniti avessero attaccato la Libia nel 2011, rovesciato il suo governo e alimentato la violenza regionale come ultima risorsa, anche se nel marzo 2011 l'Unione Africana aveva un piano per la pace in Libia ma è stata impedita dalla NATO, attraverso la creazione di una “no fly zone” e l'inizio dei bombardamenti, recarsi in Libia per discuterne. Ad aprile, l'Unione africana ha potuto discutere il suo piano con il leader libico Muammar Gheddafi, che ha espresso il suo accordo.[Vi] La NATO aveva ottenuto l'autorizzazione delle Nazioni Unite per proteggere i libici ritenuti in pericolo, ma non aveva l'autorizzazione per continuare a bombardare il paese o rovesciare il governo.
Praticamente chiunque lavori per, e desidera continuare a lavorare, un importante sbocco mediatico americano, afferma che gli Stati Uniti hanno attaccato l'Iraq in 2003 come ultima risorsa o sorta di significato, o qualcosa del genere, anche se:
- Il presidente degli Stati Uniti stava elaborando schemi di cockamamie per iniziare una guerra.[Vii]
- Il governo iracheno aveva contattato Vincent Cannistraro della CIA con un'offerta di lasciare che le truppe statunitensi perquisissero l'intero paese.[Viii]
- Il governo iracheno si è offerto di tenere elezioni monitorate a livello internazionale entro due anni.[Ix]
- Il governo iracheno ha fatto un'offerta al funzionario di Bush Richard Perle per aprire l'intero paese alle ispezioni, per consegnare un sospetto nell'attentato al 1993 World Trade Center, per aiutare a combattere il terrorismo e per favorire le compagnie petrolifere statunitensi.[X]
- Il presidente iracheno offrì, nel resoconto che il presidente della Spagna era stato dato dal presidente degli Stati Uniti, di lasciare semplicemente l'Iraq se potesse mantenere $ 1 miliardi.[Xi]
- Gli Stati Uniti hanno sempre avuto la possibilità di non iniziare un'altra guerra.
Quasi tutti suppongono che gli Stati Uniti abbiano invaso l'Afghanistan nel 2001 e da allora siano rimasti lì come una serie di "ultimi ricorsi", anche se i talebani si sono offerti ripetutamente di consegnare bin Laden a un paese terzo per essere processato, al Qaeda non ha avuto presenza significativa in Afghanistan per la maggior parte della durata della guerra e il ritiro è stato un'opzione in qualsiasi momento.[Xii]
Molti sostengono che gli Stati Uniti entrarono in guerra con l'Iraq nel 1990-1991 come "ultima risorsa", anche se il governo iracheno era disposto a negoziare il ritiro dal Kuwait senza guerra e alla fine si offrì di ritirarsi semplicemente dal Kuwait entro tre settimane senza condizioni. Il Re di Giordania, il Papa, il Presidente della Francia, il Presidente dell'Unione Sovietica e molti altri hanno sollecitato una soluzione così pacifica, ma la Casa Bianca ha insistito sulla sua "ultima risorsa".[Xiii]
Anche mettendo da parte le pratiche generali che aumentano l'ostilità, forniscono armi e danno potere ai governi militaristi, così come i falsi negoziati intesi a facilitare piuttosto che evitare la guerra, la storia della guerra americana può essere fatta risalire attraverso i secoli come una storia di una serie infinita di opportunità per la pace accuratamente evitate a tutti i costi.
Il Messico era disposto a negoziare la vendita della sua metà settentrionale, ma gli Stati Uniti volevano farcela attraverso un atto di massacro. La Spagna voleva la questione del Maine per andare all'arbitrato internazionale, ma gli Stati Uniti volevano la guerra e l'impero. L'Unione Sovietica ha proposto negoziati di pace prima della guerra di Corea. Gli Stati Uniti hanno sabotato le proposte di pace per il Vietnam da vietnamiti, sovietici e francesi, insistendo incessantemente sulla sua "ultima risorsa" su qualsiasi altra opzione, dal giorno in cui l'incidente del Golfo del Tonchino ha imposto la guerra nonostante non fosse mai realmente avvenuta.[Xiv]
Se guardi attraverso un numero sufficiente di guerre, troverai incidenti quasi identici usati in un'occasione come scusa per una guerra e in un'altra occasione come niente del genere. Il presidente George W. Bush ha proposto al primo ministro britannico Tony Blair che sparare a un aereo degli U2 avrebbe potuto portarli in una guerra che volevano.[Xv] Tuttavia, quando l'Unione Sovietica abbatté un aereo U2, il presidente Dwight Eisenhower non iniziò la guerra.
Sì, sì, sì, si potrebbe rispondere, centinaia di guerre reali e ingiuste non sono l'ultima risorsa, anche se i loro sostenitori rivendicano questo status per loro. Ma una guerra giusta teorica sarebbe l'ultima risorsa. Lo sarebbe? Non ci sarebbe davvero altra opzione moralmente equivalente o superiore? Allman e Winright citano Papa Giovanni Paolo II sul "dovere di disarmare questo aggressore se tutti gli altri mezzi si sono dimostrati inefficaci". Ma "disarmare" è davvero l'equivalente di "bombardare o invadere"? Abbiamo visto guerre lanciate presumibilmente per disarmare, e il risultato è stato più armi che mai. Che dire cessando di armare come un possibile metodo di disarmo? Che dire di un embargo internazionale sulle armi? Che dire degli incentivi economici e di altro tipo per disarmare?
Non c'era momento in cui bombardare il Ruanda sarebbe stata una "ultima risorsa" morale. C'è stato un momento in cui la polizia armata avrebbe potuto aiutare, o tagliare un segnale radio utilizzato per provocare uccisioni avrebbe potuto aiutare. Ci sono stati molti momenti in cui operatori di pace disarmati avrebbero aiutato. C'è stato un momento in cui chiedere la responsabilità per l'assassinio del presidente avrebbe aiutato. Ci sono stati tre anni prima che l'astenersi dall'armare e finanziare gli assassini ugandesi avrebbe aiutato.
Le affermazioni di "ultima istanza" sono di solito piuttosto deboli quando si immagina di viaggiare indietro nel tempo fino al momento della crisi, ma ancora drammaticamente più deboli se si immagina di viaggiare un po 'più indietro. Molte più persone cercano di giustificare la seconda guerra mondiale rispetto alla prima guerra mondiale, anche se una di esse non sarebbe mai potuta accadere senza l'altra o senza il modo stupido di terminarla, il che portò numerosi osservatori all'epoca a prevedere la seconda guerra mondiale con notevole precisione . Se attaccare l'ISIS in Iraq ora è in qualche modo una "ultima risorsa" è solo a causa della guerra che si è intensificata nel 2003, che non sarebbe potuta accadere senza la precedente Guerra del Golfo, che non sarebbe potuta avvenire senza armarsi e sostenere Saddam Hussein nella guerra Iran-Iraq, e così via nel corso dei secoli. Ovviamente le cause ingiuste delle crisi non rendono ingiuste tutte le nuove decisioni, ma suggeriscono che qualcuno con un'idea diversa dalla guerra dovrebbe intervenire in un ciclo distruttivo di generazione di crisi che si auto-giustifica.
Anche nel momento della crisi, è davvero una crisi così urgente come affermano i sostenitori della guerra? Davvero un orologio ticchetta qui più che negli esperimenti mentali sulla tortura? Allman e Winright suggeriscono questo elenco di alternative alla guerra che deve essere stata esaurita affinché la guerra sia l'ultima risorsa: "sanzioni intelligenti, sforzi diplomatici, negoziati con terze parti o un ultimatum".[Xvi] Questo è tutto? Questo elenco è per l'elenco completo delle alternative disponibili ciò che il programma della National Public Radio "All Things Considered" è per tutte le cose. Dovrebbero rinominarlo "Two Percent of Things Considered". Più tardi, Allman e Winright citano l'affermazione che rovesciare i governi è più gentile che "contenerli". Questo argomento, sostengono gli autori, sfida "i teorici della guerra giusta pacifisti e contemporanei allo stesso modo". Lo fa? Quale opzione presumibilmente favorivano quei due tipi? "Contenimento"? Non è un approccio molto pacifico e certamente non è l'unica alternativa alla guerra.
Se una nazione fosse effettivamente attaccata e scegliesse di contrattaccare in difesa, non avrebbe il tempo per le sanzioni e per ciascuna delle altre opzioni elencate. Non avrebbe nemmeno il tempo per il supporto accademico dei teorici di Just War. Si sarebbe semplicemente ritrovato a reagire. L'area in cui la teoria della guerra giusta deve lavorare è, quindi, almeno in gran parte, quelle guerre che sono qualcosa di meno che difensive, quelle guerre che sono "preventive", "preventive", "protettive", ecc.
Il primo passo da fare effettivamente sulla difensiva è una guerra lanciata per prevenire un attacco imminente. L'amministrazione Obama, negli ultimi anni, ha ridefinito "imminente" per significare teoricamente possibile un giorno. Hanno poi affermato di aver ucciso con i droni solo persone che costituivano "una minaccia imminente e continua per gli Stati Uniti". Certo, se fosse imminente secondo la solita definizione, non sarebbe continuativo, perché accadrebbe.
Ecco un passaggio critico del "Libro bianco" del Dipartimento di giustizia che definisce "imminente":
“[L] a condizione che un leader operativo presenti una minaccia 'imminente' di attacco violento contro gli Stati Uniti non richiede che gli Stati Uniti abbiano una chiara evidenza che un attacco specifico alle persone e agli interessi statunitensi avrà luogo nell'immediato futuro. "[Xvii]
L'amministrazione di George W. Bush ha visto le cose in modo simile. La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 2002 afferma: "Riconosciamo che la nostra migliore difesa è un buon attacco".[Xviii] Certo, questo è falso, poiché le guerre offensive suscitano ostilità. Ma è anche ammirevolmente onesto.
Quando parliamo di proposte di guerra non difensive, di crisi in cui si ha tempo per sanzioni, diplomazia e ultimatum, si ha tempo anche per ogni sorta di altre cose. Le possibilità includono: difesa a base civile non violenta (disarmata): annuncio dell'organizzazione della resistenza nonviolenta a qualsiasi tentativo di occupazione, proteste e dimostrazioni globali, proposte di disarmo, dichiarazioni unilaterali di disarmo, gesti di amicizia compreso l'aiuto, portare una controversia all'arbitrato o alla corte, convocazione una commissione per la verità e la riconciliazione, dialoghi riparatori, leadership con l'esempio aderendo a trattati vincolanti o alla Corte penale internazionale o attraverso la democratizzazione delle Nazioni Unite, la diplomazia civile, le collaborazioni culturali e la nonviolenza creativa di infinita varietà.
Ma cosa succederebbe se immaginassimo una vera guerra difensiva, o la tanto temuta ma ridicolmente impossibile invasione degli Stati Uniti, o una guerra americana vista dall'altra parte? È stato solo per i vietnamiti reagire? Era solo per gli iracheni reagire? Eccetera. (Intendo questo per includere lo scenario di un attacco alla terra reale degli Stati Uniti, non un attacco, ad esempio, alle truppe statunitensi in Siria. Mentre scrivo, il governo degli Stati Uniti sta minacciando di "difendere" le sue truppe in Siria dovrebbe il governo siriano "attaccarli".)
La risposta breve a questa domanda è che se l'aggressore si fosse astenuto, non sarebbe stata necessaria alcuna difesa. Trasformare la resistenza alle guerre statunitensi in giustificazione per ulteriori spese militari statunitensi è troppo distorto anche per un lobbista di K Street.
La risposta un po 'più lunga è che generalmente non è il ruolo appropriato per chi è nato e vive negli Stati Uniti consigliare alle persone che vivono sotto le bombe statunitensi di sperimentare la resistenza nonviolenta.
Ma la risposta giusta è un po 'più difficile di entrambe. È una risposta che diventa più chiara se guardiamo sia alle invasioni straniere che alle rivoluzioni / guerre civili. Ci sono più di questi ultimi da guardare e ci sono esempi più forti a cui puntare. Ma lo scopo della teoria, inclusa la teoria contro la guerra giusta, dovrebbe essere quello di aiutare a generare più esempi nel mondo reale di risultati superiori, come nell'uso della nonviolenza contro le invasioni straniere.
Studi come quello di Erica Chenoweth hanno stabilito che la resistenza nonviolenta alla tirannia ha molte più probabilità di avere successo, e il successo è molto più probabile che sia duraturo, rispetto alla resistenza violenta.[Xix] Quindi, se guardiamo a qualcosa come la rivoluzione nonviolenta in Tunisia nel 2011, potremmo scoprire che soddisfa tanti criteri come qualsiasi altra situazione per una guerra giusta, tranne che non era affatto una guerra. Non si tornerebbe indietro nel tempo e non si discuterà per una strategia che ha meno probabilità di successo ma che potrebbe causare molto più dolore e morte. Forse così facendo potrebbe costituire un argomento di guerra giusta. Forse si potrebbe anche sostenere, anacronisticamente, un argomento di guerra giusta per un "intervento" statunitense del 2011 per portare la democrazia in Tunisia (a parte l'ovvia incapacità degli Stati Uniti di fare una cosa del genere e la catastrofe garantita che ne sarebbe derivata). Ma una volta che hai fatto una rivoluzione senza tutte le uccisioni e le morti, non ha più senso proporre tutte le uccisioni e le morti, non se fossero state create migliaia di nuove Convenzioni di Ginevra, e indipendentemente dalle imperfezioni del successo non violento.
Nonostante la relativa scarsità di esempi fino ad ora di resistenza non violenta all'occupazione straniera, ci sono quelli che stanno già iniziando a rivendicare un modello di successo. Ecco Stephen Zunes:
"La resistenza nonviolenta ha anche sfidato con successo l'occupazione militare straniera. Durante la prima intifada palestinese negli 1980s, gran parte della popolazione soggiogata divenne in effetti un'entità autonoma attraverso la massiccia collaborazione e la creazione di istituzioni alternative, costringendo Israele a consentire la creazione dell'Autorità palestinese e l'autogoverno per la maggior parte delle città aree della Cisgiordania. La resistenza nonviolenta nel Sahara Occidentale occupato ha costretto il Marocco ad offrire una proposta di autonomia che, pur restando ben al di sotto dell'obbligo del Marocco di concedere ai Sahrawi il loro diritto all'autodeterminazione, almeno riconosce che il territorio non è semplicemente un'altra parte del Marocco.
“Negli ultimi anni dell'occupazione tedesca della Danimarca e della Norvegia durante la seconda guerra mondiale, i nazisti non controllavano più la popolazione. Lituania, Lettonia ed Estonia si sono liberate dall'occupazione sovietica attraverso la resistenza non violenta prima del crollo dell'URSS. In Libano, una nazione devastata dalla guerra per decenni, trent'anni di dominazione siriana si sono conclusi con una rivolta non violenta su larga scala nel 2005. E lo scorso anno, Mariupol è diventata la città più grande ad essere liberata dal controllo dei ribelli appoggiati dalla Russia in Ucraina. , non dai bombardamenti e dagli attacchi di artiglieria da parte dei militari ucraini, ma quando migliaia di lavoratori siderurgici disarmati hanno marciato pacificamente nelle sezioni occupate del centro cittadino e hanno cacciato i separatisti armati ".[Xx]
Si potrebbe cercare il potenziale in numerosi esempi di resistenza ai nazisti, e in Germania la resistenza all'invasione francese della Ruhr in 1923, o forse nel successo di una volta delle Filippine e il successo continuo dell'Ecuador nello sfrattare le basi militari statunitensi e, naturalmente, l'esempio gandhiano di far uscire gli inglesi dall'India. Ma gli esempi ben più numerosi di successo non violento rispetto alla tirannia domestica forniscono anche una guida per l'azione futura.
Per essere moralmente giusti, la resistenza non violenta a un attacco reale non sembra avere più probabilità di successo di una risposta violenta. Ha solo bisogno di apparire un po 'vicino al più probabile. Perché se ha successo lo farà con meno danni e il suo successo sarà più probabile che duri.
In assenza di un attacco, mentre si afferma che una guerra dovrebbe essere lanciata come "ultima risorsa", le soluzioni non violente devono solo apparire ragionevolmente plausibili. Anche in quella situazione, devono essere tentati prima di lanciare una guerra può essere etichettato come "ultima risorsa". Ma poiché sono di varietà infinita e possono essere provati più e più volte, con la stessa logica, non si arriverà mai al punto in cui attaccare un altro paese è l'ultima risorsa.
Se potessi raggiungere questo obiettivo, una decisione morale richiederebbe comunque che i benefici immaginati della tua guerra superino tutti i danni causati dal mantenimento dell'istituzione della guerra (vedi la sezione precedente su "Prepararsi per una guerra giusta è un'ingiustizia più grande di qualsiasi guerra" ).
[I] David Swanson, "Study Finds People Assume War Is Only Last Resort", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, AlterNet, "Ribelli armati e giochi di potere mediorientali: come gli Stati Uniti stanno aiutando a uccidere la pace in Siria", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- noi-aiutando-uccidere-la-pace-siria
[Iii] Julian Borger e Bastien Inzaurralde, "L'Occidente ha ignorato l'offerta russa nel 2012 di far mettere da parte Assad in Siria", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-per-farsi-da-parte-della-siria-assad
[Iv] Farea Al-muslimi testimonianza al Comitato per il Senato di Drone Wars Hearing, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Lo specchio, "Il Navy Seal Rob O'Neill che ha ucciso Osama bin Laden afferma che gli Stati Uniti non avevano intenzione di catturare terroristi", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vedi anche: ABC News, "Osama Bin Laden disarmato quando ucciso, afferma la Casa Bianca"
[Vi] Il Washington Post, "Gheddafi accetta la road map per la pace proposta dai leader africani"
[Vii] Vedi http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger a Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, "Le offerte disperate di Saddam per scongiurare la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger a Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, "Le offerte disperate di Saddam per scongiurare la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger a Washington, Brian Whitaker e Vikram Dodd, The Guardian, "Le offerte disperate di Saddam per scongiurare la guerra", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo dell'incontro: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo e notizia: Jason Webb, Reuters, "Bush pensava che Saddam fosse pronto a fuggire: rapporto", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Nuova offerta su Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Pope Denounces the Gulf War as 'Darkness'", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, La guerra è una bugia, http://warisalie.org
[Xv] Memo della Casa Bianca: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman e Tobias L. Winright, After the Smoke Clears: The Just War Tradition e Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[Xvii] White paper del Dipartimento di giustizia, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategia di sicurezza nazionale 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth e Maria J. Stephan, Perché la resistenza civile funziona: la logica strategica del conflitto non violento (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternatives to War from the Bottom Up", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
