Gli Stati Uniti preferiscono il genocidio alla diplomazia in Medio Oriente

Attacco aereo israeliano su un condominio a Rafah, l'ultimo rifugio nel sud di Gaza. Credito fotografico: MENAFN 

Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebbraio 8, 2024

Il 7 febbraio 2024, un attacco di droni statunitensi ha assassinato un leader della milizia irachena, Abu Baqir al-Saadi, nel cuore di Baghdad. Si è trattato di un’ulteriore escalation statunitense su un nuovo importante fronte della guerra USA-Israele in Medio Oriente, incentrato sul genocidio israeliano a Gaza, ma che già comprende anche la pulizia etnica in Cisgiordania, gli attacchi israeliani al Libano e alla Siria, e la Bombardamento dello Yemen da parte di Stati Uniti e Regno Unito.

Quest’ultimo attacco americano fa seguito al bombardamento statunitense di sette obiettivi il 2 febbraio, tre in Iraq e quattro in Siria, con 125 bombe e missili, uccidendo almeno A 39 persone, che l'Iran ha definito "un errore strategico” che porterebbe “conseguenze disastrose” per il Medio Oriente.

Allo stesso tempo, il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha visitato il numero sempre minore di capitali della regione dove i leader continuano a parlargli, interpretando il ruolo tradizionale degli Stati Uniti di mediatore disonesto tra Israele e i suoi vicini, in realtà collaborando con Israele. con Israele per offrire ai palestinesi condizioni impossibili, praticamente suicide, per un cessate il fuoco a Gaza.

Quello che hanno Israele e gli Stati Uniti proposto, ma non reso pubblico, sembra essere un secondo cessate il fuoco temporaneo, durante il quale verrebbero scambiati prigionieri o ostaggi, il che potrebbe portare al rilascio di tutti i prigionieri di sicurezza israeliani detenuti a Gaza, ma non porterà in alcun modo alla fine definitiva del genocidio . Se i palestinesi di fatto liberassero tutti i loro ostaggi israeliani nell’ambito di uno scambio di prigionieri, ciò rimuoverebbe l’unico ostacolo a una catastrofica escalation del genocidio.

Quando Hamas ha risposto con una seria controproposta per un cessate il fuoco totale e il ritiro israeliano da Gaza, Biden l’ha liquidata come “esagerata” e Netanyahu l’ha definita “bizzarra” e “delirante”.

La posizione degli Stati Uniti e di Israele oggi è che porre fine a un massacro che ha già ucciso più di 27,700 persone non è un’opzione seria, anche dopo che la Corte internazionale di giustizia lo ha ritenuto un caso plausibile di genocidio ai sensi della Convenzione sul genocidio. Raphael Lemkin, il sopravvissuto polacco all'Olocausto che coniò il termine genocidio e redasse la Convenzione sul genocidio dalla sua casa adottiva a New York City, si starà rivoltando nella tomba nel cimitero di Mount Hebron.

Il sostegno degli Stati Uniti alle politiche genocide di Israele va ora ben oltre la Palestina, con l’espansione americana della guerra in Iraq, Siria e Yemen per punire altri paesi e forze nella regione per essere intervenuti in difesa o sostegno dei palestinesi. Funzionari americani hanno affermato che gli attacchi del 2 febbraio avevano lo scopo di fermare gli attacchi della Resistenza Irachena contro le basi americane. Ma la principale forza di resistenza irachena lo aveva già fatto sospeso attacchi contro obiettivi statunitensi il 30 gennaio dopo aver ucciso tre soldati americani, dichiarando una tregua su sollecitazione dei governi iraniano e iracheno.

Un alto ufficiale militare iracheno ha detto alla BBC Persian che almeno una delle unità militari irachene bombardate dagli Stati Uniti il ​​2 febbraio aveva nulla a che fare con attacchi alle basi americane. Il primo ministro iracheno Mohammed Shia Al-Sudani ha negoziato un anno fa un accordo per distinguere chiaramente tra le unità della Forza di Mobilitazione Popolare (PMF) che facevano parte dell’“Asse della Resistenza” che combattevano una guerra di basso grado con le forze di occupazione statunitensi, e altre unità delle PMF. che non sono stati coinvolti negli attacchi alle basi statunitensi.

Tragicamente, poiché gli Stati Uniti non sono riusciti a coordinare i propri attacchi con il governo iracheno, l'accordo di al-Sudani non è riuscito a impedire agli Stati Uniti di attaccare le forze irachene sbagliate. Non c'è da meravigliarsi che alcuni analisti abbiano definito i coraggiosi sforzi di al-Sudani per prevenire una guerra totale tra le forze statunitensi e la Resistenza islamica nel suo paese come “Mission Impossible. "

In seguito agli attacchi americani, elaborati ma mal indirizzati, le forze della Resistenza in Iraq hanno iniziato a lanciare nuovi attacchi contro basi americane, compreso un attacco drone che ha ucciso sei soldati curdi nella più grande base americana in Siria. Quindi l’effetto prevedibile dei bombardamenti americani è stato in realtà quello di respingere gli sforzi dell’Iran e dell’Iraq di tenere a freno le forze della resistenza e di intensificare una guerra che i funzionari americani continuano a sostenere di voler scoraggiare.

Da giornalisti e analisti esperti ai governi del Medio Oriente, voci di cautela stanno mettendo in guardia gli Stati Uniti con un linguaggio sempre più duro sui pericoli delle loro crescenti campagne di bombardamenti. “Mentre a Gaza infuria la guerra”, dice la BBC Orla Guerin ha scritto il 4 febbraio, “una mossa falsa potrebbe incendiare la regione”.

Tre giorni dopo, Guerin sarebbe stata circondata da manifestanti che cantavano “L’America è il più grande diavolo”, come lei segnalati dal luogo dell’assassinio con drone statunitense del leader di Kataib Hezbollah Abu Baqir al-Saadi a Baghdad – che potrebbe rivelarsi esattamente la mossa falsa che lei temeva.

Ma quello che gli americani dovrebbero chiedere al loro governo è questo: perché ci sono ancora 2,500 soldati americani in Iraq? Sono trascorsi 21 anni da quando gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e hanno gettato la nazione in una violenza, un caos e un caos apparentemente senza fine corruzione; 12 anni da quando l’Iraq ha costretto le forze di occupazione americane a farlo ritirare dall'Iraq alla fine del 2011; e 7 anni dalla sconfitta dell’Isis, che è servita da giustificazione agli Stati Uniti per inviare nuovamente le forze in Iraq nel 2014, e poi per cancellare gran parte di Mosul, la seconda città più grande dell’Iraq, nel 2017.

I successivi governi e parlamenti iracheni hanno chiesto agli Stati Uniti di ritirare le proprie forze dall'Iraq e stanno per iniziare i colloqui precedentemente programmati. Ma gli iracheni e gli americani hanno rilasciato dichiarazioni contraddittorie riguardo all’obiettivo dell’accordo negoziati. Il primo ministro al-Sudani e la maggior parte degli iracheni sperano che ciò porterà al ritiro immediato delle forze americane, mentre i funzionari statunitensi insistere che le truppe americane possano restare per altri due o cinque anni, spingendo questo esplosivo ancora più avanti nonostante gli ovvi pericoli che comporta per la vita delle truppe americane e per la pace nella regione.

Dietro queste affermazioni contraddittorie, il reale valore delle basi irachene per l’esercito americano non sembra riguardare affatto l’Isis ma l’Iran. Sebbene gli Stati Uniti ne abbiano più di 40,000 truppe di stanza in 14 paesi del Medio Oriente e altre 20,000 su navi da guerra nei mari circostanti, le basi che utilizza in Iraq sono le basi e gli aeroporti più vicini a Teheran e a gran parte dell'Iran. Se il Pentagono perdesse queste basi operative avanzate in Iraq, le basi più vicine da cui potrà attaccare Teheran saranno Camp Arifjan e altre cinque basi in Iraq. Kuwait, dove 13,500 soldati statunitensi sarebbero vulnerabili ai contrattacchi iraniani – a meno che, ovviamente, gli Stati Uniti non ritirino anche loro.

Verso la fine della Guerra Fredda, lo storico Gabriel Kolko osservò nel suo libro Confronting the Third World che “l’endemica incapacità degli Stati Uniti di evitare impegni complicati e costosi in aree del mondo che sono di intrinseca importanza secondaria rispetto alle [sue] priorità ha ha fatto sì che la politica estera e le risorse degli Stati Uniti si spostassero virtualmente arbitrariamente da un problema e da una regione all’altra. Il risultato è stata la crescente perdita di controllo da parte degli Stati Uniti sulle proprie priorità politiche, sul bilancio, sulla strategia e sulle tattiche militari e, in definitiva, sui propri obiettivi economici originali”.

Dopo la fine della Guerra Fredda, invece di ripristinare obiettivi e priorità realistici, i neoconservatori che presero il controllo della politica estera statunitense si ingannarono credendo che il potere militare ed economico degli Stati Uniti avrebbe finalmente potuto trionfare sull’evoluzione sociale e politica frustrante e diversificata di centinaia di paesi. e culture di tutto il mondo. Oltre a scatenare inutile distruzione di massa in un paese dopo l’altro, questo ha trasformato gli Stati Uniti nel nemico globale dei principi di democrazia e autodeterminazione in cui crede la maggior parte degli americani.

I orrore Gli americani sono consapevoli della difficile situazione della popolazione di Gaza e il ruolo degli Stati Uniti in essa è un nuovo, scioccante minimo in questa disconnessione tra l’umanità degli americani comuni e le ambizioni insaziabili dei loro leader antidemocratici.

Mentre lavorano per porre fine al sostegno del governo americano all’oppressione del popolo palestinese da parte di Israele, gli americani dovrebbero anche lavorare per il ritiro, atteso da tempo, delle forze di occupazione americane dall’Iraq, dalla Siria e da altre parti del Medio Oriente.

Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, pubblicato da OR Books nel novembre 2022.

Medea Benjamin è la cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.

Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore per CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.