Di David Swanson, American Herald Tribune
Considerazioni preparate per il 12 aprile evento a Baltimora.
Inizierò con alcune brevi osservazioni di apertura su quella che penso sia l'abitudine di pensiero che ha reso gli Stati Uniti il numero 1 al mondo in prigioni e guerre. E poi sarò felice di provare a rispondere a tutte le domande che ti vengono in mente. Queste osservazioni saranno pubblicate online all'indirizzo American Herald Tribune.
Non importa per quanto tempo smentisco e confuto, derido e condanno gli argomenti a favore delle guerre, continuo ancora e ancora a concludere che sto ancora dando troppo credito ai sostenitori della guerra. Per quanto poco prenda sul serio come idee razionali l'idea che le guerre statunitensi possano essere difensive o umanitarie o di mantenimento della pace, è sempre troppo. I sostenitori delle guerre, in gran parte, non hanno realmente tali convinzioni. Piuttosto hanno una brama di guerra che deve essere esaminata al di fuori di qualsiasi questione di impatto utilitaristico.
Mi riferisco qui ai processi mentali di entrambi gli alti funzionari che decidono di fare la guerra, e membri ordinari del pubblico americano che esprimono la loro approvazione. Ovviamente i due non sono identici. I motivi di profitto vengono messi a tacere, mentre i motivi fasulli come fare guerre per "sostenere le truppe" sono fabbricati per il consumo pubblico ma mai menzionati nelle e-mail private dei fautori della guerra. Tuttavia, c'è una grande sovrapposizione nel pensiero di tutti i membri di una cultura, compreso il pensiero di politici cinici in un regime corrotto, e ci sono punti su cui praticamente tutti i politici, dal migliore al peggiore, sono d'accordo senza pensare alla questione.
Una parte della comune brama di guerra è il desiderio di punire i trasgressori. Questa motivazione si sovrappone alla vendetta quando viene raffigurata come una risposta a qualche torto fatto a "noi". Si sovrappone alla difensiva quando viene descritto come punizione di una persona, forza o gruppo che costituisce una minaccia pericolosa. Si sovrappone alle spinte al potere e al dominio quando viene presentato come una punizione per uno sfidante all'autorità del governo degli Stati Uniti, o del governo degli Stati Uniti e del pugno di oligarchi che costituiscono la "comunità internazionale". Ma questa spinta a punire può essere distinta come una motivazione importante che spesso sembra essere alla base di razionalizzazioni più superficiali.
Guarda una tipica guerra "umanitaria", come la guerra per salvare i civili libici dall'imminente massacro nel 2011 o la guerra per salvare gli abitanti delle montagne dall'ISIS nel 2013, che è in corso e si sta intensificando. In entrambi i casi, la logica umanitaria era sostanzialmente falsa. Gheddafi non ha minacciato di massacrare i civili. Gli Stati Uniti non hanno cercato di salvare i civili dall'ISIS; alcuni sono stati salvati dai curdi, altri non avevano alcun interesse a essere salvati. Sia nel caso della Libia che in quello dell'ISIS, i sostenitori della guerra hanno accumulato ogni sorta di altre ragioni oltre a quella umanitaria, molte delle quali relative alla punizione, inclusa la punizione dell'ISIS per aver decapitato i cittadini statunitensi con i coltelli. Vecchie lamentele, alcune delle quali basate su dubbie affermazioni, furono tirate a galla contro Gheddafi. Il conduttore televisivo Ed Schultz, ad esempio, ha improvvisamente sviluppato una passione per punire Gheddafi per crimini che, per quanto ne so, non avevano disturbato il sonno di Schultz per anni prima, se non mai. Gli americani che avrebbero potuto stare tutti su un unico aeroplano prontamente disponibile avrebbero dovuto essere salvati dalla minaccia dell'ISIS da una campagna di bombardamenti che si concentrava su un'area ricca di petrolio, non sulla cima della montagna minacciata.
In entrambi i casi, inoltre, la scusa umanitaria è stata rapidamente abbandonata. I soccorsi sono stati rapidamente dimenticati quando gli Stati Uniti sono entrati in una guerra per rovesciare rapidamente il governo libico e una guerra per "distruggere lentamente l'ISIS". In entrambi i casi, sono state sollevate poche domande su questo passaggio e per molti non è stato percepito come un passaggio. Dopo aver salvato innocenti indifesi da una minaccia malvagia, punire la minaccia malvagia è solo un normale seguito come completare un'oscillazione di golf sopra la tua spalla. In questo modo di pensare, l'argomento umanitario non è visto come un modo ingannevole per iniziare una guerra, ma come una giustificazione per continuare la guerra fino a quando i trasgressori non saranno adeguatamente puniti.
Guarda una tipica guerra "difensiva" degli Stati Uniti, come la feroce aggressione contro l'Iraq nel 2003. Mescolato a tutte le bugie sulla presunta minaccia dall'Iraq c'era un sacco di chiacchiere sulla punizione dell'Iraq per aver violato le risoluzioni delle Nazioni Unite e per quel motivo comune dato per aver bombardato il popolo di una nazione straniera: il tiranno dell'Iraq aveva "ucciso il suo stesso popolo" — usando, come è consuetudine, le armi americane. Allo stesso modo, la Guerra del Golfo è stata la punizione per l'invasione del Kuwait, e la guerra in Afghanistan è durata 15 anni e contando la punizione per l'9 settembre di persone che per la maggior parte non avevano mai sentito parlare dell'11 settembre.
Ciò che mi fa passare dal correggere di fatto una convinzione razionale che queste guerre siano in qualche modo difensive al lamentare un desiderio irrazionale di punire qualcuno indipendentemente dalle conseguenze è il fatto che quando le guerre vengono smascherate come controproducenti, molti dei loro sostenitori continuano a sostenerle e parlando della necessità di punire coloro che fanno il male, anche se la punizione stessa costituisce un male più grande. Numerosi alti funzionari dell'esercito americano e della cosiddetta comunità dell'intelligence ammettono il giorno dopo il loro ritiro che le guerre e le occupazioni dei droni sono controproducenti, che stanno generando più nemici di quanti ne uccidano. Questo fatto viene casualmente indicato come ovvio negli editoriali dei più grandi giornali statunitensi e nei rapporti dei relatori delle Nazioni Unite, ma mai e poi mai come un argomento per porre fine a queste politiche.
La guerra globale al terrorismo, prevedibilmente e certamente, sta generando più terrorismo, e ai suoi sostenitori semplicemente non importa. L'esercito più costoso del mondo, con le truppe nei più posti e l'impegno nella maggior parte delle guerre, crea per sé il maggior risentimento e contraccolpo, e la soluzione dei veri credenti è ancora più il militarismo.
Qual è lo scopo di una guerra che porta più guerre? Una risposta può essere trovata nell'ascoltare i normali sostenitori della guerra che chiedono se gli oppositori della guerra vogliono semplicemente "lasciare che la facciano franca" e nelle osservazioni del presidente Obama che afferma di uccidere con i droni solo individui che non potrebbero essere arrestati e perseguito. Ma, in effetti, nessuna delle sue vittime è stata nemmeno incriminata, molte se non la maggior parte di loro avrebbero potuto essere facilmente arrestate e la maggior parte non è stata nemmeno identificata per nome. Il punto di gettare la parola "accusa" nel discutere la nuova politica di uccisione, come nel discutere la vecchia politica di reclusione senza processo e tortura, è trasmettere l'idea che ciò che viene fatto è una punizione.
Troviamo, infatti, la spinta a punire negli argomenti per guerre che risalgono a secoli fa. I messicani dovevano essere puniti per aver invaso gli Stati Uniti, che lo facessero o meno. Lo spagnolo doveva essere punito per aver fatto saltare in aria il Maine, se lo hanno fatto o no. Re Giorgio doveva essere punito per i suoi crimini, il Sud doveva essere punito per la secessione, i vietnamiti dovevano essere puniti per il Tonchino, che fosse successo o meno, ecc. Una cosa particolarmente curiosa riguardo alla spinta a punire, come vediamo in stranieri e allo stesso modo la politica interna è che sembra essere ampiamente soddisfatta del tutto indipendentemente dal fatto che la persona giusta sia punita. E se la persona giusta viene punita, il passato di quella persona è poco preoccupante.
L'ISIS è stato creato dall'invasione dell'Iraq e dall'armamento di combattenti in Siria? Che importa? Il bombardamento dell'ISIS uccide innocenti e aumenta il reclutamento dell'ISIS? Che importa? Un assassino e uno stupratore è stato brutalmente maltrattato da bambino? Che importa? Il DNA dimostra che non l'ha fatto affatto? Finché quelle prove possono essere nascoste al giudice o alla giuria, chi se ne frega davvero? L'importante è punire qualcuno.
Probabilmente ci sono più uomini e donne innocenti in prigione negli Stati Uniti ora che c'erano persone in prigione qui in totale - innocenti e colpevoli - 30 anni fa, o che ci sono persone in prigione (in proporzione o come numero assoluto) nella maggior parte nazioni sulla terra.
Non voglio dire che le persone siano rinchiuse per azioni che non dovrebbero essere considerate reati, anche se lo sono. Non intendo dire che le persone siano sorvegliate, incriminate e perseguite da un sistema razzista che rende alcune persone molto più propensi a finire in prigione rispetto ad altre persone colpevoli delle stesse azioni, anche se questo è vero, così come è anche vero che il il sistema giudiziario funziona meglio per i ricchi che per i poveri. Mi riferisco piuttosto a uomini e donne che sono stati ingiustamente condannati per crimini che semplicemente non hanno commesso. Non sto nemmeno contando Guantanamo o Bagram o le prigioni per immigrati. Sto parlando delle carceri in fondo alla strada, piene di gente in fondo alla strada.
Non so se le condanne illecite siano aumentate in percentuale delle condanne. Ciò che è indiscutibilmente aumentato è il numero delle condanne e la durata delle condanne. La popolazione carceraria è salita alle stelle. Si è moltiplicato più volte. E lo ha fatto in un clima politico che ha premiato legislatori, giudici, pubblici ministeri e polizia per aver rinchiuso persone e non per aver impedito la condanna di innocenti. Questa crescita non è correlata in alcun modo con una crescita sottostante della criminalità. Né le guerre statunitensi si sono moltiplicate come risultato di una maggiore illegalità tra i dittatori che sono caduti in disgrazia a Washington.
Allo stesso tempo, sono emerse prove di un modello di condanne illecite. Questa prova emergente è in gran parte il risultato di procedimenti giudiziari durante gli anni '1980, principalmente per stupro ma anche per omicidio, prima che il test del DNA si affermasse, ma quando le prove (inclusi sperma e sangue) sono state talvolta conservate. Altri fattori hanno contribuito: assassini disordinati, stupratori che non usavano il preservativo, progressi nella scienza del DNA che aiuta a condannare i colpevoli e a liberare gli innocenti, vie di appello che erano in qualche modo più ampie prima dell'Antiterrorismo e della Morte Effettiva del 1996 Penalty Act e il lavoro eroico di una manciata relativa di persone.
Un esame dei patteggiamento e dei processi che mettono le persone dietro le sbarre dovrebbe chiarire a chiunque che molti dei condannati sono innocenti. Ma gli esoneri del DNA hanno aperto molti occhi su questo fatto. Il problema è che la maggior parte dei detenuti non ha nulla che possa essere testato per il DNA per provare la loro colpevolezza o innocenza. Ci sono molto probabilmente centinaia di migliaia di persone innocenti nel sistema carcerario statunitense. Sono innocenti di tutto? Sono santi? Ovviamente no. Sono innocenti dei crimini per i quali sono stati puniti. Nella mente di molti non importa. Dopotutto, sono poveri, sono neri, hanno cattivi amici, erano in brutti posti. Questo è il pensiero che sostiene il bombardamento di nazioni straniere. Tutti in quella nazione straniera avrebbero fatto esplodere un aeroplano decenni fa? Certo che no, ma sono musulmani, hanno la pelle scura, ci odiano per le nostre libertà. Se li stiamo punendo per il crimine sbagliato, tutto si bilancia perché li stiamo punendo per qualche altro crimine o per la loro malvagità criminale generale.
Peter Enns ha appena pubblicato un libro intitolato Nazione di incarcerazione ciò rende il caso che la punitività negli atteggiamenti pubblici degli Stati Uniti abbia svolto un ruolo enorme nella crescita dell'incarcerazione di massa. Potrebbe anche aver svolto un ruolo enorme nella crescita dello stato di guerra permanente. In numero assoluto e pro capite, gli Stati Uniti fanno impallidire il resto del mondo in termini di guerre e incarcerazioni e negli ultimi anni hanno visto un'enorme crescita in entrambi. Enns cita studi che rilevano che l'incarcerazione di massa negli Stati Uniti può effettivamente aumentare piuttosto che ridurre la criminalità. Questa scoperta ha avuto un impatto sui dibattiti statunitensi sulla punizione penale come un'enorme quercia che cade in una foresta deserta. A nessuno importa. Che importa se l'incarcerazione di massa aumenta la criminalità? Non è questo il punto. Il punto è punire. E molti sono disposti a essere trattati come criminali negli aeroporti, nelle banche, nelle scuole, nei propri quartieri, se ciò significa che i criminali vengono puniti severamente. Molti sono disposti a concedere alla polizia il beneficio di ogni dubbio se si presume che gruppi razziali e religiosi demonizzati dalla propaganda di guerra siano una minaccia nelle vicinanze.
Porre fine al sistema statunitense di punizioni criminali controproducenti è impensabile nella politica statunitense quanto porre fine alla controproducente "distruzione dell'ISIS".
Queste idee devono essere impensabili, perché pensarci potrebbe portare a un cambiamento radicale. Il militarismo e l'incarcerazione sottraggono risorse incredibili a progetti effettivamente benefici, provocano danni terribili alle loro vittime e alle loro famiglie, ma anche alle guardie carcerarie, alla polizia e ai membri dell'esercito americano. Aumentano il razzismo, il sessismo, l'omofobia e la violenza. Erodono le libertà civili. Distruggono le comunità. Diffondono odio e violenza. Rovinano vite. Il loro danno si diffonde per generazioni. Perché gli Stati Uniti sono i primi in entrambi questi mali? Sono collegati?
L'opinione pubblica conta in ogni società. Gli Stati Uniti sono molto lontani dall'essere democratici, ma un modo semplice ed economico per ottenere sostegno elettorale e allo stesso tempo soddisfare i finanziatori è stato quello di premere politiche etichettate come dure contro la criminalità e dure contro il terrorismo. Che queste politiche possano aumentare la criminalità e il terrorismo rispetto ad altre opzioni disponibili e sconsiderate non cambia questo fatto fintanto che le persone chiedono una punizione a tutti i costi. Le carriere a Washington, DC, non sono in genere avanzate da guerre opposte. I pubblici ministeri in genere non vengono celebrati o ricompensati per essersi astenuti dal perseguire gli innocenti. Questo problema è così universale da passare quasi inosservato.
l'ho notato di recente uno studio da accademici statunitensi nel Journal of Peace Research, uno studio sul fatto che la perdita di vite umane o di dollari abbia aumentato o diminuito il sostegno pubblico degli Stati Uniti alle guerre. Lo studio ha considerato solo la perdita di vite negli Stati Uniti, anche se il più grande risultato delle guerre statunitensi è l'uccisione di stranieri. La possibilità che la perdita di vite non statunitensi potesse avere un impatto sul sostegno degli Stati Uniti alle guerre non è stata nemmeno considerata degna di considerazione. Lo stesso si potrebbe dire in molti contesti per il perseguimento di innocenti nei tribunali statunitensi.
Scienziati della Yale University che conducono esperimenti osservare neonati e bambini piccoli affermano che i cittadini statunitensi molto, molto giovani mostrano il desiderio di vedere puniti i trasgressori, anche a costo di se stessi o degli altri. Si tratta, tuttavia, di giovanissimi che da mesi o anni stanno rapidamente inalando la cultura americana. E se accettiamo l'affermazione non provata e forse indimostrabile che i bambini in qualche modo nascono con tali desideri, dobbiamo comunque accettare che il 96% dell'umanità sembra metterli da parte in modi che le persone negli Stati Uniti, quando invecchiano, non .
Comunque, l'autore del libro Solo bambini è su qualcosa. Cita il fenomeno dei linciaggi su Internet. Un video di una donna che mette un gatto in un cassonetto può provocare minacce di morte. L'esonero di un uomo che ha assistito a un crimine vizioso e non lo ha impedito ha portato a sforzi diffusi per rovinargli la vita. Le persone che non sono coinvolte in alcun modo in questi incidenti, ne sentono parlare e organizzano modi per infliggere punizioni. Quell'inclinazione a punire, linciare, "assicurare alla giustizia" è anche un'inclinazione che ha contribuito a uccidere milioni di persone in Medio Oriente negli ultimi decenni e ha contribuito a rovinare milioni di vite per mano della polizia e del sistema carcerario degli Stati Uniti.
Se ho ragione su questo, allora potremmo aiutare a ridurre e porre fine alle guerre e ridurre ed eliminare la carcerazione eliminando o riducendo radicalmente e riformando il desiderio di punire i trasgressori per il bene di quella punizione, per il Schadenfreude, la punizione per la punizione. E potremmo essere in grado di portare avanti questa causa sviluppando la giustizia riparativa in patria e all'estero.
Consiglio il nuovo libro di Rebecca Gordon, Norimberga americana: i funzionari statunitensi che dovrebbero sostenere un processo per crimini di guerra post-9 / 11. Ma non voglio vedere Bush o Obama o Rumsfeld o Hillary Clinton soffrire. Voglio vedere sviluppata la comprensione dei loro crimini, scoraggiata la ripetizione dei loro crimini, la restituzione dei loro crimini tentati, il rimorso e la riconciliazione avanzati. Nel sollecitare ancora un altro tribunale popolare senza il potere di punire, Gordon insiste sull'importanza di riparare e ottenere il riconoscimento pubblico. Il primo tribunale di questo tipo a cui ho testimoniato riguardo ai crimini di guerra Bush-Cheney era quello in cui si trovava Gennaio 2006, più di un decennio fa. Il trucco sarà chiaramente quello di farne uno e contemporaneamente acquistare una rete televisiva. Il punto importante qui, tuttavia, è che il desiderio di verità e di riconciliazione senza punizione non è raro. Anche negli Stati Uniti ci sono molti casi di famiglie di vittime di omicidio che si oppongono a punizioni eccessive di coloro che sono stati condannati per l'omicidio. E ci sono famiglie delle vittime dell'9 settembre che si sono opposte fin dall'inizio usando l'11 settembre come scusa per le guerre.
Un anno fa, oggi, la polizia di Baltimora ha ucciso Freddie Gray e molti credevano che, poiché l'aveva fatto la polizia, fosse una punizione, per qualcosa. Quando le persone hanno protestato, è stata portata la polizia da tutta l'area, compresa la polizia che era stata addestrata a occupare il territorio nemico in Israele, la polizia con le armi fornite loro dall'esercito americano, la polizia addestrata dal governo federale a pensare a se stessa come in guerra con il pubblico piuttosto che al servizio del pubblico.
La gente della città di Baltimora ha dato al governo federale 606 milioni di dollari in tasse lo scorso anno solo per il Dipartimento della cosiddetta Difesa, senza contare le guerre, senza contare la cosiddetta Sicurezza Nazionale, senza contare le armi nucleari nel Dipartimento dell'Energia o i Mercenari in il Dipartimento di Stato oi veterani si preoccupano o si indebitano per le spese passate. La gente di Baltimora ha consegnato altri milioni per pagare quelle cose, forse 1 miliardo di dollari in tutto. E un altro miliardo quest'anno, e un altro il prossimo. Non è chiaro cosa ottenga la gente di Baltimora per questo, al di là del caos, del disastro e dell'odio degli Stati Uniti in Afghanistan, Iraq, Siria, Pakistan, Libia, Yemen e Somalia, una forza di polizia militarizzata, i danni alle truppe statunitensi di Baltimora, l'erosione dei nostri diritti civili, la distruzione del nostro ambiente naturale e la mancanza di fondi per i bisogni umani.
I gruppi di attivisti sembrano stabilire questi collegamenti con eventi intitolati "Da Ferguson alla Palestina". Un gruppo a Los Angeles chiamato Fight for the Soul of Our Cities sta pianificando una marcia e una manifestazione il 22 aprile contro la militarizzazione della polizia. C'è un'enorme opportunità disponibile se gli oppositori della guerra e dell'incarcerazione riconoscono che stanno affrontando le stesse forze, le stesse abitudini mentali, la stessa propaganda, la stessa corruzione. Se riusciamo a costruire un movimento più grande, possiamo raggiungere obiettivi più grandi. Ma se costruiamo quel movimento attorno al desiderio di punire l'ultimo guerrafondaio o capo della polizia, potremmo spararci a un piede. Potremmo andare più lontano a lungo termine se costruiamo un movimento attorno alla visione di un mondo senza guerre, prigioni o povertà e senza il desiderio di punire le persone.
