La Siria, come la Libia, era nella lista citata da Clark, e in un elenco simile attribuito a Dick Cheney dall'ex primo ministro britannico Tony Blair nelle sue memorie. Funzionari statunitensi, incluso il senatore John McCain, hanno espresso per anni apertamente il desiderio di rovesciare il governo della Siria perché è alleato del governo iraniano che, a loro avviso, deve anche essere rovesciato. Le elezioni iraniane di 2013 non sembravano modificare quell'imperativo.
Mentre stavo scrivendo questo, il governo degli Stati Uniti stava promuovendo la guerra degli Stati Uniti in Siria, sulla base del fatto che il governo siriano aveva usato armi chimiche. Non era stata ancora offerta una solida prova per questa affermazione. Di seguito sono riportati i motivi di 12 per cui questa ultima scusa per la guerra non è valida, anche se vera.
1. La guerra non è resa legale da una tale scusa. Non può essere trovato nel Patto Kellogg-Briand, nella Carta delle Nazioni Unite o nella Costituzione degli Stati Uniti. Può, tuttavia, essere trovato nella propaganda bellica USA della vendemmia 2002. (Chi dice che il nostro governo non promuove il riciclaggio?)
2. Gli stessi Stati Uniti possiedono e usano armi chimiche e altre armi internazionalmente condannate, tra cui il fosforo bianco, il napalm, le bombe a grappolo e l'uranio impoverito. Sia che elogiiate queste azioni, evitate di pensarci o di unirvi a me nel condannarli, non sono una giustificazione legale o morale per qualsiasi nazione straniera a bombardarci o bombardare qualche altra nazione in cui opera l'esercito americano. Uccidere la gente per impedire che vengano uccisi con il tipo sbagliato di armi è una politica che deve uscire da una sorta di malattia. Chiamalo Disturbo da stress pre-traumatico.
3. Un'espansione della guerra in Siria potrebbe diventare regionale o globale con conseguenze incontrollabili. Siria, Libano, Iran, Russia, Cina, Stati Uniti, Stati del Golfo, Stati della NATO ... questo suona come il tipo di conflitto che vogliamo? Suona come un conflitto a cui qualcuno sopravviverà? Perché nel mondo rischiare una cosa del genere?
4. La semplice creazione di una "no fly zone" comporterebbe bombardamenti di aree urbane e inevitabilmente uccidere un gran numero di persone. Questo è successo in Libia e abbiamo guardato altrove. Ma accadrebbe su una scala molto più ampia in Siria, date le posizioni dei siti da bombardare. Creare una "no fly zone" non è una questione di fare un annuncio, ma di lanciare bombe su armi antiaeree.
5. Entrambe le parti in Siria hanno usato armi orribili e commesso orribili atrocità. Sicuramente anche chi immagina che le persone debbano essere uccise per evitare che vengano uccisi con armi diverse può vedere la follia di armare entrambe le parti per proteggersi a vicenda. Perché non è così folle da armare da un lato in un conflitto che comporta simili abusi da parte di entrambi?
6. Con gli Stati Uniti dalla parte dell'opposizione in Siria, gli Stati Uniti saranno accusati dei crimini dell'opposizione. La maggior parte delle persone in Asia occidentale odiano al Qaeda e altri terroristi. Arrivano anche a odiare gli Stati Uniti e i suoi droni, missili, basi, incursioni notturne, menzogne e ipocrisia. Immagina i livelli di odio che saranno raggiunti se al Qaeda e gli Stati Uniti collaboreranno per rovesciare il governo siriano e creare un inferno simile a quello iracheno al suo posto.
7. Una ribellione impopolare messa in vigore da forze esterne di solito non si traduce in un governo stabile. In realtà, non è ancora stato registrato un caso di guerra umanitaria statunitense che abbia chiaramente giovato all'umanità o alla costruzione di una nazione che sta effettivamente costruendo una nazione. Perché la Siria, che sembra ancora meno propizia della maggior parte dei potenziali obiettivi, rappresenta l'eccezione alla regola?
8. Questa opposizione non è interessata a creare una democrazia, o, se è per questo, a prendere istruzioni dal governo degli Stati Uniti. Al contrario, è probabile che ci sia un ritorno di fiamma da questi alleati. Proprio come avremmo dovuto imparare la lezione di menzogne sulle armi ormai, il nostro governo avrebbe dovuto imparare la lezione di armare il nemico del nemico molto prima di questo momento.
9. Il precedente di un altro atto senza legge da parte degli Stati Uniti, che si tratti di armare i proxy o di impegnarsi direttamente, costituisce un pericoloso esempio per il mondo e per quelli di Washington e in Israele per i quali l'Iran è il prossimo nella lista.
10. Una forte maggioranza di americani, nonostante tutti gli sforzi dei media fino ad ora, si oppone armando i ribelli o impegnandosi direttamente. Invece, una pluralità sostiene l'offerta di aiuti umanitari. E molti (la maggior parte?) Siriani, indipendentemente dalla forza delle loro critiche per l'attuale governo, si oppongono alle interferenze straniere e alla violenza. Molti dei ribelli sono, in effetti, combattenti stranieri. Potremmo meglio diffondere la democrazia con l'esempio che con la bomba.
11. Vi sono movimenti pro-democrazia nonviolenti in Bahrein, in Turchia e altrove, e in Siria stessa, e il nostro governo non ha alzato il dito a sostegno.
12. Stabilire che il governo della Siria abbia fatto cose orribili o che il popolo della Siria stia soffrendo, non è un caso per intraprendere azioni che potrebbero peggiorare le cose. C'è una grande crisi con i rifugiati che fuggono in gran numero dalla Siria, ma ci sono tanti o più rifugiati iracheni che non sono ancora in grado di tornare alle loro case. Colpire un altro Hitler potrebbe soddisfare un certo bisogno, ma non sarà di beneficio al popolo siriano. Il popolo della Siria è prezioso quanto il popolo degli Stati Uniti. Non c'è ragione per cui gli americani non dovrebbero rischiare la vita per i siriani. Ma gli americani armare i siriani o bombardare i siriani in un'azione che potrebbe esacerbare la crisi non fanno assolutamente bene a nessuno. Dovremmo incoraggiare la desertificazione e il dialogo, il disarmo di entrambe le parti, la partenza dei combattenti stranieri, il ritorno dei rifugiati, la fornitura di aiuti umanitari, il perseguimento di crimini di guerra, la riconciliazione tra gruppi e lo svolgimento di elezioni libere.
Il premio Nobel per la pace Mairead Maguire ha visitato la Siria e ha discusso lo stato delle cose nel mio programma radiofonico. Ha scritto sul Guardian che, “mentre c'è un movimento legittimo e atteso da tempo per la pace e la riforma non violenta in Siria, i peggiori atti di violenza vengono perpetrati da gruppi esterni. I gruppi estremisti di tutto il mondo si sono riversati sulla Siria, intenzionati a trasformare questo conflitto in uno di odio ideologico. ... Le forze di pace internazionali, così come esperti e civili all'interno della Siria, sono quasi unanimi nella loro opinione che il coinvolgimento degli Stati Uniti non farebbe che peggiorare questo conflitto ".
