Schiavitù, guerra e politica presidenziale

Di Robert C. Koehler, Meraviglie comuni

Mentre guardavo "l'unità" prendere piede nel Partito Democratico questa settimana, il credente in me voleva assorbirlo - dal basso verso l'alto.

Michelle Obama ha acceso la folla. "Questa è la storia di questo paese", ha detto. “La storia che mi ha portato sul palco stasera. La storia di generazioni di persone che hanno sentito la frusta della schiavitù, la vergogna della servitù, il pungiglione della segregazione, che hanno continuato a lottare, a sperare e a fare ciò che doveva essere fatto”.

E il Grande Partito ha aperto le braccia.

“Così che oggi mi sveglio ogni mattina in una casa costruita dagli schiavi”.

Schiavi?

Oh. Ricordo quando non parlavamo così in pubblico, soprattutto non su un palcoscenico nazionale. Riconoscere la schiavitù - a un livello profondo, in tutta la sua immoralità - è molto più profondo del semplice riconoscimento del razzismo, che può essere ridotto al comportamento di persone ignoranti. Ma la proprietà dei corpi umani e delle anime umane, il controllo totale sulla vita delle persone e sulla vita dei loro figli, era iscritto nella legge. E tale proprietà era un principio fondamentale del "più grande paese della terra", incorporato nell'economia, abbracciato dai Padri Fondatori senza fare domande.

Questa non è solo "storia". È sbagliato. In effetti, gli Stati Uniti d'America sono nati con un'anima danneggiata. Questa era l'implicazione racchiusa nelle parole di Michelle Obama.

Ma non di più, non di più. Gli applausi sfrenati che ha ricevuto quando il suo discorso è terminato sembravano riconoscere un desiderio pubblico di espiazione a lungo ritardato. Siamo diventati un paese che può riconoscere i propri torti e correggerli.

Ed eleggere Hillary Clinton come presidente – continuava il messaggio – sarebbe un ulteriore passo in questo viaggio verso la piena uguaglianza di tutti gli esseri umani. Il Partito Democratico ha trovato la sua unità e rappresenta ciò che conta.

Se solo . . .

Posso prendere l'aspetto infomercial di tutto questo - i pugni pompati, il ruggito della vittoria, i cliché della grandezza americana che emanano da un discorso dopo l'altro, persino l'infinita riduzione mediatica della democrazia a statistiche sulle corse dei cavalli - ma sono molto lontano dall'essere a bordo del carro Hillary. E nonostante lo spettro in agguato di Trumpenstein, non sono convinto che quest'anno - dai, amico, quest'anno - il candidato del male minore sia quello per cui devo votare.

E non parlo nemmeno come un Berniecrate ribelle.

Mentre rimango in soggezione per ciò che la campagna di Bernie Sanders ha realizzato nell'ultimo anno, anche Bernie non ha articolato, e non riesce a incarnare, la pienezza della rivoluzione che ha spinto la sua candidatura oltre ogni aspettativa.

“Non è un segreto che Hillary ed io non siamo d'accordo su una serie di questioni. Ecco cos'è la democrazia!" Bernie ha detto nella serata di apertura della Convenzione Nazionale Democratica, sostenendo fermamente un vero cambiamento politico anche se ha chiesto l'unità del partito e ha appoggiato Hillary.

Ha anche affermato: "Queste elezioni riguardano la fine dei livelli grossolani di disuguaglianza di reddito" e ha chiesto una seria riforma di Wall Street, il contenimento della classe dei miliardari, le tasse universitarie gratuite e l'espansione di vari programmi sociali.

Ciò che non ha chiesto è, come minimo, una discussione sulle conseguenze disastrose e sui costi emorragici della macchina da guerra americana, che è la causa principale dell'impoverimento sociale della nazione.

Quello di cui sono certo è che la rivoluzione che Sanders ha fomentato è fondata, nel cuore dei suoi sostenitori, sulla trascendenza della guerra tanto quanto sui torti infernali del razzismo e della schiavitù. Questo torto non è solo parte del profondo passato, che inizia con la conquista e il genocidio contro gli abitanti originari del continente, ma è vivo, radicato economicamente e provoca oggi il caos planetario. E non possiamo nemmeno parlarne.

Nell'ultimo quarto di secolo, neocon e militari-industriali hanno sconfitto la Sindrome del Vietnam e l'opposizione pubblica alla guerra, ottenendo il consolidamento di una guerra senza fine.

"C'era una significativa opposizione alla prima guerra del Golfo - 22 senatori e 183 rappresentanti hanno votato contro, incluso Sanders - ma non abbastanza per fermare la marcia verso la guerra", Nicolas JS Davies ha scritto lo scorso ottobre su Huffington Post. “La guerra è diventata un modello per le future guerre guidate dagli Stati Uniti ed è servita da display di marketing per una nuova generazione di armi statunitensi. Dopo aver offerto al pubblico infiniti video di avvistamenti di "bombe intelligenti" che effettuavano "attacchi chirurgici", i funzionari statunitensi alla fine hanno ammesso che tali armi di "precisione" erano solo il 7% delle bombe e dei missili che piovono sull'Iraq. Il resto era un buon vecchio stile di bombardamenti a tappeto, ma il massacro di massa degli iracheni non faceva parte della campagna di marketing. Quando i bombardamenti cessarono, ai piloti statunitensi fu ordinato di volare direttamente dal Kuwait al Paris Air Show e nei tre anni successivi stabilirono nuovi record per le esportazioni di armi statunitensi. . . .

"Nel frattempo, i funzionari statunitensi hanno elaborato nuove razionalizzazioni per l'uso della forza militare statunitense per gettare le basi ideologiche per guerre future".

E il budget militare di Barack Obama è il più grande di sempre. Se si tiene conto di tutte le spese militari, sottolinea Davies, il costo annuale del militarismo statunitense supera i mille miliardi di dollari.

Prima che il valore di questa spesa sia preso in considerazione, il fatto deve essere riconosciuto. E nessun candidato presidenziale senza il coraggio di fare almeno questo – aprire una discussione sui costi e le conseguenze della guerra – merita il mio voto, o il vostro.