Il massacro silenzioso della guerra aerea americana

I principali media statunitensi hanno espresso indignazione morale quando gli aerei da guerra russi hanno ucciso civili ad Aleppo, ma sono rimasti in silenzio mentre gli aerei da guerra statunitensi massacrano innocenti a Mosul e Raqqa, osserva Nicolas JS Davies.

Di Nicolas JS Davies, Notizie del Consorzio.

L’aprile 2017 è stato un altro mese di massacri di massa e di terrore inimmaginabile per la popolazione di Mosul in Iraq e per le aree attorno a Raqqa e Tabqa in Siria, poiché la campagna di bombardamenti più pesante e sostenuta guidata dagli Stati Uniti da quando la guerra americana in Vietnam è entrata nel suo 33° mese.

Il gruppo di monitoraggio di Airwars ha compilato rapporti di Da 1,280 a 1,744 civili ucciso almeno da Bombe e missili 2,237 piovuti dagli aerei da guerra statunitensi e alleati in aprile (1,609 sull’Iraq e 628 sulla Siria). Le vittime più pesanti si sono verificate dentro e intorno a Mosul Vecchia e Mosul Ovest, dove sono stati uccisi tra 784 e 1,074 civili, ma anche l'area intorno a Tabqa in Siria ha subito pesanti perdite civili.

In altre zone di guerra, come ho spiegato in articoli precedenti (qui ed qui), il tipo di rapporti “passivi” sulle morti civili compilati da Airwars hanno catturato solo tra il 5% e il 20% delle reali morti civili in guerra rivelate da studi approfonditi sulla mortalità. Iraqbodycount, che utilizzava una metodologia simile a Airwars, aveva contato solo l’8% delle morti scoperte da uno studio sulla mortalità nell’Iraq occupato nel 2006.

Sembra che Airwars raccolga resoconti di morti civili in modo più approfondito rispetto a Iraqbodycount 11 anni fa, ma ne classifica un gran numero come "contestati" o "debolmente segnalati" ed è deliberatamente conservatore nel conteggio. Ad esempio, in alcuni casi, ha conteggiato i resoconti dei media locali di “molti decessi” come minimo di un decesso, senza una cifra massima. Questo non è per criticare i metodi di Airwars, ma per riconoscere i suoi limiti nel contribuire a una stima effettiva delle morti civili.

Tenendo conto di varie interpretazioni dei dati di Airwars e presupponendo che, come tali sforzi in passato, stia registrando tra il 5% e il 20% delle morti effettive, una stima seria del numero di civili uccisi dalla campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti da allora Nel 2014 dovrebbero ormai essere tra i 25,000 e i 190,000.

Il Pentagono ha recentemente rivisto la propria stima scherzosa del numero di civili uccisi in Iraq e Siria dal 2014 a 352. Si tratta di meno di un quarto delle 1,446 vittime che Airwars ha identificato con certezza per nome.

Airwars ha anche raccolto segnalazioni di civili uccisi da Bombardamento russo in Siria, che per gran parte del 2016 ha superato in numero le segnalazioni di civili uccisi dai bombardamenti guidati dagli Stati Uniti. Tuttavia, da quando i bombardamenti guidati dagli Stati Uniti sono aumentati a oltre Bombe e missili 10,918 sganciato nei primi tre mesi del 2017, il bombardamento più pesante dall’inizio della campagna nel 2014, i rapporti di Airwars sui civili uccisi dai bombardamenti guidati dagli Stati Uniti hanno superato quelli sulle morti dovute ai bombardamenti russi.

A causa della natura frammentaria di tutti i rapporti di Airwars, questo modello può o meno riflettere accuratamente se gli Stati Uniti o la Russia abbiano effettivamente ucciso più civili in ciascuno di questi periodi. Ci sono molti fattori che potrebbero influenzarlo.

Ad esempio, i governi occidentali e le ONG hanno finanziato e sostenuto i Caschi Bianchi e altri gruppi che denunciano le vittime civili causate dai bombardamenti russi, ma non esiste un sostegno occidentale equivalente per la denuncia delle vittime civili nelle aree controllate dallo Stato Islamico che gli Stati Uniti e i suoi alleati stanno bombardando. Se i rapporti di Airwars catturano una percentuale maggiore di morti effettivi in ​​un’area rispetto a un’altra a causa di fattori come questo, ciò potrebbe portare a differenze nel numero di morti segnalati che non riflettono le differenze nelle morti effettive.

Shock, stupore... e silenzio

Per mettere il Bombe e missili 79,000 con cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno bombardato l’Iraq e la Siria dal 2014, vale la pena riflettere sui giorni “più innocenti” di “Shock and Awe” nel marzo 2003. Il giornalista della NPR Sandy Tolan riportato nel 2003, uno degli artefici di quella campagna aveva previsto tale calo Bombe e missili 29,200 sull’Iraq avrebbe “l’equivalente non nucleare dell’impatto che le armi atomiche sganciate su Hiroshima e Nagasaki hanno avuto sul Giappone”.

Quando “Shock and Awe” venne lanciato contro l’Iraq nel 2003, dominò le notizie di tutto il mondo. Ma dopo otto anni di Guerra “mascherata, silenziosa, senza media”. sotto il presidente Obama, i mass media americani non considerano nemmeno come una notizia il massacro quotidiano derivante da questo bombardamento più pesante e prolungato dell’Iraq e della Siria. Coprono singoli eventi con vittime di massa per alcuni giorni, ma riprendono rapidamente la normalità “Lo spettacolo di Trump” programmazione.

Come in George Orwell 1984, il pubblico sa che le nostre forze militari sono in guerra con qualcuno da qualche parte, ma i dettagli sono vaghi. "È ancora una cosa?" “Non è forse la Corea del Nord il grosso problema adesso?”

Negli Stati Uniti non c’è quasi alcun dibattito politico sui diritti e sui torti della campagna di bombardamenti statunitensi in Iraq e Siria. Non importa che bombardare la Siria senza l’autorizzazione del suo governo riconosciuto a livello internazionale sia un crimine di aggressione e una violazione della legge la Carta delle Nazioni Unite. La libertà degli Stati Uniti di violare a piacimento la Carta delle Nazioni Unite è già stata politicamente (non giuridicamente!) normalizzata da 17 anni di aggressioni seriali, dal bombardamento della Jugoslavianel 1999 alle invasioni di Afghanistan ed Iraq,  colpi di drone nel Pakistan e nello Yemen.

Allora chi farà rispettare la Carta adesso per proteggere i civili in Siria, che già affrontano violenza e morte da tutte le parti in una sanguinosa guerra civile e per procura, in cui gli Stati Uniti erano già profondamente complice ben prima che cominciassero a bombardare la Siria nel 2014?

In termini di diritto statunitense, tre successivi regimi statunitensi hanno affermato che la loro violenza sfrenata è legalmente giustificata dalla legge Autorizzazione all'uso della forza militare approvato dal Congresso degli Stati Uniti nel 2001. Ma per quanto radicale, quel disegno di legge diceva solo:

"Che il Presidente è autorizzato a usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che ritiene abbiano pianificato, autorizzato, commesso o aiutato gli attacchi terroristici avvenuti l'11 settembre 2001, o abbiano dato rifugio a tali organizzazioni o persone, al fine di per prevenire eventuali futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone”.

Quante delle migliaia di civili che gli Stati Uniti hanno ucciso a Mosul negli ultimi mesi hanno avuto un ruolo simile negli attacchi terroristici dell'11 settembre? Ogni persona che legge questo conosce la risposta a questa domanda: probabilmente nessuno di loro. Se uno di loro fosse coinvolto, sarebbe per pura coincidenza.

Qualsiasi giudice imparziale rifiuterebbe l’affermazione secondo cui questa legislazione autorizzerebbe 16 anni di guerra in almeno otto paesi, il rovesciamento di governi che non avevano nulla a che fare con l’9 settembre, l’uccisione di circa 11 milioni di persone e la destabilizzazione di un paese dopo l’altro. proprio come i giudici di Norimberga hanno respinto la proposta Le affermazioni degli imputati tedeschi che hanno invaso la Polonia, la Norvegia e l’URSS per prevenire o “anticipare” attacchi imminenti alla Germania.

I funzionari statunitensi potrebbero affermare che il 2002 AUMF iracheno legittima il bombardamento di Mosul. Quella legge almeno si riferisce allo stesso paese. Ma anche se è ancora sui libri, il mondo intero sapeva già pochi mesi dopo la sua approvazione di aver usato false premesse e vere e proprie bugie per giustificare il rovesciamento di un governo che gli Stati Uniti avevano poi distrutto.

La guerra degli Stati Uniti in Iraq si è ufficialmente conclusa con il ritiro delle ultime forze di occupazione statunitensi nel 2011. L’AUMF non ha approvato e non avrebbe potuto approvare un’alleanza con un nuovo regime in Iraq 14 anni dopo per attaccare una delle sue città e uccidere migliaia di suoi abitanti. persone.

Intrappolato in una rete di propaganda di guerra

Davvero non sappiamo cosa sia la guerra? È passato troppo tempo dall’ultima volta che gli americani hanno sperimentato la guerra sul nostro territorio? Forse. Ma per quanto la guerra possa essere distante dalla maggior parte della nostra vita quotidiana, non possiamo fingere di non sapere cosa sia o quali orrori porti.

Questo mese, io e due amici abbiamo visitato l'ufficio della nostra deputata in rappresentanza del nostro locale Azione Pace l'affiliata Peace Justice Sustainability Florida, per chiederle di cosponsorizzare la legislazione per vietare un primo attacco nucleare statunitense; abrogare l'AUMF del 2001; votare contro il bilancio militare; tagliare i finanziamenti per il dispiegamento di truppe di terra statunitensi in Siria; e sostenere la diplomazia, non la guerra, con la Corea del Nord.

Quando uno dei miei amici mi spiegò che aveva combattuto in Vietnam e cominciò a parlare di ciò a cui aveva assistito lì, dovette fermarsi per trattenersi dal piangere. Ma il membro dello staff non aveva bisogno che continuasse. Sapeva di cosa stava parlando. Noi tutti facciamo.

Ma se tutti dobbiamo vedere dal vivo i bambini morti e feriti prima di poter comprendere l’orrore della guerra e intraprendere azioni serie per fermarla e prevenirla, allora ci troveremo di fronte a un futuro tetro e sanguinoso. Come il mio amico e troppi come lui hanno imparato a costi incalcolabili, il momento migliore per fermare una guerra è prima che inizi, e la lezione principale da imparare da ogni guerra è: “Mai più!”

Sia Barack Obama che Donald Trump hanno vinto la presidenza in parte presentandosi come candidati “pacifisti”. Questo fu un elemento attentamente calcolato e calibrato in entrambe le loro campagne, dati i precedenti favorevoli alla guerra dei loro principali avversari, John McCain e Hillary Clinton. L'avversione del pubblico americano alla guerra è un fattore con cui ogni presidente e politico americano deve fare i conti, e che prima promette la pace trascinandoci in guerra è una tradizione politica americana che risale a Woodrow Wilson e Franklin Roosevelt.

Come Reichsmarschall Hermann Goering ha ammesso allo psicologo militare americano Gustave Gilbert nella sua cella a Norimberga: “Naturalmente, la gente comune non vuole la guerra; né in Russia, né in Inghilterra, né in America, né del resto in Germania. Questo è chiaro. Ma, dopo tutto, sono i leader del paese che determinano la politica ed è sempre una questione semplice trascinare la gente, sia che si tratti di una democrazia o di una dittatura fascista, o di un Parlamento o di una dittatura comunista”.

“C’è una differenza”, ha insistito Gilbert, “In una democrazia, il popolo ha voce in capitolo attraverso i suoi rappresentanti eletti, e negli Stati Uniti solo il Congresso può dichiarare guerre”.

Goering non ne fu impressionato Madison'sabbia Hamiltonle tanto amate garanzie costituzionali. “Oh, va tutto bene”, ha risposto, “ma, voce o non voce, il popolo può sempre essere portato agli ordini dei leader. Questo è facile. Tutto quello che dovete fare è dire loro che vengono attaccati e denunciare i pacifisti per mancanza di patriottismo e per aver esposto il Paese al pericolo. Funziona allo stesso modo in qualsiasi Paese”.

Il nostro impegno per la pace e la nostra avversione per la guerra vengono indeboliti troppo facilmente dalle tecniche semplici ma senza tempo descritte da Goering. Negli Stati Uniti oggi, sono rafforzati da molti altri fattori, la maggior parte dei quali avevano paralleli anche con la Germania della Seconda Guerra Mondiale:

–Mass media che sopprimono consapevolezza del pubblico dei costi umani della guerra, soprattutto quando ne sono responsabili la politica o le forze americane.

-UN blackout mediatico sulle voci della ragione che sostengono politiche alternative basate sulla pace, sulla diplomazia o sullo stato di diritto internazionale.

–Nel conseguente silenzio sulle alternative razionali sono presenti politici e media "facendo qualcosa," intendendo la guerra, come unica alternativa al perenne uomo di paglia del “non fare nulla”.

–La normalizzazione della guerra attraverso la furtività e l’inganno, soprattutto da parte di personaggi pubblici altrimenti considerati affidabili Il presidente Obama.

–La dipendenza dei politici e delle organizzazioni progressiste dai finanziamenti dei sindacati che sono diventati partner minori nel complesso industriale militare.

–L’inquadramento politico delle controversie degli Stati Uniti con altri paesi come interamente il risultato delle azioni dell’altra parte e la demonizzazione dei leader stranieri per drammatizzare e rendere popolari queste false narrazioni.

–La pretesa che il ruolo degli Stati Uniti nelle guerre d’oltremare e nell’occupazione militare globale derivi da buone intenzioni desiderio di aiutare le persone, non dalle ambizioni strategiche e dagli interessi commerciali degli Stati Uniti.

Nel complesso ciò equivale ad un sistema di propaganda di guerra, in cui i capi delle reti televisive hanno una parte di responsabilità per le atrocità che ne derivano insieme ai leader politici e militari. Tirare fuori generali in pensione per bombardare il fronte interno con gergo eufemistico, senza rivelarlo , il forte compensi ad amministratori e consulenti raccolgono dai produttori di armi, è solo un lato della medaglia.

L’altra faccia della medaglia, altrettanto importante, è l’incapacità dei media di coprire le guerre o il ruolo degli Stati Uniti in esse, e la loro sistematica emarginazione di chiunque suggerisca che ci sia qualcosa di moralmente o legalmente sbagliato nelle guerre americane.

Il Papa e Gorbaciov

Papa Francesco recentemente ha suggerito che una terza parte potrebbe agire da mediatore per aiutare a risolvere il conflitto che dura da quasi 70 anni tra il nostro Paese e la Corea del Nord. Il Papa ha suggerito la Norvegia. Ancora più importante, il Papa ha inquadrato il problema come una disputa tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord e non, come fanno i funzionari statunitensi, come se la Corea del Nord rappresentasse un problema o una minaccia per il resto del mondo.

Questo è il modo in cui la diplomazia funziona meglio, identificando correttamente e onestamente i ruoli che le diverse parti svolgono in una disputa o in un conflitto, e poi lavorando per risolvere i loro disaccordi e interessi contrastanti in modo che entrambe le parti possano convivere o addirittura trarne vantaggio. Il JCPOA che ha risolto la controversia tra gli Stati Uniti e l’Iran sul suo programma nucleare civile è un buon esempio di come ciò possa funzionare.

Questo tipo di vera diplomazia è ben lontana da quella brinksmanship, minacce e alleanze aggressive mascherate da diplomazia sotto il susseguirsi di presidenti e segretari di stato degli Stati Uniti da allora Truman e Acheson, con poche eccezioni. Il desiderio persistente di gran parte della classe politica statunitense di farlo minare il JCPOA con l’Iran è una misura di come i funzionari statunitensi si aggrappano all’uso delle minacce e della politica del rischio calcolato e sono offesi dal fatto che gli Stati Uniti “eccezionali” debbano scendere dal loro trono e negoziare in buona fede con altri paesi.

Alla base di queste politiche pericolose, come ha scritto lo storico William Appleman Williams La tragedia della diplomazia americana nel 1959, si nasconde il miraggio del potere militare supremo che sedusse i leader americani dopo la vittoria degli alleati nella Seconda Guerra Mondiale e l’invenzione delle armi nucleari. Dopo essersi precipitato a capofitto nella realtà di un mondo postcoloniale invincibile in Vietnam, il sogno americano del potere assoluto svanì brevemente, per poi rinascere con una vendetta dopo la fine della Guerra Fredda.

Per quanto la sconfitta nella Prima Guerra Mondiale non fosse stata sufficientemente decisiva per convincere la Germania che le sue ambizioni militari erano destinate a fallire, una nuova generazione di leader statunitensi vide la fine della Guerra Fredda come un’opportunità per “Dai un calcio alla sindrome del Vietnam” e rilanciare il tragico tentativo dell’America di ottenere “dominanza a spettro completo”.

Come lamentava Michail Gorbaciov un discorso a Berlino nel 25° anniversario della caduta del muro di Berlino nel 2014, “l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, hanno dichiarato la vittoria nella Guerra Fredda. L’euforia e il trionfalismo hanno dato alla testa dei leader occidentali. Approfittando dell’indebolimento della Russia e della mancanza di contrappeso, hanno rivendicato la leadership monopolistica e il dominio del mondo, rifiutandosi di ascoltare le parole di cautela di molti dei presenti qui”.

Questo trionfalismo post-Guerra Fredda ci ha prevedibilmente portato in un labirinto di illusioni, disastri e pericoli ancora più contorto di quello della Guerra Fredda stessa. La follia delle insaziabili ambizioni dei nostri leader e i ricorrenti flirt con l’estinzione di massa sono meglio simboleggiati dal Bollettino degli scienziati atomici Doomsday Clock, le cui mani ancora una volta si alzano due minuti e mezzo a mezzanotte.

L’incapacità della più costosa macchina da guerra mai messa insieme di sconfiggere le forze di resistenza armate alla leggera in un paese dopo l’altro, o di ripristinare la stabilità in uno qualsiasi dei paesi che ha distrutto, ha appena intaccato il potere interno del complesso militare-industriale degli Stati Uniti sulla nostra politica politica. istituzioni e le nostre risorse nazionali. Né i milioni di morti, né i trilioni di dollari sprecati, né il miserabile fallimento hanno rallentato l’insensata diffusione e l’escalation della “guerra globale al terrorismo”.

I futuristi discutono se la tecnologia robotica e l’intelligenza artificiale porteranno un giorno a un mondo in cui i robot autonomi potrebbero lanciare una guerra per schiavizzare e distruggere la razza umana, magari incorporando gli esseri umani come componenti delle macchine che porteranno alla nostra estinzione. Nelle forze armate e nel complesso industriale militare degli Stati Uniti, abbiamo già creato esattamente un organismo semi-umano e semi-tecnologico che non smetterà di bombardare, uccidere e distruggere a meno che e finché non lo fermeremo e lo smantelleremo?

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue sul nostro Mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.