Di David Swanson
I gruppi di attivisti del Partito Democratico si stanno esortando a vicenda a lodare e sostenere il senatore Chris Murphy (Democratico, Connecticut) per aver delineato una politica estera migliore della media e aver creato un sito web all'indirizzo http://chanceforpeace.org.
La posizione di Murphy sarebbe considerata militarista all'estremo al di fuori degli Stati Uniti, ma i sostenitori sottolineano quanto sia peggiore la maggior parte degli altri senatori statunitensi.
Questo è nel contesto, ovviamente, degli attivisti democratici che non sono riusciti a nominare Elizabeth Warren alla presidenza (nonostante la sua pessima politica estera), esultando per Bernie Sanders (nonostante il suo virtuale evitamento dell'intero argomento del militarismo; sollecitando procedure di bilancio adeguate ma non riduzioni o restrizioni moralmente decenti) e ignorando abbastanza bene Lincoln Chaffee (l'unico candidato alla presidenza di entrambi i mega-partiti a menzionare finora la pace o il taglio del budget militare, ma che sembra, in quanto ex repubblicano, avere solo torto cricca).
Murphy ha tentato di bloccare qualsiasi finanziamento per qualsiasi nuova grande guerra terrestre degli Stati Uniti in Iraq. Questo è certamente meglio di niente, anche se una guerra aerea o una guerra per procura o una guerra segreta, limitata e illegale possono essere altrettanto mortali e distruttive. Murphy e altri due senatori democratici hanno esposto la loro visione qui.
Iniziano così: "I gruppi [t]erroristi come lo Stato Islamico (chiamato anche ISIS) e al Qaeda rappresentano una grave minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti". Ora, questa è un'ovvia sciocchezza che è stata ammessa come ovvia sciocchezza dalle agenzie di "intelligence" statunitensi, che dire L'Isis non è una minaccia. I nostri eroi del Senato sono d'accordo sulla minaccia ISIS, piuttosto, con questa ex Marina TENUTA che vuole anche attaccare ogni moschea della terra.
La loro prossima affermazione è altrettanto pericolosa e falsa: "Potenze tradizionali come Russia e Cina stanno sfidando le norme internazionali e allargando i confini della loro influenza". CHE COSA? Questo da parte di membri di un governo che costruisce basi e dispiega armi e truppe ai confini di quei due paesi, spendendo molto di più per il militarismo di loro due messi insieme e facilitando un colpo di stato in Ucraina che potrebbe ancora dare il via alla Terza Guerra Mondiale.
Poi i nostri tre senatori si distinguono dai loro colleghi più di destra. Riconoscono il cambiamento climatico come un problema. Sostengono qualcosa di diverso dal solo militarismo, qualcosa che chiamano arte di governo non cinetica, che sembra a sinonimo per azioni non letali. Quindi presentano otto proposte.
Primo, un piano Marshall. Questo dovrebbe essere un avvertimento (insieme alla storia effettiva del Piano Marshall) per gli attivisti per la pace contro l'uso del termine stesso. Questi senatori lo interpretano come comprensivo di "protezione militare" e aiuti volti a portare i paesi "sotto la bandiera americana". Ovviamente qualsiasi aiuto umanitario, in qualsiasi combinazione con propaganda e sabotaggio politico, può essere preferibile all'uccisione puramente "cinetica", ma c'è una ragione per cui l'USAID è diffidente, e questi ragazzi non sembrano capirlo. La versione di questa proposta sul sito web di Murphy recita: “La spesa militare non dovrebbe essere 10 volte il nostro budget per gli aiuti esteri. Serve un nuovo Piano Marshall per le regioni a rischio". Ma la spesa militare è di circa 1.2 trilioni di dollari all'anno, mentre gli aiuti esteri sono di 23 miliardi di dollari. Quindi, anche la spesa militare non dovrebbe essere 52 volte il budget per gli aiuti esteri. E, ci si potrebbe chiedere, “a rischio” di cosa?
In secondo luogo, le coalizioni dell'omicidio.
Terzo, strategie di uscita prima di entrare in nuovi massacri.
Quarto, piani per la politica post-uccisione.
Queste sono modifiche al militarismo, non un reindirizzamento.
Le idee cinque, sei e otto sono dove la lode è davvero giustificata. Per prima cosa, guarda l'idea sette: “Come possono gli Stati Uniti predicare l'emancipazione economica all'estero se milioni di americani si sentono economicamente senza speranza? Se Washington vuole mantenere una credibile leadership globale degli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno bisogno di nuovi investimenti significativi in infrastrutture e istruzione e nuove politiche per affrontare i redditi stagnanti e l'aumento dei costi che stanno paralizzando troppe famiglie americane". Da quando gli Stati Uniti predicano o agiscono seriamente su tali proposte per le nazioni povere della terra? Perché sarebbe ipocrita per una nazione ricca aiutare una nazione povera? Gli Stati Uniti non dovrebbero aiutare sia i propri che il mondo tagliando le spese militari e gli omaggi ai miliardari e, per la prima volta, investendo seriamente in persone sia in patria che all'estero? In che modo gli Stati Uniti si stanno impegnando nella leadership globale? E a chi l'ha chiesto?
Ora, queste proposte meritano la nostra attenzione:
"Quinto, riteniamo che le azioni segrete come la sorveglianza di massa e le operazioni letali della CIA su larga scala debbano essere limitate". La versione sul sito web di Murphy allude a qualcosa di un po' più forte: “È ora di regnare nelle massicce operazioni segrete e nell'apparato di intelligence che è emerso dall'9 settembre. La sorveglianza di massa e gli attacchi dei droni, incontrollati, rubano l'autorità morale all'America". Che cos'è un'operazione letale ("cinetica"?) della CIA su piccola scala? Cosa comporta il "controllo" di un attacco di droni? Quando approfondisci questo, non c'è niente di concreto lì, ma c'è l'allusione.
“Sesto, crediamo che gli Stati Uniti dovrebbero mettere in pratica ciò che predicano in merito ai diritti civili e umani e difendere i propri valori a livello internazionale. . . . Le azioni all'estero che sono illegali secondo la legge statunitense e non al passo con i valori americani, come la tortura, devono essere vietate". Naturalmente, la tortura è già vietata, così come qualsiasi altra azione illegale secondo il diritto statunitense (e anche il diritto internazionale, per inciso) — ecco cosa significa per qualcosa essere illegale: è proibito. Il Congresso non ne ha bisogno continua a proibirlo più e più volte. La versione sul sito web di Murphy è migliore: “Dobbiamo mettere in pratica ciò che predichiamo sui diritti umani internazionali. Niente più centri di detenzione segreti. Un rifiuto categorico della tortura”. Dal momento che la tortura è illegale, un suo rifiuto sembrerebbe suggerire di far rispettare le leggi contro di essa attraverso procedimenti giudiziari. E "non più" prigioni segrete sembrerebbe suggerire un'applicazione simile di un divieto totale. Questi punti sono i più vicini a proposte concrete e dovrebbero essere perseguiti. Non c'è motivo per cui il Congresso non possa interrogare, mettere sotto accusa e processare qualsiasi procuratore generale che non faccia rispettare la legge.
"Infine, crediamo che il cambiamento climatico rappresenti una minaccia immediata per il mondo e che gli Stati Uniti debbano investire tempo, denaro e capitale politico globale per affrontare questa crisi". E dal sito web di Murphy: “Il cambiamento climatico è una minaccia alla sicurezza nazionale. La lotta a questa minaccia dovrebbe essere intrecciata in ogni aspetto della politica estera americana”. Questo potrebbe significare un paio di cose molto utili: 1) Un grande sforzo per cessare di sovvenzionare i combustibili fossili e iniziare a investire nelle energie rinnovabili in patria e all'estero. 2) Se una guerra aumenterà il cambiamento climatico, come ogni guerra, non può essere lanciata. Ora, per questo tifarei.
