Il secondo emendamento e la difesa nazionale

di Donnal Walter, 22 febbraio 2018

In un recente post su Facebook ho suggerito che il “diritto di detenere e portare armi” non è in qualche modo alla pari con gli altri diritti umani e civili. Un amico rispettato ha ribattuto che lui e altri considerano il diritto di difendersi dagli attacchi violenti il ​​diritto primario, che il Secondo Emendamento è il diritto che protegge tutti gli altri.

Il diritto all'autotutela

Nonostante la parte su “una milizia ben regolamentata” e “sicurezza di uno Stato libero”, ammetto che il Secondo Emendamento può essere interpretato come il diritto di un individuo all’autodifesa (ed è stato così interpretato, almeno dal 2008). . Ammetto inoltre che il diritto alla sicurezza e all'incolumità individuale, e quindi il diritto a difendersi, è uguale (alla pari con) al diritto alla vita, alla libertà, alla dignità, all'acqua pulita e ai servizi igienico-sanitari, al cibo sano e all'assistenza sanitaria, al lavoro per guadagnarsi da vivere salario, proprietà e libertà dalla discriminazione e dall’oppressione. Questi sono tutti essenziali e la sicurezza personale è di pari importanza.

Il mio disaccordo con il Secondo Emendamento è che non funziona. Se l’obiettivo è la sicurezza del nostro popolo, garantire agli individui il diritto di detenere e portare armi ci ha reso meno sicuri anziché aumentarli. Le prove di ciò potrebbero essere messe in dubbio da alcuni, ma le prove del contrario sono scarse e, nella migliore delle ipotesi, ambigue. Armare cittadini in numero crescente non sembra proteggerci dagli attacchi violenti. È stato suggerito che forse abbiamo bisogno di ancora più armi. Non sono d'accordo nei termini più forti possibili.

Si sostiene che il male sia antico quanto l’umanità e che non scomparirà presto. Questo è vero. Ciò che è ABBASTANZA NUOVO, tuttavia, è la crescente capacità di uccidere. Finché questa tendenza continua, armarsi ulteriormente non può assolutamente portare a una società più sicura. La violenza genera violenza. Si autoalimenta. Come può la crescita esponenziale delle vendite di armi sempre più distruttive ridurre le morti violente e rendere noi stessi e i nostri figli più sicuri?

È stato anche detto che il male, essendo pervasivo, troverà il modo di acquisire i mezzi per uccidere. La tesi è che violare il diritto di detenere e portare armi per le brave persone le metterà in una situazione di svantaggio insostenibile. Per la MAGGIOR PARTE delle persone, tuttavia, portare un'arma fornisce un falso senso di sicurezza (nonostante casi aneddotici contrari). L’aumento della diffusione delle armi da fuoco tra la popolazione, inoltre, rende le armi più facilmente disponibili per coloro che hanno intenzioni malvagie, oltre ad aumentare la probabilità di morti accidentali da parte di brave persone. La risposta è ridurre il possesso di armi, non aumentarlo.

Il diritto di resistere all’oppressione

Il diritto all’autoprotezione viene talvolta esteso fino a includere il diritto di resistere a un’irragionevole intrusione nelle nostre libertà da parte di alcune agenzie governative o altre istituzioni. La maggior parte dei sostenitori delle armi non si spinge così lontano, e quando lo fa è quasi per inciso, con disinvoltura se vuoi. Sembra che capiscano che resistere al governo con armi personali non sarà una cosa positiva per nessuno. Tuttavia, se lo si dice abbastanza velocemente, forse sembrerà una buona scusa per possedere una pistola.

Tuttavia, affermo che il diritto di un individuo a resistere all’oppressione è fondamentale quanto qualsiasi dei diritti umani e civili sopra menzionati. Il fatto è che esistono ampie prove del fatto che la protesta non violenta è più efficace della resistenza armata. Imparare a utilizzare tali metodi paga grandi dividendi.

(I sostenitori delle armi capiscono anche che il Secondo Emendamento non riguarda la caccia o le attività sportive, e non lo è mai stato, ma spesso ne parlano comunque. Se il diritto alla libertà include la caccia e lo sport, il diritto di possedere un'arma per questi scopi è chiaramente di importanza accessoria e soggetto ad una regolamentazione adeguata. La violazione non è applicabile in questo caso.)

Il diritto di resistere all’invasione straniera

Al momento della ratifica, il Secondo Emendamento riguardava (almeno in parte) la creazione di una popolazione civile in grado di mantenere l’indipendenza dalle minacce straniere. Mi è stato detto che un gran numero delle armi con cui avevamo combattuto la guerra rivoluzionaria erano di proprietà privata. Naturalmente nessuno sostiene in modo credibile che questo sia l’oggetto del Secondo Emendamento oggi. Il diritto di detenere e portare armi è considerato un diritto individuale, estraneo al servizio militare o di milizia.

Mentre parliamo di invasione straniera, qualcun altro ha notato il parallelo tra la crescente militarizzazione dei privati ​​cittadini e la crescente militarizzazione degli stati nazionali? (1) Entrambi sono il risultato di una capacità sempre crescente di distruzione e omicidio, ed entrambi si autoalimentano. E (2) nessuno dei due funziona. La guerra e le minacce di guerra portano solo ad altra guerra. La risposta non è una maggiore spesa militare. La risposta è "Un sistema di sicurezza globale: Un'alternativa alla guerra” come descritto da World Beyond War.

Come ci arriviamo da qui?

Una volta che ho sottolineato che sempre più armi (e più letali) ci tengono meno sicuri invece di proteggerci, la domanda successiva è: “Cosa facciamo con tutte le armi che sono già in circolazione? Cosa facciamo adesso con i milioni di AR-15 in circolazione?” Dopotutto non possiamo semplicemente togliere le armi a tutti. E che dire di tutte le armi già nelle mani di coloro che hanno intenzioni malvagie?

Allo stesso modo, quando parlo alle persone di a world beyond war, la domanda successiva è “Come proteggeremo noi stessi e il nostro Paese da tutto il male del mondo?” Non importa il fatto che il sistema di guerra non funziona, se riduciamo anche solo di poco la nostra forza militare, le altre nazioni (o gruppi terroristici) non si sentiranno incoraggiate ad attaccarci?

Cambiare le nostre convinzioni

• Il più grande ostacolo alla fine (o alla riduzione significativa) delle morti legate alle armi è la convinzione che la violenza armata sia inevitabile e che il possesso di armi sia necessario per la protezione. Il principale ostacolo alla fine della guerra è la convinzione che la guerra sia inevitabile e in qualche modo necessaria per la nostra sicurezza. Una volta che crediamo che possiamo essere al sicuro senza armi, e una volta che crediamo che possiamo andare oltre la guerra, molte soluzioni basate sul buon senso su entrambi i fronti aprono alla discussione.
• Perché è così difficile cambiare le nostre convinzioni? Il motivo principale è la paura. La paura è la forza che guida i cicli che si autoavverano della guerra e della violenza armata. Ma poiché si tratta di un circolo vizioso, l’unico modo per affrontarli è spezzare i cicli.

Seguendo i soldi

• Il secondo ostacolo più importante alla vera sicurezza delle armi e alla fine della guerra è l’enorme quantità di denaro coinvolta nella produzione di armi e nel complesso industriale militare in questo paese. Onestamente, questo è un problema enorme, che richiederà a tutti noi di essere affrontato.
• Un modo è disinvestire. In ogni occasione dobbiamo incoraggiare le organizzazioni di cui facciamo parte a smettere di investire nella produzione di armi e nelle macchine da guerra. Un altro modo è quello di sostenere lo spostamento delle nostre eccessive spese fiscali per la “difesa” in programmi che aiutino le persone e le infrastrutture reali. Quando le persone vedono i vantaggi di spendere in progetti costruttivi piuttosto che distruttivi, la volontà politica può finalmente cambiare.

Adottare le misure appropriate

• Credo che un cambiamento rapido sia possibile, ma nessuno di questi obiettivi potrà realizzarsi tutto in una volta. Potremmo anche non conoscere TUTTI i passaggi necessari in questo momento, ma ne conosciamo molti e non dovremmo lasciare che i dubbi ci paralizzino dall'agire.

Sicurezza e protezione: diritti umani fondamentali

Nel mio post originale su Facebook contestavo il Secondo Emendamento perché in qualche modo il diritto di possedere e portare armi (il diritto di detenere e portare armi) non sembrava valido quanto molti altri diritti umani e civili che ho citato. Ho capito che il diritto alla sicurezza e alla protezione sono diritti umani fondamentali e ora vedo che il diritto di proteggersi dagli attacchi è incluso in questi diritti. In questo articolo, tuttavia, ho cercato di dimostrare che il diritto individuale all’autoprotezione è mal servito dal diritto di detenere e portare armi. Il Secondo Emendamento non funziona; non ci tiene al sicuro. In effetti, il diritto individuale di detenere e portare armi potrebbe violare i diritti più elementari della popolazione alla sicurezza e all’incolumità.

La Costituzione è vaga su cosa significhi “provare alla difesa comune” degli Stati Uniti, ma sembra altrettanto chiaro che ciò che abbiamo fatto almeno nell’ultimo mezzo secolo (e probabilmente anche di più) non funziona. Non funziona per noi e non funziona per il resto del mondo. Il diritto alla sicurezza per uno dipende dalla sicurezza per TUTTI, e la sicurezza globale non può realizzarsi senza la smilitarizzazione.

Se lo crediamo possibile, possiamo arrivare a world beyond war e una nazione oltre la violenza armata. Richiederà volontà politica e il coraggio di opporsi a interessi potenti e ricchi di denaro. Richiederà anche di compiere i passi che comprendiamo uno alla volta, a partire da ora.