Di David Swanson
La guerra della NATO contro l'Afghanistan guidata dagli Stati Uniti è durata così a lungo che hanno deciso di rinominarla, dichiarare finita la vecchia guerra e annunciare una nuova guerra che sono sicuri che adorerai.
La guerra fino ad ora è durata fino a quando la partecipazione degli Stati Uniti alla seconda guerra mondiale più la partecipazione degli Stati Uniti alla prima guerra mondiale, più la guerra di Corea, più la guerra ispano-americana, più l'intera durata della guerra degli Stati Uniti contro le Filippine, insieme all'intera durata della guerra messicana americana.
Ora, alcune di quelle altre guerre hanno portato a termine cose, lo ammetto, come il furto di metà del Messico. Cosa ha compiuto l'Operazione Freedom's Sentinel, precedentemente nota come Operazione Enduring Freedom, oltre a resistere e resistere e resistere al punto in cui siamo abbastanza insensibili da trascurare completamente un nuovo nome come Orwellian come Freedom's Sentinel (cosa - era "Liberty's Enslaver" già preso)?
Ebbene, secondo il presidente Obama, oltre 13 anni di bombardamenti e di occupazione dell'Afghanistan ci hanno resi più sicuri. Sembra un'affermazione per cui qualcuno dovrebbe richiedere alcune prove. Il governo degli Stati Uniti ha speso quasi un trilione di dollari in questa guerra, più circa 13 trilioni di dollari in spese militari standard in 13 anni, un tasso di spesa radicalmente aumentato utilizzando questa guerra e le guerre correlate come giustificazione. Decine di miliardi di dollari potrebbero porre fine alla fame sulla terra, fornire al mondo acqua pulita, ecc. Avremmo potuto salvare milioni di vite e scegliere invece di ucciderne migliaia. La guerra è stata una delle principali distruttrici dell'ambiente naturale. Abbiamo gettato le nostre libertà civili dalla finestra in nome della "libertà". Abbiamo prodotto così tante armi che hanno dovuto essere trasferite ai dipartimenti di polizia locali, con risultati prevedibili. Vale la pena esaminare l'affermazione che qualcosa di buono è arrivato e sta arrivando e continuerà a venire per molti anni futuri da questa guerra.
Non guardare troppo da vicino. La CIA trova che una componente chiave della guerra (omicidi mirati con droni - "omicidi" è la loro parola) è controproducente. Prima che il grande oppositore della guerra Fred Branfman morisse quest'anno, ne raccolse una lunga stratagemma di dichiarazioni di membri del governo e delle forze armate statunitensi che affermano la stessa cosa. Che l'assassinio di persone con i droni tende a far infuriare i loro amici e le loro famiglie, producendo più nemici di quanti ne elimini, potrebbe diventare più facile da capire dopo aver letto uno studio che di recente essere trovato che quando gli Stati Uniti prendono di mira una persona per omicidio, uccidono altre 27 persone lungo la strada. Il generale Stanley McChrystal ha detto che quando uccidi una persona innocente crei 10 nemici. Non sono un matematico, ma penso che si tratti di circa 270 nemici creati ogni volta che qualcuno viene inserito nella lista delle uccisioni, o 280 se la persona è o è ampiamente ritenuta innocente (di cosa non è esattamente chiaro).
Questa guerra è controproducente a modo suo. Ma quali sono questi termini? Di solito sono una dichiarazione di vendetta feroce e una condanna dello stato di diritto, anche se mascherati per sembrare qualcosa di più rispettabile. Vale la pena ricordare qui come è iniziato tutto questo. Gli Stati Uniti, per tre anni prima dell'11 settembre 2001, avevano chiesto ai talebani di consegnare Osama bin Laden. I talebani avevano chiesto prove della sua colpevolezza di eventuali crimini e l'impegno a processarlo in un paese terzo neutrale senza pena di morte. Ciò è continuato fino all'ottobre 2001 (vedere, ad esempio, "Bush rifiuta l'offerta dei talebani di consegnare Bin Laden" nel Custode, 14 ottobre 2001). I talebani hanno anche avvertito gli Stati Uniti che bin Laden stava pianificando un attacco sul suolo statunitense (questo secondo la BBC). L'ex ministro degli esteri pakistano Niaz Naik ha detto alla BBC che alti funzionari statunitensi gli avevano detto in un vertice sponsorizzato dalle Nazioni Unite a Berlino nel luglio 2001 che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso un'azione contro i talebani a metà ottobre. Ha detto che era dubbio che la resa di bin Laden avrebbe cambiato quei piani. Quando gli Stati Uniti attaccarono l'Afghanistan il 7 ottobre 2001, i talebani chiesero di nuovo di negoziare la consegna di bin Laden a un paese terzo per essere processato. Gli Stati Uniti hanno rifiutato l'offerta e hanno continuato una guerra contro l'Afghanistan per molti anni, non interrompendola quando si credeva che bin Laden avesse lasciato quel paese, e nemmeno interrompendola dopo aver annunciato la morte di bin Laden.
Quindi, in opposizione allo stato di diritto, gli Stati Uniti ei loro complici hanno condotto una follia omicida da record che avrebbe potuto essere evitata con un processo nel 2001 o non avendo mai armato e addestrato bin Laden e i suoi associati negli anni '1980 o non aver mai provocato l'invasione dell'Unione Sovietica o non aver mai lanciato la Guerra Fredda, ecc.
Se questa guerra non ha portato a termine la sicurezza - con votazione in tutto il mondo, scoprendo che gli Stati Uniti ora sono visti come la più grande minaccia alla pace mondiale - ha realizzato qualcos'altro? Può essere. O forse può ancora farlo, soprattutto se viene concluso e perseguito come crimine. Ciò che questa guerra potrebbe ancora realizzare è la completa rimozione della distinzione tra guerra e ciò che la CIA e la Casa Bianca chiamano ciò che stanno facendo nei loro rapporti e promemoria legali: omicidio.
Un giornale tedesco ha appena pubblicato una lista di uccisioni della NATO - una lista simile a quella del presidente Obama - di persone prese di mira per omicidio. Nella lista ci sono combattenti di basso livello e persino spacciatori di droga non combattenti. Abbiamo davvero sostituito l'incarcerazione e la tortura che l'accompagna, le cause legali, le crisi morali e il tormento editoriale con l'omicidio.
Perché l'omicidio dovrebbe essere più accettabile della prigionia e della tortura? In gran parte penso che ci stiamo appoggiando alle vestigia di una tradizione morta da tempo ancora viva come mitologia. La guerra - che assurdamente immaginiamo sia sempre stata e sempre sarà - non aveva l'aspetto di oggi. Non era il caso che il 90 per cento dei morti fossero non combattenti. Parliamo ancora di "campi di battaglia", ma in realtà erano cose del genere. Le guerre furono organizzate e pianificate per simili partite sportive. Gli eserciti della Grecia antica potevano accamparsi accanto a un nemico senza timore di un attacco a sorpresa. Spagnoli e Mori hanno negoziato le date per le battaglie. Gli indiani della California usavano frecce precise per la caccia ma frecce senza piume per la guerra rituale. La storia della guerra è fatta di rituali e di rispetto per il "degno avversario". George Washington poteva avvicinarsi di soppiatto agli inglesi o agli Hessiani e ucciderli la notte di Natale non perché nessuno avesse mai pensato di attraversare il Delaware prima, ma perché non era quello che si faceva.
Bene, ora lo è. Le guerre si combattono nei paesi, nei villaggi e nelle città delle persone. Le guerre sono omicidi su vasta scala. E il particolare approccio sviluppato in Afghanistan e Pakistan dalle forze armate statunitensi e dalla CIA ha il potenziale vantaggio di sembrare un omicidio alla maggior parte delle persone. Possa questo motivarci a farla finita. Possiamo decidere di non lasciarlo andare per un altro decennio, un altro anno o un altro mese. Non possiamo fingere di parlare di un omicidio di massa come se fosse finito solo perché l'assassino di massa ha dato al crimine un nuovo nome. Finora sono solo i morti che hanno visto la fine della guerra in Afghanistan.
