Oltre trenta anni fa, in ottobre 1986, i leader degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica si sono incontrati per un vertice storico nella capitale islandese, Reykjavik. L'incontro è stato avviato dall'allora leader sovietico Mikhail Gorbaciov, che ha creduto che "il collasso della fiducia reciproca"Tra i due paesi potrebbe essere fermato riprendendo il dialogo con il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan su questioni chiave, soprattutto sulla questione delle armi nucleari.

Tre decenni dopo, mentre i leader di Russia e Stati Uniti si preparano per il loro primo incontro dopo le elezioni statunitensi di 2016, il vertice di 1986 risuona ancora. (La squadra del presidente Donald Trump ha smentito i comunicati stampa secondo cui la riunione potrebbe anche essere tenuta a Reykjavik). Sebbene Gorbaciov e Reagan non firmassero un solo accordo, il significato storico dell'incontro era immenso. Nonostante l'apparente fallimento del loro incontro, il capo dello stato Reagan aveva definito il "impero del male"E il nemico implacabile del presidente del sistema comunista aprì una nuova strada nei rapporti tra le superpotenze nucleari.

Lo START I Success

A Reykjavik, i leader delle due superpotenze hanno definito le loro posizioni in dettaglio l'uno per l'altro e, così facendo, sono stati in grado di fare un notevole balzo in avanti sulle questioni nucleari. Solo un anno dopo, a dicembre, 1987, gli Stati Uniti e l'URSS firmarono un trattato per l'eliminazione dei missili a medio e corto raggio. In 1991 hanno firmato il primo Trattato di riduzione delle armi strategiche (INIZIO I).

Gli sforzi per la stesura di questi trattati furono immensi. Ho partecipato alla stesura del testo di questi trattati in tutte le fasi di discussioni accese, nei cosiddetti formati Piccolo Cinque e Cinque Grandi Cinque, abbreviazione per le diverse agenzie sovietiche incaricate di formulare la politica. INIZIO Ho impiegato almeno cinque anni di lavoro meticoloso. Ogni pagina di questo lungo documento era accompagnata da dozzine di note che riflettevano le visioni contraddittorie delle due parti. Un compromesso doveva essere trovato su ogni punto. Naturalmente, sarebbe stato impossibile raggiungere questi compromessi senza volontà politica ai massimi livelli.

Alla fine, un accordo senza precedenti è stato coordinato e firmato, qualcosa che può ancora essere visto come un modello per le relazioni tra due avversari. Si basava sulla proposta iniziale di Gorbachev di una riduzione percentuale in 50 delle armi strategiche: le parti hanno concordato di ridurre le loro testate nucleari quasi 12,000 ciascuna a 6,000.

Il sistema di verifica del trattato era rivoluzionario. Resta ancora all'immaginazione. Ha coinvolto circa cento diversi aggiornamenti sullo stato delle armi strategiche offensive, dozzine di ispezioni in loco e scambi di dati di telemetria dopo ogni lancio di un missile balistico intercontinentale (ICBM) o di un missile balistico sottomarino lanciato (SLBM). Questo tipo di trasparenza in un settore segreto era inaudito tra gli ex avversari, o persino nelle relazioni tra alleati vicini come gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia.

Non c'è dubbio che senza START I, non ci sarebbe stato un nuovo START, firmato dall'allora presidente americano Barack Obama e dal presidente russo Dmitry Medvedev in 2010 a Praga. INIZIO I servì da base per il nuovo START e offrì l'esperienza necessaria per il trattato, anche se quel documento prevedeva solo diciotto ispezioni in loco (basi ICBM, basi sottomarine e basi aeree), quarantadue aggiornamenti di stato e cinque telemetria scambi di dati per ICBM e SLBM all'anno.

Secondo l'ultimo scambio di dati sotto New STARTAttualmente, la Russia ha 508 schierato ICBM, SLBM e bombardieri pesanti con le testate 1,796, e gli Stati Uniti hanno XBUMB, SLBM e bombardieri 681 con testate 1,367. In 2018, le due parti non dovrebbero avere più di 700 schierati lanciatori e bombardieri e non più di testate 1,550. Il trattato rimarrà in vigore fino a 2021.

L'Erogazione Legacy di START I

Tuttavia, questi numeri non riflettono accuratamente lo stato reale delle relazioni tra Russia e Stati Uniti.

La crisi e la mancanza di progressi nel controllo degli armamenti nucleari non possono essere separati dalla più generale rottura delle relazioni tra Russia e Occidente causata dagli eventi in Ucraina e in Siria. Tuttavia, nel campo nucleare, la crisi è iniziata ancora prima, quasi immediatamente dopo 2011, ed è stata senza precedenti nei cinquanta anni da quando i due paesi hanno iniziato a lavorare insieme su questi temi. In passato, subito dopo la firma di un nuovo trattato, le parti interessate avrebbero avviato nuove consultazioni sulla riduzione delle armi strategiche. Tuttavia, dal momento che 2011, non ci sono state consultazioni. E più passa il tempo, più spesso i funzionari più anziani impiegano la terminologia nucleare nelle loro dichiarazioni pubbliche.

A giugno 2013, mentre era a Berlino, Obama ha invitato la Russia a firmare un nuovo trattato volto a ridurre ulteriormente le armi strategiche delle parti di un terzo. In base a queste proposte, le armi offensive strategiche russe e statunitensi sarebbero limitate alle testate 1,000 e 500 dispiegò veicoli di consegna nucleare.

Un altro suggerimento di Washington per un'ulteriore riduzione delle armi strategiche è stato fatto a gennaio 2016. Ha seguito il appello ai leader dei due paesi da noti politici e scienziati di Stati Uniti, Russia ed Europa, tra cui l'ex senatore degli Stati Uniti Sam Nunn, gli ex capi della difesa degli Stati Uniti e del Regno Unito William Perry e Lord Des Browne, l'accademico Nikolay Laverov, l'ex ambasciatore russo negli Stati Uniti Vladimir Lukin , Il diplomatico svedese Hans Blix, l'ex ambasciatore svedese negli Stati Uniti Rolf Ekéus, il fisico Roald Sagdeev, la consulente Susan Eisenhower e molti altri. L'appello è stato organizzato alla conferenza congiunta dell'International Luxembourg Forum on Preventing Nuclear Catastrophe e della Nuclear Threat Initiative a Washington all'inizio di dicembre 2015 ed è stato immediatamente presentato agli alti dirigenti di entrambi i paesi.

Questo suggerimento ha provocato una dura risposta da Mosca. Il governo russo elencò diversi motivi per cui riteneva impossibile negoziare con gli Stati Uniti. Includevano, in primo luogo, la necessità di stipulare accordi multilaterali con altri Stati nucleari; in secondo luogo, il continuo dispiegamento delle difese missilistiche globali europee e statunitensi; terzo, l'esistenza della potenziale minaccia di un attacco disarmante da parte di armi strategiche convenzionali ad alta precisione contro le forze nucleari russe; e in quarto luogo, la minaccia della militarizzazione dello spazio. Infine, l'Occidente, guidato dagli Stati Uniti, è stato accusato di far rispettare una politica di sanzioni apertamente ostili nei confronti della Russia a causa della situazione in Ucraina.

A seguito di questa battuta d'arresto, un nuovo suggerimento è stato avanzato dagli Stati Uniti per estendere il Nuovo START per cinque anni, una mossa che potrebbe essere interpretata come un piano di riserva se non fosse stato concordato un nuovo trattato. Questa opzione è inclusa nel testo di New START. Un'estensione è molto appropriata date le circostanze.

L'argomento principale per un'estensione è che la mancanza di un accordo rimuove START I dal quadro giuridico, che ha consentito alle parti di controllare in modo affidabile l'attuazione degli accordi per decenni. Questo quadro comprende il controllo delle armi strategiche degli Stati, il tipo e la composizione di tali armi, le caratteristiche dei campi missilistici, il numero di veicoli di consegna dispiegati e le testate su di essi, e il numero di veicoli non impiegati. Questo quadro giuridico consente inoltre alle parti di fissare un programma a breve termine.

Come accennato in precedenza, ci sono state fino a diciotto ispezioni a vista reciproci all'anno a partire da 2011 delle basi terrestri, marittime e aeree di ciascuna delle loro triadi nucleari e quarantadue notifiche sulla natura delle loro forze nucleari strategiche. La mancanza di informazioni sulle forze militari dell'altra parte comporta generalmente una sovrastima delle forze sia quantitative che qualitative del proprio avversario, e in una decisione di migliorare le proprie capacità al fine di costruire la capacità appropriata di rispondere. Questo percorso porta direttamente a una corsa agli armamenti incontrollata. È particolarmente pericoloso quando coinvolge le armi nucleari strategiche, poiché ciò porta a minare la stabilità strategica così come era stata inizialmente intesa. Ecco perché è opportuno estendere New START per altri cinque anni a 2026.

Conclusione

Tuttavia, sarebbe ancora meglio firmare un nuovo trattato. Ciò consentirebbe alle parti di mantenere un saldo strategico stabile spendendo molto meno denaro di quanto sarebbe necessario per mantenere i livelli di armi definiti dal Nuovo START. Questo accordo sarebbe molto più vantaggioso per la Russia perché il prossimo trattato firmato, proprio come lo START I e l'attuale trattato, comporterebbe fondamentalmente solo una riduzione delle forze nucleari statunitensi e consentirebbe alla Russia di abbassare i costi di mantenimento degli attuali livelli del trattato e come sviluppare e modernizzare ulteriori tipi di missili.

Spetta ai leader della Russia e degli Stati Uniti prendere questi provvedimenti fattibili, necessari e ragionevoli. Il summit di Reykjavik trent'anni fa mostra cosa si può fare quando due leader, i cui stati sono presumibilmente nemici implacabili, si assumono la responsabilità e agiscono per migliorare la stabilità strategica e la sicurezza del mondo.

Le decisioni di questo tipo possono essere prese dal tipo di leader veramente grandi che, purtroppo, sono scarsamente disponibili nel mondo contemporaneo. Ma, per parafrasare lo psichiatra austriaco Wilhelm Stekel, un leader in piedi sulle spalle di un gigante può vedere oltre il gigante stesso. Non devono, ma potrebbero. Il nostro obiettivo deve essere quello di assicurarsi che i leader moderni che siedono sulle spalle dei giganti si preoccupino di guardare lontano.