In che modo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti resiste agli omicidi, uccide gli innocenti e reclama i difensori
George Orwell ha detto in 1946 che "il linguaggio politico può essere usato per rendere le bugie sane e omicidi rispettabili e per dare un'apparenza di solidità al puro vento." Per giustificare il suo programma di assassinio globale, l'amministrazione Obama ha dovuto allungare parole oltre i loro naturali punti di rottura. Ad esempio, qualsiasi maschio 14 anni o più trovato morto in una zona di attacco di droni è un "combattente" a meno che non ci sia un'intelligence esplicita che lo dimostra postumo innocente. Siamo anche informati che la garanzia costituzionale del "giusto processo" non implica che il governo debba precedere una esecuzione con un processo. Penso che l'unica parola più degradata e contorta in questi giorni, ai fini più ghiosi, è la parola "imminente".
Proprio ciò che costituisce una minaccia "imminente"? Il nostro governo ha a lungo sfruttato in modo audace la volontà del pubblico americano di sostenere spese ingenti per gli armamenti e di accettare vittime civili in avventure militari all'estero e l'esaurimento dei programmi domestici a casa, quando dette queste sono le risposte necessarie per deviare precisamente tali minacce. Il governo ha ampliato notevolmente il significato della parola "imminente". Questa nuova definizione è cruciale per il programma di droni statunitensi, progettato per proiettare la forza letale in tutto il mondo. Fornisce un pretesto legale e morale per l'annientamento di persone lontane che non rappresentano affatto una vera minaccia per noi.
L'uso di droni armati telecomandati come l'arma favorita dagli Stati Uniti nella sua "guerra al terrore" sta aumentando esponenzialmente negli ultimi anni, sollevando molte domande inquietanti. Il fatto di usare le bombe della libbra 500 ei missili Hellfire, i droni Predator e Reaper non sono gli strumenti di guerra precisi e chirurgici così elogiati dal presidente Obama per "mirare strettamente alla nostra azione contro coloro che vogliono ucciderci e non le persone che nascondono". è ampiamente riconosciuto che la maggior parte delle persone uccise in attacchi con droni sono vittime involontarie e collaterali. La morte degli obiettivi previsti dai droni e il modo in cui vengono scelti non dovrebbe essere meno preoccupante.
Quelli deliberatamente presi di mira dai droni sono spesso lontani dalle zone di conflitto, spesso si trovano in paesi con cui gli Stati Uniti non sono in guerra e in alcune occasioni sono stati cittadini statunitensi. Raramente vengono "tirati fuori" nel fervore della battaglia o mentre sono impegnati in azioni ostili e hanno maggiori probabilità di essere uccisi (con qualcuno nelle loro vicinanze) a un matrimonio, a un funerale, al lavoro, a zappare in giardino, a guidare giù l'autostrada o godersi un pasto con la famiglia e gli amici. Queste morti sono considerate qualcosa di diverso dall'omicidio solo per la curiosa insistenza degli avvocati del governo che ognuna di queste vittime rappresenta una "imminente" minaccia per le nostre vite e la sicurezza qui a casa negli Stati Uniti
A febbraio 2013, un White Paper del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, "Legittimità di un'operazione letale diretta contro un cittadino degli Stati Uniti che è un capo operativo senior di Al-Qaida o una forza associata", è trapelato da NBC News. Questo documento getta luce sulla giustificazione legale degli omicidi di droni e spiega la nuova e più flessibile definizione della parola "imminente". "Innanzitutto", dichiara, "la condizione che un leader operativo presenti una minaccia" imminente "di attacco violento contro gli Stati Uniti non richiede agli Stati Uniti di avere prove chiare che un attacco specifico alle persone e agli interessi degli Stati Uniti avverrà nell'immediato futuro ".
Prima che gli avvocati del Dipartimento di Giustizia prendessero possesso di ciò, il significato della parola "imminente" era inequivocabilmente chiaro. Vari dizionari della lingua inglese sono tutti d'accordo sul fatto che la parola "imminente" denota esplicitamente qualcosa di definito e immediato, "probabile che si verifichi in qualsiasi momento", "imminente", "pronto a prendere posto", "incombente", "in attesa , "" Minacciando "," dietro l'angolo ". Né la definizione legale della parola ha lasciato spazio all'ambiguità. Dopo la seconda guerra mondiale, il Tribunale di Norimberga ha riaffermato una formulazione 19th del diritto internazionale consuetudinario scritto da Daniel Webster, secondo cui la necessità di un uso preventivo della forza in autodifesa deve essere "istantanea, travolgente e senza scelta di mezzi e nessun momento per la deliberazione. "Era nel passato. Ora, qualsiasi possibile minaccia futura - e qualsiasi persona sulla terra potrebbe forse porsi una - per quanto remota, può soddisfare la nuova definizione. Per quanto riguarda il Dipartimento di Giustizia, una minaccia "imminente" è ora chiunque sia un "funzionario di alto livello governativo USA informato" che ritenga tale, basato su prove note solo a quel funzionario, che non deve mai essere reso pubblico o rivisto da alcuno Tribunale.
L'ampiezza della definizione del governo di "imminente" è micidiale nella sua enormità. È ancor più ironico che lo stesso Dipartimento di Giustizia definisca regolarmente la parola in modo così restrittivo da condannare e imprigionare i cittadini rispettosi e responsabili della legge che agiscono per difendere l'innocente dal danno genuinamente imminente dalle azioni del governo degli Stati Uniti. Nell'esempio particolarmente rilevante per il problema dell'uccisione da parte di drone è il caso del "Creech 14".
Gli attivisti di 14 entrano in Creech Air Force Base, April, 2009
Dopo il primo atto di resistenza non violenta all'utilizzo letale di droni senza pilota e controllati a distanza negli Stati Uniti si è svolto presso la Creech Air Force Base nel Nevada in aprile, 2009, ci è voluto più di un anno prima che 14 ci accusasse di criminale la trasgressione ha avuto il nostro giorno in tribunale. Poiché questa è stata la prima opportunità per gli attivisti di "mettere i droni sotto processo" in un momento in cui pochi americani erano consapevoli di esistere, siamo stati particolarmente diligenti nel preparare il nostro caso, a discutere in modo chiaro e convincente, non per mantenerci fuori dal prigione ma per il bene di coloro che sono morti e quelli che vivono nella paura dei fuchi. Con l'affiancamento da parte di alcuni avvocati del processo, la nostra intenzione era rappresentarci e attingere al diritto internazionale umanitario, per offrire una forte difesa della necessità, anche se eravamo consapevoli che c'erano poche possibilità che la corte ascoltasse i nostri argomenti.
La difesa della necessità, che uno non ha commesso un crimine se un atto che è altrimenti illegale è stato fatto per prevenire un maggior danno o crimine da essere perpetrato, è riconosciuto dalla Corte Suprema come parte della legge comune. Non è una difesa esotica o addirittura insolita. "La logica alla base della difesa della necessità è che a volte, in una situazione particolare, una violazione tecnica della legge è più vantaggiosa per la società rispetto alla stretta aderenza alla legge", dice l'enciclopedia americana del diritto americano "La difesa è spesso usata con successo in casi che comportano una violazione della proprietà per salvare la vita o la proprietà di una persona. "Potrebbe sembrare, quindi, che questa difesa sia naturale per infrazioni minori come la nostra presunta violazione, intesa a fermare l'uso di droni in una guerra di aggressione, il crimine contro la pace che il Tribunale di Norimberga ha definito "il crimine internazionale supremo".
In realtà, però, i tribunali negli Stati Uniti non consentono quasi mai di sollevare la difesa della necessità in casi come i nostri. La maggior parte di noi era abbastanza esperta da non sorprendersi quando alla fine arrivammo al tribunale di giustizia a Las Vegas a settembre, 2010, e il giudice Jensen regnò a squarciagola con i suoi colleghi giudiziari. Insistette all'inizio del nostro caso che non ne avesse avuto. "Vai avanti", disse, permettendoci di chiamare i nostri esperti testimoni, ma proibendoci severamente di porre loro le domande che contano. "Capisci, si limiterà solo a sconfinare, quale conoscenza lui o lei ha, se del caso, se tu fossi o non fossi uscito alla base. Non stiamo entrando nelle leggi internazionali; non è questo il problema Questo non è il problema. Quello che il governo sta facendo male, non è questo il problema. Il problema è sconfinare. "
Il nostro co-imputato Steve Kelly ha seguito le istruzioni del giudice e ha interrogato il nostro primo testimone, l'ex Procuratore Generale degli Stati Uniti Ramsey Clark, sulla sua conoscenza diretta delle leggi sulle violazioni da parte del Dipartimento di Giustizia durante le amministrazioni Kennedy e Johnson. Steve ha guidato in modo specifico il testimone per parlare dei "casi di violazione ... delle attività di controlo del pranzo in cui le leggi stabilivano che non dovevi sederti a certi banchi del pranzo" nella lotta per i diritti civili. Ramsey Clark ha riconosciuto che gli arrestati per aver violato queste leggi non avevano commesso reati. Steve ha spinto la fortuna con il giudice e ha offerto la classica illustrazione della difesa della necessità: "Una situazione in cui c'è un cartello 'non sconfinante' e c'è fumo che esce da una porta o da una finestra e una persona è al piano superiore bisogno di aiuto Entrare in quell'edificio, in un senso strettamente tecnico, sarebbe un peccato. C'è una possibilità, a lungo termine, che non sia una violazione per aiutare la persona al piano di sopra? "Ramsey rispose," Speriamo di sì, no? Avere un bambino bruciato a morte o qualcosa del genere, a causa di un segnale di "assenza di trasgressione", sarebbe una cattiva politica pubblica, per usare un eufemismo. Penale."
Il giudice Jensen a questo punto era ovviamente incuriosito. La sua decisione di limitare la testimonianza del peccato è stata mantenuta, ma man mano che il suo fascino cresceva, la sua interpretazione del suo stesso ordine diventava più elastica. Oltre le ripetute obiezioni della squadra di perseguimento penale, il giudice ha concesso testimonianze limitate ma potenti di Ramsey e dei nostri altri testimoni, il colonnello dell'esercito americano in pensione e l'ex diplomatico Ann Wright e il professore della scuola di legge Loyola Bill Quigley che hanno messo il nostro presunto trasgressione nel suo contesto come atto fermare un crimine efferato.
Ho avuto l'onore di fare la dichiarazione di chiusura per l'imputato, che ho concluso con "Noi 14 siamo quelli che stanno vedendo il fumo dalla casa in fiamme e non saremo fermati da un cartello 'non sconfinante' ai bambini che bruciano. "
A parte il nostro apprezzamento per la straordinaria attenzione di un giudice sui fatti del caso, non ci aspettavamo altro che un'immediata condanna e condanna. Il giudice Jensen ci ha sorpreso: "Lo considero più di un semplice processo per sconfinare. Qui sono in gioco molti problemi seri. Quindi ho intenzione di prenderlo sotto consiglio e renderò una decisione scritta. E potrebbero volerci due o tre mesi per farlo, perché voglio essere certo di avere ragione su ciò che domino ".
Quando tornammo a Las Vegas a gennaio, 2011, il giudice Jensen lesse la sua decisione che si trattava di un semplice processo per sconfinare, dopotutto e che eravamo colpevoli. Tra le varie giustificazioni per condannarci, il giudice ha respinto quella che ha definito "la richiesta dei Convenuti" di necessità "perché" in primo luogo, i Convenuti non hanno dimostrato che la loro protesta era stata progettata per prevenire un danno "imminente". Ha criticato il nostro caso per non aver presentato il tribunale con "prove che ogni attività militare che coinvolge droni era condotta o stava per essere condotta il giorno dell'arresto dei Convenuti", sembrando dimenticare che ci aveva ordinato di non presentare alcuna prova del genere, anche se ce l'avessimo.
Il verdetto del giudice Jensen è stato ampiamente supportato dai precedenti che ha citato, tra cui una sentenza della corte d'appello 1991, US v Schoon, che riguardava una protesta mirata a "tenere i dollari delle tasse americane da El Salvador" in un ufficio dell'IRS a Tucson. In questa protesta, il Nono Circuito ha stabilito che "mancava l'imminenza necessaria". In altre parole, poiché il danno protestato si stava verificando in El Salvador, una violazione a Tucson non può essere giustificata. Quindi, il giudice Jensen ha ragionato, bruciare i bambini in una casa in Afghanistan non può giustificare una violazione in Nevada.
La fuga NBC di quel Libro Bianco del Dipartimento di Giustizia non si sarebbe verificata per altri due anni (chiamiamola soppressione delle prove?) E, per quanto ne sapeva il giudice Jensen, la definizione del dizionario di "imminente" era ancora operante. Anche così, se fossimo stati autorizzati a testimoniare oltre gli stretti confini del processo, avremmo dimostrato che con la nuova tecnologia satellitare, la minaccia letale a cui ci stiamo rivolgendo è sempre imminente da qualsiasi ragionevole definizione della parola. Anche se le vittime della violenza dei droni il giorno del nostro arresto erano davvero lontane in Afghanistan e in Iraq, quei crimini venivano effettivamente commessi da combattenti seduti agli schermi dei computer, impegnati in ostilità in tempo reale nei rimorchi della base, non molto lontano tutto da dove siamo stati fermati dalla polizia dell'Aeronautica.
Il governo non crede che sia necessario avere "prove chiare che un attacco specifico alle persone e agli interessi degli Stati Uniti avverrà nell'immediato futuro" per stabilire una minaccia imminente e quindi effettuare esecuzioni extragiudiziali di esseri umani in qualsiasi parte del pianeta. I cittadini che agiscono per fermare l'uccisione di droni, d'altra parte, sono tenuti ad avere "prove concrete che qualsiasi attività militare che coinvolge droni sono stati condotti o in procinto di essere condotti", al fine di giustificare l'ingresso non violento nella proprietà del governo. La posizione del governo su questo manca di coerenza, nel migliore dei casi. Anche dopo la pubblicazione del suo Libro Bianco, il Dipartimento di Giustizia continua a bloccare gli imputati accusati di violazione anche dal menzionare il fatto che sono stati arrestati mentre rispondevano a una minaccia imminente per la vita innocente, e i tribunali accettavano di buon grado questa contraddizione.
La difesa della necessità non giustifica semplicemente le azioni che violano tecnicamente la legge. "Necessità", dice l'enciclopedia americana di West Law, è "una difesa asserita da un imputato civile o criminale che non aveva altra scelta che infrangere la legge". Come Ramsey Clark testimoniò in un'aula di tribunale di Las Vegas cinque anni fa, " avere un bambino bruciato a morte a causa di un 'segnale di non trasgressione' sarebbe una cattiva politica pubblica per dirla in modo mite. "In un'epoca di bambini in fiamme, i" non trasgredire "i segni attaccati alle recinzioni che proteggono i crimini giustiziati con i droni e altri strumenti del terrore non hanno potenza e non comandano la nostra obbedienza. I tribunali che non riconoscono questa realtà si lasciano utilizzare come strumenti di malversazione del governo.
Kathy Kelly e Georgia Walker alla base dell'aeronautica militare di Whiteman Ci sono state molte più prove dal Creech 14 e nel frattempo, molti altri bambini sono stati inceneriti da missili sparati da droni. A dicembre 10, Giornata internazionale dei diritti umani, Georgia Walker e Kathy Kelly saranno processati nella Corte distrettuale degli Stati Uniti a Jefferson City, nel Missouri, dopo che hanno portato pacificamente il loro risentimento e un pezzo di pane sulla base dell'aeronautica militare di Whiteman, un altro in numero crescente dei centri di drone killer di controllo remoto degli Stati Uniti.
Due anni fa nella stessa corte in un caso simile, il giudice Whitworth respinse la necessità di difesa offerta da Ron Faust e me, successivamente condannando Ron a cinque anni di libertà vigilata e mandandomi in prigione per sei mesi. C'è da sperare che il giudice Whitworth approfitterà di questa seconda possibilità che Kathy e Georgia offrono coraggiosamente e scagionano se stesso e la sua professione.
