Nessun analista militare o antiterrorismo ritiene che la forza militare applicata in Iraq e Siria abbia la minima possibilità di sconfiggere l'IS.
La guerra degli Stati Uniti contro lo "Stato islamico in Iraq e nel Levante" o ISIL, noto anche come Stato islamico dell'IS - il singolo più grande sviluppo della politica estera statunitense nel 2014 - continua a sconcertare chi cerca la sua logica strategica. Ma la soluzione al puzzle sta in considerazioni che non hanno nulla a che fare con una risposta razionale alle realtà sul campo.
Di fatto, si tratta di interessi politici e burocratici interni.
Apparentemente lo sforzo militare guidato dagli Stati Uniti è volto a "smantellare" lo "Stato islamico" come una minaccia alla stabilità del Medio Oriente e alla sicurezza degli Stati Uniti. Ma nessun analista indipendente dell'antiterrorismo o del terrorismo ritiene che la forza militare che viene applicata in Iraq e in Siria abbia la minima possibilità di raggiungere questo obiettivo.
Come diplomatici statunitensi liberamente riconosciuto alla giornalista Reese Ehrlich, i raid aerei che l'amministrazione Obama sta portando avanti non sconfiggeranno i terroristi dell'IS. E come Ehrlich elabora, gli Stati Uniti non hanno alleati che potrebbero presumibilmente conquistare il considerevole territorio che ora controlla. Il Pentagono ha rinunciato all'unica organizzazione militare siriana che una volta era considerata candidata al supporto degli Stati Uniti: l'Esercito Siriano Libero.
Lo scorso agosto, l'analista antiterrorismo, Brian Fishman ha scritto che nessuno aveva "offerto una strategia plausibile per sconfiggere [IS] che non implicasse un grande impegno americano sul terreno ...". Ma Fishman è andato oltre, sottolineando che [IS] ha effettivamente bisogno della guerra che gli Stati Uniti stanno fornendo, perché: "[W] ar rende il movimento jihadista più forte, anche a fronte di importanti sconfitte tattiche e operative".
Inoltre, lo stesso IS deve essere inteso come la conseguenza della peggiore della successione di campagne militari statunitensi dall'era dell'9 settembre: l'invasione e l'occupazione statunitense dell'Iraq. La guerra degli Stati Uniti in Iraq è stata la principale responsabile della creazione delle condizioni affinché gli estremisti islamici stranieri prosperassero in quel paese. Inoltre, i gruppi che si sono coalizzati alla fine attorno all'IS hanno imparato come creare "organizzazioni adattive" da un decennio di combattimento contro le truppe statunitensi, come l'allora direttore dell'intelligence della difesa, Michael Flynn ha osservato. E infine, gli Stati Uniti hanno trasformato l'IS in una formidabile forza militare che è oggi, trasformando miliardi di dollari di equipaggiamento in un esercito iracheno corrotto e incompetente che ora è collassato e ha consegnato gran parte delle sue armi ai terroristi jihadisti.
Dopo tredici anni in cui le burocrazie dell'amministrazione e della sicurezza nazionale hanno perseguito politiche in tutto il Medio Oriente che sono evidentemente disastrose in termini di sicurezza razionale e stabilità, è necessario un nuovo paradigma per comprendere le reali motivazioni alla base del lancio di nuove iniziative come la guerra È. Il nuovo libro magistrale di James Risen, Paga qualsiasi prezzo: avidità, potenza e guerra infinita, mostra che il fattore chiave in un'iniziativa assurdamente autodistruttiva di sicurezza nazionale dopo l'altra da quando 9 / 11 è stata la grande opportunità che i burocrati hanno dato per costruire il proprio potere e lo status.
Inoltre, le prove storiche rivelano uno schema di presidenti che perseguono avventure militari e altre politiche a causa delle ondate di opinione pubblica o il timore che i loro consiglieri di sicurezza nazionale li accusassero di essere molli sul nemico o sulla sicurezza nazionale in generale. Nel caso di Obama, entrambi i fattori hanno giocato un ruolo nella creazione della guerra su IS.
L'amministrazione Obama ha visto l'acquisizione di giugno di una serie di città nella valle del Tigri in Iraq da parte delle forze IS, in quanto principale minaccia politica all'amministrazione stessa. Le norme del sistema politico statunitense richiedevano che nessun presidente possa permettersi di apparire debole nel rispondere a eventi esterni che creano forti reazioni pubbliche.
Il suo ultima intervista prima di ritirarsi come capo della Defense Intelligence Agency - ha pubblicato il giorno stesso in cui è iniziato il bombardamento degli obiettivi IS su 7 August - Il generale Michael Flynn ha commentato: "Anche il presidente, credo, a volte si sente costretto a fare qualcosa senza prima dire" Aspetta! Come è successo?'"
Poi, per rappresaglia per i raid aerei statunitensi, IS ha effettuato le decapitazioni del giornalista americano James Foley e del giornalista americano-israeliano Steven Sotloff, alzando il costo politico di non intraprendere un'azione militare più forte contro i nuovi cattivi dei media popolari. Anche dopo il primo raccapricciante video di IS, tuttavia, il Vice Consigliere per la Sicurezza Nazionale, Ben Rhodes ha detto ai giornalisti su 25 August che Obama si è concentrato sulla protezione delle vite e delle strutture americane e della crisi umanitaria, "contenendo" IS dove sono e sostenendo i progressi delle forze irachene e curde.
Rhodes ha anche sottolineato che l'IS era una "organizzazione profondamente radicata" e che la forza militare non poteva "sfrattarli dalle comunità in cui opera". Quella cautela suggerisce che Obama era diffidente nei confronti di un impegno illimitato che lo avrebbe reso vulnerabile a essere manipolato dalle forze armate e da altre burocrazie.
Appena una settimana dopo la seconda decapitazione, tuttavia, Obama ha impegnato gli Stati Uniti a cooperare con "amici e alleati" "Degradare e infine distruggere il gruppo terroristico noto come [IS]". Invece della missione, è stato un "salto di missione" da togliere il fiato dalla politica dell'amministrazione di scioperi limitati meno di tre settimane prima. Obama ha sollevato la giustificazione altamente immaginativa che uno sforzo militare a lungo termine contro l'IS fosse necessario per prevenire una minaccia per gli stessi Stati Uniti. Il presunto fondamento logico era che i terroristi avrebbero addestrato un gran numero di europei e americani che si affollavano in Iraq e in Siria per tornare a compiere "attacchi mortali".
In modo significativo Obama ha insistito nella dichiarazione definendola una "strategia globale e sostenuta contro il terrorismo", ma non una guerra. Definirla guerra renderebbe più difficile controllare lo scorrimento della missione dando nuovi ruoli militari a varie burocrazie, oltre a porre finalmente fine all'operazione.
Ma i servizi militari e le burocrazie contro il terrorismo della CIA, della NSA e del Comando delle operazioni speciali (SOCOM) consideravano una delle principali e multiforme operazioni militari contro l'ISIL come interesse centrale. Prima delle spettacolari mosse di ISIL in 2014, il Pentagono ei servizi militari hanno affrontato la prospettiva di un calo dei bilanci della difesa in seguito al ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan. Ora il Comando Esercito, Aeronautica e Operazioni Speciali ha visto la possibilità di ritagliarsi nuovi ruoli militari nella lotta contro l'ISIL. Il comando delle operazioni speciali, che era stato di Obama "Strumento preferito" per combattere gli estremisti islamici, stava per subire il suo primo anno di bilancio fisso dopo gli 13 anni di aumento continuo dei finanziamenti. Era segnalati essere "frustrati" essendo relegati nel ruolo che consente attacchi aerei statunitensi e desiderosi di assumere direttamente l'ISIL.
Su 12 settembre, sia il segretario di Stato, John Kerry che il consigliere per la sicurezza nazionale, Susan Rice stavano ancora definendo i "raid aerei" un'operazione di "antiterrorismo", mentre riconoscendo che alcuni nell'amministrazione volevano chiamarlo una "guerra". Ma la pressione del Pentagono e dei suoi partner anti-terrorismo per aggiornare l'operazione a una "guerra" fu così efficace che ci volle solo un giorno per compiere il cambiamento.
Il mattino seguente, portavoce militare, l'ammiraglio John Kirby ha detto ai giornalisti: "Non commettere errori, sappiamo che siamo in guerra con [IS] allo stesso modo in cui siamo in guerra, e continuiamo a essere in guerra, con al-Qaeda e le sue affiliate". Più tardi quel giorno, il segretario stampa della Casa Bianca, Josh Ernst ha usato quella stessa lingua.
Date le circostanze esistenti in Iraq e in Siria, la risposta più razionale ai successi militari dell'Is sarebbe stata quella di evitare del tutto l'azione militare statunitense. Ma Obama aveva potenti incentivi per l'adozione di una campagna militare che potesse vendere a importanti gruppi politici. Non ha senso strategicamente, ma evita i pericoli che davvero importano ai politici americani.
- Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e uno storico che scrive sulla politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Il suo ultimo libro, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare", è stato pubblicato nel febbraio 2014.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all'autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Middle East Eye.
Foto: il presidente degli Stati Uniti Barack Obama è riuscito a passare dal rischio di insuccesso della missione a 'salto di missione' (AFP)
