Un dialogo pro e anti-guerra

Avvocato anti-guerra: C'è un caso che può essere fatto per la guerra?

Difensore pro-guerra: Beh si. In una parola: Hitler!

Avvocato anti-guerra: È "Hitler!" un caso per guerre future? Lasciatemi suggerire alcuni motivi per cui penso che non lo sia. Primo, il mondo degli anni Quaranta è scomparso, il suo colonialismo e imperialismo sostituiti da altre varietà, la sua assenza di armi nucleari sostituita dalla loro minaccia sempre presente. Non importa quante persone chiamate "Hitler", nessuna di loro è Hitler, nessuna di loro sta cercando di far rotolare i carri armati nelle nazioni ricche. E, no, la Russia non ha invaso l'Ucraina nessuna delle numerose volte che avete sentito dire negli ultimi anni. In effetti, il governo degli Stati Uniti ha facilitato un colpo di stato che ha conferito potere ai nazisti in Ucraina. E anche quei nazisti non sono "Hitler!"

Quando torni indietro di 75 anni per trovare una giustificazione per l'istituzione della guerra, il più grande progetto pubblico degli Stati Uniti per ciascuno degli ultimi 75 anni, torni in un mondo diverso, qualcosa che non faremmo con nessuno altro progetto. Se le scuole avessero reso le persone più stupide per 75 anni ma avessero istruito qualcuno 75 anni fa, ciò giustificherebbe la spesa per le scuole del prossimo anno? Se l'ultima volta che un ospedale ha salvato una vita fosse 75 anni fa, ciò giustificherebbe la spesa per gli ospedali del prossimo anno? Se le guerre non hanno causato altro che sofferenza per 75 anni, qual è il valore di affermare che ce n'era una buona 75 anni fa?

Inoltre, la seconda guerra mondiale era in preparazione da decenni e non è necessario passare decenni a creare una nuova guerra. Evitando la prima guerra mondiale - una guerra che praticamente nessuno cerca nemmeno di giustificare - la terra avrebbe evitato la seconda guerra mondiale. Il trattato di Versailles pose fine alla prima guerra mondiale in un modo stupido che molti avevano previsto sul posto avrebbe portato alla seconda guerra mondiale. Poi Wall Street ha passato decenni a investire nei nazisti. Anche se il comportamento sconsiderato che rende più probabili le guerre rimane comune, siamo perfettamente in grado di riconoscerlo e cessarlo.

Difensore pro-guerra: Ma cosa ti fa pensare che lo faremo? Il fatto che potremmo in teoria impedire un nuovo Hitler non mette esattamente la mente a suo agio.

Avvocato anti-guerra: Non un nuovo "Hitler!" Anche Hitler non era "Hitler!" L'idea che Hitler intendesse conquistare il mondo, comprese le Americhe, fu inventata con documenti fraudolenti di FDR e Churchill, inclusa una mappa fasulla che ritagliava il Sud America e un piano fasullo per porre fine a tutta la religione. Non c'era alcuna minaccia tedesca per gli Stati Uniti e le navi che FDR sosteneva di essere state attaccate innocentemente stavano effettivamente aiutando gli aerei da guerra britannici. Hitler avrebbe potuto divertirsi a conquistare il mondo, ma non aveva alcun piano o capacità per farlo, poiché quei luoghi che conquistò continuarono a resistere.

Difensore pro-guerra: Quindi lasciare morire gli ebrei? È quello che stai dicendo?

Avvocato anti-guerra: La guerra non aveva nulla a che fare con il salvataggio degli ebrei o di altre vittime. Gli Stati Uniti e altre nazioni hanno rifiutato i profughi ebrei. La Guardia Costiera degli Stati Uniti ha cacciato una nave di profughi ebrei da Miami. Il blocco della Germania e poi la guerra totale contro le città tedesche portarono alla morte che una soluzione negoziata avrebbe potuto risparmiare, come sostenevano i sostenitori della pace. Gli Stati Uniti hanno negoziato con la Germania i prigionieri di guerra, non solo riguardo ai prigionieri dei campi di sterminio e non alla pace. La seconda guerra mondiale ha ucciso circa dieci volte il numero di persone uccise nei campi tedeschi. Le alternative potevano essere orribili ma non potevano essere peggiori. La guerra, non la sua presunta giustificazione dopo il fatto, era la cosa peggiore che gli umani avessero mai fatto.

Il presidente degli Stati Uniti voleva entrare in guerra, promise tanto a Churchill, fece tutto il possibile per provocare il Giappone, sapeva che stava arrivando un attacco e quella stessa notte redasse una dichiarazione di guerra contro il Giappone e la Germania. La vittoria sulla Germania è stata in gran parte una vittoria sovietica, con gli Stati Uniti che hanno giocato un ruolo relativamente piccolo. Quindi, nella misura in cui una guerra può essere una vittoria per un'ideologia (probabilmente non del tutto), avrebbe più senso chiamare la Seconda Guerra Mondiale una vittoria per il "comunismo" che per la "democrazia".

Difensore pro-guerra: Che dire di proteggere l'Inghilterra e la Francia?

Avvocato anti-guerra: E la Cina, e il resto dell'Europa e dell'Asia? Ancora una volta, se hai intenzione di tornare indietro di 75 anni, puoi tornare indietro di una dozzina di più ed evitare di creare il problema. Se hai intenzione di utilizzare la conoscenza che abbiamo 75 anni dopo, puoi applicare tecniche di resistenza nonviolenta organizzata con grande effetto. Siamo seduti su 75 anni di conoscenza aggiuntiva di quanto potente possa essere l'azione nonviolenta, compreso quanto potente fosse quando impiegata contro i nazisti. Poiché è più probabile che la non cooperazione nonviolenta abbia successo e che tale successo duri più facilmente, non c'è bisogno della guerra. E anche se potessi giustificare l'adesione alla seconda guerra mondiale, dovresti comunque giustificare il proseguimento per anni e l'espansione in una guerra totale contro i civili e le infrastrutture finalizzate alla massima morte e alla resa incondizionata, un approccio che ovviamente è costato piuttosto milioni di vite. che salvarli - e che ci ha conferito un'eredità di guerra totale che da allora ha ucciso altre decine di milioni.

Difensore pro-guerra: C'è una differenza tra combattere dalla parte giusta e quella sbagliata.

Avvocato anti-guerra: È una differenza che puoi vedere da sotto le bombe? Mentre i fallimenti dei diritti umani di una cultura straniera non giustificano il bombardamento di persone (il peggior fallimento possibile!), E la bontà della propria cultura allo stesso modo non giustifica l'uccisione di nessuno (cancellando così ogni presunta bontà). Ma vale la pena ricordare o imparare che prima, durante e dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti si sono impegnati nell'eugenetica, nella sperimentazione umana, nell'apartheid per gli afroamericani, nei campi per i giapponesi americani e nella diffusa promozione del razzismo, Semitismo e imperialismo. Alla fine della seconda guerra mondiale, dopo che gli Stati Uniti avevano sganciato, senza giustificazione, bombe nucleari su due città, le forze armate statunitensi assunsero tranquillamente centinaia di ex nazisti, inclusi alcuni dei peggiori criminali, che trovarono una casa abbastanza comodamente nel Industria bellica statunitense.

Difensore pro-guerra: Va tutto bene, ma, Hitler. . .

Avvocato anti-guerra: L'hai detto tu.

Difensore pro-guerra: Bene, allora, dimentica Hitler. Sostieni la schiavitù o la guerra civile americana?

Avvocato anti-guerra: Sì, beh, immaginiamo di voler porre fine all'incarcerazione di massa o al consumo di combustibili fossili o al massacro di animali. Avrebbe più senso trovare prima alcuni grandi campi in cui uccidersi a vicenda in gran numero e quindi apportare il cambiamento di politica desiderato, o avrebbe più senso saltare l'uccisione e semplicemente saltare avanti per fare la cosa che noi vuoi fatto? Questo era ciò che altri paesi e Washington DC (il Distretto di Columbia) hanno fatto con la fine della schiavitù. Combattere una guerra non ha contribuito a nulla, e in effetti non è riuscito a porre fine alla schiavitù, che è continuata sotto altri nomi per quasi un secolo nel sud degli Stati Uniti, mentre l'amarezza e la violenza della guerra devono ancora diminuire. La disputa tra il Nord e il Sud riguardava la schiavitù o la libertà di nuovi territori da rubare e uccidere per l'ovest. Quando il Sud lasciò quella disputa, la richiesta del Nord era di mantenere il suo impero.

Difensore pro-guerra: Cosa doveva fare il Nord?

Avvocato anti-guerra: Invece della guerra? La risposta è sempre la stessa: non fare la guerra. Se il sud se n'è andato, lascialo andare. Sii più felice con una nazione più piccola e più autogovernata. Smetti di rimpatriare chiunque scappi dalla schiavitù. Smetti di sostenere economicamente la schiavitù. Utilizzate ogni strumento non violento per promuovere la causa dell'abolizione nel sud. Basta non uccidere tre quarti di milione di persone e non bruciare città e generare odio eterno.

Difensore pro-guerra: Immagino che diresti lo stesso della Rivoluzione americana?

Avvocato anti-guerra: Direi che devi strizzare gli occhi piuttosto forte per vedere cosa ha perso il Canada non avendone uno, a parte i morti e distrutti, la tradizione di glorificazione della guerra e la stessa storia di violenta espansione verso ovest che la guerra ha scatenato.

Difensore pro-guerra: Facile per te da dire guardando indietro. Come fai a sapere che aspetto aveva allora e là, se sei molto più saggio di George Washington?

Avvocato anti-guerra: Penso che sarebbe facile per chiunque dire guardando indietro. Per secoli abbiamo avuto i principali produttori di guerra che guardavano indietro e si pentivano delle loro guerre dalle loro sedie a dondolo. Abbiamo avuto la maggioranza del pubblico che ha detto che ogni guerra che ha sostenuto era sbagliato iniziare, un anno o due troppo tardi, da un po 'di tempo ormai. Il mio interesse è rifiutare l'idea che potrebbe esserci una bella guerra in futuro, per non parlare del passato.

Difensore pro-guerra: Come tutti sanno a questo punto, ci sono state anche guerre buone, come in Ruanda, che sono state perse, che avrebbe dovuto essere.

Avvocato anti-guerra: Perché usi la parola "anche"? Non sono solo le guerre che non sono avvenute a essere mantenute altrettanto buone in questi giorni? Non tutte le guerre umanitarie che avvengono effettivamente non sono universalmente riconosciute come catastrofi? Ricordo che mi fu detto di sostenere il bombardamento della Libia perché "Ruanda!" ma ora nessuno mi dice mai di bombardare la Siria perché "Libia!" - è ancora sempre perché "Ruanda!" Ma il massacro in Ruanda è stato preceduto da anni di militarismo appoggiato dagli Stati Uniti in Uganda e da assassinii da parte del futuro sovrano del Ruanda designato dagli Stati Uniti, per il quale gli Stati Uniti si sono messi da parte, anche negli anni successivi durante la guerra in Congo. milioni di vite. Ma non c'è mai stata una crisi che sarebbe stata alleviata bombardando il Ruanda. C'è stato un momento completamente evitabile, creato dalla guerra, durante il quale avrebbero potuto aiutare operatori di pace, operatori umanitari e polizia armata, ma non bombe.

Difensore pro-guerra: Quindi non sostieni le guerre umanitarie?

Avvocato anti-guerra: Nient'altro che schiavitù umanitaria. Le guerre statunitensi uccidono quasi interamente da una parte e quasi interamente i locali, i civili. Queste guerre sono genocidi. Nel frattempo le atrocità che ci viene detto di chiamare genocidi perché straniere sono prodotte e consistono nella guerra. La guerra non è uno strumento per prevenire qualcosa di peggio. Non c'è niente di peggio. La guerra uccide innanzitutto attraverso il massiccio dirottamento di fondi alle industrie belliche, fondi che avrebbero potuto salvare vite umane. La guerra è il principale distruttore dell'ambiente naturale. La guerra o l'incidente nucleare è, insieme alla distruzione ambientale, una delle principali minacce per la vita umana. La guerra è il principale eroditore delle libertà civili. Non c'è niente di umanitario in questo.

Difensore pro-guerra: Quindi dovremmo lasciare che sia l'ISIS a farla franca?

Avvocato anti-guerra: Sarebbe più saggio continuare a peggiorare le cose attraverso una guerra al terrorismo che genera più terrorismo. Perché non provare il disarmo, l'aiuto, la diplomazia e l'energia pulita?

Difensore pro-guerra: Sai, non importa quello che dici, la guerra mantiene il nostro modo di vivere e non la porteremo a termine.

Avvocato anti-guerra: Il commercio di armi, in cui gli Stati Uniti guidano il mondo, è un modo di morte, non uno stile di vita. Ne arricchisce alcuni a scapito di tanti economicamente e di tanti che muoiono di conseguenza. La stessa industria bellica è un drenaggio economico, non un creatore di posti di lavoro. Potremmo avere più posti di lavoro di quanti ne esistono nelle industrie della morte con un investimento minore nelle industrie della vita. E altre industrie non sono in grado di sfruttare crudelmente i poveri del mondo a causa della guerra, ma se lo fossero, sarei lieto di vedere che finisse come la guerra.

Difensore pro-guerra: Puoi sognare, ma la guerra è inevitabile e naturale; fa parte della natura umana.

Avvocato anti-guerra: In effetti, almeno il 90% dei governi dell'umanità investe drammaticamente meno in guerra di quanto faccia il governo degli Stati Uniti, e almeno il 99% delle persone negli Stati Uniti non partecipa all'esercito. Nel frattempo ci sono 0 casi di disturbo da stress post-traumatico da privazione di guerra e il principale assassino delle truppe statunitensi è il suicidio. Naturale, dici ?!

Difensore pro-guerra: Non puoi rappresentare gli stranieri come esempi quando parliamo della natura umana. Inoltre, ora abbiamo sviluppato guerre di droni che eliminano le preoccupazioni per altre guerre, poiché nelle guerre di droni nessuno viene ucciso.

Avvocato anti-guerra: Davvero sei un vero umanitario.

Difensore pro-guerra: Ehm, grazie. Basta essere abbastanza seri per affrontare le decisioni difficili.