David Swanson, 28 gennaio 2018
Avevo paura di questo Il Post ci darebbe una versione cinematografica hollywoodiana della pubblicazione dei Pentagon Papers e riuscirebbe a non dire mai cosa contenessero i Pentagon Papers. Avevo paura che diventasse un film a favore della guerra. Temevo che ci avrebbero detto che il Il Washington Post era un’istituzione coraggiosa mentre Daniel Ellsberg era uno sporco traditore. Sono lieto di non aver avuto motivo di tali preoccupazioni.
Il Post non è esattamente un film contro la guerra, Ellsberg non è un personaggio principale, il movimento per la pace è solo uno scenario di marmaglia e l’attenzione principale è divisa tra la lotta del giornalismo contro il governo e la lotta di Katherine Graham contro il sessismo. Ma in realtà in questo film ci viene detto che i Pentagon Papers hanno documentato decenni di bugie ufficiali di guerra e la continuazione di massacri di massa anno dopo anno semplicemente per la vigliacca riluttanza a porre fine a tutto ciò. Il Post lascia Ellsberg con l'aspetto dell'eroe che è e Robert McNamara con l'aspetto del nazista che era. E mi resta da lamentarmi che non ho nulla di cui lamentarmi.
Bene, tranne questo: dovremmo credere che il fatto che il governo degli Stati Uniti abbia mentito sfacciatamente sulle sue motivazioni, azioni e analisi della sua guerra per decenni è arrivato come una rivelazione scioccante per ogni stagista, reporter, redattore ed editore. al Il Washington Post, che semplicemente non ne avevano idea, che Dio li benedica, e che tutti abbiano immediatamente creduto che questa nuovissima verità dovesse essere raccontata (con l'unico ostacolo che era la volontà dell'editore di attenersi alla linea di condotta ovvia quando di fronte a minacce legali da parte del Dipartimento di Giustizia).
Questa storia oscura il fatto che senatori, membri del Congresso, giornalisti indipendenti come I.F. Stone e molti altri avevano smascherato le bugie in tempo reale per anni. E, naturalmente, molte affermazioni sembravano bugie senza bisogno di essere smascherate. Ci si aspetta che trascuriamo la volontaria sospensione dell’incredulità necessaria per credere, ad esempio, che predire un imminente successo in Vietnam più e più volte per anni sia stato tutto guidato da un’onesta riflessione sui fatti. Il movimento per la pace è stato il massiccio riconoscimento delle bugie. Il movimento per la pace convinse Ellsberg ad agire. Le persone che gestiscono il Il Washington Post non può essere stato così ignaro come siamo portati a credere.
La stessa storia di innocenza può anche lasciare allo spettatore la falsa impressione che il Il Washington Post ha istintivamente sfidato le più sfacciate bugie di guerra fin dai tempi di Tricky Dick. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Ellsberg ha detto che Trump dovrebbe vedere questo film. Preferirei Jeff Bezos e ciascuno dei suoi dipendenti al momento Post Guardalo.
Ecco alcune delle guerre che il Il Washington Post ha contribuito a promuovere fin dal momento dei titoli di coda: Grenada, Panama, la Guerra del Golfo (il Post ha superato se stesso promuovendo un resoconto fittizio di bambini portati fuori dalle incubatrici), Somalia, Bosnia, Haiti, Kosovo, Afghanistan, Iraq, Pakistan, Somalia, Libia e guerre di droni in generale.
Ecco le guerre di cui sono a conoscenza Il Washington Post essendosi opposto: _______________.
L’attuale guerra USA-Arabia Saudita contro lo Yemen è insolita per il paese Postè la pretesa che le forze armate statunitensi non siano attivamente coinvolte in ciò, anche se chiedono mirabilmente agli Stati Uniti di chiedere ai sauditi di aprire i porti.
Ecco un estratto dal mio libro, La guerra è una bugia:
Nel maggio e nel giugno del 2005, la scusa più ripetuta dai media statunitensi, compreso il Il Washington Post, per non aver coperto i verbali di Downing Street e i relativi documenti che dimostravano la disonestà dei pianificatori della guerra in Iraq, era che i documenti non ci dicevano nulla di nuovo, che erano notizie vecchie. Ciò ovviamente contrastava con la seconda scusa più comune, ovvero che erano false.
Quelli di noi che strombazzano la storia come nuova e importante si sono grattati la testa. Naturalmente sapevamo che la banda Bush-Cheney mentiva, ma lo sapevano tutti? I media aziendali lo avevano riportato? Avevano informato il pubblico della conferma di questo fatto sotto forma di promemoria degli alti funzionari governativi del Regno Unito? E se sì, quando? Quando era stata questa particolare notizia? nuovi notizia?
A che punto è diventato noioso e inutile riferire che Bush aveva deciso entro l'estate del 2002 di entrare in guerra e di utilizzare false giustificazioni legate alle armi di distruzione di massa e ai legami con il terrorismo? A giudicare dai sondaggi d’opinione della primavera del 2005, non eravamo ancora arrivati a quel punto. Gran parte del pubblico ancora creduto le bugie.
Se tornassi indietro, come ho fatto io, e rivedessi tutti i problemi del Il Washington Post che era uscito nel giugno, luglio e agosto del 2002, lei ha scoperto che, mentre ciò che accadeva a porte chiuse a Washington e a Londra poteva essere noto Il Washington Post, certamente non ha mai informato i suoi lettori.[I] Infatti, durante quel periodo di tre mesi, ho trovato un’ondata di articoli, editoriali e colonne a favore della guerra, molti dei quali promuovevano bugie il cui sfatamento era presumibilmente una vecchia notizia.
Il 18 agosto 2002, ad esempio, il Il Washington Post ha pubblicato un editoriale, una rubrica sul difensore civico e tre editoriali su un potenziale attacco statunitense all’Iraq, oltre a tre articoli di “notizia” correlati. Un articolo, posto in cima alla prima pagina, riportava una nota che il segretario alla “Difesa” Donald Rumsfeld aveva inviato alla Casa Bianca e ai media. "Difesa" i funzionari erano preoccupati che paesi come l’Iraq o l’Iran potessero utilizzare la tecnologia dei missili da crociera per attaccare "Installazioni statunitensi o patria americana."
L'articolo conteneva l'ammissione che "nessuna particolare notizia di intelligence ha dato origine all'avvertimento." Ciò che ha spinto il "segnalazione"?
La seconda Post articolo – di Dana Milbank - ha esortato Bush ad affrettarsi e a sostenere un attacco all’Iraq prima che gli oppositori di un simile attacco alzassero la voce a voce troppo alta. Il titolo era: "La spinta della Casa Bianca per l'attacco all'Iraq è in sospeso: aspettare di presentare le ragioni per agire consente agli oppositori dell'invasione di dominare il dibattito." Mentre l'articolo ha toccato alcuni degli oppositori' argomentazioni, si è concentrato principalmente su come persuadere al meglio il pubblico americano e i politici europei a sostenere una guerra.
Un terzo articolo - di Glenn Kessler - è stato chiamato "La Rice espone dettagliatamente il caso della guerra con l'Iraq." Iniziò:
"Gli Stati Uniti e le altre nazioni non hanno altra scelta che cercare la rimozione del presidente iracheno Saddam Hussein dal potere, ha detto il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice. 'Questo è un uomo malvagio che, lasciato a se stesso, causerà nuovamente il caos sulla sua stessa popolazione, sui suoi vicini e, se ottiene armi di distruzione di massa e i mezzi per fornirle, su tutti noi,' Lo ha detto la Rice alla BBC. 'C’è una motivazione morale molto forte a favore di un cambiamento di regime. Certamente non possiamo permetterci il lusso di non fare nulla.' "
I Inviare'L'editoriale del 18 agosto ha esortato la Casa Bianca a sostenere la causa della guerra, consigliandole di farlo sulla base del rifiuto di Saddam Hussein di sbarazzarsi delle armi. Qui's l'ultimo paragrafo dell'editoriale:
"Una guerra preventiva comporta un altro pericolo: sembra legittimare l’aggressione di qualsiasi nazione più forte contro un regime più debole in disgrazia. Ci è sembrato per molto tempo che prendere di mira le armi di Saddam Hussein abbia una legittimità che altri attacchi simili non avrebbero, perché il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite più di dieci anni fa ha chiesto che Saddam Hussein si liberasse delle armi chimiche, biologiche e nucleari, e lui ha si rifiutò di farlo. Anche questo è un argomento che l'amministrazione deve sostenere in modo più convincente."
I Inviare'L'articolo del difensore civico dello stesso giorno era intitolato "Coprire la guerra prima che inizi," e si è lamentato del Inviare'La sua copertura parziale è a favore dell’attacco all’Iraq. Sfortunatamente, questa ammirevole osservazione è stata messa in ombra da tre editoriali molto più lunghi nella pagina successiva.
Il migliore di loro, David Broder's, ha messo in dubbio l'accuratezza delle informazioni della CIA sull'Iraq, ha menzionato brevemente alcune preoccupazioni, e poi si è unito al coro che esortava Bush a sostenere la sua causa.
Il peggiore degli editoriali - che era posizionato in alto e al centro della pagina, illustrato da un pugno chiuso con la manica dello Zio Sam che batteva su una mappa dell'Iraq - era dell'ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski. Il titolo era "Se dobbiamo combattere. . . ." E così è stato't chiamare i sostenitori della pace "aiutanti del terrorismo," come Post aveva fatto alcuni mesi prima, ma dava per scontato che non ci fosse motivo di lavorare per la pace.
Brzezinski ha offerto consigli al presidente in un elenco di cinque passi raccomandati per la guerra: in primo luogo, Brzezinski si è unito al coro suggerendo che il presidente deve articolare una sorta di motivo per attaccare l'Iraq. In secondo luogo, Brzezinski ha suggerito che la ragione articolata dal Presidente deve essere che Saddam Hussein sta producendo armi a dispetto del Consiglio di Sicurezza. (Brzezinski è stato così gentile da aggiungere che Saddam Hussein non ha utilizzato armi chimiche nell'ultima guerra e che bisogna fornire qualche motivo per ritenere che le utilizzerà in futuro). In terzo luogo, gli Stati Uniti devono assumere la guida di una nuova proposta per le ispezioni sugli armamenti. L’Europa sosterrebbe questo, e Saddam Hussein no, dando agli Stati Uniti una buona scusa per attaccare. (Qui abbiamo Brzezinski che complotta pubblicamente mentre il primo ministro Tony Blair stava privatamente per “spiazzare Saddam” – la frase usata privatamente dall’ambasciatore britannico negli Stati Uniti nel marzo 2002 per descrivere un processo di manipolazione di Saddam Hussein al fine di rifiutare le ispezioni, creando così una scusa per la guerra). In quarto luogo, gli Stati Uniti devono lavorare per la pace tra Israele e Palestina, in modo che un attacco all’Iraq non venga visto insieme agli attacchi israeliani contro i palestinesi, sostenuti dagli Stati Uniti. - una combinazione destinata a far arrabbiare parecchie persone. E quinto, gli Stati Uniti dovrebbero pianificare l’occupazione dell’Iraq dopo averlo demolito.
I Inviare'L'editoriale finale è stato di Charles "i liberali sono stupidi"Krauthammer. Ha attaccato il New York Times per la sua presunta copertura parziale contro l’attacco all’Iraq. Krauthammer era sconvolto dal fatto che di stima aveva coperto alcune delle storie che il Inviare'Il difensore civico ha criticato il Post per non aver coperto - compresa l'espressione di opposizione o preoccupazione per l'attacco all'Iraq da parte di vari legislatori e funzionari.
Ricorda che era la stessa cosa "obiettivo" media che erano stati così arrabbiati con il presidente Clinton per aver perso l’occasione di lanciare una guerra in Iraq nel 1998. Erano gli stessi media che non avevano'Non ho battuto ciglio quando il capo di stato maggiore di Bush, Andrew Card, ha spiegato il ritardo fino al settembre 2002 della più aggressiva propaganda di guerra osservando "È don't introdurre nuovi prodotti nel mese di agosto."
La guerra sarebbe stata costruita su una campagna di marketing pianificata, non come ultima risorsa. Questo fatto non era uno scandalo da denunciare ai telegiornali o alle autorità giudiziarie; questo era ciò che Il Washington Post aveva ripetutamente e pubblicamente richiesto. IL Post voleva la guerra ma voleva che il presidente la vendesse bene.
Questo era lo stesso Il Washington Post che aveva scritto della crescente febbre a favore della guerra nel paese nel 1918: "Nonostante gli eccessi come i linciaggi [attivisti pacifisti] si tratta di un risveglio sano e salutare."[Ii]
[I] David Swanson, “Ricordate quando le bugie di Bush non erano ‘vecchie notizie?’” 20 giugno 2005. Accesso 9 ottobre 2010. http://old.warisacrime.org/node/407
[Ii] Siepi, Morte della classe liberale, P. 80.
