Plutocrats for Peace: il modello Nobel-Carnegie

Di David Swanson, Dicembre 10, 2014

“Caro Fredrik, venerdì scorso sono stato a un evento organizzato dalla Carnegie Corporation in occasione dell'anniversario della fine della prima guerra mondiale. Sono rimasto colpito da quanto le idee di Andrew Carnegie, così come la sua filantropia, fossero simili a quelle di Alfred Nobel. Sai se sono mai stati in contatto? Ti auguro il meglio, Peter [Weiss].

“Queste sono le domande di Peter: perché queste somiglianze? Carnegie e Nobel sono mai stati in contatto? E questo è il mio: perché il collegamento è così interessante – e consequenziale? —Fredrik S. Heffermehl. "

Quanto sopra era l'annuncio di un concorso a NobelWill.org che ho appena vinto con quanto segue:

Non sappiamo, ma non possiamo nemmeno escludere, un incontro faccia a faccia, o uno scambio di lettere, tra Alfred Nobel e Andrew Carnegie che possa spiegare quanto sorprendentemente “simili le idee di Andrew Carnegie, così come la sua filantropia, fossero quelle di Alfred Nobel”. .” Ma la somiglianza è in parte spiegata dalla cultura dell’epoca. Non furono gli unici magnati a finanziare l’abolizione della guerra, solo i più ricchi. Ciò può essere ulteriormente spiegato dal fatto che ad influenzare principalmente entrambi nella loro filantropia pacifista è stata la stessa persona, una donna che li ha incontrati entrambi di persona ed era in realtà molto amica del Nobel: Bertha von Suttner. Inoltre, la filantropia di Nobel venne per prima e influenzò essa stessa quella di Carnegie. Entrambi offrono ottimi esempi dei super-ricchi di oggi – molto più ricchi, ovviamente, anche di Carnegie, ma nessuno dei quali ha investito un centesimo nel finanziamento dell’eliminazione della guerra.* Offrono anche ottimi esempi del funzionamento legalmente imposto delle loro stesse istituzioni. che finora si sono allontanati dalla rotta.

Alfred Nobel (1833-1896) e Andrew Carnegie (1835-1919) vissero in un’epoca con meno individui super-ricchi rispetto a oggi; e anche la ricchezza di Carnegie non corrispondeva a quella dei più ricchi di oggi. Ma hanno ceduto una percentuale della loro ricchezza più alta di quella che hanno fatto i ricchi di oggi. Carnegie ha donato una somma più alta, adeguata all’inflazione, di quella che hanno dato finora tutti gli americani viventi tranne tre (Gates, Buffett e Soros).

Nessuno nel Forbes L’elenco dei 50 migliori filantropi attuali ha finanziato lo sforzo per abolire la guerra. Nobel e Carnegie finanziarono pesantemente quel progetto mentre erano in vita e si impegnarono a promuoverlo indipendentemente dai loro contributi finanziari. Prima di morire, decisero di lasciare dietro di sé un’eredità che avrebbe continuato a finanziare gli sforzi per ridurre ed eliminare la guerra dal mondo. Queste eredità hanno fatto molto bene e hanno il potenziale per fare molto di più e avere successo. Ma entrambe sono sopravvissute in un’era che in gran parte nega la possibilità della pace, ed entrambe le organizzazioni si sono allontanate molto dal lavoro previsto, cambiando le loro missioni per adeguarsi ai tempi, piuttosto che resistere a una militarizzazione della cultura attenendosi ai loro mandati legali e morali. .

Ciò che è interessante e conseguente nelle somiglianze tra Nobel e Carnegie è la misura in cui la loro filantropia per la pace era un prodotto del loro tempo. Entrambi si impegnarono nell'attivismo pacifista, ma entrambi favorirono l'abolizione della guerra prima di impegnarsi in tal senso. Questa opinione era più comune alla loro epoca che adesso. Anche la filantropia per la pace era più comune, anche se di solito non con la stessa portata e le stesse conseguenze di Nobel e Carnegie.

Ciò che è più interessante è che le conseguenze di ciò che Nobel e Carnegie hanno fatto restano da determinare, dalle azioni che le persone viventi intraprendono per mantenere la promessa del Premio Nobel per la Pace e del Carnegie Endowment for International Peace, così come dalle azioni che intraprendiamo perseguire l’agenda di pace al di fuori di quelle istituzioni, e forse dagli attuali filantropi che potrebbero trovare modi per emulare questi esempi del passato. Nel 2010, Warren Buffett, Bill e Melinda Gates hanno incoraggiato i miliardari a donare metà della loro ricchezza (non all’altezza dello standard Nobel-Carnegie, ma comunque significativo). Buffett ha descritto le firme dei primi 81 miliardari sulla loro promessa come “81 Gospels of Wealth”, in omaggio a “The Gospel of Wealth”, un articolo e un libro di Carnegie.

Sarebbe difficile dimostrare che Carnegie e Nobel non abbiano mai avuto corrispondenza. Abbiamo a che fare qui con due scrittori di lettere prolifici in un'epoca di scrittura di lettere, e due uomini le cui lettere sappiamo essere scomparse dalla storia in gran numero. Ma ho letto diverse opere biografiche di loro due e di amici che avevano in comune. Alcuni di questi libri si riferiscono a entrambi gli uomini in modo tale che se l'autore avesse saputo che si erano incontrati o avevano avuto una corrispondenza, sarebbe stato sicuramente menzionato. Ma questa domanda potrebbe essere una falsa pista. Se Nobel e Carnegie entrarono in contatto tra loro, chiaramente non fu un contatto ampio e certamente non ciò che li rese simili nell'atteggiamento verso la pace e la filantropia. Nobel fu un modello per Carnegie, poiché la sua filantropia pacifista precedette nel tempo quella di Carnegie. Entrambi gli uomini furono sollecitati da alcuni degli stessi sostenitori della pace, soprattutto da Bertha von Suttner. Entrambi gli uomini erano eccezionali, ma entrambi vivevano in un’epoca in cui finanziare il progresso verso l’eliminazione della guerra era qualcosa che veniva fatto, a differenza di oggi in cui è qualcosa che semplicemente non viene fatto – nemmeno dal Comitato per il Nobel o dal Carnegie Endowment for Pace internazionale.

Si potrebbero elencare un centinaio di somiglianze e differenze tra Nobel e Carnegie. Alcune delle somiglianze che potrebbero avere una leggera influenza qui includono queste. Entrambi gli uomini erano immigrati da giovani, Nobel dalla Svezia alla Russia all'età di 9 anni, Carnegie dalla Scozia agli Stati Uniti all'età di 12 anni. Entrambi erano malaticci. Entrambi avevano poca istruzione formale (non così rara all'epoca). Entrambi erano scapoli di lunga data, Nobel per la vita e Carnegie sulla cinquantina. Entrambi erano viaggiatori per tutta la vita, cosmopoliti e solitari (in particolare Nobel). Carnegie scriveva libri di viaggio. Entrambi erano scrittori di numerosi generi con una vasta gamma di interessi e conoscenze. Nobel scriveva poesie. Carnegie si occupava di giornalismo e gli capitò persino di sottolineare il potere delle notizie che riportavano che "La dinamite è un gioco da ragazzi rispetto alla stampa". La dinamite era ovviamente una delle invenzioni di Nobel, e anche un prodotto che qualcuno una volta usò per cercare di far saltare in aria la casa di Carnegie (qualcosa che uno storico a cui ho chiesto ha indicato come il legame più stretto tra i due uomini). Entrambi erano in parte, ma non principalmente, profittatori di guerra. Entrambi erano complessi, contraddittori e certamente in una certa misura pieni di sensi di colpa. Nobel cercò di razionalizzare la sua produzione di armi con l'idea che armi sufficientemente estreme avrebbero convinto le persone ad abbandonare la guerra (un'idea piuttosto comune fino all'era delle nazioni nucleari che intraprendevano e perdevano numerose guerre). Carnegie usò la forza armata per sopprimere i diritti dei lavoratori, si era preso una pausa gestendo i telegrafi per il governo degli Stati Uniti durante la guerra civile americana e trasse profitto dalla prima guerra mondiale.

La tesi secondo cui coloro che diventano ricchi sapranno meglio cosa fare con la ricchezza accumulata è in realtà supportata dagli esempi di Nobel e Carnegie, anche se a questo riguardo si tratta – ovviamente – di casi eccezionali piuttosto che della regola. È molto difficile discutere con l’idea generale di ciò che hanno fatto con i loro soldi, e l’incarico che Carnegie ha lasciato per il suo Endowment for Peace è una sorta di modello di moralità che fa vergognare qualsiasi professore di etica. Il denaro della Carnegie doveva essere speso per eliminare la guerra, in quanto istituzione più malvagia esistente. Ma una volta eliminata la guerra, il Fondo dovrà determinare quale sarà la prossima istituzione più malvagia e iniziare a lavorare per eliminarla o per creare la nuova istituzione che farebbe il massimo bene. (Non è questo ciò in cui ogni essere umano etico dovrebbe impegnarsi, che sia pagato o no?) Ecco il passaggio rilevante:

“Quando le nazioni civilizzate stipulano trattati come quelli nominati o la guerra viene scartata come vergognosa per gli uomini civili, così come la guerra personale (duello) e la vendita e la compravendita di uomini (schiavitù) sono state scartate entro gli ampi confini della nostra razza anglofona, gli amministratori fiduciari Si prega quindi di considerare quale sia il male o i mali rimasti più degradanti, il cui esilio - o quale nuovo elemento o elementi elevatori se introdotti o promossi, o entrambi combinati - farebbe avanzare maggiormente il progresso, l'elevazione e la felicità dell'uomo, e così via da di secolo in secolo, i miei fiduciari di ogni epoca determineranno come possono meglio aiutare l'uomo nella marcia verso l'alto verso stadi di sviluppo sempre più elevati, poiché ora sappiamo che come legge del suo essere l'uomo è stato creato con il desiderio e capacità di miglioramento alla quale, forse, non c’è limite se non la perfezione anche qui in questa vita terrena”.

Ecco il passaggio chiave del testamento di Alfred Nobel, che ha creato cinque premi tra cui:

“una parte a chi avrà operato più o meglio per la fraternità tra le nazioni, per l’abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per lo svolgimento e la promozione di congressi di pace”.

Sia Nobel che Carnegie trovarono il modo di opporsi alla guerra attraverso la cultura generale che li circondava. Nobel era un fan di Percy Bysshe Shelley. La nozione di Carnegie citata sopra del progresso nel superamento della schiavitù, dei duelli e di altri mali – con la guerra da aggiungere alla lista – potrebbe essere trovata nei primi abolizionisti statunitensi (della schiavitù e della guerra) come Charles Sumner. Carnegie era un antimperialista del 1898. Nobel per primo suggerì l’idea di porre fine alla guerra a Bertha von Suttner, e non viceversa. Ma fu l’instancabile sostegno di von Suttner e di altri a spingere i due uomini a impegnarsi come fecero in quello che era un movimento per la pace molto top-down, rispettabile, per non dire aristocratico, che avanzò attraverso il reclutamento di VIP e lo svolgimento di conferenze. con funzionari governativi di alto livello, in contrapposizione a marce, manifestazioni o proteste di masse anonime. Bertha von Suttner convinse prima il Nobel e poi la Carnegie a finanziare lei, i suoi alleati e il movimento nel suo insieme.

Sia Nobel che Carnegie si consideravano un po’ eroici e vedevano il mondo attraverso quella lente. Il Nobel ha istituito un premio per un singolo leader, sebbene non sempre sia stato amministrato come previsto (a volte andando a più di una persona o a un'organizzazione). Allo stesso modo, Carnegie creò un Fondo per gli Eroi per finanziare e rendere il mondo consapevole degli eroi della pace, non della guerra.

Entrambi gli uomini, come citato sopra, hanno lasciato istruzioni formali per continuare a utilizzare i loro soldi per la pace. Entrambi intendevano lasciare un'eredità al mondo, non solo alle loro famiglie personali, di cui Nobel non ne aveva alcuna. In entrambi i casi le istruzioni sono state gravemente disattese. Il Premio Nobel per la Pace, come ben dettagliato negli scritti di Fredrik Heffermehl, è stato assegnato a molti che non soddisfacevano i requisiti, compresi alcuni che erano addirittura favorevoli alla guerra. Il Carnegie Endowment for International Peace ha apertamente rifiutato la sua missione di eliminare la guerra, è passato a numerosi altri progetti e si è riclassificato come think tank.

Di numerosi individui che ragionevolmente avrebbero potuto ricevere un premio Nobel per la pace ma non lo sono stati – un elenco che di solito inizia con Mohandas Gandhi – un candidato nel 1913 era Andrew Carnegie, e il vincitore nel 1912 era il socio di Carnegie Elihu Root. Naturalmente, amica comune del Nobel e della Carnegie, Bertha von Suttner ricevette il premio nel 1905 così come il suo socio Alfred Fried nel 1911. Nicholas Murray Butler ricevette il premio nel 1931 per il suo lavoro alla Carnegie Endowment, che includeva attività di lobbying per la Kellogg- Patto Briand del 1928. Frank Kellogg vinse il premio nel 1929, e Aristide Briand lo aveva già nel 1926. Quando il presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt ricevette il premio nel 1906 fu Andrew Carnegie a convincerlo a fare il viaggio in Norvegia per accettarlo. Esistono numerosi collegamenti di questo tipo avvenuti tutti dopo la morte di Nobel.

Bertha von Suttner, madre del movimento per l'abolizione della guerra, divenne una figura di spicco a livello internazionale con la pubblicazione del suo romanzo Abbassa le braccia nel 1889. Non credo che fosse falsa modestia ma giusta valutazione quando attribuiva il successo del suo libro a un sentimento già diffuso. "Penso che quando un libro con uno scopo ha successo, questo successo non dipenda dall'effetto che ha sullo spirito dei tempi ma viceversa", ha detto. In effetti, entrambe le cose sono certamente così. Il suo libro ha attinto a un sentimento crescente e lo ha ampliato notevolmente. Lo stesso si può dire per la filantropia (veramente amare le persone) di Nobel e Carnegie che lei ha incoraggiato.

Ma i piani migliori possono fallire. Bertha von Suttner si oppose a uno dei primi candidati al premio per la pace, Henri Dunant, definendolo un “alleviatore della guerra” e, quando lo ricevette, promosse l'idea che fosse stato onorato per aver sostenuto l'abolizione della guerra piuttosto che per il suo lavoro. con la Croce Rossa. In 1905 Nel 1906, come già notato, il premio andò al guerrafondaio Teddy Roosevelt, e l’anno dopo a Louis Renault, facendo sì che von Suttner osservasse che “anche la guerra può ottenere il premio”. Alla fine persone come Henry Kissinger e Barack Obama entreranno nella lista dei vincitori. Un premio destinato a finanziare il lavoro di smilitarizzazione è stato assegnato nel 2012 all’Unione Europea, che potrebbe finanziare la smilitarizzazione più facilmente spendendo meno soldi in armi.

Non ci volle molto perché anche l’eredità di Carnegie scivolasse fuori strada. Nel 1917 l'Endowment for Peace sostenne il coinvolgimento degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale. Dopo una seconda guerra mondiale, l'Endowment mise nel suo consiglio di amministrazione il leader guerrafondaio John Foster Dulles insieme a Dwight D. Eisenhower. La stessa istituzione che aveva sostenuto il Patto Kellogg-Briand, che vieta ogni guerra, ha sostenuto la Carta delle Nazioni Unite che legalizza le guerre difensive o autorizzate dalle Nazioni Unite.

Così come il disprezzo del cambiamento climatico negli anni '1970 e '1980 ha contribuito a creare l'attuale crisi climatica, il disprezzo delle intenzioni di Nobel e Carnegie e dei mandati legali all'inizio e alla metà del XX secolo ha contribuito a creare il mondo di oggi in cui il militarismo degli Stati Uniti e della NATO è ampiamente accettabile per i cittadini. energia.

Jessica T. Mathews, attuale presidente del Carnegie Endowment for International Peace, scrive: “Il Carnegie Endowment for International Peace è il più antico think tank sugli affari internazionali negli Stati Uniti. Fondata da Andrew Carnegie con una donazione di 10 milioni di dollari, il suo statuto era quello di "accelerare l'abolizione della guerra, la macchia più ripugnante per la nostra civiltà." Anche se questo obiettivo è sempre stato irraggiungibile, il Carnegie Endowment è rimasto fedele alla missione di promuovere l'impegno pacifico. .”

Cioè, pur denunciando senza argomentazioni la missione che mi era stata richiesta come impossibile, sono rimasto fedele a quella missione.

No. Non funziona in questo modo. Ecco Peter van den Dungen:

“Il movimento per la pace fu particolarmente produttivo nei due decenni precedenti la Prima Guerra Mondiale, quando la sua agenda raggiunse i più alti livelli di governo, come dimostrato, ad esempio, nelle Conferenze di pace dell’Aia del 1899 e del 1907. Un risultato diretto di queste conferenze senza precedenti – che seguirono un appello (1898) dello zar Nicola II a fermare la corsa agli armamenti e a sostituire la guerra con un arbitrato pacifico – è stata la costruzione del Palazzo della Pace, che ha aperto le sue porte nel 1913 e che ha celebrato il suo centenario nell'agosto 2013. Dal 1946, è ovviamente la sede della Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite. Il mondo deve il Palazzo della Pace alla munificenza di Andrew Carnegie, il magnate scozzese-americano dell’acciaio che divenne un pioniere della filantropia moderna e che fu anche un ardente oppositore della guerra. Come nessun altro, ha generosamente dotato istituzioni dedite al perseguimento della pace nel mondo, la maggior parte delle quali esistono ancora oggi.

“Mentre il Palazzo della Pace, che ospita la Corte Internazionale di Giustizia, difende la sua alta missione di sostituire la guerra con la giustizia, l’eredità più generosa della Carnegie per la pace, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), si è esplicitamente allontanato dalla fede del suo fondatore nella l’abolizione della guerra, privando così il movimento pacifista delle risorse tanto necessarie. Ciò potrebbe in parte spiegare perché quel movimento non è diventato un movimento di massa in grado di esercitare una pressione efficace sui governi. Credo che sia importante riflettere un attimo su questo. Nel 1910 Carnegie, il più famoso attivista pacifista americano e l’uomo più ricco del mondo, donò alla sua fondazione per la pace 10 milioni di dollari. In termini monetari odierni, ciò equivale a 3.5 miliardi di dollari. Immaginate cosa potrebbe fare oggi il movimento per la pace – cioè il movimento per l’abolizione della guerra – se avesse accesso a quel tipo di denaro, o anche solo a una frazione di esso. Sfortunatamente, mentre Carnegie era favorevole alla difesa e all’attivismo, gli amministratori del suo Peace Endowment favorivano la ricerca. Già nel 1916, in piena Prima Guerra Mondiale, uno degli amministratori suggerì addirittura di cambiare il nome dell’istituzione in Carnegie Endowment for International Justice”.

Non sono sicuro che due economisti calcolino il valore dell’inflazione allo stesso modo. Che 3.5 miliardi di dollari siano la cifra giusta o meno, si tratta di ordini di grandezza superiori a qualsiasi finanziamento per la pace oggi. E 10 milioni di dollari erano solo una frazione di quello che la Carnegie ha messo in pace attraverso il finanziamento di trust, la costruzione di edifici a Washington DC e in Costa Rica così come all’Aia, e il finanziamento di singoli attivisti e organizzazioni per anni e anni. Immaginare la pace è difficile per alcune persone, forse per tutti noi. Forse immaginare che qualcuno ricco investa nella pace sarebbe un passo nella giusta direzione. Forse aiuterà il nostro pensiero sapere che è già stato fatto prima.

*Secondo alcuni calcoli alcuni dei primi baroni ladri erano, in effetti, più ricchi di alcuni dei nostri attuali.