Di Joy First
Venerdì 19 febbraio Phil Runkel è stato dichiarato colpevole di violazione di domicilio nella contea di Juneau, WI dal giudice Paul Curran dopo un processo di 22 minuti. Phil si era unito ad altri nove attivisti nel tentativo di entrare nella base Volk Field Air National Guard e incontrare il comandante per condividere le nostre preoccupazioni sull'addestramento dei piloti di droni che si svolge lì.
Il Procuratore distrettuale Mike Solovey ha seguito la sua procedura standard per chiamare lo sceriffo Brent Oleson e il vice Thomas Mueller allo stand e identificare Phil come una delle persone che hanno camminato sulla base di agosto 25, 2015 e si è rifiutato di andarsene.
Phil ha interrogato lo sceriffo Oleson chiedendogli lo scopo dello spazio tra i cancelli e il corpo di guardia. Oleson ha risposto che lo spazio è stato utilizzato in modo che le auto in attesa di entrare nella base non tornassero sull'autostrada della contea. Phil ha chiesto quando era legale essere in quella zona, e Oleson ha risposto che era quando ti è stato dato il permesso. Ma non è vero. Le auto attraversano i cancelli e circa un isolato fino alla casa di guardia e aspettano di parlare con la guardia senza ottenere il permesso di aspettare in quello spazio.
Phil ha chiesto a Oleson se ci fosse stato chiesto perché eravamo lì in modo che i funzionari della base potessero determinare se eravamo lì per un motivo valido, e lo sceriffo ha risposto che sapeva che non eravamo lì per un motivo valido.
Lo stato ha riposato il caso e Phil ha detto al giudice che gli piacerebbe giurare di testimoniare e poi fare una breve dichiarazione conclusiva.
Testimonianza
Tuo onore:
Lavoro presso la Marquette University, dove è stato mio privilegio aver servito dal 1977 come archivista per le carte della candidata alla santità Dorothy Day. È stata spesso lodata per la sua esecuzione delle opere di misericordia - più recentemente da Papa Francesco - ma disprezzata per la sua altrettanto ferma opposizione alle opere di guerra. Ciò ha portato al suo arresto e incarcerazione in tre diverse occasioni per mancata copertura durante le esercitazioni della protezione civile negli anni '1950. Sono uno dei tanti che sono stati ispirati dal suo esempio per cercare la pace e perseguirla.
Mi dichiaro rispettosamente non colpevole di questa accusa. Dopo la seconda guerra mondiale il Tribunale militare internazionale di Norimberga ha dichiarato che "gli individui hanno doveri internazionali che trascendono gli obblighi nazionali di obbedienza imposti dal singolo Stato". (Processo ai principali criminali di guerra dinanzi al Tribunale militare internazionale, vol. I, Nürnberg 1947, pagina 223) .Questo era uno dei Principi di Norimberga adottato dalla Commissione di diritto internazionale delle Nazioni Unite nel 1950 per fornire linee guida per determinare ciò che costituisce un crimine di guerra. Questi
i principi sono probabilmente parte del diritto internazionale consuetudinario e parte del diritto interno negli Stati Uniti ai sensi dell'articolo VI, paragrafo 2 della Costituzione degli Stati Uniti (175 US677, 700) (1900).
L'ex procuratore generale degli Stati Uniti Ramsey Clark ha testimoniato sotto giuramento, a un processo ai dimostranti di droni a Dewitt, New York, che secondo la sua opinione legale tutti sono obbligati dalla legge a cercare di impedire al loro governo di commettere crimini di guerra, crimini contro la pace e crimini contro l'umanità
(http://www.arlingtonwestsantamonica.org/docs/Testimony_of_Elliott_Adams.pdf).
Ho agito in base alla convinzione che l'uso di droni per uccisioni mirate e extragiudiziali costituisce un crimine di guerra e ho cercato di informare il comandante di base Romuald di questo fatto. Ho inteso sostenere la legge internazionale. (Come la signora First ha notato durante il suo processo la scorsa settimana, il giudice Robert Jokl di Dewitt, New York, ha assolto cinque resistenti per la loro azione alla base dei droni di Hancock perché era persuaso che avessero la stessa intenzione).
L'articolo 6 (b) della Carta di Norimberga definisce i crimini di guerra - violazioni delle leggi o dei costumi di guerra - includendo, tra le altre cose, l'omicidio o il maltrattamento della popolazione civile o nel territorio occupato. Droni armati, assistiti da droni da ricognizione e sorveglianza pilotati da basi come Volk Field, hanno ucciso tra 2,494-3,994 persone solo in Pakistan da 2004. Questi includono tra 423 e Civili 965 e bambini 172-207. Un altro 1,158-1,738 è stato ferito. Si tratta di dati compilati dal pluripremiato Bureau of Investigative Journalism, con sede a Londra (https://www.thebureauinvestigates.com/category/projects/drones/drones-graphs/).
Secondo lo studioso legale Matthew Lippman (Norimberga e giustizia americana, 5 Notre Dame JL Ethics & Pub. Pol'y 951 (1991). Disponibile su: http://scholarship.law.nd.edu/ndjlepp/vol5/iss4/4)
i cittadini hanno “il privilegio legale, ai sensi del diritto internazionale, di agire in modo proporzionato non violento per fermare la commissione di crimini di guerra. "Sostiene che" Norimberga ... serve sia come una spada che può essere usata per perseguire i criminali di guerra, sia come scudo per coloro che sono costretti a impegnarsi in atti di protesta morale contro guerre illegali e metodi di guerra ".
Lippman si oppone alla comune ammonizione ai manifestanti di limitarsi a mezzi di dissenso legalmente autorizzati, come il lobbismo dei membri del Congresso. Cita il giudice Myron Bright, dell'ottava corte d'appello del circuito. Dissentendo a Kabat, il giudice Bright ha affermato che: "Dobbiamo riconoscere che la disobbedienza civile in varie forme, usata senza atti violenti contro gli altri, è radicata nella nostra società e la correttezza morale delle opinioni dei manifestanti politici è servita a volte a cambiare e migliorare la nostra società."
Esempi che ha fornito includevano il Boston Tea Party, la firma della Dichiarazione di indipendenza e la più recente disobbedienza alle leggi di "Jim Crow", come i sit-in al banco del pranzo. Kabat, 797 F.2d a 601 Stati Uniti contro Kabat, 797 F.2d 580 (8 ° Cir. 1986).
Per il professor Lippman, “L'oscenità di oggi può essere domani lirica."
Concluderò, quindi, con queste parole di una canzone che molti di noi sanno: "Sia fatta la pace sulla terra. E comincia da me. "
Si noti che Phil è stato fermato nel quinto paragrafo, fornendo statistiche sul numero di persone uccise dai droni, quando DA Solovey si è opposto citando rilevanza e Curran ha sostenuto l'obiezione. Phil non è stato in grado di completare la sua dichiarazione, ma è inclusa in questo rapporto perché ha fornito informazioni preziose che potrebbero essere utili in casi futuri.
Curran ha chiesto a Phil cosa avesse a che fare la sua testimonianza con la violazione di domicilio e Phil ha iniziato a parlare del motivo per cui è entrato alla base quando il procuratore distrettuale ha interrotto e ha detto che non c'è nulla di intento nello statuto. Mentre Phil insisteva nel cercare di spiegare le sue azioni al giudice, Curran divenne sempre più agitato e arrabbiato. Ha detto che non aveva bisogno di essere tenuto da Phil su Norimberga.
Phil ha cercato di spiegare che stava agendo con la convinzione di essere obbligato a entrare nella base e che siamo costretti a impegnarci nella resistenza alla guerra illegale. Ancora una volta, Curran ha fatto la stessa vecchia argomentazione che la sua corte non ha intenzione di dire a Obama che quello che sta facendo è illegale. Questo continua a essere un falso argomento che il giudice fa in molti dei nostri processi.
Phil era molto insistente nel tentativo di ottenere il suo punto di vista e ha continuato a discutere il suo caso, ma il giudice non poteva sentire nulla di quello che stava dicendo.
Alla fine il giudice ha dichiarato colpevole e $ 232 di multa. Phil ha detto che voleva fare una dichiarazione di chiusura. Curran disse che era troppo tardi, che era finita, si alzò e lasciò rapidamente l'aula. Sono preoccupato per un giudice che rifiuta di consentire una dichiarazione conclusiva. È legale?
Questa è l'affermazione conclusiva che Phil avrebbe voluto presentare.
Sono con i miei coimputati nella convinzione che il silenzio di fronte all'ingiustizia della guerra di droni immorale, illegale e controproducente condotta dal nostro governo ci renda complici di questi crimini. E approvo e appoggio pienamente le loro testimonianze davanti a questa corte.
Nel suo libro The New Crusade: America's War on Terrorism, Rahul Mahajan ha scritto: "Se il terrorismo deve avere una definizione imparziale, deve implicare l'uccisione di non combattenti a fini politici, indipendentemente da chi lo fa o da quali nobili obiettivi essi proclamano. "Chiedo al tuo onore di considerare quale pone la vera minaccia alla pace e al giusto ordine: le azioni di gruppi come il nostro o quelli della CIA e di altre agenzie responsabili della nostra politica sui droni.
Di nuovo, un risultato molto deludente, ma Phil ci ricorda dell'importanza di ciò che stiamo facendo e del perché dobbiamo continuare come afferma: "Sono stato deluso, ovviamente, che il giudice Curran non mi ha permesso di finire la mia testimonianza o di fare una dichiarazione conclusiva. Ma tali decisioni non scoraggeranno
noi dal continuare a dire la nostra verità ai poteri che sono ".
Mary Beth sarà la prova finale su Febbraio 25 su 9: 00 am presso il Centro "Giustizia" della contea di Juneau, 200 Oak. St. Mauston, WI. Unisciti a noi lì.
