Il Premio Nobel per la Pace è richiesto dalla volontà di Alfred Nobel, che lo ha creato, per andare alla "persona che avrà svolto il lavoro più o migliore per la fraternità tra le nazioni, per l'abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per la detenzione e la promozione dei congressi di pace ". Il Comitato per il Nobel insiste nell'assegnare il premio a un importante artefice della guerra oa una persona che ha svolto un buon lavoro in un'area diversa dalla pace.
Il premio 2014 è stato assegnato a Kailash Satyarthi e Malala Yousafzay, che non è una persona ma due persone, e non hanno lavorato per la fratellanza tra nazioni o l'abolizione o la riduzione di eserciti permanenti, ma per i diritti dei bambini. Se il premio per la pace deve essere un premio per le buone opere casuali, allora non vi è alcun motivo per non darlo ai principali sostenitori dei diritti dei bambini. Questo è un grande passo avanti dal darlo ai principali produttori di guerra. Ma che dire del premio per la pace e della missione di porre fine alla guerra che Nobel ha incluso nella sua volontà in adempimento di una promessa a Bertha von Suttner?
Malala Yousafzay è diventata una celebrità nei media occidentali perché è stata vittima di nemici designati dell'impero occidentale. Se fosse stata vittima dei governi dell'Arabia Saudita o di Israele o di qualsiasi altro regno o dittatura usata dai governi occidentali, non avremmo sentito tanto parlare della sua sofferenza e del suo nobile lavoro. Se fosse principalmente una sostenitrice dei bambini traumatizzati dagli attacchi dei droni in Yemen o in Pakistan, sarebbe praticamente sconosciuta al pubblico televisivo statunitense.
Ma Malala ha raccontato il suo incontro con il presidente degli Stati Uniti Barack Obama un anno fa e ha detto: “Ho anche espresso la mia preoccupazione che gli attacchi di droni stiano alimentando il terrorismo. Vittime innocenti vengono uccise in questi atti e provocano risentimento tra il popolo pakistano. Se riorientiamo gli sforzi sull'istruzione, avrà un grande impatto ". Quindi, in realtà ha sostenuto di perseguire l'istruzione piuttosto che la guerra, e tuttavia il Comitato per il Nobel non ha avuto una parola da dire al riguardo nell'annunciare la sua selezione, concentrandosi sull'eliminazione del lavoro minorile piuttosto che sull'eliminazione della guerra. Esiste quindi la possibilità che uno dei destinatari di quest'anno possa tenere un discorso di accettazione contro la guerra. Dopotutto, c'è stato solo un discorso di accettazione a favore della guerra, ed è stato del presidente Obama. Ma molti discorsi sono stati estranei all'abolizione della guerra.
Fredrik S. Heffermehl, che ha guidato gli sforzi per costringere il Comitato per il Nobel a consegnare il premio per la pace per la pace, ha dichiarato venerdì: “Malala Yousafzay è una persona coraggiosa, brillante e impressionante. L'istruzione per le ragazze è importante e il lavoro minorile è un problema orribile. Cause degne, ma il comitato ancora una volta fa una falsa pretesa di lealtà al Nobel e confonde e nasconde il piano per la pace mondiale che Nobel intendeva sostenere.
“Se avessero voluto essere fedeli al Nobel avrebbero sottolineato che Malala spesso si è pronunciata contro le armi e l'esercito con una buona comprensione di come la gente comune soffra di militarismo. I giovani lo vedono più chiaramente degli adulti ".
Tra i principali contendenti al premio di quest'anno, come ipotizzato dai media, c'era il Papa che si è infatti pronunciato contro ogni guerra, abbandonando l'idea della “guerra giusta”; e alcuni sostenitori o altri per l'Articolo Nove del Giappone che proibisce la guerra e dovrebbe essere un modello per altre nazioni, ma è invece minacciato in Giappone. Questi destinatari avrebbero almeno rasentato l'ideale del Nobel, come forse si potrebbe dire per il destinatario dello scorso anno, l'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche.
Nella lista c'erano anche un giornale russo a sostegno dell'aggressione occidentale, il presidente dell'Uruguay per aver legalizzato la marijuana, Edward Snowden per aver trapelato prove di spionaggio statunitense, Denis Mukwege per aver aiutato le vittime di violenza sessuale e Chelsea Manning per aver denunciato i crimini di guerra statunitensi. Manning avrebbe avuto un certo senso, e il suo lavoro è probabilmente andato in qualche modo a scoraggiare la guerra. Lo stesso si potrebbe dire, in misura minore, di Snowden. Ma nessuno di questi corrisponde alla descrizione nel testamento di Nobel. Se il premio per la pace venisse effettivamente assegnato a un importante attivista per la pace, a questo punto il mondo sarebbe piuttosto scandalizzato e si gratterebbe la testa collettivamente meravigliato di quale potrebbe essere il significato nel lavoro di quella persona.
Guarda questa lista di destinatari recenti di un premio destinato alla pace:
L'Unione Europea
Ellen Johnson Sirleaf, Leymah Gbowee e Tawakkol Karman
Liu Xiaobo
Barack H. Obama
Martti Ahtisaari
Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) e Albert Arnold (Al) Gore Jr.
Muhammad Yunus e Grameen Bank
Ecco i due principali artefici della guerra nel mondo: Obama e l'UE. Hai sostenitori dell'energia verde e dei piccoli prestiti, dei diritti delle donne e dei diritti umani. L'annuncio del premio Martti Ahtisaari in realtà citava il testamento di Nobel, ma lui stesso ha sostenuto la NATO e il militarismo occidentale.
Mentre un buon lavoro in altri settori può di fatto contribuire alla pace, è improbabile che lo faccia in assenza del riconoscimento dell'obiettivo della pace e del lavoro diretto ad abolire la guerra.
Il National Priorities Project, un'organizzazione statunitense che opera effettivamente contro il militarismo, è stato nominato quest'anno, poiché senza dubbio altri erano pertinenti allo scopo per cui è stato creato il premio per la pace.
