Di Robert C. Koehler, 13 dicembre 2017, Meraviglie comuni.
“. . . la vera sicurezza può essere solo condivisa. . .”
La chiamo notizia in gabbia: il fatto che il Campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari ha ricevuto quest'anno il Premio Nobel per la Pace.
In altre parole, che bello, ma non ha nulla a che fare con le cose reali che stanno accadendo sul pianeta Terra, come il recente test della Corea del Nord di un missile balistico intercontinentale che mette tutti gli Stati Uniti nel raggio delle sue armi nucleari, o i provocatori giochi di guerra Trump's America ha giocato nella penisola coreana, o lo sviluppo silenziosamente infinito della "prossima generazione" di armi nucleari.
O l'imminente possibilità di . . . ehm, guerra nucleare.
Vincere il Premio Nobel per la Pace non è, diciamo, vincere un Oscar: accettare un grande, appariscente onore per un'opera finita. Il premio riguarda il futuro. Nonostante alcune scelte disastrosamente sbagliate nel corso degli anni (Henry Kissinger, per l'amor di Dio), il Premio per la Pace è, o dovrebbe essere, assolutamente rilevante per ciò che sta accadendo all'avanguardia del conflitto globale: un riconoscimento dell'espansione della coscienza umana verso la creazione di vera pace. La geopolitica, d'altra parte, è intrappolata nelle certezze dello stesso vecchio, stesso vecchio: potrebbe essere giusto, signore e signori, quindi dovete essere pronti a uccidere.
E le notizie principali sulla Corea del Nord riguardano sempre, esclusivamente, il piccolo arsenale nucleare di quel paese e cosa si dovrebbe fare al riguardo. Ciò di cui le notizie non parlano mai è l'arsenale nucleare leggermente più grande del suo nemico mortale, gli Stati Uniti. Questo è scontato. E - diventa reale - non andrà via.
E se il movimento globale antinucleare fosse effettivamente rispettato dai media e i suoi principi in evoluzione lavorassero continuamente nel contesto dei suoi reportage? Ciò significherebbe che i rapporti sulla Corea del Nord non sarebbero semplicemente limitati a noi contro loro. Un terzo partito globale sarebbe in bilico sull'intero conflitto: la maggioranza mondiale delle nazioni che lo scorso luglio ha votato per dichiarare illegali tutte le armi nucleari.
La campagna internazionale per l'abolizione delle armi nucleari - ICAN - una coalizione di organizzazioni non governative in un centinaio di paesi, ha guidato la campagna che ha portato, la scorsa estate, al trattato delle Nazioni Unite che vieta l'uso, lo sviluppo e lo stoccaggio di armi nucleari. Superò 122-1, ma il dibattito fu boicottato dalle nove nazioni armate nucleari (Gran Bretagna, Cina, Francia, India, Israele, Corea del Nord, Pakistan, Russia e Stati Uniti), insieme ad Australia, Giappone, Corea del Sud e tutti i membri della NATO tranne i Paesi Bassi, che hanno espresso il no unico.
Ciò che il notevole Trattato sulla proibizione delle armi nucleari ha ottenuto è che sottrae il controllo del processo di disarmo nucleare alle nazioni che le possiedono. Il Trattato di non proliferazione nucleare del 1968 invitava le potenze nucleari a "perseguire il disarmo nucleare", apparentemente a loro piacimento. Mezzo secolo dopo, le armi nucleari sono ancora il fondamento della loro sicurezza. Hanno invece perseguito la modernizzazione nucleare.
Ma con il trattato del 2017, "Le potenze nucleari stanno perdendo il controllo dell'agenda del disarmo nucleare", come Nina Tannenwald scrisse all'epoca sul Washington Post. Il resto del mondo si è impadronito dell'agenda e - primo passo - ha dichiarato illegale le armi nucleari.
"Come ha affermato un sostenitore, 'Non puoi aspettare che i fumatori istituiscano un divieto di fumo'", ha scritto Tannenwald.
Ha aggiunto: “Il trattato promuove cambiamenti di atteggiamento, idee, principi e discorso, precursori essenziali per ridurre il numero di armi nucleari. Questo approccio al disarmo inizia cambiando il significato delle armi nucleari, costringendo i leader e le società a pensarle e valutarle in modo diverso. . . . Il divieto del trattato sulle minacce all'uso di armi nucleari sfida direttamente le politiche di deterrenza. È probabile che complichi le opzioni politiche per gli alleati degli Stati Uniti sotto l'"ombrello" nucleare degli Stati Uniti, che sono responsabili nei confronti dei loro parlamenti e della società civile".
Ciò che il trattato sfida è la deterrenza nucleare: la giustificazione predefinita per il mantenimento e lo sviluppo degli arsenali nucleari.
Quindi ritorno alla citazione all'inizio di questa colonna. Tilman Ruff, un medico australiano e co-fondatore di ICAN, ha scritto su The Guardian dopo che l'organizzazione ha ricevuto il Premio per la Pace: “Centoventidue stati hanno agito. Insieme alla società civile, hanno portato la democrazia globale e l'umanità al disarmo nucleare. Si sono resi conto che da Hiroshima e Nagasaki, la vera sicurezza può essere condivisa solo e non può essere raggiunta minacciando e rischiando l'uso di queste peggiori armi di distruzione di massa".
Se questo è vero, se in qualche modo la vera sicurezza deve essere creata reciprocamente, anche con la Corea del Nord, e se camminare sull'orlo della guerra nucleare, come abbiamo fatto dal 1945, non si tradurrà mai in una pace globale, ma piuttosto, a un certo punto, in una catastrofe nucleare — le implicazioni richiedono un'esplorazione senza fine, specialmente da parte dei media delle nazioni più ricche e privilegiate del mondo.
"Per troppo tempo la ragione ha lasciato il posto alla menzogna secondo cui siamo più sicuri spendendo miliardi ogni anno per costruire armi che, per avere un futuro, non devono mai essere usate", ha scritto Ruff.
“Il disarmo nucleare è la necessità umanitaria più urgente del nostro tempo”.
Se questo è vero – e la maggior parte del mondo crede che lo sia – allora Kim Jong-un e il programma missilistico nucleare della Corea del Nord sono solo una piccola parte della minaccia affrontata da ogni essere umano sul pianeta. C'è un altro leader sconsiderato e instabile con il dito sul pulsante nucleare, consegnato al pianeta un anno fa dalla democrazia imperfetta degli Stati Uniti.
Donald Trump dovrebbe essere il simbolo del disarmo nucleare.
